Door gebruik te maken van Scholieren.com of door hiernaast op ‘akkoord’ te klikken, ga je akkoord met onze gebruiksvoorwaarden en geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Als je niet alle cookies wilt toestaan, ga dan naar ‘instellingen aanpassen’ om dit in te stellen. Ben je jonger dan 16 jaar? Zorg dan dat je toestemming hebt van je ouders om onze site te bezoeken. Hier lees je alles over hoe wij omgaan met je privacy.

Oud 05-05-2010, 14:30
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Ok sorry, ik liep een beetje van stapel. Ik heb daar ook geen inzage in. Maar hoe denk jij er dan over?
Iedereen heeft zo zijn eigen redenen om te leven. Liefde, vriendschap, wetenschap, muziek en pizza zijn allemaal prima redenen.

Citaat:
Als dat zo zou zijn dan zou een christen net zo goed zelfmoord kunnen plegen of de hele dag in bed blijven liggen ofzo.
Daarom zeg ik ook, het zou onterecht zijn als ik dat verwijt zou maken.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Advertentie
Oud 05-05-2010, 16:18
crltj
crltj is offline
Citaat:
Iedereen heeft zo zijn eigen redenen om te leven. Liefde, vriendschap, wetenschap, muziek en pizza zijn allemaal prima redenen.
Mmm pizza, gister nog gehad

Citaat:
mathfreak schreef:
Je verwart hier fotonen met neutrino's. Een foton is een massaloos elektromagnetisch wisselwerkingsdeeltje dat met de lichtsnelheid reist.
Er zijn 3 soorten neutrino's: het elektronneutrino νe met een massa kleiner dan 1,79∙10-35 kg, het muonneutrino νμ met een massa kleiner dan 4,47∙10-31 kg en het tauonneutrino ντ met een massa kleiner dan 3,04∙10-29 kg. Ik veronderstel dan ook dat je met "sommigen hebben het proberen te berekenen maar kwamen ook weer zo laag uit" het elektronneutrino νe bedoelt.
Oh dat kan ook, maar zie de beschrijvingen van een foton dan maar op wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Photon
Ze hebben een bovengrens staan maar het blijft voorlopig nog nul. hoewel dit natuurlijk nogsteeds massa zou kunnen hebben en ook dit hebben ze proberen te berekenen zie iets verder bij de eigenschappen op de pagina.

Citaat:
arPos schreef:
Nee dat is net zo fout, het heeft niets met nu te maken.
nu zijn de verhalen nog steeds hetzelfde en praktisch is er geen toepassingsgebied voor metafysica.

Dingen op nu toepassen doe je doormiddel van je persoonlijke ervaring, inclusief eventuele boeken die je leest en doctrine's die je leert.

een boekwerk op zich lijdt niet automatisch tot een bepaalde beleving.
ik bedoel nog steeds iets anders, maar ik kom niet uit mijn woorden. dus ik kan beter ophouden

Citaat:
Je maakt er een beetje een grapje van wat jammer is.
Maar graag als je dat zou willen doen maak je de wereld weer een beetje beter.
Ik zou het graag doen hoor arPos.

Citaat:
i.a.w. jij mag van mij bovenstaande best geloven, wat echter een doodszonde is, is uit naam van "christenen" (oid.) claimen dat de hierboven gestelde interpretatie de waarheid en de absolute onbetwistbare waarheid is.
Oh maar dat hoeft niet perse waarheid te zijn en dan alsnog er zijn genoeg andere redenen om ook maar ergens in te geloven dus dan kan ik nu wel door gaan, maar dat gaat dus niet werken.

Citaat:
ga je (.n)ergens heen? werkelijk...

als in een lokatie???

ik hou het er maar op dat spirituele energie weer deel wordt van de kosmos en het lichaam van de aarde.
een plek (midden-aarde, poort naar god die kapot is, brug verwoest, contact verbroken enzo) zoals waar we volgens de mythologie ergens vandaan komen lijkt me zowel praktisch gezien onwaarschijnlijk als literair-mythologisch (immers er wordt aangegeven dat die verbinding met god verbroken is waarna wij de aarde als thuisbasis krijgen, zeg maar een nieuw paradijs waar god geen last van ons gezeik heeft)
Die thuisbasis hadden we sowieso al, maar ja ik bedoel meer van ik denk dat als je dood gaat dat je geest naar de hemel gaat oftewel een andere plek, al die plekken die er nog meer zijn maakt dan plaats voor nog eentje en stel christendom is het goede geloof heb ik dus goed gegokt en ga ik naar de hemel en anders verdwijn ik in de kosmos of iets dergelijks wat ik dan sowieso al zou doen. Maar ja om nou op deze manier volledig je geloof in te stellen is ook niet goed natuurlijk

Citaat:
Ik kan natuurlijk volledig twijfelen aan de juistheid van je antwoord hierboven (zie verder geen uitwerking, hoe dicht bij lichtsnelheid etc)
heb ik erbij gezegt hoe je dat verder kunt berekenen. maar het komt erop dat als God echt in 7 dagen de wereld zou hebben gemaakt (wat ook niet zou hoeven) dan zou hij gewerkt moeten hebben met een snelheid van 99.99999999999999999999989% van de snelheid van het licht dat is behoorlijk dicht bij kan ik je zeggen

Citaat:
evenwel is dat verder echter onnodig, immers deze menselijk afgeleide formules bestaan door de logica die fundamenteel in het universum aanwezig is, het bewijst m.i. alleen maar dat god meer een systeem dan een figuur is, en het bewijst al helemaal dat god dus niet en nooit een mens kan zijn, inclusief jezus
(tenminste ik heb nog nooit van een jezus met lichtsnelheid gehoord)
Nee maar Jezus die heeft zijn royale plaats in de hemel afgestaan om mee te maken wat wij meemaken, dus daarom is hij mens geworden wat we van de hemel weten, is dat er geen tijd tot bijna geen tijs is of zal zijn en dat 1 dag in de hemel daar 1000 jaar duurt. Dus kunt ook hier berekenen hoe snel de hemel moet gaan als de hemel in het zelfde universum zou zitten als ons universum. namelijk ook heel dicht tegen snelheid van het licht. Dus je zou eigenlijk zelfs kunnen zeggen dat alle lichtdeeltjes of neutrino's of wat dan ook van God zou moeten komen of God zou moeten zijn omdat ze zo snel reizen. Dus in dat opzicht is je Heelal verhaal wel goed, maar ik blijf tot nu toe geloven in een God zoals in de bijbel geschreven misschien in combinatie met het God is het heelal verhaal. Want er staat ook in de bijbel dat God voor je is en achter je is en overal om je heen eigenlijk. Dus dat komt eigenlijk neer op dingen die met straling of supersnelle deeltjes te maken heeft. bijvoorbeeld licht.

Citaat:
Het antwoord is dus, en het lijkt me dat jij dat ook onderkent is dat de genade/vergeving waarover gesproken wordt te maken heeft met de kwaliteiten die mensen als soort hebben ontwikkeld/gekregen waaruit we zelf betere systemen zouden moeten kunnen gaan vormen.

Dat is m.i. ook logisch, immers op dat punt (genade/vergeving) zijn we van een verhaal over goden, inmiddels aangekomen bij een verhaal over mensen.
Ja lijkt me ook logisch (tot nu toe), ook al snap ik de zinnen niet helemaal maar ik begrijp denk ik wat je bedoelt

Laatst gewijzigd op 05-05-2010 om 20:12.
Oud 06-05-2010, 14:35
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Die thuisbasis hadden we sowieso al, maar ja ik bedoel meer van ik denk dat als je dood gaat dat je geest naar de hemel gaat oftewel een andere plek, al die plekken die er nog meer zijn maakt dan plaats voor nog eentje en stel christendom is het goede geloof heb ik dus goed gegokt en ga ik naar de hemel en anders verdwijn ik in de kosmos of iets dergelijks wat ik dan sowieso al zou doen. Maar ja om nou op deze manier volledig je geloof in te stellen is ook niet goed natuurlijk
Ik snap heel je voorstelling van hemel niet, je hebt het hiernamaals in spirituele zin.

Dan een vraag; "de goede god" lijkt me niet bepaald relevant, wat kan god het schelen hoe je hem noemt, zou je niet meer beoordeeld worden op je intenties en/of de gevolgen van je handelingen.

Persoonlijk geloof ik niet zo in een beoordeling, god is goed en kwaad, hemel en hel het zijn geen lokaties maar begrippen.

Citaat:
heb ik erbij gezegt hoe je dat verder kunt berekenen. maar het komt erop dat als God echt in 7 dagen de wereld zou hebben gemaakt (wat ook niet zou hoeven) dan zou hij gewerkt moeten hebben met een snelheid van 99.99999999999999999999989% van de snelheid van het licht dat is behoorlijk dicht bij kan ik je zeggen
Ik zie onvoldoende onderbouwing om dat aan te nemem, maar enfin het doet toch niet echt ter zake.
Citaat:
Nee maar Jezus die heeft zijn royale plaats in de hemel afgestaan om mee te maken wat wij meemaken,
Natuurlijk niet, jezus is nooit in een zogezegde hemel geweest.
tenminste niet zijne een eenheid van molecuulverbindingen die we als jezus kunnen bestempelen.
Citaat:
dus daarom is hij mens geworden wat we van de hemel weten, is dat er geen tijd tot bijna geen tijd is of zal zijn en dat 1 dag in de hemel daar 1000 jaar duurt.
W'tF?
Citaat:
Dus kunt ook hier berekenen hoe snel de hemel moet gaan als de hemel in het zelfde universum zou zitten als ons universum.
Definities van universum op het internet:
Citaat:
* Het heelal of universum in de astronomie ofwel de kosmos in de kosmologie zijn synoniemen voor alle materie en energie binnen het gehele ruimte ...
nl.wikipedia.org/wiki/Universum

* het gehele tijd-ruimtecontinuüm waarin wij bestaan, samen met alle materie en energie
nl.wiktionary.org/wiki/universum
Weet je wat het punt is, de 'hemel' cq godenrijk cq het hiernamaals cq nilfheim zit m.i. niet "in" het universum, het is de ruimte.

Citaat:
namelijk ook heel dicht tegen snelheid van het licht. Dus je zou eigenlijk zelfs kunnen zeggen dat alle lichtdeeltjes of neutrino's of wat dan ook van God zou moeten komen of God zou moeten zijn omdat ze zo snel reizen.
Ehm, waarom zou je precies, immers de definitie van god verklaard dat al.

God is de prima causa van het universum, uiteraard komen dientengevolge alle deeltjes van god (bestaan met een begin), of anderzijds heeft het altijd bestaan en is alles god.

maar niet "omdat ze zo snel reizen"

Citaat:
Dus in dat opzicht is je Heelal verhaal wel goed, maar ik blijf tot nu toe geloven in een God zoals in de bijbel geschreven misschien in combinatie met het God is het heelal verhaal. Want er staat ook in de bijbel dat God voor je is en achter je is en overal om je heen eigenlijk. Dus dat komt eigenlijk neer op dingen die met straling of supersnelle deeltjes te maken heeft. bijvoorbeeld licht.
Ik geloof dat god als universaal omvattend begrip hetzelfde is als de god (of goden) in elke mythologie, temeer omdat de kwaliteit van een "god" behelst (delen van) de realiteit te beinvloeden.

Hierdoor kan een god niet iets materieels zijn zoals een persoon of een ding, maar moet het zogezegd een "verbindend element zijn" dat is allemaal natuurlijk heel spiritueel filosofisch, maar m.i. wel waar.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Oud 06-05-2010, 19:31
crltj
crltj is offline
Citaat:
Ik snap heel je voorstelling van hemel niet, je hebt het hiernamaals in spirituele zin.

Dan een vraag; "de goede god" lijkt me niet bepaald relevant, wat kan god het schelen hoe je hem noemt, zou je niet meer beoordeeld worden op je intenties en/of de gevolgen van je handelingen.

Persoonlijk geloof ik niet zo in een beoordeling, god is goed en kwaad, hemel en hel het zijn geen lokaties maar begrippen.
Ja klopt wel een beetje, waarom zou die anders de hel hebben geschapen en allemaal plagen over deze wereld sturen en waarom heeft God de duivel dan nog niet opgesloten. Nou ja dat is omdat God niet alleen goed is maar ook kwaad doet om je tot hem te keren als het even tegen zit. Als de duivel er niet was zou of niemand gelovig zijn of iedereen gelovig zijn en dat wil God niet, die wil alleen de zuivere van hart dus moet hij soms streng zijn en mensen naar de hel sturen. Maar ja ik geloof wel dat het er is, dus ja dat is maar net wat je gelooft.

Citaat:
Ik zie onvoldoende onderbouwing om dat aan te nemem, maar enfin het doet toch niet echt ter zake.
Ach ja niet iedereen begrijpt het direct als je het ziet, en de berekening is een beetje lang omdat er met erg kleine getallen gewerkt moet worden. Maar ach ja maakt niet uit.

Citaat:
Natuurlijk niet, jezus is nooit in een zogezegde hemel geweest.
tenminste niet zijne een eenheid van molecuulverbindingen die we als jezus kunnen bestempelen.
Is het dan goed om de Geest of ziel van Jezus te zeggen. jeetje zo blijf je wel aan de gang.

Citaat:
W'tF?
Hier een quote uit 2 petrus 3:8
Citaat:
2 petrus 3:8 schreef:
Doch deze ene zaak zij u niet onbekend, geliefden, dat een dag bij den Heere is als duizend jaren, en duizend jaren als een dag.
Dus God reist met de tijd mee en kan zelf bepalen hoe snel het gaat en dan kan ik wel beginnen over de 4e dimensie of het lichtsnelheid verhaal, maar dat doet er niet toe.

Citaat:
Definities van universum op het internet:
Citaat:
* Het heelal of universum in de astronomie ofwel de kosmos in de kosmologie zijn synoniemen voor alle materie en energie binnen het gehele ruimte ...
nl.wikipedia.org/wiki/Universum

* het gehele tijd-ruimtecontinuüm waarin wij bestaan, samen met alle materie en energie
nl.wiktionary.org/wiki/universum
Weet je wat het punt is, de 'hemel' cq godenrijk cq het hiernamaals cq nilfheim zit m.i. niet "in" het universum, het is de ruimte.
nou ok dan zit het in de ruimte of in het multiversum, mijn woordenschat is niet bepaald hoog

Citaat:
Ehm, waarom zou je precies, immers de definitie van god verklaard dat al.

God is de prima causa van het universum, uiteraard komen dientengevolge alle deeltjes van god (bestaan met een begin), of anderzijds heeft het altijd bestaan en is alles god.

maar niet "omdat ze zo snel reizen"
Nou ja dan zou je kunnen zeggen dat God bezig is in die deeltjes, maar ja het hoeft niet natuurlijk.

Citaat:
k geloof dat god als universaal omvattend begrip hetzelfde is als de god (of goden) in elke mythologie, temeer omdat de kwaliteit van een "god" behelst (delen van) de realiteit te beinvloeden.

Hierdoor kan een god niet iets materieels zijn zoals een persoon of een ding, maar moet het zogezegd een "verbindend element zijn" dat is allemaal natuurlijk heel spiritueel filosofisch, maar m.i. wel waar.
Klopt, dan is het gewoon iets totaal spiritueels dus, maakt mij niet uit ik blijf er toch in de bijbelse god geloven.
Oud 07-05-2010, 23:15
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Ja klopt wel een beetje, waarom zou die anders de hel hebben geschapen en allemaal plagen over deze wereld sturen en waarom heeft God de duivel dan nog niet opgesloten. Nou ja dat is omdat God niet alleen goed is maar ook kwaad doet om je tot hem te keren als het even tegen zit. Als de duivel er niet was zou of niemand gelovig zijn of iedereen gelovig zijn en dat wil God niet, die wil alleen de zuivere van hart dus moet hij soms streng zijn en mensen naar de hel sturen. Maar ja ik geloof wel dat het er is, dus ja dat is maar net wat je gelooft.
Nouja de duivel is geen aparte entiteit.

Citaat:
Is het dan goed om de Geest of ziel van Jezus te zeggen. jeetje zo blijf je wel aan de gang.
Dat kan maar dat doen veel christenen m.i. niet
Citaat:
Hier een quote uit 2 petrus 3:8

Dus God reist met de tijd mee en kan zelf bepalen hoe snel het gaat en dan kan ik wel beginnen over de 4e dimensie of het lichtsnelheid verhaal, maar dat doet er niet toe.
Nou zo werkt het niet helemaal, universeel op planck schaal is er sprake van potentialiteit, zaken zijn voor je ze waarneemt op verschillende potentiële lokaties.
http://www.youtube.com/watch?v=xFqgS...x=3&playnext=8
dit en daaropvolgend aflevering 4, 5 geven een aardig beeld.

Daarom vroeg ik je ook, als "hemel" in plaats van fundamentele potentialiteit een lokatie is waar moet dat zich dan bevinden?
Citaat:
nou ok dan zit het in de ruimte of in het multiversum, mijn woordenschat is niet bepaald hoog
Nogmaals, niet in de ruimte, het is de ruimte.

Citaat:
Nou ja dan zou je kunnen zeggen dat God bezig is in die deeltjes, maar ja het hoeft niet natuurlijk.
Exact je kan het ook anders noemen, ik noem het god omdat het laat zien dat universaal er verbanden bestaan en er dingen mogelijk zijn die in de reguliere mechanica niet mogelijk zijn.

Citaat:
Klopt, dan is het gewoon iets totaal spiritueels dus, maakt mij niet uit ik blijf er toch in de bijbelse god geloven.
Maar dat bedoel ik juist, er is geen bijbelse god, god is een concept dat is elke god een fundamenteel principe.

"bijbels" is cultuurgerelateerd en als jij dan al "een" god zou moeten voorstaan zou dat eerder een noord-europese zijn ishetniet?

Bovendien is het niet waar, je houdt je bezig met een sekte rond jezus, niet zo zeer rond god.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Oud 08-05-2010, 10:31
crltj
crltj is offline
Citaat:
Dat kan maar dat doen veel christenen m.i. niet
Ja klopt, maar ja zoals jij ook wel weet dat lichaam werd gecreëerd in maria, dus dat betekent dat alleen de geest er op dat moment was. Dus het moet de geest wel zijn.

Citaat:
Nou zo werkt het niet helemaal, universeel op planck schaal is er sprake van potentialiteit, zaken zijn voor je ze waarneemt op verschillende potentiële lokaties.
http://www.youtube.com/watch?v=xFqgS...x=3&playnext=8
dit en daaropvolgend aflevering 4, 5 geven een aardig beeld.

Daarom vroeg ik je ook, als "hemel" in plaats van fundamentele potentialiteit een lokatie is waar moet dat zich dan bevinden?
Oeh mooie filmpjes, bedankt , Maar ja zoals ze zelf al zeggen zolang je niks observeert is het niet gebeurt en zoals ze ook zeggen is dat alles met elkaar verbonden is (of in ieder geval bepaalde objecten). Maar dat terzijde het gaat over de hemel nu, dan zou ik haast denken dat het een soort thuisbasis is waar alle entanglements samen komen, ja en waar dat is. misschien ergens in een gebied buiten het heelal, want sommige wetenschappers zeggen ook dat we in een soort wit/zwart gat zitten. Dus ja om daar nou over te speculeren, en misschien is de hemel wel gewoon iets waar je geest aangekoppeld zit. of te wel entanglement geldt ook voor je geest en ergens anders zit een ander deel van je geest die hetzelfde reageert enzo. Maar ja dat blijf toch speculatie en er is ook geen reden om dat te doen, dus ik hou het hier wel bij, ik kan nog wel even doorgaan namelijk

Citaat:
Nogmaals, niet in de ruimte, het is de ruimte.
Ja nu ik dat filmpje heb gezien begin ik ook in zo'n sfeer te komen.
Maar alsnog de hemel hoeft niet in ons heelal te liggen, het kan ook een thuisbasis zijn, maar als dat zo is het alsnog waar wat jij zegt.

Citaat:
Exact je kan het ook anders noemen, ik noem het god omdat het laat zien dat universaal er verbanden bestaan en er dingen mogelijk zijn die in de reguliere mechanica niet mogelijk zijn.
Klopt

Citaat:
Maar dat bedoel ik juist, er is geen bijbelse god, god is een concept dat is elke god een fundamenteel principe.

"bijbels" is cultuurgerelateerd en als jij dan al "een" god zou moeten voorstaan zou dat eerder een noord-europese zijn ishetniet?

Bovendien is het niet waar, je houdt je bezig met een sekte rond jezus, niet zo zeer rond god
Ja ik begrijp wat je bedoelt, toch zou ik op dezelfde manier kunnen geloven in God als jij doet met daarbij de verhalen van Jezus en God meenemen. Want ook ik zie nog wat andere wonderen die met behulp van de bijbelse God/Jezus gebeuren. Dus ja in dat geval zit ik op dezelfde lijn maar wijk ik nog een beetje verder af dan jou.

En nou ja Jezus komt van God, en Jezus heeft eigenlijk de hoofdrol gekregen van God. Maar ook God moeten we loven omdat anders Jezus er niet was geweest. Dus je kunt het eigenlijk over beide zeggen. Maar hoezo zou ik me dan met een noord-europese God bezig moeten houden, zijn de verhalen beter ofzo?
Oud 08-05-2010, 12:44
Verwijderd
Dat er anno nu nog steeds mensen zijn die veronderstellen dat we geschapen zijn vind ik stuitend. Er is niet één rationele reden om de hypothese überhaupt te accepteren als valide. Niet één. Vroeger had men nog genoeg excuses (of redenen, zo U wilt) voor het aannemen van zulks, maar NU? Schei uit. Fair enough; er zijn genoeg nog hiaten in de wetenschap. Maar dat mag toch geen reden meer zijn om volstrekt onverantwoorde, onlogische en zelfs ridicule aannames te doen en daar zelfs je leven op in te richten én zeer waarschijnlijk je nageslacht mee te vergiftigen?

Ik zal het nog maar eens stellen: religie is een defect tussen de oren. Of liever; een aaneenschakeling van afwijkingen en moet ook als zodanig bestempeld én behandeld worden nét als bijvoorbeeld schizofrenie. Ja, lieve kijkbuiskindertjes, ik besef héél goed wat ik hier zeg en stel. Dit statement baseer ik op wetenschappelijke ontdekkingen ten aanzien van hersenscans en psychiatrisch/psychologische onderzoeken. Een spetterende bloemlezing hieromtrent wordt gehouden door Andy Thomson voor de liefhebbers:



En dan is er natuurlijk nog het existentialistische zwaktebod achter religie: "de wereld is zó mooi, zó complex, zó gevarieerd.. het MOET wel door iemand bedacht zijn!". Het onderliggende regressieprobleempje lijkt me pijnlijk evident. Hoe kun je nou in vredesnaam niet accepteren dat de wereld nu is zoals de wereld is na een periode van miljarden jaren van onder andere natuurlijke selectie (wat, mind you, iets volstrekt anders is dan "survival of the fittest"), maar wél accepteren dat er een nóg complexere, nóg grotere, nóg gevarieerdere macht is die dit even uit de grond stampt?

En zijn zóveel meer argumenten, gestoeld op ratio, wetenschap en fucking common sense (grootste paradox ooit) dat ik ze niet eens ga noemen; dit zou al meer dan voldoende moeten zijn voor gezonde, verstandige mensen om religie af te doen als volstrekt overbodig. Let op: ik zeg NIET dat een schepper niet bestaat. Ik zeg heel duidelijk dat er geen énkele reden is om die hypothese überhaupt als valide te beschouwen.
Oud 08-05-2010, 14:51
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Ja klopt, maar ja zoals jij ook wel weet dat lichaam werd gecreëerd in maria, dus dat betekent dat alleen de geest er op dat moment was. Dus het moet de geest wel zijn.
Natuurlijk de "geest" of zelfs "heilige geest" is m.i. het belangrijkste in het verhaal want waar vader (bevruchter) en zoon (creatie) veranderd in elk tijdperk van mythologie zo behoudt die geest haarzelfde fundamentele eigenschappen.

Citaat:
Oeh mooie filmpjes, bedankt , Maar ja zoals ze zelf al zeggen zolang je niks observeert is het niet gebeurt
Nou dat niet, maar ze zeggen dat het afhankelijk van observatie is op welke lokatie uit alle potentie een fundamenteel deeltje is.
Citaat:
en zoals ze ook zeggen is dat alles met elkaar verbonden is (of in ieder geval bepaalde objecten). Maar dat terzijde het gaat over de hemel nu, dan zou ik haast denken dat het een soort thuisbasis is waar alle entanglements samen komen, ja en waar dat is. misschien ergens in een gebied buiten het heelal,
Waarom is die plaats niet "het heelal" immers alle entangled potententie van fundamentele deeltjes bevind zich in het ruimte-tijd-continuüm.

Het is ook juist het gegeven waardoor je kan stellen dat een "ziel"((spirituele)(positieve of negatieve) energiestromingen), of lichaam (materie) in een vorm blijft voortbestaan na je dood als individu.

en hoewel alles dus 1 is en alles dus inherent aan elkaar is kan je dat lichaam of die ziel niet meer als een object beschouwen, het wordt simpelweg onderdeel van de singulariteit van het universum.

Citaat:
want sommige wetenschappers zeggen ook dat we in een soort wit/zwart gat zitten. Dus ja om daar nou over te speculeren,
wit gat?

Citaat:
en misschien is de hemel wel gewoon iets waar je geest aangekoppeld zit. of te wel entanglement geldt ook voor je geest en ergens anders zit een ander deel van je geest die hetzelfde reageert enzo. Maar ja dat blijf toch speculatie en er is ook geen reden om dat te doen, dus ik hou het hier wel bij, ik kan nog wel even doorgaan namelijk
Nou het leuke is, het is geen speculatie.

Ik maak zelf hier alleen een onderscheid tussen;
1) hersen: orgaan
2) geest/psyche: actieve werking van het orgaan de hersenen
3) bewustzijn/ziel: het geheel opgebouwd uit het totaal aan psyches.

in die zin is elk deeltje van jou verbonden over ruimte-tijd met elk ander deeltje, al sinds het begin zo die er is.

Citaat:
Ja nu ik dat filmpje heb gezien begin ik ook in zo'n sfeer te komen.
Maar alsnog de hemel hoeft niet in ons heelal te liggen, het kan ook een thuisbasis zijn, maar als dat zo is het alsnog waar wat jij zegt.
Je mist een punt, "heel al" of "uni versum" wordt gedefinieerd met de betekenis:
"het complete tijd-ruimte continuüm met daarin alle materie en energie" er is feitelijk geen "buiten het universum" omdat als buiten het universum zou bestaan dat automatisch deel wordt van "het universum"

Je kan dus (potentialiteit in aanmerking genomen) stellen dat tot en evt zelfs tijdens de waarneming er parallelle "werkelijkheden" bestaan maar dat vind wel plaats binnen 1 singulariteit, het universum.

Uiteraard is het filosofisch gezien een thuisbasis een grond van een bestaan die met een zekere logica werkt (niet rede zoals bv. christenen claimen, maar logica), maar geen absolute lokatie, het is overal.

Citaat:
Ja ik begrijp wat je bedoelt, toch zou ik op dezelfde manier kunnen geloven in God als jij doet met daarbij de verhalen van Jezus en God meenemen. Want ook ik zie nog wat andere wonderen die met behulp van de bijbelse God/Jezus gebeuren. Dus ja in dat geval zit ik op dezelfde lijn maar wijk ik nog een beetje verder af dan jou.

En nou ja Jezus komt van God, en Jezus heeft eigenlijk de hoofdrol gekregen van God. Maar ook God moeten we loven omdat anders Jezus er niet was geweest. Dus je kunt het eigenlijk over beide zeggen.
Maar hoe kom je daarbij, waar haal je de argumentatie vandaan om te stellen jezus is geen mens maar komt van god en heeft de hoofdrol gekregen, immers dat kan ik ook zeggen over Axl Rose, mezelf, ghandi of hitler.

Is het niet aannemelijker dat in het NT jezus de centrale figuur is, maar dat jezus niet zo zeer van belang is maar meer de gedachte en redenering in het verhaal, dat je door goede intenties te hebben goede reacties in het universum veroorzaakt en met slechte intenties andersom.

Als je je namelijk niet limiteert tot de figuranten in de verhalen (of dat nu volgens de een een hoofdrolspeler is en volgens de ander een bijrol) dan kan je namelijke algemene lijnen vinden in elk verhaal wat gaat over god.

Overigens ben ik het niet met je eens dat jezus in "volledige" bijbel een hoofdrol heeft, het is meer een bode (messenger/berichtgever) dan het actieve onderwerp.

Citaat:
Maar hoezo zou ik me dan met een noord-europese God bezig moeten houden, zijn de verhalen beter ofzo?
Dat is je cultuur, of liggen je roots ergens anders.

In ieder geval bedoel ik dat het onwaarschijnlijk is dat je uit de Eufraat komt.
Noch de Tenach noch het NT heeft op volken buiten de Eufraat betrekking, en door menselijke menging is het überhaupt niet meer direct te betrekken op een persoon.

Je stelling: ik hou het alleen bij de bijbel en alle andere werken en geschiedenis neem ik niet mee. is m.i. kortzichtig en onvoldoende om het concept god mee te bevatten.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Oud 08-05-2010, 14:59
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
religie is een defect tussen de oren.
Bij een groep willen horen is overlevingsinstinct, geen defect.
Er zijn geen defecten in de hersenen, slechts werking en subjectief negatief bevonden gevolgen.

Citaat:
En dan is er natuurlijk nog het existentialistische zwaktebod achter religie: "de wereld is zó mooi, zó complex, zó gevarieerd.. het MOET wel door iemand bedacht zijn!".
Nou niet bedacht, en al helemaal niet door iemand.

Maar het heeft zeker een logische mathematische basis zowel op fundamentele (planck) schaal als in de wereld van de objecten.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Oud 08-05-2010, 16:14
crltj
crltj is offline
Citaat:
En zijn zóveel meer argumenten, gestoeld op ratio, wetenschap en fucking common sense (grootste paradox ooit) dat ik ze niet eens ga noemen
Ik denk dat ik zo je reactie wel kan verkleinen met dat zinnetje, want zoveel heb je verder ook niet te zeggen. Eerst wil ik zeggen dat religie of geloof bijna niets te maken heeft met common sense, dus dat weten gelovigen ook allang wel hoe jullie erover denken. Maar ook wetenschap heeft dingen die als spititueels kunnen worden aanschouwd en soms zelfs moeten worden aanschouwd, omdat zelfs voor sommige natuurkundige dingen alleen geloof nodig kan zijn. zie de filmpjes een paar berichten terug van arPos (ergens in een wat verder deel trouwens). ten minste dat heb ik daarvan begrepen. Dus dit is al het antwoord op de vraag: "is geloof een defect systeem", het antwoord is "nee"
Bijvoorbeeld met dat voorbeeld van waterdruppels, als een gelovige deze zegent dan worden de kristallen veel mooier dan dat je dat niet doet (ten minste zo stond het in die documentaire)
Ook dat is totaal niet common sense en je wilt zeggen dat je dat niet gelooft, nou ook dit is wetenschap ook al is het niet gezond verstand natuurlijk.

En nu de vraag: "bestaat er ook een God", als je met je gezonde verstand nadenkt zou je, als je helemaal niks van wetenschap weet, zeggen "ja". Maar als je je er meer in verdiept wordt het steeds onwaarschijnlijker, totdat je op subatomisch niveau komt dan is het weer het omgekeerde. of te wel met je gezonde verstand kom je er niet. en wetenschap dus ook niet. Of God nou een figuur is of een soort onzichtbaar draadwerk in het heelal is, dat doet er niet veel toe dat gaat erom hoe jij je jou God fantaseert. Het gaat er dus om dat je dat niet kunt ontkrachten of verifiëren. Je kunt er dus alleen in geloven of niet in geloven.

En dan kan die man wel zeggen, dat sommige dingen niet overeen komen met wetenschap of dat geloof bepaalt wordt in een deel van de hersenen of dat God's woede en God's liefde op bepaalde plekken in je hersenen voorkomen. Ik zie dat gewoon als: God weet het goede plekje te zoeken om je zo te laten voelen. Dus ja echt heel veel bewijs krijg je daar niet uit. Als God immers een ander plekje uit zou zoeken (bijvoorbeeld de hele hersenen) dan zou je helemaal niets voelen of je wordt heel erg verward ofzo. Dan zou als God je aanraakt dus je volledige hersenen actief zijn, natuurlijk niet dat is ook onzin. Dus het moet wel steeds hetzelfde plekje zijn.

Citaat:
het MOET wel door iemand bedacht zijn!
Hier ga je er dus vanuit dat de Bijbel door één iemand is bedacht, de enige die dat in zo'n lange tijd dat kan doen is alleen een God, dus hier geef je een tegenbewijs van wat je net wil bewijzen.

Citaat:
arPos schreef:
Nou dat niet, maar ze zeggen dat het afhankelijk van observatie is op welke lokatie uit alle potentie een fundamenteel deeltje is.
Mag ook

Citaat:
Waarom is die plaats niet "het heelal" immers alle entangled potententie van fundamentele deeltjes bevind zich in het ruimte-tijd-continuüm.

Het is ook juist het gegeven waardoor je kan stellen dat een "ziel"((spirituele)(positieve of negatieve) energiestromingen), of lichaam (materie) in een vorm blijft voortbestaan na je dood als individu.

en hoewel alles dus 1 is en alles dus inherent aan elkaar is kan je dat lichaam of die ziel niet meer als een object beschouwen, het wordt simpelweg onderdeel van de singulariteit van het universum.
Ja mag ook, toch blij ik geloven in een betere plek en dat kan want entanglement zorgt ervoor dat informatie erg ver weg in één keer doorgegeven kan worden. Maar inderdaad zou je dan in ieder geval een deel van het heelal moeten aanwijzen als hemel of het hele heelal.

Citaat:
wit gat?
uitleg: wikipedia
Zie onderaan voor wat mensen denken dat er in een zwart gat gebeurt en wat dus ook sommige theoriën over deze oerknal zeggen.

Citaat:
Nou het leuke is, het is geen speculatie.

Ik maak zelf hier alleen een onderscheid tussen;
1) hersen: orgaan
2) geest/psyche: actieve werking van het orgaan de hersenen
3) bewustzijn/ziel: het geheel opgebouwd uit het totaal aan psyches.

in die zin is elk deeltje van jou verbonden over ruimte-tijd met elk ander deeltje, al sinds het begin zo die er is.
Ja in dat opzicht wel ja, maar stel dat er nog meer verbindingen zijn via al die andere deeltjes naar een plek in het universum (of daarbuiten) genaamd "hemel" dan zou de hemel toch niet direct het hele universum hoeven zijn.

Citaat:
Je mist een punt, "heel al" of "uni versum" wordt gedefinieerd met de betekenis:
"het complete tijd-ruimte continuüm met daarin alle materie en energie" er is feitelijk geen "buiten het universum" omdat als buiten het universum zou bestaan dat automatisch deel wordt van "het universum"
Nou dat is ook niet waar er is ook nog zoiets als een multiversum-theorie wikipedia
Ons universum zit daarin, dus het universum is niet of hoeft niet "alles wat er is" te zijn.

Citaat:
Is het niet aannemelijker dat in het NT jezus de centrale figuur is, maar dat jezus niet zo zeer van belang is maar meer de gedachte en redenering in het verhaal, dat je door goede intenties te hebben goede reacties in het universum veroorzaakt en met slechte intenties andersom.

Als je je namelijk niet limiteert tot de figuranten in de verhalen (of dat nu volgens de een een hoofdrolspeler is en volgens de ander een bijrol) dan kan je namelijke algemene lijnen vinden in elk verhaal wat gaat over god.
Ja okee de argumentatie is een beetje slecht , maar sommige delen moet je ook zien door de ogen van de figurant en daarbij maakt het hem een soort hoofdrolspeler in het verhaal. Ja soms moet je verder kijken dan de figurant, maar er zijn ook momenten dat je naar de hoofdrolspeler kijkt. ten minste dat denk ik.

Citaat:
Overigens ben ik het niet met je eens dat jezus in "volledige" bijbel een hoofdrol heeft, het is meer een bode (messenger/berichtgever) dan het actieve onderwerp.
Nee zo zie ik het niet, maar ja dat is maar net hoe je de bijbel leest denk ik, maar ook dit is denk niet echt een essentieel deel dat besproken moet worden toch? Het gaat om het verhaal en niet hoe hij dan wordt neergezet als wat voor soort persoon het was.

Citaat:
Je stelling: ik hou het alleen bij de bijbel en alle andere werken en geschiedenis neem ik niet mee. is m.i. kortzichtig en onvoldoende om het concept god mee te bevatten.
Oh jawel hoor, maar ik kom gewoon steeds weer uit bij de bijbel, dus ja.

Laatst gewijzigd op 08-05-2010 om 16:22.
Oud 08-05-2010, 17:22
Verwijderd
Citaat:
Ik denk dat ik zo je reactie wel kan verkleinen met dat zinnetje, want zoveel heb je verder ook niet te zeggen. Eerst wil ik zeggen dat religie of geloof bijna niets te maken heeft met common sense, dus dat weten gelovigen ook allang wel hoe jullie erover denken. Maar ook wetenschap heeft dingen die als spititueels kunnen worden aanschouwd en soms zelfs moeten worden aanschouwd, omdat zelfs voor sommige natuurkundige dingen alleen geloof nodig kan zijn. zie de filmpjes een paar berichten terug van arPos (ergens in een wat verder deel trouwens). ten minste dat heb ik daarvan begrepen. Dus dit is al het antwoord op de vraag: "is geloof een defect systeem", het antwoord is "nee"
Bijvoorbeeld met dat voorbeeld van waterdruppels, als een gelovige deze zegent dan worden de kristallen veel mooier dan dat je dat niet doet (ten minste zo stond het in die documentaire)
Ook dat is totaal niet common sense en je wilt zeggen dat je dat niet gelooft, nou ook dit is wetenschap ook al is het niet gezond verstand natuurlijk.
Maar dat je met je geest dingen kunt beïnvloeden, wil natuurlijk niet zeggen dat er daarom een God bestaat. Het één heeft niets met het ander te maken. En als je bijvoorbeeld dat onderzoek van Masaru Emoto ziet met die waterkristallen, dan kun je ook zien dat het effect van een zegening niets te maken heeft met gelovig zijn. Er zijn daar ook testen gedaan met bijvoorbeeld boeddhistische monniken die helemaal niet in de christelijke god geloven.

En bovendien gaan er natuurlijk al jaren van onderzoek uit naar de kracht die de geest kan hebben, vooral op het eigen lichaam (en dat is eigenlijk heel erg common sense, want iemand met bijvoorbeeld kanker maar een hele positieve mentaliteit houdt het langer uit dan iemand die bij de pakken neer gaat zitten: daar is niets metafysisch aan).

Citaat:
En nu de vraag: "bestaat er ook een God", als je met je gezonde verstand nadenkt zou je, als je helemaal niks van wetenschap weet, zeggen "ja". Maar als je je er meer in verdiept wordt het steeds onwaarschijnlijker, totdat je op subatomisch niveau komt dan is het weer het omgekeerde. of te wel met je gezonde verstand kom je er niet. en wetenschap dus ook niet. Of God nou een figuur is of een soort onzichtbaar draadwerk in het heelal is, dat doet er niet veel toe dat gaat erom hoe jij je jou God fantaseert. Het gaat er dus om dat je dat niet kunt ontkrachten of verifiëren. Je kunt er dus alleen in geloven of niet in geloven.
Het gaat er hier ook niet om of je het kunt verifiëren of niet. Het gaat om de waarschijnlijkheid. Dan krijg je het hele proof versus evidence verhaal. In het Nederlands wordt het beiden vertaalt naar 'bewijs', maar er zit natuurlijk een heel groot verschil tussen. Wij kunnen geen bewijs (proof) leveren voor het bestaan of niet-bestaan van god. Maar net zoals in veel rechtszaken, bij gebrek aan proof, beland je uiteindelijk bij een conclusie die gebaseerd is op evidence. En in dit geval bestaat er ook geen evidence dat wijst op het bestaan van god. Het is bijvoorbeeld ook niet logisch om zomaar iemand van de straat te pikken en in de gevangenis te gooien voor moord als je geen bewijs hebt. En een boek dat is geschreven door (jawel!) mensen is geen bewijs voor het bestaan van god. Ik kan ook met een paar vrienden een boek schrijven over onzichtbare, paarse olifanten en dan claimen dat de opperolifant mij dat in heeft gefluisterd, een kerk bouwen, rare rituelen verzinnen en zieltjes winnen. Maar dat maakt het bestaan ervan nog niet waar. Ik heb namelijk geen proof en ook geen evidence en is het dus volstrekt onwaarschijnlijk dat het bestaat. Ze zouden kunnen bestaan, die olifanten, maar er is geen enkele reden dat aan te nemen.

Citaat:
En dan kan die man wel zeggen, dat sommige dingen niet overeen komen met wetenschap of dat geloof bepaalt wordt in een deel van de hersenen of dat God's woede en God's liefde op bepaalde plekken in je hersenen voorkomen. Ik zie dat gewoon als: God weet het goede plekje te zoeken om je zo te laten voelen. Dus ja echt heel veel bewijs krijg je daar niet uit. Als God immers een ander plekje uit zou zoeken (bijvoorbeeld de hele hersenen) dan zou je helemaal niets voelen of je wordt heel erg verward ofzo. Dan zou als God je aanraakt dus je volledige hersenen actief zijn, natuurlijk niet dat is ook onzin. Dus het moet wel steeds hetzelfde plekje zijn.
Dat er een plekje is dat je een bepaald gevoel geeft, wil niet zeggen dat dit plekje door god is gemaakt of dat god het plekje heeft gevonden. Het kan namelijk ook gewoon een menselijke neiging zijn om tot een groep te behoren. Of een menselijke neiging om desperately vast te houden aan een 'betere toekomst', omdat een mens nou eenmaal 'hoop' nodig heeft, of zo. Er wordt aan bepaalde observaties een conclusie gebonden die helemaal niet waar hoeft te zijn.


Citaat:
Hier ga je er dus vanuit dat de Bijbel door één iemand is bedacht, de enige die dat in zo'n lange tijd dat kan doen is alleen een God, dus hier geef je een tegenbewijs van wat je net wil bewijzen.
Het maakt niet uit door hoeveel mensen het is geschreven. Het is door mensen geschreven en daardoor compleet niet onfeilbaar.

Zoals ik al zei: Ik kan ook een boek schrijven. Of aan 50 mensen vragen of ze allemaal een hoofdstuk willen schrijven. Dat maakt het allemaal nog niet waar.
Oud 08-05-2010, 19:30
crltj
crltj is offline
Citaat:
Maar dat je met je geest dingen kunt beïnvloeden, wil natuurlijk niet zeggen dat er daarom een God bestaat. Het één heeft niets met het ander te maken. En als je bijvoorbeeld dat onderzoek van Masaru Emoto ziet met die waterkristallen, dan kun je ook zien dat het effect van een zegening niets te maken heeft met gelovig zijn. Er zijn daar ook testen gedaan met bijvoorbeeld boeddhistische monniken die helemaal niet in de christelijke god geloven.

En bovendien gaan er natuurlijk al jaren van onderzoek uit naar de kracht die de geest kan hebben, vooral op het eigen lichaam (en dat is eigenlijk heel erg common sense, want iemand met bijvoorbeeld kanker maar een hele positieve mentaliteit houdt het langer uit dan iemand die bij de pakken neer gaat zitten: daar is niets metafysisch aan).
klopt, maar het zegt ook niet dat die God, welke God het ook is, er niet is. Het is maar net hoe je jou God fantaseert en ik heb daar liever een handleiding bij. En het klopt dat als je positief blijft dat je kanker beter uithoudt, maar ja ik zie er ook mensen van genezen in de kerk. En het geloof (in wat dan ook) heeft daar in ieder geval bij geholpen. En of dat een God is waar je in gelooft dat is aan je zelf zoals ik ook al zei. Het is gewoon zoiets, je kunt erin geloven of je kunt er niet in geloven.

Citaat:
Het gaat er hier ook niet om of je het kunt verifiëren of niet. Het gaat om de waarschijnlijkheid. Dan krijg je het hele proof versus evidence verhaal. In het Nederlands wordt het beiden vertaalt naar 'bewijs', maar er zit natuurlijk een heel groot verschil tussen. Wij kunnen geen bewijs (proof) leveren voor het bestaan of niet-bestaan van god. Maar net zoals in veel rechtszaken, bij gebrek aan proof, beland je uiteindelijk bij een conclusie die gebaseerd is op evidence. En in dit geval bestaat er ook geen evidence dat wijst op het bestaan van god. Het is bijvoorbeeld ook niet logisch om zomaar iemand van de straat te pikken en in de gevangenis te gooien voor moord als je geen bewijs hebt. En een boek dat is geschreven door (jawel!) mensen is geen bewijs voor het bestaan van god. Ik kan ook met een paar vrienden een boek schrijven over onzichtbare, paarse olifanten en dan claimen dat de opperolifant mij dat in heeft gefluisterd, een kerk bouwen, rare rituelen verzinnen en zieltjes winnen. Maar dat maakt het bestaan ervan nog niet waar. Ik heb namelijk geen proof en ook geen evidence en is het dus volstrekt onwaarschijnlijk dat het bestaat. Ze zouden kunnen bestaan, die olifanten, maar er is geen enkele reden dat aan te nemen.
beginnen we weer , ten eerste proof is er niet, dat klopt, ten tweede evidence is er niet, klopt ook. zitting geschorst. Pas als er genoeg evidence is wordt het weer hervat, atheïstje blij, christen blij.

En dat olifanten verhaal, mij best, maar zo'n verhaal moet wel waarde hebben en omdat ik weet dat je het alleen maar zal schrijven om gelovigen (die handelen naar een boek) uit hun geloof te halen. Zal ik er geen waarde aan hechten. De bijbel is echt geschreven door mensen die claimen God te hebben waargenomen in allerlei opzichten, dus waarom zou ik dat net zo moeten geloven als olifantjes

Citaat:
Dat er een plekje is dat je een bepaald gevoel geeft, wil niet zeggen dat dit plekje door god is gemaakt of dat god het plekje heeft gevonden. Het kan namelijk ook gewoon een menselijke neiging zijn om tot een groep te behoren. Of een menselijke neiging om desperately vast te houden aan een 'betere toekomst', omdat een mens nou eenmaal 'hoop' nodig heeft, of zo. Er wordt aan bepaalde observaties een conclusie gebonden die helemaal niet waar hoeft te zijn.
Klopt, maar datzelfde geldt voor wetenschap, die beschrijft wat ze observeren, maar het hoeft niet waar te zijn. zo doen gelovigen dat ook, maar op een andere basis.

Citaat:
Het maakt niet uit door hoeveel mensen het is geschreven. Het is door mensen geschreven en daardoor compleet niet onfeilbaar.

Zoals ik al zei: Ik kan ook een boek schrijven. Of aan 50 mensen vragen of ze allemaal een hoofdstuk willen schrijven. Dat maakt het allemaal nog niet waar.
zoals ik al zei, Die mensen hebben allemaal één en dezelfde God ervaart/waargenomen. Dus ook al zou één mens gelogen hebben dat betekent nog niet dat die andere 49 gelogen hebben. Ze hebben het eigenlijk of allemaal fout (erg onwaarschijnlijk, wiskundig gezien) of allemaal goed (ook erg onwaarschijnlijk, wiskundig gezien). Dus kom je weer op dezelfde vraag uit. En het blijft speculatie.
Oud 09-05-2010, 01:44
Verwijderd
Citaat:
Bij een groep willen horen is overlevingsinstinct, geen defect.
Er zijn geen defecten in de hersenen, slechts werking en subjectief negatief bevonden gevolgen.
Vroeger wellicht. Anno nu? Quatsch.

Citaat:
Nou niet bedacht, en al helemaal niet door iemand.

Maar het heeft zeker een logische mathematische basis zowel op fundamentele (planck) schaal als in de wereld van de objecten.
Wat niet is kan nog komen. Wetenschappelijke hiaten vullen met "een schepper" is een zwaktebod.
Oud 09-05-2010, 01:48
Verwijderd
Citaat:
Ik denk dat ik zo je reactie wel kan verkleinen met dat zinnetje, want zoveel heb je verder ook niet te zeggen. Eerst wil ik zeggen dat religie of geloof bijna niets te maken heeft met common sense, dus dat weten gelovigen ook allang wel hoe jullie erover denken. Maar ook wetenschap heeft dingen die als spititueels kunnen worden aanschouwd en soms zelfs moeten worden aanschouwd, omdat zelfs voor sommige natuurkundige dingen alleen geloof nodig kan zijn. zie de filmpjes een paar berichten terug van arPos (ergens in een wat verder deel trouwens). ten minste dat heb ik daarvan begrepen. Dus dit is al het antwoord op de vraag: "is geloof een defect systeem", het antwoord is "nee"
Bijvoorbeeld met dat voorbeeld van waterdruppels, als een gelovige deze zegent dan worden de kristallen veel mooier dan dat je dat niet doet (ten minste zo stond het in die documentaire)
Ook dat is totaal niet common sense en je wilt zeggen dat je dat niet gelooft, nou ook dit is wetenschap ook al is het niet gezond verstand natuurlijk.
Quatsch. Iets waar nog geen plausibele consensusverklaring voor is is to-taal geen reden om het maar toe te schrijven aan metafysica.

Citaat:
nu de vraag: "bestaat er ook een God", als je met je gezonde verstand nadenkt zou je, als je helemaal niks van wetenschap weet, zeggen "ja". Maar als je je er meer in verdiept wordt het steeds onwaarschijnlijker, totdat je op subatomisch niveau komt dan is het weer het omgekeerde. of te wel met je gezonde verstand kom je er niet. en wetenschap dus ook niet. Of God nou een figuur is of een soort onzichtbaar draadwerk in het heelal is, dat doet er niet veel toe dat gaat erom hoe jij je jou God fantaseert. Het gaat er dus om dat je dat niet kunt ontkrachten of verifiëren. Je kunt er dus alleen in geloven of niet in geloven.
Nee. Er is geen énkele rationele reden om de hypothese "schepper" überhaupt aan te gaan. Je gaat niet in op wat ik zeg; je dreunt alleen het welbekende creationistische riedeltje op.

Citaat:
En dan kan die man wel zeggen, dat sommige dingen niet overeen komen met wetenschap of dat geloof bepaalt wordt in een deel van de hersenen of dat God's woede en God's liefde op bepaalde plekken in je hersenen voorkomen. Ik zie dat gewoon als: God weet het goede plekje te zoeken om je zo te laten voelen. Dus ja echt heel veel bewijs krijg je daar niet uit. Als God immers een ander plekje uit zou zoeken (bijvoorbeeld de hele hersenen) dan zou je helemaal niets voelen of je wordt heel erg verward ofzo. Dan zou als God je aanraakt dus je volledige hersenen actief zijn, natuurlijk niet dat is ook onzin. Dus het moet wel steeds hetzelfde plekje zijn.
Nee, dat zegt "die man" niet; dat zegt de wetenschap. Sterker nog; over een paar jaar is het academisch gewoongoed dat geloven een serie van hersenafwijkingen is. Wen maar aan het idee.
Oud 09-05-2010, 12:43
crltj
crltj is offline
Citaat:
Nee. Er is geen énkele rationele reden om de hypothese "schepper" überhaupt aan te gaan. Je gaat niet in op wat ik zeg; je dreunt alleen het welbekende creationistische riedeltje op.

Nee, dat zegt "die man" niet; dat zegt de wetenschap. Sterker nog; over een paar jaar is het academisch gewoongoed dat geloven een serie van hersenafwijkingen is. Wen maar aan het idee.
Zelfde redenering kan ik op jou toepassen (zelfde atheïstische riedeltje), en daarbij komt dat het is geobserveerd dat geloven wel degelijk verschil maakt in het leven. Maakt niet uit waar je in gelooft als je maar gelooft. Dus ik denk dat je beter al het andere wat we doen een mankement kunt noemen. En dat geloof in een God is dan ook niet gek meer omdat dat immers ons stimuleert om meer te gaan geloven. En of je het nou met ons scheppingsverhaal eens bent (want dat is creationisme), dat staat los van het bestaan van God. Hoewel sommige Goden natuurlijk op hun eigen manier claimen de aarde en het universum te hebben gemaakt. Maar op zich heeft dat er niks mee te maken.
Oud 09-05-2010, 13:01
Verwijderd
Citaat:
Zelfde redenering kan ik op jou toepassen (zelfde atheïstische riedeltje), en daarbij komt dat het is geobserveerd dat geloven wel degelijk verschil maakt in het leven.
Tuurlijk maakt 'geloven' een verschil in het leven. Lekker alles afschuiven op een 'hoger wezen'. Je vasthouden aan hoop op een 'beter' leven na dit leven. Het gevoel dat er altijd iemand bij je is.

Trust me, ik zou willen dat ik kon geloven, dan zou alles een stuk makkelijker zijn.
"Aw, mama is dood, maar ze is nu in a better place."
"Aw, al die arme kindertjes in Afrika. Nouja, god zal wel een reden hebben."
"Mijn leven zuigt? Nouja, goed, ik wacht rustig af want na dit leven is het allemaal weer goed."

Maar ik kan mezelf niet voor de gek houden en zoals ik al: er is geen reden of waarschijnlijkheid voor het bestaan van god.

Citaat:
Maakt niet uit waar je in gelooft als je maar gelooft. Dus ik denk dat je beter al het andere wat we doen een mankement kunt noemen. En dat geloof in een God is dan ook niet gek meer omdat dat immers ons stimuleert om meer te gaan geloven.
Drogreden. Geloven is niet gek omdat het stimuleert om meer te geloven? En waarom zou dat goed zijn? Ik vind overigens niet dat kritisch nadenken en de waarheid willen weten een mankement is. Blindelings aannemen wat je wilt dat waar is, is een mankement.

Citaat:
En of je het nou met ons scheppingsverhaal eens bent (want dat is creationisme), dat staat los van het bestaan van God. Hoewel sommige Goden natuurlijk op hun eigen manier claimen de aarde en het universum te hebben gemaakt. Maar op zich heeft dat er niks mee te maken.
Goden claimen niets. Mensen claimen dingen. Mensen claimen het bestaan van goden en verbinden allemaal eigenschappen (die vaak überhaupt per definitie niet mogelijk zijn, zoals almachtigheid) aan die goden.

And on another note: Ik ben er nog steeds van overtuigd dat als god bestaat, dat hij zich doodschaamt voor alle shit die in zijn naam wordt gedaan en alle infantiele eigenschappen die mensen aan hem toeschrijven. Als god bestaat, dan doen al die religieuzen hem echt geen eer aan met al die stomme regeltjes, oorlogen en andere bullshit die erbij komt kijken. Alsof een almachtige (laten we voor de lol maar even aannemen dat dit mogelijk is) en alwetende god zich druk zou maken over wat individuele, nietige mensen allemaal in hun nietsbetekenende leventje doen. Alsof het een god iets uitmaakt welke naam we aan onze 'religies' geven, naar welke kerk we gaan, welke profeten we erkennen, of we melk bij vlees op een plank zetten of hoofddoekjes dragen. Natuurlijk niet. Give him (or her) a bit more credit. En als god zich al zou interesseren in de goedheid of slechtheid van mensen, dan baseert hij dit sowieso niet op religie of geloof. Iemand die goed doet vanuit zijn hart, maar zelf niet gelovig of religieus is gaat echt niet naar de hel omdat-ie niet gelooft. Maar een religieus die alleen maar regeltjes aanhangt uit angst naar de hel te gaan is een hypocriet. Net als mensen die zeggen te geloven 'in het geval dat'. Dan gaat het dus om egoïsme (namelijk: je eigen toekomst veilig stellen) en niet uit liefde voor een al dan niet bestaande god.
Oud 09-05-2010, 13:29
mathfreak
Avatar van mathfreak
mathfreak is offline
Citaat:
Klopt, maar datzelfde geldt voor wetenschap, die beschrijft wat ze observeren, maar het hoeft niet waar te zijn.
Dit geldt dan uitsluitend voor de empirische (natuur)wetenschappen en niet voor andere wetenschappen zoals de wiskunde. Overigens is een wetenschappelijke theorie nooit waar of onwaar in de absolute zin van het woord. Je kunt hooguit stellen dat een theorie aannemelijker is naarmate er meer empirisch materiaal te vinden is dat de theorie in kwestie kan ondersteunen.
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
Oud 09-05-2010, 21:05
crltj
crltj is offline
Citaat:
Tuurlijk maakt 'geloven' een verschil in het leven. Lekker alles afschuiven op een 'hoger wezen'. Je vasthouden aan hoop op een 'beter' leven na dit leven. Het gevoel dat er altijd iemand bij je is.

Trust me, ik zou willen dat ik kon geloven, dan zou alles een stuk makkelijker zijn.
"Aw, mama is dood, maar ze is nu in a better place."
"Aw, al die arme kindertjes in Afrika. Nouja, god zal wel een reden hebben."
"Mijn leven zuigt? Nouja, goed, ik wacht rustig af want na dit leven is het allemaal weer goed."

Maar ik kan mezelf niet voor de gek houden en zoals ik al: er is geen reden of waarschijnlijkheid voor het bestaan van god.


Drogreden. Geloven is niet gek omdat het stimuleert om meer te geloven? En waarom zou dat goed zijn? Ik vind overigens niet dat kritisch nadenken en de waarheid willen weten een mankement is. Blindelings aannemen wat je wilt dat waar is, is een mankement.
Volgens mij heb je niet echt opgelet, kijk maar naar de filmpjes van arPos. En ik heb het daar ook niet per sé over geloven in God, maar geloven in iets kan helpen de omstandigheid te verbeteren. En als je er dan een God bij bedenkt kan dat stimulerend werken. Dit is niet blindelings aannemen, geloven is geobserveerd dat het kan helpen. En dat ik dan de bijbel blindelings aanneem heeft niets te maken met het geloven op zich zelf. Ja blindelings aannemen is een mankement, maar ook christenen hebben hun manieren van observeren en waarnemen, dus blind is het niet. zij zien dingen op een andere manier, ik kan er niks aan doen dat jullie het niet in hun opzicht bekijken.

Citaat:
Goden claimen niets. Mensen claimen dingen. Mensen claimen het bestaan van goden en verbinden allemaal eigenschappen (die vaak überhaupt per definitie niet mogelijk zijn, zoals almachtigheid) aan die goden.
Nou ja dat is maar weer net hoe je het ziet, ik zeg dat de bijbel het claimt. en de bijbel is door mensen geschreven in co-operatie met God. dus eigenlijk beide.

Citaat:
And on another note: Ik ben er nog steeds van overtuigd dat als god bestaat, dat hij zich doodschaamt voor alle shit die in zijn naam wordt gedaan en alle infantiele eigenschappen die mensen aan hem toeschrijven. Als god bestaat, dan doen al die religieuzen hem echt geen eer aan met al die stomme regeltjes, oorlogen en andere bullshit die erbij komt kijken. Alsof een almachtige (laten we voor de lol maar even aannemen dat dit mogelijk is) en alwetende god zich druk zou maken over wat individuele, nietige mensen allemaal in hun nietsbetekenende leventje doen. Alsof het een god iets uitmaakt welke naam we aan onze 'religies' geven, naar welke kerk we gaan, welke profeten we erkennen, of we melk bij vlees op een plank zetten of hoofddoekjes dragen. Natuurlijk niet. Give him (or her) a bit more credit. En als god zich al zou interesseren in de goedheid of slechtheid van mensen, dan baseert hij dit sowieso niet op religie of geloof. Iemand die goed doet vanuit zijn hart, maar zelf niet gelovig of religieus is gaat echt niet naar de hel omdat-ie niet gelooft. Maar een religieus die alleen maar regeltjes aanhangt uit angst naar de hel te gaan is een hypocriet. Net als mensen die zeggen te geloven 'in het geval dat'. Dan gaat het dus om egoïsme (namelijk: je eigen toekomst veilig stellen) en niet uit liefde voor een al dan niet bestaande god.
God kijkt naar je hart, maar je moet wel Jezus oprecht aannemen in je hart dat is het enige criterium. en die regeltjes daar ben ik ook niet van, de enige regels die je moet weten zijn de tien geboden de rest is allemaal lariekoek. Het maakt ook niet uit naar wat voor kerk je gaat, wat je allemaal in je verleden meegemaakt hebt. En ja als je een goed mens bent geweest (volgens de tien geboden o.i.d.) maar je hebt Jezus niet aangenomen, dan zou je alsnog naar de hel gaan, want God wil niet alleen mensen die anderen helpen en goed doen, maar daarbij ook mensen die zijn werken ook goedkeuren en ook aannemen dat hij alles heeft gedaan. Als je God/Jezus niet aanneemt kan God ook jou niet aannemen. En als je dat niet accepteert, ja dan heb je gewoon pech.

En dat egoïsme verhaal klopt wel, maar dat is niet de enige reden waarom mensen geloven en het gaat ook over het grotere geheel aan mensen, dus in het christelijke geloof kun je niet alleen staan, dan mag je ook de hemel niet in, zo simpel is het.

Citaat:
Dit geldt dan uitsluitend voor de empirische (natuur)wetenschappen en niet voor andere wetenschappen zoals de wiskunde. Overigens is een wetenschappelijke theorie nooit waar of onwaar in de absolute zin van het woord. Je kunt hooguit stellen dat een theorie aannemelijker is naarmate er meer empirisch materiaal te vinden is dat de theorie in kwestie kan ondersteunen.
wiskunde is ook iets heel anders, ik studeer wiskunde, dus ik weet dat wel. Maar christenen die hebben ook theoriëen en ook die maken dat aannemelijker door te observeren met hun eigen kijk op het leven. En ook die theorieën lijken aannemelijker te worden als je het aan hun vraagt. Maar ach daar gaat het geloof (in het algemeen) ook niet om net als het geloof (als christen).
Oud 09-05-2010, 22:16
Verwijderd
Citaat:
Volgens mij heb je niet echt opgelet, kijk maar naar de filmpjes van arPos. En ik heb het daar ook niet per sé over geloven in God, maar geloven in iets kan helpen de omstandigheid te verbeteren. En als je er dan een God bij bedenkt kan dat stimulerend werken. Dit is niet blindelings aannemen, geloven is geobserveerd dat het kan helpen. En dat ik dan de bijbel blindelings aanneem heeft niets te maken met het geloven op zich zelf. Ja blindelings aannemen is een mankement, maar ook christenen hebben hun manieren van observeren en waarnemen, dus blind is het niet. zij zien dingen op een andere manier, ik kan er niks aan doen dat jullie het niet in hun opzicht bekijken.
Zoals ik al zei is het helemaal niet raar dat de geest dingen, en vooral het eigen lichaam, kan beïnvloeden. Het welbekende placebo effect is natuurlijk ook ergens op gebaseerd. Studies waarin de helft van de mensen een nep medicijn wordt gegeven en de andere helft een echt medicijn. Daarin zie je soms ook dat er wel degelijk een effect optreedt. Dit verandert verder niets aan de echtheid van een medicijn, maar laat gewoon zien hoe krachtig de geest is.

Ik snap best dat geloven het leven beïnvloedt, maar het is frappant hoe je het zelf omschrijft: "En als je er dan een god bij bedenkt.."
Met blindelings aannemen bedoel ik natuurlijk dat het je van kinds af aan met de paplepel wordt ingegoten en je er de rest van je leven aan vastzit. Een beetje zoiets als Sinterklaas. Ik kan me nog herinneren dat ik écht in Sinterklaas geloofde, want papa en mama zeiden dat het waar was. En toen ging ik me zelfs geluiden inbeelden van mensen op het dak. Het was allemaal zo echt. Totdat mij de waarheid werd verteld en ik erachter kwam dat het gewoon een vent in een jurk was, vaak zelfs een oom van me. Maar als niemand mij ooit verteld had dat het nep was, had ik het misschien nu nog steeds gelooft. Of nee, fuck dat. Ik was uiteindelijk zelf wel gaan nadenken, of mensen hadden het me kunnen uitleggen en vertellen hoe het nou werkelijk zit. En natuurlijk zou Sinterklaas eventueel echt kunnen bestaan en ergens rondvaren op een Stoomboot (we kunnen namelijk niet bewijzen dat het niet zo is) maar echt waarschijnlijk is dat niet. Dus dan was ik er uiteindelijk wel achtergekomen dat het allemaal onzin was.

Maar geloof (en dan vooral religie) is net zulke oplichterij, maar dan op hele grote schaal. Iets dat je als kind wordt aangeleerd, maar waarvan niemand je ooit vertelt dat het anders is. En het is zo dogmatisch en hardnekkig dat religieuzen zelfs hun logica en intelligentie negeren om maar te kunnen blijven vasthouden aan hun geloof.

Er zijn zoveel boeken geschreven door mensen. En dit is een boek, duizenden jaren oud, geschreven in een heel andere zeitgeist, door mensen die simpelweg nog veel minder wisten van de wereld dan wij nu doen. En iedere keer als je daar over begint, komen religieuzen wel weer op andere manier om het toch allemaal in hun straatje te laten passen. Zoals dat gezeur over god die alles heel snel heeft gemaakt zodat het langer lijkt voor ons, om op die manier te 'bewijzen' dat de wereld echt nog niet zo oud is en de bijbel dus op waarheid berust. Het slaat nergens op, het is gewoon niet logisch. De enige reden waarom iemand dat heeft verzonnen is om het aan de bijbel aan te passen, terwijl het eigenlijk andersom zou moeten zijn.

Citaat:
Nou ja dat is maar weer net hoe je het ziet, ik zeg dat de bijbel het claimt. en de bijbel is door mensen geschreven in co-operatie met God. dus eigenlijk beide.
De bijbel is geschreven door mensen. Period. Mensen claimen dingen en zijn niet onfeilbaar. Zelfs al zou het in co-operatie met god zijn geweest. Mensen maken fouten. Alles blindelings aannemen is dom. Als een wetenschapper een claim doet, neemt toch ook niet iedereen het blindelings aan? De theorieën worden getest en als dan iemand erachter komt dat het niet klopt, dan wordt dat ook aangegeven. We hebben al zoveel kunnen vinden dat niet klopt in de bijbel, maar dan wordt er opeens andersom gewerkt. We moeten onze bevindingen maar aanpassen zodat de bijbel klopt? Nee! Het zou andersom moeten zijn. Of we zouden het boek eindelijk eens moeten gaan zien voor wat het is; een boek met verhalen en richtlijnen. Die tien geboden zijn gewoon logische dingen waar mensen zonder religie het ook mee eens zijn. Zo speciaal is het allemaal niet.


Citaat:
God kijkt naar je hart, maar je moet wel Jezus oprecht aannemen in je hart dat is het enige criterium. en die regeltjes daar ben ik ook niet van, de enige regels die je moet weten zijn de tien geboden de rest is allemaal lariekoek. Het maakt ook niet uit naar wat voor kerk je gaat, wat je allemaal in je verleden meegemaakt hebt. En ja als je een goed mens bent geweest (volgens de tien geboden o.i.d.) maar je hebt Jezus niet aangenomen, dan zou je alsnog naar de hel gaan, want God wil niet alleen mensen die anderen helpen en goed doen, maar daarbij ook mensen die zijn werken ook goedkeuren en ook aannemen dat hij alles heeft gedaan. Als je God/Jezus niet aanneemt kan God ook jou niet aannemen. En als je dat niet accepteert, ja dan heb je gewoon pech.
Maar waarom zou een mens niet goed genoeg zijn om in de hemel te komen als-ie gewoon een zuiver hart heeft? Is dat dan weer niet goed genoeg? Heb je nou zelf niet door dat religieuzen op die manier hun zogenaamde goede, barmhartige, geweldige god neerzetten als een sadistische idioot met grootheidswaanzin en narcistische , die perse wil hebben dat mensen hem aanbidden? Ik zou toch denken dat een god daarboven zou staan. Een almachtige god heeft helemaal geen goedkeuring nodig van nietige wezentjes als mensen.

Citaat:
En dat egoïsme verhaal klopt wel, maar dat is niet de enige reden waarom mensen geloven en het gaat ook over het grotere geheel aan mensen, dus in het christelijke geloof kun je niet alleen staan, dan mag je ook de hemel niet in, zo simpel is het.
Het lijkt er anders verdomd veel op, hoor. Tien geboden, god, bijbel, hemel, hel. Het is allemaal gebaseerd op het leven na de dood en het feit dat alles dat je in dit leven doet daar effect op heeft. Dat betekent dus dat iedere actie van een religieus persoon daarop gebaseerd is. Een werkelijk goed persoon zou die regeltjes en geboden niet nodig hebben om goed te zijn.
Oud 10-05-2010, 20:34
crltj
crltj is offline
Citaat:
Zoals ik al zei is het helemaal niet raar dat de geest dingen, en vooral het eigen lichaam, kan beïnvloeden. Het welbekende placebo effect is natuurlijk ook ergens op gebaseerd. Studies waarin de helft van de mensen een nep medicijn wordt gegeven en de andere helft een echt medicijn. Daarin zie je soms ook dat er wel degelijk een effect optreedt. Dit verandert verder niets aan de echtheid van een medicijn, maar laat gewoon zien hoe krachtig de geest is.

Ik snap best dat geloven het leven beïnvloedt, maar het is frappant hoe je het zelf omschrijft: "En als je er dan een god bij bedenkt.."
Met blindelings aannemen bedoel ik natuurlijk dat het je van kinds af aan met de paplepel wordt ingegoten en je er de rest van je leven aan vastzit. Een beetje zoiets als Sinterklaas. Ik kan me nog herinneren dat ik écht in Sinterklaas geloofde, want papa en mama zeiden dat het waar was. En toen ging ik me zelfs geluiden inbeelden van mensen op het dak. Het was allemaal zo echt. Totdat mij de waarheid werd verteld en ik erachter kwam dat het gewoon een vent in een jurk was, vaak zelfs een oom van me. Maar als niemand mij ooit verteld had dat het nep was, had ik het misschien nu nog steeds gelooft. Of nee, fuck dat. Ik was uiteindelijk zelf wel gaan nadenken, of mensen hadden het me kunnen uitleggen en vertellen hoe het nou werkelijk zit. En natuurlijk zou Sinterklaas eventueel echt kunnen bestaan en ergens rondvaren op een Stoomboot (we kunnen namelijk niet bewijzen dat het niet zo is) maar echt waarschijnlijk is dat niet. Dus dan was ik er uiteindelijk wel achtergekomen dat het allemaal onzin was.

Maar geloof (en dan vooral religie) is net zulke oplichterij, maar dan op hele grote schaal. Iets dat je als kind wordt aangeleerd, maar waarvan niemand je ooit vertelt dat het anders is. En het is zo dogmatisch en hardnekkig dat religieuzen zelfs hun logica en intelligentie negeren om maar te kunnen blijven vasthouden aan hun geloof.
Nou ten eerste niet alle (christelijke) gelovigen zijn er met de paplepel ingegoten, ik geef toe dat ik wel zo één ben, maar als je ouder wordt kun je zelf ook dingen ontdekken en sommige kinderen geloven dan niet meer in sinterklaas, maar ik nog wel hoewel ik jullie logica ook niet negeer. Die gebruik ik ook in het geloof.

Citaat:
De bijbel is geschreven door mensen. Period. Mensen claimen dingen en zijn niet onfeilbaar. Zelfs al zou het in co-operatie met god zijn geweest. Mensen maken fouten. Alles blindelings aannemen is dom. Als een wetenschapper een claim doet, neemt toch ook niet iedereen het blindelings aan? De theorieën worden getest en als dan iemand erachter komt dat het niet klopt, dan wordt dat ook aangegeven. We hebben al zoveel kunnen vinden dat niet klopt in de bijbel, maar dan wordt er opeens andersom gewerkt. We moeten onze bevindingen maar aanpassen zodat de bijbel klopt? Nee! Het zou andersom moeten zijn. Of we zouden het boek eindelijk eens moeten gaan zien voor wat het is; een boek met verhalen en richtlijnen. Die tien geboden zijn gewoon logische dingen waar mensen zonder religie het ook mee eens zijn. Zo speciaal is het allemaal niet.
Oh maar ik ben best bereid om een paar verhalen uit de bijbel wat minder serieus te nemen, zo weet ik dat er wel eens schrijffouten zitten in de bijbel met getallen die heel veel op elkaar leken, maar gewoon verkeerd zijn neergezet. Dus ook de bijbel is niet perfect als literair werk, maar het is de rode draad, die je er doorheen moet zien. anders kun je wel blijven klagen.

Klopt, maar als je alleen de tien geboden noemt kom je er ook niet. En ja of het wel zo logisch is, dat is maar net hè. verklaar het volgende gebod maar eens met jouw logica:
"Op de sabbatdag zult gij geen werk doen"
of
"Geen andere God dienen dan God zelf"
Hier is niet iedereen het mee eens toch.

Citaat:
Maar waarom zou een mens niet goed genoeg zijn om in de hemel te komen als-ie gewoon een zuiver hart heeft? Is dat dan weer niet goed genoeg? Heb je nou zelf niet door dat religieuzen op die manier hun zogenaamde goede, barmhartige, geweldige god neerzetten als een sadistische idioot met grootheidswaanzin en narcistische , die perse wil hebben dat mensen hem aanbidden? Ik zou toch denken dat een god daarboven zou staan. Een almachtige god heeft helemaal geen goedkeuring nodig van nietige wezentjes als mensen.
Nou kijk, stel jij bent God en jij maakt de mensen en jij denkt: "hé ze moeten ook wat gedachten krijgen en mij liefhebben, daar wordt ik blij van". Dus je geeft de mens de mogelijkheid om gedachten en gevoelens te hebben. Dan besluiten die mensen verleid te worden door allemaal geld en andere dingen, waardoor ze uiteindelijk oog kwijtraken voor God. En op een gegeven moment helemaal niks meer kan schelen dat er een God is. (daar begint het). God vind dat niet leuk, want hij wil echt oprecht erkent (niet perse aanbeden) worden en niet dat mensen hem zomaar aan de kant zetten.

Hoe zou jij het vinden als je eigen creatie je de rug toekeert. en dan maakt het niet eens uit of je een goed mens bent geweest, dan ga je namelijk alleen naar de hemel als je nog nooit van God gehoord hebt. Maar als je ooit de kans hebt gehad om hem af te wijzen is dat je eigenlijk fataal geworden. Als jou creatie je niet meer kent of niet wil kennen, zou je dan ondanks al haar goede gedrag haar nog de hemel in zetten. misschien in een tussenstation of iets dergelijks, maar zeker niet in de hemel. dan zou diegene de sleutel van de deur maar zelf open moeten draaien.

Citaat:
Het lijkt er anders verdomd veel op, hoor. Tien geboden, god, bijbel, hemel, hel. Het is allemaal gebaseerd op het leven na de dood en het feit dat alles dat je in dit leven doet daar effect op heeft. Dat betekent dus dat iedere actie van een religieus persoon daarop gebaseerd is. Een werkelijk goed persoon zou die regeltjes en geboden niet nodig hebben om goed te zijn.
nou nee hoor, gebedsgenezing (langer leven, in plaats van sneller in de hemel zijn), andere waarnemingen (in tongen bidden, visioenen krijgen, ...), Meer evangeliseren/anderen het goede nieuws vertellen (blijkt ook een reden te zijn om te geloven ), ...
Wat jij noemt is het uiteindelijke verhaal waar geloof je heen brengt en dat kan een reden zijn, maar dat is niet een voornamelijke reden waarom mensen meestal voor geloof kiezen (>90% van de mensen in mijn kerk bijvoorbeeld)

Citaat:
Een werkelijk goed persoon zou die regeltjes en geboden niet nodig hebben om goed te zijn
Ja klopt, maar dat is een andere definitie, een goed persoon is iets anders dan een persoon die naar de hemel gaat.
Oud 11-05-2010, 01:18
Changshan
Avatar van Changshan
Changshan is offline
Citaat:
Ja klopt, maar dat is een andere definitie, een goed persoon is iets anders dan een persoon die naar de hemel gaat.
Ah, en dáár wordt het gevaarlijk!
__________________
"DAS WAR EIN BEFEHL!"
Oud 11-05-2010, 17:07
crltj
crltj is offline
Citaat:
Ah, en dáár wordt het gevaarlijk!
ha ja , maar dat ligt er ook net aan of die goede persoon in de hemel gelooft, zo ja dan is het gevaarlijk, zo nee dan heeft die goede persoon sowieso niet de behoefte om de hemel een goede plaats te vinden. dus wat dat betreft valt het wel mee, (hoop ik )
Oud 11-05-2010, 17:55
Dinalfos
Avatar van Dinalfos
Dinalfos is offline
Citaat:
Hoe zou jij het vinden als je eigen creatie je de rug toekeert
Ik zou heel erg verbaasd zijn dat er uberhaupt dingen buiten mijn wil om gebeuren. Want hoe kan mijn eigen creatie me de rug toekeren zonder dat ik dat zelf wil? Ik had dat namelijk ook gewoon onmogelijk kunnen maken. Ik zou me tevens zorgen gaan maken over andere dingen die zich tegen me zouden kunnen keren en waar ik pretendeer niets tegen te kunnen doen. Stel je voor dat planeten en sterren opeens een bewustzijn krijgen en dwars gaan liggen!

Ik zou me ook gaan afvragen waarom ik mezelf, met m'n almacht, zo graag verlies in zinloze, low tier magic (het leven op aarde) en niet gewoon iets beters uit m'n spreekwoordelijke mouw schudt. En waarom ik uberhaupt waarde moet hechten aan iets wat ik met een spreekwoordelijke knip in de vingers kan laten verschijnen, verdwijnen, modificeren, vermenigvuldigen, delen etc. zonder dat er tijd verstrijkt. Hoeveel (zelfverzonnen) waarde moet ik pretenderen te hechten aan mijn creaties als ik over dergelijke macht beschik?

Ik zou me ook gaan afvragen waarom ik zonodig behoeftes en emoties wil voelen. En waarom ik dus dingen verwacht van mijn creaties, terwijl ik degene ben die alle voorwaarden en mogelijkheden bepaalt. Fuck, ik ben zelfs degene die arbitrair heeft bepaalt dat er iets te bepalen valt.

Ik denk dat ik mezelf een Razzie zou geven voor Slechtste Acteerwerk Van Een Almachtige Schepper In Een Door Hemzelf Gecreeerd Melodrama o.i.d.
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
Oud 12-05-2010, 10:12
crltj
crltj is offline
Citaat:
Ik zou heel erg verbaasd zijn dat er uberhaupt dingen buiten mijn wil om gebeuren. Want hoe kan mijn eigen creatie me de rug toekeren zonder dat ik dat zelf wil? Ik had dat namelijk ook gewoon onmogelijk kunnen maken. Ik zou me tevens zorgen gaan maken over andere dingen die zich tegen me zouden kunnen keren en waar ik pretendeer niets tegen te kunnen doen. Stel je voor dat planeten en sterren opeens een bewustzijn krijgen en dwars gaan liggen!

Ik zou me ook gaan afvragen waarom ik mezelf, met m'n almacht, zo graag verlies in zinloze, low tier magic (het leven op aarde) en niet gewoon iets beters uit m'n spreekwoordelijke mouw schudt. En waarom ik uberhaupt waarde moet hechten aan iets wat ik met een spreekwoordelijke knip in de vingers kan laten verschijnen, verdwijnen, modificeren, vermenigvuldigen, delen etc. zonder dat er tijd verstrijkt. Hoeveel (zelfverzonnen) waarde moet ik pretenderen te hechten aan mijn creaties als ik over dergelijke macht beschik?

Ik zou me ook gaan afvragen waarom ik zonodig behoeftes en emoties wil voelen. En waarom ik dus dingen verwacht van mijn creaties, terwijl ik degene ben die alle voorwaarden en mogelijkheden bepaalt. Fuck, ik ben zelfs degene die arbitrair heeft bepaalt dat er iets te bepalen valt.

Ik denk dat ik mezelf een Razzie zou geven voor Slechtste Acteerwerk Van Een Almachtige Schepper In Een Door Hemzelf Gecreeerd Melodrama o.i.d.
Ja maar als God dus dieren en mensen zou hebben gemaakt die gewoon allemaal netjes zijn regels opvolgden en daarna naar de hemel gaan. Dan zou dat natuurlijk wel een behoorlijk saaie creatie wezen en God zou dan nooit het gevoel hebben gehad dat zijn creatie het waard was. Dus heeft hij mensen gemaakt die hun eigen gevoel en denkwijze ontwikkelden, zodat hij van hun kan weten wat ze er van vinden. Ook al vinden ze delen van de schepping niet leuk, dan kun je daarvoor bidden (om vragen) en als je God dus niet eens erkent als schepper, dan kan God ook niks meer met je mening en dus ook niet met je leven, dus ga je gewoon naar de hel.
Oud 12-05-2010, 12:13
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Ja maar als God dus dieren en mensen zou hebben gemaakt die gewoon allemaal netjes zijn regels opvolgden en daarna naar de hemel gaan. Dan zou dat natuurlijk wel een behoorlijk saaie creatie wezen en God zou dan nooit het gevoel hebben gehad dat zijn creatie het waard was. Dus heeft hij mensen gemaakt die hun eigen gevoel en denkwijze ontwikkelden, zodat hij van hun kan weten wat ze er van vinden. Ook al vinden ze delen van de schepping niet leuk, dan kun je daarvoor bidden (om vragen) en als je God dus niet eens erkent als schepper, dan kan God ook niks meer met je mening en dus ook niet met je leven, dus ga je gewoon naar de hel.
Dus hij creëert de mogelijkheid dat mensen tot in de eeuwigheid pijn lijden, omdat zijn schepping anders te saai wordt? Die god van jou is een walgelijk, egoïstisch, immoreel creatuur dat Hitler en Stalin ver voorbij streeft als het onrechtvaardig leiderschap betreft.
Er zijn christenen die geloven in een rechtvaardige, liefhebbende god, maar het wezen dat jij hier beschrijft stuurt mensen naar de hel omdat ze het verkeerde antwoord gaven op een vraag waarop je het antwoord onmogelijk kunt weten (hoe komen wij hier). Hij is jaloers, kinderachtig en in en in slecht.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 12-05-2010, 12:31
Dinalfos
Avatar van Dinalfos
Dinalfos is offline
Citaat:
Ja maar als God dus dieren en mensen zou hebben gemaakt die gewoon allemaal netjes zijn regels opvolgden en daarna naar de hemel gaan. Dan zou dat natuurlijk wel een behoorlijk saaie creatie wezen en God zou dan nooit het gevoel hebben gehad dat zijn creatie het waard was. Dus heeft hij mensen gemaakt die hun eigen gevoel en denkwijze ontwikkelden, zodat hij van hun kan weten wat ze er van vinden. Ook al vinden ze delen van de schepping niet leuk, dan kun je daarvoor bidden (om vragen)
Er is geen reden om aan te nemen dat een god zulke rare, willekeurige spelletjes zou spelen op zo'n belachlijk kleine schaal. Iemand die alles kan, produceert daarnaast per definitie "saaie" dingen. Het kan immers altijd een oneindige hoeveelheid interessanter als je almachtig bent. Dus ik vraag me af waarom god de lat zo laag legt voor zichzelf.

Waarom trouwens bidden? Wat maakt bidden zoveel belangrijker dan gewoon een korte gedachte of wens? Waarom moet men per se arbitraire, bloemrijke taal uitslaan, de handen ineen vouwen en de ogen sluiten om hulp te kunnen krijgen? Waarom zou dat belangrijk zijn voor een god

Citaat:
en als je God dus niet eens erkent als schepper, dan kan God ook niks meer met je mening en dus ook niet met je leven, dus ga je gewoon naar de hel
Natuurlijk kan hij wel iets met je mening. Ga nou niet doen alsof er dingen zijn die god opeens niet zou kunnen. Het is allemaal puur een kwestie van willen.
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
Oud 12-05-2010, 21:32
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
dat doet er niet veel toe dat gaat erom hoe jij je jou God fantaseert. Het gaat er dus om dat je dat niet kunt ontkrachten of verifiëren. Je kunt er dus alleen in geloven of niet in geloven.


Citaat:
Hier ga je er dus vanuit dat de Bijbel door één iemand is bedacht, de enige die dat in zo'n lange tijd dat kan doen is alleen een God, dus hier geef je een tegenbewijs van wat je net wil bewijzen.
Ehm daar gaat hij lijkt me niet van uit.

Citaat:
uitleg: wikipedia
Zie onderaan voor wat mensen denken dat er in een zwart gat gebeurt en wat dus ook sommige theoriën over deze oerknal zeggen.
Ok, ik vermoed zelf dat er inderdaad een energie/materiepuls aan de 'andere kant' van een zwart gat kan zitten.

Citaat:
Ja in dat opzicht wel ja, maar stel dat er nog meer verbindingen zijn via al die andere deeltjes naar een plek in het universum (of daarbuiten) genaamd "hemel" dan zou de hemel toch niet direct het hele universum hoeven zijn.
Er is geen daarbuiten, noch is er "een plek in het universum" dat probeer ik je nu juist aan te tonen met heel het potentieverhaal.

Citaat:
Nou dat is ook niet waar er is ook nog zoiets als een multiversum-theorie wikipedia
Ons universum zit daarin, dus het universum is niet of hoeft niet "alles wat er is" te zijn.
het is andersom; het is bepaald dat het universum is: "het complete tijd-ruimte continuüm met daarin alle materie en energie.

het vrij recente "multiversum" of "omniversum" betekent alleen dat we nog niet alles zouden kennen, zodra we zouden weten dat bv. het universum bestaat uit 3 bollen en 6 tetraëders dan wordt dat het "universum"

maar goed zoiets als het multiversum klopt natuurlijk als je potentialiteit meeneemt, immers als deeltjes zich overal bevinden (golfpatroon bij electronenproef met 2 sleuven) als het niet geobserveerd wordt, en op 1 plek wanneer het wel geobserveerd wordt (2 strepen bij electronenproef met 2 sleuven) dan kan je stellen dat het feitelijk zo is dat op een bepaald moment er een oneindig aantal potenties zijn van dat deeltje en dat het zich dus overal tegelijk bevind.

ik zou dat alleen niet meerdere universa noemen maar meerdere of parallelle dimensies, of mogelijkheden (potentie).

de rest ga ik nog even in me opnemen.
wel wil ik je wijzen op 1 der geboden:
Citaat:
Citaat:
Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben.
ook de verafgoding van Jezus is verafgoding, u bent in overtreding

Citaat:
dinalfos schreef:
Waarom trouwens bidden? Wat maakt bidden zoveel belangrijker dan gewoon een korte gedachte of wens?
Nou dat maakt dus niet uit, een korte gedachte heeft dezelfde uitwerking, als de stoming maar een positieve 'lading' heeft.

Bij het vormen van die ijskristallen ging het ook niet alleen om bidden.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen

Laatst gewijzigd op 12-05-2010 om 21:38.
Oud 12-05-2010, 21:59
gerben o
gerben o is offline
Citaat:
Dus hij creëert de mogelijkheid dat mensen tot in de eeuwigheid pijn lijden, omdat zijn schepping anders te saai wordt? Die god van jou is een walgelijk, egoïstisch, immoreel creatuur dat Hitler en Stalin ver voorbij streeft als het onrechtvaardig leiderschap betreft.
Er zijn christenen die geloven in een rechtvaardige, liefhebbende god, maar het wezen dat jij hier beschrijft stuurt mensen naar de hel omdat ze het verkeerde antwoord gaven op een vraag waarop je het antwoord onmogelijk kunt weten (hoe komen wij hier). Hij is jaloers, kinderachtig en in en in slecht.
Hij heeft inderdaad die mogelijkheid gecreëerd maar de mensen die in de hel komen hebben dat toch aan zich zelf te danken want God heeft ook de mogelijkheid gecreëerd om het goede te doen.
De mens heeft dus keuzes, en als ze dan de verkeerde maken hebben ze dat aan zich zelf te danken en niet aan God.

Bovendien ben je vergeten dat Jezus gestorven is voor de mensen en ondraagelijke pijn geleden heeft alleen maar uit liefde voor de mens.
Je verglijking met Hitler of Stalin gaat dus niet op.

Citaat:

ook de verafgoding van Jezus is verafgoding, u bent in overtreding
Jezus God en de heilige geest zijn dezelfde.
Drie personages maar dezelfde persoon.
Best wel moeilijk maar het zijn toch dezelfde.
Oud 12-05-2010, 23:58
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Jezus God en de heilige geest zijn dezelfde.
Drie personages maar dezelfde persoon.
Best wel moeilijk maar het zijn toch dezelfde.
Piet paulusma, zeus en de eeuwig weg zijn hetzelfde
Drie personages maar dezelfde persoon
best wel moeilijk maar het zijn toch dezelfde.


Overigens klopt je bewering niet eens met de mythologie, waarin de heilige geest, de vader (of heere, niet god) en zoon 3 afzondelijke personages zijn, en waarvan alleen de 'zoon' in sommige gevallen een persoon kan zijn.

Maar goed zelf dat buiten beschouwing gelaten vergt de metafysische eigenschap van een godheid bovenmenselijkheid.
Geen enkel mens kan dus god zijn.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Oud 13-05-2010, 16:12
gerben o
gerben o is offline
Citaat:
Piet paulusma, zeus en de eeuwig weg zijn hetzelfde
Drie personages maar dezelfde persoon
best wel moeilijk maar het zijn toch dezelfde.


Overigens klopt je bewering niet eens met de mythologie, waarin de heilige geest, de vader (of heere, niet god) en zoon 3 afzondelijke personages zijn, en waarvan alleen de 'zoon' in sommige gevallen een persoon kan zijn.
Jezus God en de Heilige Geest zijn dezelfde God maar verschillende personages van God.
Bekeer Je tot Jezus Christus en je ontvangt de heilige geest, als je die ontvangen hebt kan hij helpen God te dienen en je zalig te maken.

Jezus is een personage van God en had de taak de zonden van de mensen te dragen en hij is voor ons gestorven.
Toen dat gebeurde werd het mogelijk de heilige geest te ontvangen die je op het rechte pad houd.

Hier heb je een bijbel vers waarin staat dat God en de heilige geest dezelfde zijn.
1 Corinthiërs 2:11 'Wie weet wat er in een mens omgaat? Dat weet alleen zijn eigen geest. Zo weet ook niemand wat er in God omgaat dan alleen Gods eigen Geest'.
En nog 1.
Johannes 14:26 'Maar de heilige Geest die de Vader in mijn naam zal zenden, die zal jullie bijstaan; hij zal je alles leren en je alles weer in herinnering brengen wat ik je heb verteld'.


Citaat:
Maar goed zelf dat buiten beschouwing gelaten vergt de metafysische eigenschap van een godheid bovenmenselijkheid.
Geen enkel mens kan dus god zijn.
Je doelt hier op Jezus in de tijd dat hij mens was?
In dat geval zit je fout Jezus is nooit echt mens geweest.



Ezekiel 1:5-13. Exodus 20:4. Handelingen 14:11 laten zien hoe de schrijvers van de Bijbel 'eruit zien als' beschreven. het leek erop, maar het was het niet.
Ik kan een beeldje maken van een appel.
Hij kan er precies uitzien als een appel, maar het zal nooit een appel zijn.
Paulus gebruikt dit ook heel vaak; het Griekse woord: 'Homoioma'. Romeinen 1:23 heeft 'homoioma' als in 'beelden van'.
In Romeinen 6:5 staat ook 'homoioma'. Hierin vergelijkt hij dopen met Jezus zijn dood en wederopstanding.
Het is bijna zoals datgenen waarmee het vergeleken wordt, maar het is niet hetzelfde.
In staat Romeinen 8:3 homoioma God stuurt zijn zoon in de vermomming (homoioma) van het zondige vlees (hij ziet eruit als een zondige mens) als een offer om de zonde te bestrijden. Homoioma zorgt ervoor dat je hetkunt uitsluiten dat Jezus een mens werd. Hij leek op een mens.
Homoioma staat ook in Filippenzen 2:7 (lees ook omstreken), waarin Jezus werd als een mens. Geen mens, maar als een mens, een vermomming. In 2:6 en 2:7 staat ook Morpha; vorm: de uiterlijk van iemand.
Dit ook betekend dat het een vermomming is en niet dat datgene het ook echt is.

Zoals je ziet is jezus bovenmenselijk en kan hij prime God zijn.
Oud 13-05-2010, 19:37
crltj
crltj is offline
Ik ga even allemaal quotes door elkaar heen halen, dus zoek je eigen quotes er maar bij

Citaat:
Dus hij creëert de mogelijkheid dat mensen tot in de eeuwigheid pijn lijden, omdat zijn schepping anders te saai wordt? Die god van jou is een walgelijk, egoïstisch, immoreel creatuur dat Hitler en Stalin ver voorbij streeft als het onrechtvaardig leiderschap betreft.
Er zijn christenen die geloven in een rechtvaardige, liefhebbende god, maar het wezen dat jij hier beschrijft stuurt mensen naar de hel omdat ze het verkeerde antwoord gaven op een vraag waarop je het antwoord onmogelijk kunt weten (hoe komen wij hier). Hij is jaloers, kinderachtig en in en in slecht.
Staat heel leuk in exodus 20:5 engelse vertaling:
Citaat:
exodus 20:5 schreef:
for I, the LORD your God, am a jealous God
Hier heb je je antwoord is dus allang bekend
En hij is alleen slecht voor de mensen die in God's ogen slecht doen. En voor God is één zonde net zoveel als een miljoen, dus ja er is geen maatstaaf.

Citaat:
Natuurlijk kan hij wel iets met je mening. Ga nou niet doen alsof er dingen zijn die god opeens niet zou kunnen. Het is allemaal puur een kwestie van willen.
Stel jij bent het helemaal niet eens met de wereld, en je gaat klagen bij mensen. maar niemand kan het oplossen, dan kan je wel door blijven klagen. Maar wellicht is er een God die de klacht kan wegnemen (daarom zijn er ook slechte dingen in de wereld bijvoorbeeld). God kan daarom niks met je mening/klacht/gedachte/... als je hem niet zoekt.

Citaat:
ook de verafgoding van Jezus is verafgoding, u bent in overtreding
Ha ja klopt, sorry man

Citaat:
Waarom trouwens bidden? Wat maakt bidden zoveel belangrijker dan gewoon een korte gedachte of wens? Waarom moet men per se arbitraire, bloemrijke taal uitslaan, de handen ineen vouwen en de ogen sluiten om hulp te kunnen krijgen? Waarom zou dat belangrijk zijn voor een god
Citaat:
Nou dat maakt dus niet uit, een korte gedachte heeft dezelfde uitwerking, als de stoming maar een positieve 'lading' heeft.

Bij het vormen van die ijskristallen ging het ook niet alleen om bidden.
het maakt trouwens sowieso niet uit hoe je bid, het gaat erom dat je tijdens het bidden niet je aandacht verliest, daarom doen we de ogen dicht en handen gesloten. maar het hoeft niet hoor.

Citaat:
1 Corinthiërs 2:11 'Wie weet wat er in een mens omgaat? Dat weet alleen zijn eigen geest. Zo weet ook niemand wat er in God omgaat dan alleen Gods eigen Geest'.
En nog 1.
Johannes 14:26 'Maar de heilige Geest die de Vader in mijn naam zal zenden, die zal jullie bijstaan; hij zal je alles leren en je alles weer in herinnering brengen wat ik je heb verteld'.
Ha, zelfs ik vind die teksten niet bepaald duidelijk uitsluitend dat God en de heilige geest één zijn, maar toch denk ik dat het zo is, immers in het oude testament wordt heel vaak (meer dan 2000 keer) een meervoudsvorm voor God gebruikt .

Citaat:
Piet paulusma, zeus en de eeuwig weg zijn hetzelfde
Drie personages maar dezelfde persoon
best wel moeilijk maar het zijn toch dezelfde.
ha ik snap "potentieel" gezien wat je bedoelt
Oud 13-05-2010, 23:33
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Hij heeft inderdaad die mogelijkheid gecreëerd maar de mensen die in de hel komen hebben dat toch aan zich zelf te danken want God heeft ook de mogelijkheid gecreëerd om het goede te doen.
Hij heeft echter, als hij bestaat, niet duidelijk gemaakt wat het goede is en wat het slechte is. Ja, hij heeft ons een boek gegeven, maar geen enkele reden om te geloven dat wat in dat boek staat ook klopt. Het is onmogelijk om te weten of God bestaat. Het is dus niet rechtvaardig om mensen te straffen die dat niet weten.

Citaat:
Bovendien ben je vergeten dat Jezus gestorven is voor de mensen en ondraagelijke pijn geleden heeft alleen maar uit liefde voor de mens.
Je verglijking met Hitler of Stalin gaat dus niet op.
Die hadden ook wel liefde voor bepaalde mensen, hoor. Maar inderdaad, jouw God is oneindig veel slechter en walgelijker dan Hitler en Stalin.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 13-05-2010, 23:34
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Staat heel leuk in exodus 20:5 engelse vertaling:

Hier heb je je antwoord
Dat God zijn jaloezie erkent maakt het niet bevredigend.
Citaat:
is dus allang bekend
Natuurlijk. Maar waarom aanbid je zo'n immoreel wezen?

Citaat:
En hij is alleen slecht voor de mensen die in God's ogen slecht doen.
Hitler was ook alleen slecht voor mensen die in zijn ogen slecht waren.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 14-05-2010, 07:17
gerben o
gerben o is offline
Citaat:
Hij heeft echter, als hij bestaat, niet duidelijk gemaakt wat het goede is en wat het slechte is. Ja, hij heeft ons een boek gegeven, maar geen enkele reden om te geloven dat wat in dat boek staat ook klopt. Het is onmogelijk om te weten of God bestaat. Het is dus niet rechtvaardig om mensen te straffen die dat niet weten..
Ik denk dat jij niet erg op de hoogte bent van de bijbel en wat er in staat.
Er zijn genoeg redenen om erin te geloven.
Ook heeft God ieder mens een geweten gegeven.

Bovendien worden mensen sowieso al met kennis van goed en kwaad geboren.
Bron http://www.nu.nl/wetenschap/2244080/...-en-kwaad.html



Citaat:
Die hadden ook wel liefde voor bepaalde mensen, hoor. Maar inderdaad, jouw God is oneindig veel slechter en walgelijker dan Hitler en Stalin.
Jezus is gestorven voor onze zonden en jij noemt hem slecht???
Oud 14-05-2010, 10:58
Verwijderd
Natuurlijk is God niet stom, als Hij bestaat, want we hebben allemaal redenen om voor te leven. Zoals Uice zei, pizza bijvoorbeeld. En verder mag je, als je de Bijbel aanhaalt, niks over Hem of andere mensen zeggen, want: Oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld wordt. Maar ik snap heel goed dat Uice het vrij walgelijk vindt dat God mensen die niet 'goed' geloven de hel in dondert. Dat is niet zo heel anders dan iemand tien jaar zonder recht op correspondentie geven omdat hij of zij het niet eens was met de Grote Baas.
Oud 14-05-2010, 11:25
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Ik denk dat jij niet erg op de hoogte bent van de bijbel en wat er in staat.
Er zijn genoeg redenen om erin te geloven.
Noem ze maar.
Citaat:
Bovendien worden mensen sowieso al met kennis van goed en kwaad geboren.
Bron http://www.nu.nl/wetenschap/2244080/...-en-kwaad.html
Maar niet met het antwoord op de vraag hoe leven is ontstaan. En het is niet goed of kwaad om een verkeerd antwoord dan ook op die vraag te hebben.

Citaat:
Jezus is gestorven voor onze zonden en jij noemt hem slecht???
Als Jezus God is, is hij in en in slecht.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 14-05-2010, 11:27
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Natuurlijk is God niet stom, als Hij bestaat, want we hebben allemaal redenen om voor te leven. Zoals Uice zei, pizza bijvoorbeeld. En verder mag je, als je de Bijbel aanhaalt, niks over Hem of andere mensen zeggen, want: Oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld wordt. Maar ik snap heel goed dat Uice het vrij walgelijk vindt dat God mensen die niet 'goed' geloven de hel in dondert. Dat is niet zo heel anders dan iemand tien jaar zonder recht op correspondentie geven omdat hij of zij het niet eens was met de Grote Baas.
Jawel, het zit meer in de categorie: iemand vragen aan welk getal je denkt en als diegene het verkeerd raadt hem levend verbranden terwijl je zijn kinderen verkracht.

Hoewel het natuurlijk nog veel erger is dan dat.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 14-05-2010, 12:01
crltj
crltj is offline
Citaat:
Hij heeft echter, als hij bestaat, niet duidelijk gemaakt wat het goede is en wat het slechte is. Ja, hij heeft ons een boek gegeven, maar geen enkele reden om te geloven dat wat in dat boek staat ook klopt. Het is onmogelijk om te weten of God bestaat. Het is dus niet rechtvaardig om mensen te straffen die dat niet weten.
Nee, maar alleen de mensen die geen mogelijkheid hebben gehad om hem ook echt af te wijzen omdat ze er nog nooit van hebben gehoord zullen de hemel in gaan. En als je twijfelt zegt dat al genoeg over je geloof op dat moment, namelijk helemaal dat je helemaal geen geloof hebt, maar dan ook helemaal nergens in.

En hij heeft het wel degelijk aangegeven

Citaat:
Jezus is gestorven voor onze zonden en jij noemt hem slecht???
Hij gelooft niet in een drie-eenheid, dus hij ziet God apart van Jezus, denk ik. God is in dat geval slecht, hoewel God natuurlijk Jezus gezonden heeft waardoor dat hem weer goed maakt natuurlijk.

En dan alsnog toen God de wereld maakte zag hij dat het Goed was 7 keer en de laatste keer was het zelfs zeer goed, dat betekent niet dat het perfect was. En omdat de wereld niet perfect is, wordt kwaad niet gegenereerd uit God maar uit alles wat niet goed genoeg is. En omdat wij een geweten hebben kunnen wij dus zelf al het kwaad bepalen door problemen te maken van dingen die niet goed zijn.

Citaat:
Natuurlijk. Maar waarom aanbid je zo'n immoreel wezen?
immoreel? wezen? het is maar net hoe je het ziet, als jij dat blijft volhouden.

Citaat:
Hitler was ook alleen slecht voor mensen die in zijn ogen slecht waren.
Ja maar Hitler had geen hemel en geen hel en die zond ook niet een zoon om voor ons te sterven, zodat we via de zoon in vrede tot hitler konden komen.
Oud 14-05-2010, 12:11
crltj
crltj is offline
Citaat:
Jawel, het zit meer in de categorie: iemand vragen aan welk getal je denkt en als diegene het verkeerd raadt hem levend verbranden terwijl je zijn kinderen verkracht.

Hoewel het natuurlijk nog veel erger is dan dat.
het gaat niet om raden het gaat om aannemen, geloven, ... . Als ik vraag jou een getal te zeggen en je raad het verkeerd dan gaat God je echt niet de hel insturen. Het gaat om het aannemend vermogen (en van zo'n getal kun je niks aannemen omdat er geen aanwijzingen gegeven zijn die jou vermoeden bevestigen of ontkrachten en degene die het getal in zijn hoofd heeft zitten kan altijd van gedachten veranderen) en als je alleen maar twijfelt omdat je het niet weet, heb je gewoon geen aannemend vermogen en geloof je dus ook niet in God.
Oud 14-05-2010, 12:58
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Nee, maar alleen de mensen die geen mogelijkheid hebben gehad om hem ook echt af te wijzen omdat ze er nog nooit van hebben gehoord zullen de hemel in gaan. En als je twijfelt zegt dat al genoeg over je geloof op dat moment, namelijk helemaal dat je helemaal geen geloof hebt, maar dan ook helemaal nergens in.

En hij heeft het wel degelijk aangegeven
God heeft ons geen enkele reden gegeven om aan te nemen dat wat er in de Bijbel staat, klopt.

Citaat:
Hij gelooft niet in een drie-eenheid, dus hij ziet God apart van Jezus, denk ik.
Ik geloof ook niet in God apart van Jezus.
Citaat:
God is in dat geval slecht, hoewel God natuurlijk Jezus gezonden heeft waardoor dat hem weer goed maakt natuurlijk.
Nee, natuurlijk niet. Dat was echt een heel magere, luie poging om ons te redden.

Citaat:
immoreel? wezen? het is maar net hoe je het ziet, als jij dat blijft volhouden.
Dus jij vindt het niet immoreel om iemand een eeuwigheid van pijn te geven?
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 14-05-2010, 12:59
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
het gaat niet om raden het gaat om aannemen, geloven, ... . Als ik vraag jou een getal te zeggen en je raad het verkeerd dan gaat God je echt niet de hel insturen.
Nee, maar wat hij doet is daarmee vergelijkbaar.
Citaat:
Het gaat om het aannemend vermogen (en van zo'n getal kun je niks aannemen omdat er geen aanwijzingen gegeven zijn die jou vermoeden bevestigen of ontkrachten
Dat geldt ook voor God.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 14-05-2010, 13:19
crltj
crltj is offline
Citaat:
God heeft ons geen enkele reden gegeven om aan te nemen dat wat er in de Bijbel staat, klopt.
Citaat:
Dat geldt ook voor God.
Nee dat komt omdat je niet gelooft dat God meegeholpen heeft met de beschrijving van de bijbel, als je dat immers zou geloven zou je dat wel zien. Eigenlijk zitten christenen, en ik ook, daarom vast in een cirkelredenering die alleen maar verstevigd wordt door de andere cirkels aangegeven in de bijbel en door de cirkels die we om ons heen zien.

Eigenlijk is die vraag die jij stelt ook een cirkelredering op zichzelf, want als de bijbel klopt, dan klopt God ook direct. En als God klopt, dan weet je niet of de bijbel klopt. Maar het communicatiemiddel dat de (christelijke) God geeft is de bijbel, dus dan moet de bijbel ook goed zijn. Als je één van deze dingen ontkent of niet ziet (wat jij net doet), kom je nooit in de cirkel en zul je ook nooit redenen zien om te geloven, simpelweg omdat jij niet met god kunt communiceren. Dus God kan op die manier die redenen niet aan je doorspelen.

Citaat:
Nee, maar wat hij doet is daarmee vergelijkbaar.
Als jij een getal zit te raden, kun je niet in zo'n cirkelredering komen, omdat als je een getal aanneemt je niet verder kunt met het uitsluiten van andere getallen. dat kan in de bijbel, met God wel.

Citaat:
Nee, natuurlijk niet. Dat was echt een heel magere, luie poging om ons te redden.
Jeetje zeg, ik zou de bijbel eens wat beter lezen als ik jou was. Maar ja als je nog niet in de cirkelredenering zit zoals hiervoor beschreven kun je wel door blijven gaan natuurlijk.
Oud 14-05-2010, 13:36
Changshan
Avatar van Changshan
Changshan is offline
Citaat:
ha ja , maar dat ligt er ook net aan of die goede persoon in de hemel gelooft, zo ja dan is het gevaarlijk, zo nee dan heeft die goede persoon sowieso niet de behoefte om de hemel een goede plaats te vinden. dus wat dat betreft valt het wel mee, (hoop ik )
Die zinsbouw/formulering snap ik niet. Ik bedoelde zelf dat die scheiding gevaarlijk is. Kijk naar gelovigen voor wie goed doen al lang niet meer genoeg is, of voor wie goed doen zelfs helemaal uit beeld is verdwenen als het om geloof gaat.

Ik meng me verder niet al te stevig in bovenstaande discussie; hooguit dit nog: als er niet zo ongelooflijk veel gelovigen waren die hetzelfde als jij geloven, maar dan met betrekking tot een ander geloof, en als er van die andere geloven niet ook nog eens zoveel geweest waren, had ik het een kans gegeven. Eén van de vele situaties die daaruit voortvloeien (let wel, je zult bovenstaande moeten tegenspreken en niet alleen dit voorbeeld): nu zou je als moslim in de Hel komen volgens de christenen (zonder ooit in aanraking te zijn gekomen met de Bijbel, want afgeschermde omgeving) en vice versa: moslims beweren in de kern immers precies hetzelfde. En dan heb ik het alleen nog maar over de populairste geloven.
__________________
"DAS WAR EIN BEFEHL!"
Oud 14-05-2010, 14:03
crltj
crltj is offline
Citaat:
Die zinsbouw/formulering snap ik niet. Ik bedoelde zelf dat die scheiding gevaarlijk is. Kijk naar gelovigen voor wie goed doen al lang niet meer genoeg is, of voor wie goed doen zelfs helemaal uit beeld is verdwenen als het om geloof gaat.

Ik meng me verder niet al te stevig in bovenstaande discussie; hooguit dit nog: als er niet zo ongelooflijk veel gelovigen waren die hetzelfde als jij geloven, maar dan met betrekking tot een ander geloof, en als er van die andere geloven niet ook nog eens zoveel geweest waren, had ik het een kans gegeven. Eén van de vele situaties die daaruit voortvloeien (let wel, je zult bovenstaande moeten tegenspreken en niet alleen dit voorbeeld): nu zou je als moslim in de Hel komen volgens de christenen (zonder ooit in aanraking te zijn gekomen met de Bijbel, want afgeschermde omgeving) en vice versa: moslims beweren in de kern immers precies hetzelfde. En dan heb ik het alleen nog maar over de populairste geloven.
Hoho, als je nooit in aanraking bent geweest met de bijbel dan kun je niet naar de hel gaan Zolang je je maar aan de wetten houd van je eigen religie of regering en standvastig bent in dat geloof. Daarom denk ik ook dat sommige extremistische moslims nog wel eens in de hemel zouden kunnen komen als ze nog nooit van de bijbel zouden hebben gehoord. En ik ben er ook niet over te oordelen of mensen wel of niet naar de hel gaan, daar is God voor.

Edit: ik wil hier nog aan toe voegen dat in Openbaring 7:9-10 staat dat er mensen zijn van alle stammen en volken, de enige zekere weg om in de hemel te komen is via Jezus, maar er zouden dus meer wegen kunnen zijn, ook al zijn die niet zeker.

Laatst gewijzigd op 14-05-2010 om 14:27.
Oud 14-05-2010, 14:25
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Nee dat komt omdat je niet gelooft dat God meegeholpen heeft met de beschrijving van de bijbel,
Omdat God nooit een reden heeft gegeven daarin te geloven.
Citaat:
als je dat immers zou geloven zou je dat wel zien. Eigenlijk zitten christenen, en ik ook, daarom vast in een cirkelredenering die alleen maar verstevigd wordt door de andere cirkels aangegeven in de bijbel en door de cirkels die we om ons heen zien.

Eigenlijk is die vraag die jij stelt ook een cirkelredering op zichzelf, want als de bijbel klopt, dan klopt God ook direct. En als God klopt, dan weet je niet of de bijbel klopt. Maar het communicatiemiddel dat de (christelijke) God geeft is de bijbel, dus dan moet de bijbel ook goed zijn. Als je één van deze dingen ontkent of niet ziet (wat jij net doet), kom je nooit in de cirkel en zul je ook nooit redenen zien om te geloven, simpelweg omdat jij niet met god kunt communiceren. Dus God kan op die manier die redenen niet aan je doorspelen.
Hij kan wel wat duidelijker zijn dan wat gezeik over cirkels. Als ik zou willen dat mensen in mij geloofden, zou ik mezelf op zijn minst eens laten zien.

Citaat:
Jeetje zeg, ik zou de bijbel eens wat beter lezen als ik jou was.
Dus jij wil zeggen dat het beste dat een almachtig wezen kan verzinnen om zijn schepping te redden een scenario is waarin hij zichzelf dood laat martelen, en dat redt dan niet eens het merendeel van de schepping? God had echt veel meer kunnen doen.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 14-05-2010, 14:38
crltj
crltj is offline
Citaat:
Omdat God nooit een reden heeft gegeven daarin te geloven. Hij kan wel wat duidelijker zijn dan wat gezeik over cirkels. Als ik zou willen dat mensen in mij geloofden, zou ik mezelf op zijn minst eens laten zien.
Doet ie, alleen mensen trekken daar hun eigen conclusies uit. En als hij zich volledig zou laten zien, dan zou het toch wel heel makkelijk worden om te geloven. God wil niet dat het makkelijk gaat, God wil dat het oprecht gaat.
Oud 14-05-2010, 15:03
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Jezus God en de Heilige Geest zijn dezelfde God maar verschillende personages van God.
Bekeer Je tot Jezus Christus en je ontvangt de heilige geest, als je die ontvangen hebt kan hij helpen God te dienen en je zalig te maken.
Jaja, piet paulusma ook.

ik ken het dogma, maar dat je het herhaalt maakt het nog niet waar, waarom willen christenen toch nooit de argumentatie achter die nogal vreemde conclusie geven.

Citaat:
Hier heb je een bijbel vers waarin staat dat God en de heilige geest dezelfde zijn.
1 Corinthiërs 2:11 'Wie weet wat er in een mens omgaat? Dat weet alleen zijn eigen geest. Zo weet ook niemand wat er in God omgaat dan alleen Gods eigen Geest'.
En nog 1.
Ehm ja, de heilige geest heeft in mythologie inderdaad een functie in het godendomein en is tevens zelf een godheid, soms is het zelf de oergodheid, soms meer een katalysator of sorts.

Citaat:
Johannes 14:26 'Maar de heilige Geest die de Vader in mijn naam zal zenden, die zal jullie bijstaan; hij zal je alles leren en je alles weer in herinnering brengen wat ik je heb verteld'.
het NT als bron van het NT, hoezo is god niet de vader van alle mensen, en is dit niet meer dan een filosofische uitdrukking.

zoals er staat, de vader, niet mijn vader.

Citaat:
Je doelt hier op Jezus in de tijd dat hij mens was?
In dat geval zit je fout Jezus is nooit echt mens geweest.
argumentatie?

Citaat:
Ezekiel 1:5-13. Exodus 20:4. Handelingen 14:11 laten zien hoe de schrijvers van de Bijbel 'eruit zien als' beschreven. het leek erop, maar het was het niet.
Ik kan een beeldje maken van een appel.
Hij kan er precies uitzien als een appel, maar het zal nooit een appel zijn.
Paulus gebruikt dit ook heel vaak; het Griekse woord: 'Homoioma'. Romeinen 1:23 heeft 'homoioma' als in 'beelden van'.
In Romeinen 6:5 staat ook 'homoioma'. Hierin vergelijkt hij dopen met Jezus zijn dood en wederopstanding.
Het is bijna zoals datgenen waarmee het vergeleken wordt, maar het is niet hetzelfde.
In staat Romeinen 8:3 homoioma God stuurt zijn zoon in de vermomming (homoioma) van het zondige vlees (hij ziet eruit als een zondige mens) als een offer om de zonde te bestrijden. Homoioma zorgt ervoor dat je hetkunt uitsluiten dat Jezus een mens werd. Hij leek op een mens.
Homoioma staat ook in Filippenzen 2:7 (lees ook omstreken), waarin Jezus werd als een mens. Geen mens, maar als een mens, een vermomming. In 2:6 en 2:7 staat ook Morpha; vorm: de uiterlijk van iemand.
Dit ook betekend dat het een vermomming is en niet dat datgene het ook echt is.
Natuurlijk, immers god is niet uit te beelden als persoon of figuur, want het is geen persoon of figuur, de hele cultus om de figuur christus of wat dan ook is dus niet meer dan religieuze verafgoding en een ticket naar het eeuwige vuur.

Citaat:
Zoals je ziet is jezus bovenmenselijk en kan hij prime God zijn.
God is m.i. immanent. ze zit ook in jezus (figure of speech), maar niet exclusief in hem.
Dat maakt jezus nog niet bovenmenselijk.

jezus is meer een postduif.

Citaat:
Cr schreef:
Ha, zelfs ik vind die teksten niet bepaald duidelijk uitsluitend dat God en de heilige geest één zijn, maar toch denk ik dat het zo is, immers in het oude testament wordt heel vaak (meer dan 2000 keer) een meervoudsvorm voor God gebruikt .
Ja klopt dat is taalkundig, je hebt in het mesopotamisch mannelijk enkelvoud, mannelijk meervoud, vrouwelijk enkelvoud, vrouwelijk tweevoud, en vrouwelijk meervoud.

in het mytologische deel waarin de ordening van het bestaan beschreven wordt zoals het OT, is er in den beginnen een singulariteit nodig die tegelijk 2 is, want er is telkens 2 nodig om een 3-eenheid te schapen en een stap verder in de ordening te komen.

Uiteraard is er over nagedacht en geen twijfel over mogelijk dat er zowel goden in meervoudsvorm bestaan als goden die enkelvoudig zijn.

taalkundig is dat verdwenen en het verschil geeft het taalkundige geslacht van de godheid aan.
Zo is bij de schepping van respectievelijk licht en duister, licht een nieuwe mannelijke god die voortkomt uit de vrouwelijke tweevoudig god van de oerchaos die zelf duister wordt.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen

Laatst gewijzigd op 14-05-2010 om 15:19.
Oud 14-05-2010, 15:19
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Doet ie, alleen mensen trekken daar hun eigen conclusies uit. En als hij zich volledig zou laten zien, dan zou het toch wel heel makkelijk worden om te geloven. God wil niet dat het makkelijk gaat, God wil dat het oprecht gaat.
En zijn egostreelspelletje rechtvaardigt het oneindige lijden van biljarden mensen? Stuur dan op zijn minst de ongelovigen naar Limbo, zou ik zeggen.

Stel je voor dat jouw ouders je vertelden dat ze je alles zouden geven wat je maar wilde, zolang je van ze hield. Maar als je ooit stopte met van ze houden, zouden ze je levend verbranden. Kun je dan nog oprechte liefde voor ze voelen?
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 14-05-2010, 18:03
crltj
crltj is offline
Citaat:
En zijn egostreelspelletje rechtvaardigt het oneindige lijden van biljarden mensen? Stuur dan op zijn minst de ongelovigen naar Limbo, zou ik zeggen.

Stel je voor dat jouw ouders je vertelden dat ze je alles zouden geven wat je maar wilde, zolang je van ze hield. Maar als je ooit stopte met van ze houden, zouden ze je levend verbranden. Kun je dan nog oprechte liefde voor ze voelen?
klopt, maar wij dwingen niemand te geloven, dat mag je zelf uitmaken. Hoewel er natuurlijk altijd mensen gedwongen worden te geloven door familie o.i.d. maar in dat geval zal de familie zondigen, omdat de vrije wil van een individu word weggenomen. Dat doet God ook niet.

En daarbij komt zoals ik al zei van alle stammen en volken is minimaal 1 persoon vertegenwoordigd. dus wat dat betreft kunnen er meer wegen zijn die je in de hemel brengen. Wat die wegen zijn weet ik niet, het enige wat ik weet, is dat je via Jezus er sowieso komt en rest van de gelovigen zitten in twijfel. En kunnen eigenlijk ook alleen maar vasthouden aan de God/Goden die zij gevonden hebben, want zoals Mattheus 7:7 zegt: "zoekt en gij zult vinden". Wat mensen moeten zoeken is een God en wat ze vinden hoeft niet perse de christelijke God te zijn, maar omdat ze daar nog nooit van gehoord hebben moeten ze gewoon volharden in het geloof dat zij praktiseren en wellicht komt alles dan ook goed. Maar daar ga ik niet over, dat moet je aan God zelf vragen, want ze geloven dan wel met een oprecht hart. Atheïsten daarentegen, zoeken geen God, dus die zullen hoe dan ook de hemel niet bereiken. Als het aan mij lag ten minste, ik weet niet precies hoe God erover denkt, dus eigenlijk zou ik me stil moeten houden

Citaat:
arPos schreef:
Natuurlijk, immers god is niet uit te beelden als persoon of figuur, want het is geen persoon of figuur, de hele cultus om de figuur christus of wat dan ook is dus niet meer dan religieuze verafgoding en een ticket naar het eeuwige vuur.
klopt het figuur van Jezus, of God, of ... daar moeten we vanaf, daarom ben ik ook niet zo pro-katholiek, die overal beelden van neerzet. het enige beeld dat wij in onze kerk nodig hebben is het kruis, Jezus heb ik nog nooit ergens zien hangen in de kerk waar ik kom.
Oud 14-05-2010, 20:17
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
kAtheïsten daarentegen, zoeken geen God, dus die zullen hoe dan ook de hemel niet bereiken. Als het aan mij lag ten minste
Dus jij wenst mij en miljoenen anderen een eeuwigheid van pijn toe? Vind je dat niet wat ver gaan? Ik beschouw jou door dit soort opmerkingen als minder dan menselijk, maar zelfs jou zou ik niet de Hel insturen als het aan mij lag. Ik mag dan geen christen zijn, maar ik ben een betere volgeling van Jezus dan jij ooit zult zijn.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Advertentie
Topic gesloten

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie Geloof ik....?
Sjarlot
62 27-01-2009 19:19
Levensbeschouwing & Filosofie islam `
=zwart wit=
193 25-02-2005 20:37


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 19:12.