[stelling] Etnische/religieuze geweldadige conflicten bestaan niet

[arPos]

Kenjirro schreef:

Het onderscheid tussen Hutus en Tutsis was meer sociaal van aard dan etnisch. Omdat je als Hutu ook Tutsi kon "worden".

Dat is pas veel later in het conflict gebeurt toen de tutsi's de macht over hadden genomen, de tutsi's kwamen uit het zuiden en de hutu's woonden er al.

dat je als hutu tutsi kon worden door je ziel te verkopen maakt het alleen maar een grotere belediging voor de orginele inwoners (hoewel dat eigenlijk de pygmeën zijn).

a) One is that the Tutsi were a Hamitic language people who migrated south from what is now Ethiopia, conquering the Hutu kingdoms and establishing dominance over the Hutu and Twa between the 15th and 18th centuries.[6] However, b) an alternate theory, that the Hutu and Tutsi were originally one people, but were artificially divided by German and then Belgian colonists so the Tutsi minority could serve as local overseers for Berlin and Brussels

Beiden hebben een kern van waarheid, eerst a) later b)

Still others suggest that the two groups are related but not identical, and that the differences between the two were exacerbated by Europeans

the genocide demonstrated a level of ethnically-based hatred that is hard to explain simply on colonial "definitions".

zowel die van de hutu's op de tutsi's als andersom natuurlijk.
maar 1 ding is zeker voor het koloniale tijdperk konden ze goed door 1 deur samen.

[T_ID]

arPos schreef:

zowel die van de hutu's op de tutsi's als andersom natuurlijk.
maar 1 ding is zeker voor het koloniale tijdperk konden ze goed door 1 deur samen.

En is dat een feit, of een aanname die past in wat we willen geloven?

arPos schreef:

Dat is pas veel later in het conflict gebeurt toen de tutsi's de macht over hadden genomen, de tutsi's kwamen uit het zuiden en de hutu's woonden er al.

dat je als hutu tutsi kon worden door je ziel te verkopen maakt het alleen maar een grotere belediging voor de orginele inwoners (hoewel dat eigenlijk de pygmeën zijn).

http://en.wikipedia.org/wiki/Tutsi

Lees eens onder het kopje "Origins". Als je er eens naar kijkt kun je concluderen dat het enige dat Hutu's en Tutsi's onderscheid in Rwanda, is de sociale klasse.

arPos schreef:

Beiden hebben een kern van waarheid, eerst a) later b)

De Koloniale machten hebben inderdaad een maatschappijstructuur samengesteld, waarin er sprake was van sociaal-onrecht, en maakte de maatschappij nog kwetsbaarder voor conflicten.

arPos schreef:

zowel die van de hutu's op de tutsi's als andersom natuurlijk.
maar 1 ding is zeker voor het koloniale tijdperk konden ze goed door 1 deur samen.

Zonder de haatzaaiende actoren voor de genocide, hadden ze dat ook gekund. Zou niet zo zeer de koloniale geschiedenis van Rwanda als oorzaak van de conflict willen aanwijzen, hoewel het wel heeft bijgedragen aan scheve maatschappijstructuren. Vergeet daarbij niet dat diegene die de genocide hadden gepleegd, ordinaire rebellen, criminelen en ander tuig waren! De hutu burgers hadden weinig medeplichtigheid in de genocide.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Vergeet daarbij niet dat diegene die de genocide hadden gepleegd, ordinaire rebellen, criminelen en ander tuig waren! De hutu burgers hadden weinig medeplichtigheid in de genocide.

Ik denk dat je je eens moet verdiepen in hoevelen er aan het geweld meedeed, dan zou je weten dat deze uitspraak nergens op slaat.

[arPos]

T_ID schreef:

En is dat een feit, of een aanname die past in wat we willen geloven?

Scherpe vraag waarde, aangezien we het over België hebben en ik weet dat ten tijde van de tutsi immigratie de sociale samenhang nog niet verstoord was gaan we richting het einde van het era, waarin het belgisch leiderschap de tutsi tot übermensch verklaarde om 2redenen, als ze die bevoorrechte positie hadden zouden ze het koloniaal leiderschap ondersteunen en belangrijker de grotere groep hutu's onder de duim houden hiermee het toch al terminale tijdperk een klein beetje verlengend.

misschien waren er voor die tijd al conflicten tussen de verschillende etniciteiten, dat is niet geheel uit te sluiten, maar als het belgisch heerschap iets heeft gedaan is het in ieder geval de kaste structuur uitbouwen en versterken, hoe noemden ze dat; oja, verdeel en heers.

het leuke van rwanda is dat daar de hutu's orgineel de primaire groep waren in tegenstelling tot de zuidelijkere en oostelijkere naties, waar vooral tutsi's woonden, de immigratie van laatsgenoemde is niet geheel aan de kolonisatie te danken, maar voor een deel wel voor productie van goederen waar we tot op de dag van vandaag niet zonder kunnen.

Kenjirro schreef:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tutsi
Lees eens onder het kopje "Origins". Als je er eens naar kijkt kun je concluderen dat het enige dat Hutu's en Tutsi's onderscheid in Rwanda, is de sociale klasse.

en lees het nu eens op de Hutu pagina, gelukkig heb ik al wat meer bronnen doorgelezen dan alleen wiki maar ja na het koloniale tijdperk is het etnische verschil verbleekt omdat 'handige' hutu's gepromoveerd konden worden tot tutsi zoals ik al aangaf een enorme belediging, ongeveer gelijkend aan hoe hitler ons aanbood om als provincie van duitsland verder te gaan in dat kleine conflict halverwege vorige eeuw.

nog interessanter om door te lezen zijn bronnen over leopold II als je er toch wijzer an wil worden

Zonder de haatzaaiende actoren voor de genocide, hadden ze dat ook gekund. Zou niet zo zeer de koloniale geschiedenis van Rwanda als oorzaak van de conflict willen aanwijzen, hoewel het wel heeft bijgedragen aan scheve maatschappijstructuren. Vergeet daarbij niet dat diegene die de genocide hadden gepleegd, ordinaire rebellen, criminelen en ander tuig waren! De hutu burgers hadden weinig medeplichtigheid in de genocide.

Ik ben niet gek, de meeste mensen zijn vooral slachtoffer, er zijn een aantal groepen, een die meent voor de hutu's te vechten (het gaat echter nog altijd om grondstoffen zoals rubber en houtskool, er was pas nog een mooie docu erover) een ander die meent voor de tutsi's op te komen (wederom gaat het om de pingels) en ten derde het compleet uitgerangeerde en incapabele regeringsleger en als laatste heb je de enorm dappere park rangers die ondanks corruptie binnen de eigen top en gevaar voor het leven een en ander tegen te werken (wat natuurlijk amper lukt).

het is zoals ik hierboven al stel vrij onwaarschijnlijk dat leopold verschillen heeft gecreëerd (zoals je weet van eerder in dit topic geloof ik niet dat je verschillen kan creëeren, wel uitbuiten)

maar hiermee snij je wel je eigen stelling aan stukken dat etnische gronden geen basis voor conflict kan zijn, hoewel de grondstoffen de aanleiding zijn.

T_ID schreef:

Ik denk dat je je eens moet verdiepen in hoevelen er aan het geweld meedeed, dan zou je weten dat deze uitspraak nergens op slaat.

Dit is ook zon dooddoener T_ID.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Dit is ook zon dooddoener T_ID.

Je hebt dus een suggestie hoe ik kennisgebrek anders moet aanstippen?

T_ID schreef:

Je hebt dus een suggestie hoe ik kennisgebrek anders moet aanstippen?

Ja, kom met mooie bronnen aan. Zal Foepie ook wat aan hebben

[T_ID]

Nu ben ik weer ondoordachte uitspraken vanuit jouw wereldbeeld aan het weerleggen.. Ik blijf bezig. Maar goed:

Encouraged by the presidential guard and radio propaganda, an unofficial militia group called the Interahamwe (meaning those who attack together) was mobilised. At its peak, this group was 30,000-strong.

Soldiers and police officers encouraged ordinary citizens to take part. In some cases, Hutu civilians were forced to murder their Tutsi neighbours by military personnel.

Participants were often given incentives, such as money or food, and some were even told they could appropriate the land of the Tutsis they killed.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/1288230.stm

Voila, tenzij je de stelling wilt verdedigen dat alle Hutu's tuig en criminelen zijn zul je moeten toegeven dat die opmerking over dat het allen 'ordinaire rebellen, criminelen en ander tuig' waren.

Euh dit onderschrijft toch mijn bewering? Beter lezen

[T_ID]

Nee, jij beweerde dat de daders slechts tuig en criminelen waren. Voila, wat blijkt echter, een heel land ging zichzelf te lijf als het ware, en normale burgers vermoordden elkaar.

Nergens blijkt dat uit je bron. En diegene die het wel deden werden veelal gedwongen.

[baas]

Dit artikel onderschrijft T_ID's stelling vrij duidelijk.

Het uitzonderlijke aan de genocide in Rwanda was dat van het ene op het andere moment iedereen, van hoog tot laag en van links tot rechts, in staat scheen om de willekeurige ander af te maken. Zoals NRC-correspondent Koert Lindijer noteerde in 2004, tijdens een bezoek aan Rwanda precies tien jaar na de gruwelen: „Nazi’s sloten joden op en openden de gaskraan, een klinische ingreep. In Rwanda was het buren tegen buren, vrienden tegen vrienden. In openheid. Huisvrouwen, dokters, priesters, dominees en nonnen, iedereen ging mee in de furie.

Meer dan 750.000 Rwandezen waren op een of andere manier betrokken bij de genocide, becijferde de Rwandese justitie in 2005. Dat is bijna 10 procent van de bevolking

Maar goed, waar ging het topic ook al weer over?

[arPos]

baas schreef:

Dit artikel onderschrijft T_ID's stelling vrij duidelijk.

Waar weinig brood is vecht iedereen om de korrels.

Maar goed, waar ging het topic ook al weer over?

hierom nu:

foepie Hallooo mensen!

ik doe mijn profielwerkstuk over de genocide in Rwanda tussen de hutu's en tutsi's

Speelde bij het conflict behalve etnische verschillen nog andere tegenstellingen een rol?

Antwoord: Ja, zoals altijd sinds de uitvinding/ontdekking ervan gaat het ook/vooral om kapitaal, grondstoffen en de daaruit vloeiende sociale standplaats.

voor de rest was het topic al aardig uitgelebberd.