Prinsjesdag

T_ID schreef op 21-09-2006 @ 10:58 :
Nee hoor. De denkfout daarin is denken dat je omdat je het geld in een nieuw koophuis zou moeten stoppen, je het kwijt bent. maar dat is niet zo, het is nog steeds je eigen vermogen. Als je geen nieuw huis zou kopen of zou gaan huren dan kan je dat geld gewoon uit gaan geven.

Het verschil is dat je met betalen voor hypotheekrente eigen vermogen opbouwt en de huur, voor zover het je eigen vermogen betreft, in het niets verdwijnt.
Dat is beter voor het vermogen dat je door de jaren heen op kan bouwen.

Dikke onzin. Je kunt bijvoorbeeld net zo goed huren, geld dat je overhoudt doordat je niet hoeft af te lossen beleggen, en zo vermogen opbouwen. Dat je per se een huis moet kopen om vermogen op te bouwen is echt lulkoek.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 21-09-2006 @ 18:23 :
Dikke onzin. Je kunt bijvoorbeeld net zo goed huren, geld dat je overhoudt doordat je niet hoeft af te lossen beleggen, en zo vermogen opbouwen. Dat je per se een huis moet kopen om vermogen op te bouwen is echt lulkoek.

Tuurlijk niet. Maar als jij hetzelfde bedrag kwijt aan of huur, of aflossing+rente op een koophuis is de laatste aantrekkelijker omdat je vermogen kunt opbouwen. Dat was waar het over ging. Het zou toch wel raar zijn als ik ging beweren dat het aflossen van een hypotheek de enige manier was om kapitaal op te bouwen.

professor2 schreef op 21-09-2006 @ 16:43 :
maar je krijgt geld terug door waarde vermeerdering

1: Dat hoop je.
2: Dat iets meer geld kost wil niet zeggen dat de waarde van dat object is gestegen. De waarde van geld kan ook zijn gedaald.

[hookee]

En nog wat waarom hypotheekrenteaftrek moet blijven:
Ten eerste, betaal ik iedere keer dat ik verhuis 6% belasting over een tweedehands = derdehands - tigstehands huis.. iedereen keer op keer. Miljoenen, nee miljarden steekt de overheid in z'n zak om niks, 't lijkt Kok's kwartje wel...
Tevens betaalt iedere eigenaar ook nog eens een "eigenaarsbelasting". Is dat fair? Moet ik de hypotheek niet al met een belast salaris aflossen?

[professor2]

eddie schreef op 21-09-2006 @ 20:08 :


En als dat huis eindelijk van jezelf is (na 30 jaar): hoe komt dat de economie nu ten goede?

daarom gaat het op de langetermijn
een land waar een grot percentage van de bevolking een eigenhuis heeft dat is het streven

[Mark Almighty]

Econoom Sylvester Eijffinger, lid van de Raad van Economisch Adviseurs (en van CDA-huize), legt uit waarom het kabinet niet kan claimen dat de economische groei (mede) te danken is aan hun beleid. De gevolgen van de hervormingen van dit kabinet zullen pas over twee of drie jaar zichtbaar worden, volgens Eijffinger. "Je kunt niet met terugwerkende kracht regeren." Volgens hem ligt het aan de economische opleving in de VS. Én: het was onverstandig van Zalm om te willen voldoen aan de 3%-norm van de EU. Door de hand op de knip te houden, is Nederland 1% economische groei ontlopen. "Dat had hij niet moeten doen."
http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=it...60679&a=242435

[Mark Almighty]

Mark Almighty schreef op 24-09-2006 @ 19:51 :
Econoom Sylvester Eijffinger, lid van de Raad van Economisch Adviseurs (en van CDA-huize), legt uit waarom het kabinet niet kan claimen dat de economische groei (mede) te danken is aan hun beleid. [...]

Is dit echt aan T_ID voorbij gegaan?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 26-09-2006 @ 22:13 :
Is dit echt aan T_ID voorbij gegaan?

Nee, ik voelde gewoon niet de neiging te hakken op zoiets kinderachtigs, dit aangezien ik nergens heb beweerd dat de economische opleving te danken is aan het kabinetsbeleid.

Wat heb jij overigens te zeggen over het feit dat Eijffinger uitlegde dat die maatregelen over een paar jaar wel degelijk effect zullen hebben?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 27-09-2006 @ 00:08 :
Nee, ik voelde gewoon niet de neiging te hakken op zoiets kinderachtigs, dit aangezien ik nergens heb beweerd dat de economische opleving te danken is aan het kabinetsbeleid.

Hij beweerde nog veel meer.

Bovendien heb je de oppoisitie ervan beschuldigd hypocriet te zijn, toen deze beweerde dat de economische opleving niet te danken was aan het kabinet.

Wat heb jij overigens te zeggen over het feit dat Eijffinger uitlegde dat die maatregelen over een paar jaar wel degelijk effect zullen hebben?

Eijffinger heeft niet gezegd dat het een *positief* effect zal hebben, alleen dat het *een* effect zal hebben.

[Rollo Tomasi]

Ik heb de discussie over The Money Masters op verzoek afgesplitst, het had ook totaal niets meer met het originele onderwerp te maken.

http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1479347

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 24-09-2006 @ 19:51 :
Econoom Sylvester Eijffinger, lid van de Raad van Economisch Adviseurs (en van CDA-huize), legt uit waarom het kabinet niet kan claimen dat de economische groei (mede) te danken is aan hun beleid. De gevolgen van de hervormingen van dit kabinet zullen pas over twee of drie jaar zichtbaar worden, volgens Eijffinger. "Je kunt niet met terugwerkende kracht regeren." Volgens hem ligt het aan de economische opleving in de VS. Én: het was onverstandig van Zalm om te willen voldoen aan de 3%-norm van de EU. Door de hand op de knip te houden, is Nederland 1% economische groei ontlopen. "Dat had hij niet moeten doen."
http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=it...60679&a=242435

Deze econoom kan het echter niet zijn ontgaan dat het herstel in Nederland sneller gaat dan in andere Europese landen. Uiteraard is dit kabinet niet verantwoordelijk voor het economisch herstel, maar het gevoerde beleid werkt wel als een accelerator.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 27-09-2006 @ 00:23 :
Bovendien heb je de oppoisitie ervan beschuldigd hypocriet te zijn, toen deze beweerde dat de economische opleving niet te danken was aan het kabinet.

Ja, dat is omdat ze er automatisch van uit gingen dat de teruggang de schuld was van het kabinet, wat gezien de conjunctuur natuurlijk onzin is, maar die 'logica' voor de opleving opeens 180 graden omdraaien en er automatisch van uit gaan dat dat niet door het kabinet komt.

Zeker aangezien ze zelf geen betere werkbare ideeën hadden is dat gewoon puur draaikonten, daar schieten we niks mee op.

[Daevrem]

De oppositie heeft enkel gezegt dat je gedurende een recessie niet zo hard moet bezuinigen want dat zou de recessie verdiepen en verlangen. De oppositie heeft nooit gezegt dat Balkenende de recessie veroorzaakt heeft.

PGWR schreef op 28-09-2006 @ 11:41 :
Deze econoom kan het echter niet zijn ontgaan dat het herstel in Nederland sneller gaat dan in andere Europese landen. Uiteraard is dit kabinet niet verantwoordelijk voor het economisch herstel, maar het gevoerde beleid werkt wel als een accelerator.

Procyclisch beleid werkt als een accelerator. Maar natuurlijk.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 28-09-2006 @ 15:45 :
Procyclisch beleid werkt als een accelerator. Maar natuurlijk.

Wat een weerlegging weer...

PGWR schreef op 28-09-2006 @ 15:59 :
Wat een weerlegging weer...

Kun je een brand blussen met benzine?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 28-09-2006 @ 16:05 :
Kun je een brand blussen met benzine?

De economische stagnatie kwam vooral door de slechte ecnomische structuur.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 12:23 :
Ja, dat is omdat ze er automatisch van uit gingen dat de teruggang de schuld was van het kabinet, wat gezien de conjunctuur natuurlijk onzin is, maar die 'logica' voor de opleving opeens 180 graden omdraaien en er automatisch van uit gaan dat dat niet door het kabinet komt.

Zeker aangezien ze zelf geen betere werkbare ideeën hadden is dat gewoon puur draaikonten, daar schieten we niks mee op.

Het verwijt van de oppositie is dat door het beleid van Balkenende de economie veel minder snel is gegroeid dan mogelijk was geweest. Door de hand op de knip te houden en harde bezuinigingen is de economie in de put gepraat, om ook de FNV maar even te parafraseren. En gezien het feit dat de tegenberotingen van links door het CPB steevast als beter werden aangemerkt, hadden zij zeker wel betere ideeën.

En PGWR, als je zo veel achterloopt als Nederland, meer dan andere Europese landen, is het niet verwonderlijk dat je in één keer een grotere inhaalslag moet maken om weer in de pas te lopen. Bovendien kun je je ook afvragen over wier rug het beleid is gevoerd.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 28-09-2006 @ 18:45 :
Het verwijt van de oppositie is dat door het beleid van Balkenende de economie veel minder snel is gegroeid dan mogelijk was geweest. Door de hand op de knip te houden en harde bezuinigingen is de economie in de put gepraat, om ook de FNV maar even te parafraseren.

En toch leeft het nu weer op. Hoe kan dat? Dat kan ik je vertellen. De oude Keynesiaanse theorie is minder sterk van toepassing doordat de wereldhandel tegenwoordig zo'n prominente rol speelt.

Weeg dat af tegen de botte noodzaak van het opvangen van de vergrijzing, en de maatregelen van het kabinet waren een van de meest goede oplossingen.

Mark Almighty schreef op 28-09-2006 @ 18:45 :
En gezien het feit dat de tegenberotingen van links door het CPB steevast als beter werden aangemerkt, hadden zij zeker wel betere ideeën

Al eerder legde ik uit dat de tegenbegroting op het eerste oog (wat het CPB narekent) er goed uitzagen, maar dat totaal geen plek was voor het opvangen van problemen op de (middel)lange termijn en de neveneffecten van alle te radicale maatregelen.

Geen aanpakken van de WAO betekent meer WAO'ers. Er is geen extra geld uitgetrokken in de tegenbegrotingen voor 1 miljoen+ WAO'ers, ergo, de tegenbegroting zit vol gaten.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 18:51 :
En toch leeft het nu weer op. Hoe kan dat? Dat kan ik je vertellen. De oude Keynesiaanse theorie is minder sterk van toepassing doordat de wereldhandel tegenwoordig zo'n prominente rol speelt.

Weeg dat af tegen de botte noodzaak van het opvangen van de vergrijzing, en de maatregelen van het kabinet waren een van de meest goede oplossingen.

Het leeft nu weer op, omdat de wereldeconomie weer opleeft. Maar we hadden veel eerder en veel beter uit het economisch dal kunnen komen als het land niet kapotbezuinigd was door Balkenende.

Al eerder legde ik uit dat de tegenbegroting op het eerste oog (wat het CPB narekent) er goed uitzagen, maar dat totaal geen plek was voor het opvangen van problemen op de (middel)lange termijn en de neveneffecten van alle te radicale maatregelen.

De oppositiepartijen willen tenminste de AOW aanpakken om die op de lange termijn ook voor toekomstige generaties te behouden. Het enige wat Bos en die smiecht van een Verhagen daarop kunnen antwoorden, zijn one-liners als "met Bos ben je de klos".

Geen aanpakken van de WAO betekent meer WAO'ers. Er is geen extra geld uitgetrokken in de tegenbegrotingen voor 1 miljoen+ WAO'ers, ergo, de tegenbegroting zit vol gaten.

De WAO kan best aangepakt worden, maar doe het dan goed, en ga niet ongeschikte mensen herkeuren, die daardoor noch voor een baan noch voor een uitkering in aanmerking komen.

De begroting van het kabinet zit ook vol gaten, als je de Algemene Beschouwingen een beetje volgt.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 28-09-2006 @ 18:58 :
Het leeft nu weer op, omdat de wereldeconomie weer opleeft. Maar we hadden veel eerder en veel beter uit het economisch dal kunnen komen als het land niet kapotbezuinigd was door Balkenende.

En dan waren we over een paar jaar de shit in gegaan. Kapotbezuinigd zijn we overigens niet, want dan hadden we nu geen opleving gehad. Die verwijten zijn echt ongefundeerd.

Mark Almighty schreef op 28-09-2006 @ 18:58 :
De oppositiepartijen willen tenminste de AOW aanpakken om die op de lange termijn ook voor toekomstige generaties te behouden.

Nee, dat wilden ze niet. De Bos is met zijn Bosbelasting terug gekrabbeld, en oplossing voorzien slechts in niet al te realistische plannen om alsmaar oplopende kosten te financieren.

Aan die oplopende kosten zelf doet geen enkele oppositiepartij iets, veel plannen zorgen zelfs dat die kosten sneller zullen stijgen.

Mark Almighty schreef op 28-09-2006 @ 18:58 :
De WAO kan best aangepakt worden, maar doe het dan goed, en ga niet ongeschikte mensen herkeuren, die daardoor noch voor een baan noch voor een uitkering in aanmerking komen.

En van wie heb je dan gehoord dat mensen die echt niets kunnen goedgekeurd worden? Het overgrote deel is een storm in een glas water van onterechte bezwaren.

Tuurlijk gaan mensen die geloost zijn in de WAO of die later opknapten zeiken als ze opeens weer moeten werken. Ze kregen gratis hun loon doorbetaald, daar zou niemand nee tegen zeggen.

[Daevrem]

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 18:51 :
En toch leeft het nu weer op. Hoe kan dat?

Is er iemand die snapt hoe de wereldeconomie daadwerkelijk werkt?

Er is geen extra geld uitgetrokken in de tegenbegrotingen voor 1 miljoen+ WAO'ers, ergo, de tegenbegroting zit vol gaten.

Heeft de CPB ooit iets doorgerekent dat op papier niet anders is dan in de praktijk? Zit er bij de begroting van het kabinet dan wel die extra 1 miljoen WOA'ers? Of andere toekomstige problemen?

[T_ID]

Daevrem schreef op 28-09-2006 @ 19:52 :
Is er iemand die snapt hoe de wereldeconomie daadwerkelijk werkt?

Ik begrijp waar het van komt hoor, ik stelde alleen een retorische vraag om aan te tonen dat de blamegame naar het kabinet toe onterecht is.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 28-09-2006 @ 18:58 :
Het leeft nu weer op, omdat de wereldeconomie weer opleeft. Maar we hadden veel eerder en veel beter uit het economisch dal kunnen komen als het land niet kapotbezuinigd was door Balkenende.

\\

Landen als Duitsland, Frankrijk en Italië voerden in feite het beleid dat links voor ogen had. Het anti-cyclisch beleid werkte niet en deze landen zijn inmiddels teruggekomen van dit beleid.

De oppositiepartijen willen tenminste de AOW aanpakken om die op de lange termijn ook voor toekomstige generaties te behouden. Het enige wat Bos en die smiecht van een Verhagen daarop kunnen antwoorden, zijn one-liners als "met Bos ben je de klos".

Op punt van de AOW hebben alle partijen voorstellen die niet goed genoeg zijn. Maar het CDA en de VVD hebben we een punt tegen Bos. De uitkeringontvangers moeten direct meebetalen aan hun eigen voorziening. Wat als we dit zouden doen met de WAO, om zodoende deze uitkering betaalbaar te houden?

De WAO kan best aangepakt worden, maar doe het dan goed, en ga niet ongeschikte mensen herkeuren, die daardoor noch voor een baan noch voor een uitkering in aanmerking komen.

Iedereen die in de WAO zit en nog deels kan werken, wordt weer aan het werk gezet. Én terecht. Mensen die kunnen werken, moeten dat ook doen. Daar komt wel steun van de overheid bij. Mensen worden niet zomaar aan hun lot overgelaten.

Daevrem schreef op 28-09-2006 @ 19:52 :
Is er iemand die snapt hoe de wereldeconomie daadwerkelijk werkt?

Bekijk The Money Masters zou ik zeggen.

*sluipt snel weer weg voordat het te offtopic gaat*

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 19:49 :
En dan waren we over een paar jaar de shit in gegaan.

Als we eerder uit het dal waren gekrabbeld, waren we over een paar jaar in de shit geraakt? Voel jij jezelf nog lekker? Want dit zijn wel heel absurde 'argumenten'.

Kapotbezuinigd zijn we overigens niet, want dan hadden we nu geen opleving gehad. Die verwijten zijn echt ongefundeerd.

Zoals al eerder aangehaald, had die opleving veel eerder ingezet kunnen worden, had die opleving groter kunnen zijn en hadden veel meer mensen ervan mee kunnen profiteren. Daarvoor zijn door mij en andere forummers meerdere bronnen aangehaald, waarmee je steeds niks hebt gedaan.

[AOW aanpakken]Nee, dat wilden ze niet. De Bos is met zijn Bosbelasting terug gekrabbeld, en oplossing voorzien slechts in niet al te realistische plannen om alsmaar oplopende kosten te financieren.

Bos is nog steeds van plan de AOW aan te pakken, alleen voor hogere inkomensgroepen dan aanvankelijk gezegd en pas vanaf 2011. Jij zal dat ongetwijfeld 'terugkrabbelen' noemen, ik noem het 'luisteren naar de mensen', ook al vind ik het jammer. Maar 'terugkrabbelen' is natuurlijk net zo min een argument als dat John Kerry destijds werd beschuldigd van 'flip-floppen'.

Aan die oplopende kosten zelf doet geen enkele oppositiepartij iets, veel plannen zorgen zelfs dat die kosten sneller zullen stijgen.

Je hebt duidelijk niet eens de plannen van de oppositie tot je genomen, maar schiet al voordat je weet wat de plannen inhouden.

En van wie heb je dan gehoord dat mensen die echt niets kunnen goedgekeurd worden?

Dat heb ik uit mijn omgeving vernomen. Maar eigenlijk nam ik dit voor common knowledge, want het wordt in debatten wel vaker aangehaald, hoor.

Het overgrote deel is een storm in een glas water van onterechte bezwaren.

Tuurlijk gaan mensen die geloost zijn in de WAO of die later opknapten zeiken als ze opeens weer moeten werken. Ze kregen gratis hun loon doorbetaald, daar zou niemand nee tegen zeggen.

Dat is mooie borrelpraat op een verjaardag, maar in een discussie verwacht ik iets beters.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 28-09-2006 @ 19:58 :
Landen als Duitsland, Frankrijk en Italië voerden in feite het beleid dat links voor ogen had. Het anti-cyclisch beleid werkte niet en deze landen zijn inmiddels teruggekomen van dit beleid.

Dat het beleid van Zalm een fikse rem heeft gezet op de economie en ons flink wat economische groei heeft gekocht, is al door verschillende economen bevestigd, die door mij en andere forummers al zijn aangehaald. Zoek daar meer eens op.

Op punt van de AOW hebben alle partijen voorstellen die niet goed genoeg zijn. Maar het CDA en de VVD hebben we een punt tegen Bos. De uitkeringontvangers moeten direct meebetalen aan hun eigen voorziening. Wat als we dit zouden doen met de WAO, om zodoende deze uitkering betaalbaar te houden?

Dit is natuurlijk onjuist. De AOW'ers betalen niet aan hun eigen AOW, maar aan die van anderen. Bovendien ontwijk je mijn punt: ouderen worden door CDA en VVD dan wel een 'belasting' op AOW bespaard, maar op andere manieren nemen deze partijen dat geld wel weer terug.

Iedereen die in de WAO zit en nog deels kan werken, wordt weer aan het werk gezet. Én terecht. Mensen die kunnen werken, moeten dat ook doen.

Dát is ook terecht. Dáár sta ik volledig achter. Laat daar geen twijfel over bestaan.

Daar komt wel steun van de overheid bij. Mensen worden niet zomaar aan hun lot overgelaten.

Mensen worden wel aan hun lot overgelaten, want er worden ook mensen onterecht goedgekeurt. Zoals Marijnissen al zei: opeens gebeuren er wonderen. Hallejuha!

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 28-09-2006 @ 20:59 :
Als we eerder uit het dal waren gekrabbeld, waren we over een paar jaar in de shit geraakt? Voel jij jezelf nog lekker? Want dit zijn wel heel absurde 'argumenten'.

Ik voel me prima, want hoe gaat een eerdere opleving voorkomen dat de kosten van voorzieningen als de WAO en de zorg spectaculair de hoogte in gaan op den duur?

Die conjunctuur moet ook eens weer omlaag gaan, en als we tegen die tijd nog niks hervormd hebben dan zijn de rapen gaar. Duurdere voorzieningen en inkomsten die niet even hard meestijgen.

Het huidige kabinet verwijten maken dat ze dat nu al opvangen in plaats van de waan van de dag te laten regeren in hun begroting lijkt me niet echt terecht.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 21:30 :
Ik voel me prima, want hoe gaat een eerdere opleving voorkomen dat de kosten van voorzieningen als de WAO en de zorg spectaculair de hoogte in gaan op den duur?

Die conjunctuur moet ook eens weer omlaag gaan, en als we tegen die tijd nog niks hervormd hebben dan zijn de rapen gaar. Duurdere voorzieningen en inkomsten die niet even hard meestijgen.

Het huidige kabinet verwijten maken dat ze dat nu al opvangen in plaats van de waan van de dag te laten regeren in hun begroting lijkt me niet echt terecht.

Met een eerdere opleving was Nederland eerder uit het dal gekrabbeld en hadden we er nu nog beter voorgestaan, waardoor we meer reserve hadden kunnen hebben/bouwen voor de toekomst.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 28-09-2006 @ 22:16 :
Met een eerdere opleving was Nederland eerder uit het dal gekrabbeld en hadden we er nu nog beter voorgestaan, waardoor we meer reserve hadden kunnen hebben/bouwen voor de toekomst.

Hoeveel miljard had een eerdere opleving ons gegeven? Niet de tientallen miljarden die het kost om een volledige recessie met hogere kosten op te vangen.

Ik denk dat dat echt wishful thinking is.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 22:34 :
Hoeveel miljard had een eerdere opleving ons gegeven? Niet de tientallen miljarden die het kost om een volledige recessie met hogere kosten op te vangen.

Ik denk dat dat echt wishful thinking is.

Maar ik denk dat die economen, die o.a. in adviesraden voor het kabinet zitten, er toch net wat meer kaas van hebben gegeten dan jij.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 28-09-2006 @ 22:37 :
Maar ik denk dat die economen, die o.a. in adviesraden voor het kabinet zitten, er toch net wat meer kaas van hebben gegeten dan jij.

Die roepen niet dat een eerdere opleving de gehele vergrijzing opvangt, dus daar is in geen tegenbegroting nog een oplossing voor.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 22:38 :
Die roepen niet dat een eerdere opleving de gehele vergrijzing opvangt, dus daar is in geen tegenbegroting nog een oplossing voor.

Hoe is het mogelijk dat jij niet snapt dat wij er met een eerdere (en grotere!) opleving nu beter voor hadden gestaan, dus ook beter door hadden kunnen gaan en dus beter in staat waren geweest de kosten van de vergrijzing op te vangen?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 28-09-2006 @ 22:40 :
Hoe is het mogelijk dat jij niet snapt dat wij er met een eerdere (en grotere!) opleving nu beter voor hadden gestaan, dus ook beter door hadden kunnen gaan en dus beter in staat waren geweest de kosten van de vergrijzing op te vangen?

Maar je stelling dat we met een jaar eerder voorzichtige opleving zes jaar recessie op kunnen vangen vind ik *enigsinds* onrealistisch.

Geen van de door jou bejubelde adviescommissies vindt dat, dus dat bezwaar is terecht.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 22:43 :
Maar je stelling dat we met een jaar eerder voorzichtige opleving zes jaar recessie op kunnen vangen vind ik *enigsinds* onrealistisch.

Geen van de door jou bejubelde adviescommissies vindt dat, dus dat bezwaar is terecht.

Ik zeg dat dan ook niet. Ik zeg dat het eraan meegeholpen ahd en dat het kabinet een kans heeft laten liggen.

[Mark Almighty]

De kritiek op het kabinet is onterecht?

Halsema bij Algemene beschouwingen

27 september 2006

Algemene Beschouwingen 2006 “It’s the Society, stupid!” Inbreng Femke Halsema

Op Prinsjesdag kregen wij de indruk dat het Kabinet een feestbegroting had ingediend, met veel cadeautjes voor de mensen. Er zou voor ons als oppositie weinig eer zijn te behalen.
En inderdaad leek het allemaal prachtig, vooral toen we de stukken nog niet kenden.
Het schijnt heel goed te gaan met de Nederlandse economie, met de bedrijven en de werkgelegenheid. Het aantal mensen met een uitkering is voor het eerst sinds mensenheugenis gedaald en bovenal: de begroting is in evenwicht.
Een welgemeend compliment voor minister Zalm leek ons helaas op zijn plaats.

Maar nu alle dames hun feesthoedjes hebben afgezet, we een week verder zijn
en we alweer twee nieuwe ministers hebben – aangenaam kennis te maken overigens- , hebben we onze leesachterstand ingehaald.
En wat blijkt? We moeten onze complimenten toch inslikken.

Eerst maar eens de financiën.
Minister Zalm zei het trots: de begroting is sluitend, inkomsten en uitgaven zijn met elkaar in evenwicht.
Maar het kabinet rekent zich rijk met eenmalige meevallers! In 2006 en 2007 loopt het structurele tekort al weer op, zodat het over een paar jaar weer mis is. Het vergrijzingsprobleem neemt de komende jaren zelfs met 6 miljard toe.
Dat vinden wij als komende linkse regering helemaal niet fijn: om de puinhoop van drie kabinetten Balkenende opruimen.
Wij begrijpen best dat het kabinet, na jaren op een houtje bijten, een dineetje wil geven. Zo aan de vooravond van de verkiezingen. Maar het schiet niet op als daarvoor eerst het tafelzilver wordt verkocht.
Ik had niet gedacht dat ik het ooit tegen dit calvinistische Kabinet zou zeggen: maar dit is gewoon lichtzinnig! En daar hebben de Nederlanders niet zoveel aan!
Vandaar dat wij in onze tegenbegroting 2 miljard extra besparen (zodat het positieve saldo oploopt naar 0,6%).

En dan de economische groei. Het gaat inderdaad stukken beter. Wereldwijd heeft zich herstel ingezet, waarvan ook Nederland als open economie profiteert. Het bedrijfsleven krijgt meer orders, er raken weer meer mensen aan het werk, de winsten gaan omhoog en de belastinginkomsten stijgen. En dat is allemaal fijn.
Maar het Kabinet en de regeringspartijen doen net alsof het economisch herstel is veroorzaakt door hun beleid. Dat doet mij een beetje denken aan van die oude sovjetrijmpjes: “de winter verdwijnt, de lente breekt aan, dat heeft de partij voor ons gedaan!” “De nacht verdwijnt, de zon komt door, dank dank aan de partij daarvoor!”

De ongemakkelijke waarheid is dat de recessie in Nederland niet is veroorzaakt door het Kabinetsbeleid, maar er wel door is versterkt en verlengd. Het had zoveel beter gekund.
Nederland doet pas laat mee aan de economische opleving. De langdurige werkloosheid is gestegen, net als de werkloosheid onder de mensen die moeilijker aan de bak komen: jongeren, vrouwen en allochtonen.
“We hebben nog nooit zoveel mensen aan het werk gehad”, zegt het Kabinet.
Maar ja, er zijn ook nog nooit zoveel volwassen mensen in Nederland geweest. De waarheid is dat er voor al die mensen vandaag gewoon minder werk is dan in 2002.
Onder Kok kwamen er 134.000 nieuwe banen per jaar bij. Onder Balkenende 4.500!.
Daar kunt u toch niet trots op zijn!

En dan nog wat.
Gelukkig gaat het met heel veel mensen in Nederland goed. Daar heeft ruim vier jaar Balkenende geen verandering in gebracht. Maar de outsiders op de arbeidsmarkt hebben geen betere kansen. De chronisch zieken, gehandicapten én de minima hebben inkomen ingeleverd. Veel minder mensen ontvangen WW of WAO, maar zij hebben geen baan gevonden. Van elke 5 WAO-ers die hun uitkering kwijt zijn, zitten er 4 zonder werk.
Er werken minder arbeidsgehandicapten dan in 2002.
En de resterende WAO-ers hebben nog steeds niet de beloofde hogere uitkering gekregen.
Kan dat er nou eindelijk eens van komen?

Want als er dan geld te verdelen is, dan houden wij wel van rechtvaardigheid. Als er een feestje is, waarom dan alleen voor een selecte groep? En niet eens voor een selecte groep mensen, maar voor een selecte groep bedrijven.
De winstbelasting voor bedrijven gaat met maar liefst anderhalf miljard euro omlaag. Daar hebben starters, kleine zelfstandigen en het MKB helemaal niks aan. Dat geld is voor de grote, internationaal opererende bedrijven waar maar een klein deel van de Nederlanders werkt. Bedrijven hebben geen probleem met de belastingdruk, maar met de hoge arbeidskosten. Maak arbeid goedkoper, daar help je bedrijven en mensen mee!

En bovendien, er is in Nederland zoveel meer aan de hand dan het wel en wee van de economie. Economische groei, welvaart en rijkdom krijgen pas betekenis als daarmee de problemen worden opgelost van:
- de chronisch zieke die door de no-claim wil bezuinigen op zorg die hij nodig heeft;
- de allochtone jongere die geen stageplek krijgt;
- De bejaarde die in het verpleeghuis niet fatsoenlijk te eten krijgt, om over zorg en een douche maar te zwijgen.
Drie kabinetten lang zijn de economische problemen overdreven en de maatschappelijke problemen genegeerd. En de verkiezingsprogramma’s van CDA en VVD bieden meer van hetzelfde. Beide partijen willen miljarden bezuinigen op de zorg. Het CDA wil de 40-urige werkweek invoeren, waardoor de outsiders kanslozer worden op de arbeidsmarkt. En de werkenden - al die gezinnen - komen nog meer tijd te kort. De VVD wil, zoals altijd, de inkomensverschillen verder vergroten.

Ik ga er natuurlijk niet over, maar dit zijn oplossingen voor problemen die Nederlanders niet dwarszitten. Dit is een eenzijdig economisch programma dat zichzelf al lang heeft overleefd. Inderdaad, heel lang geleden won Bill Clinton de verkiezingen met de kreet: “it’s the economy, stupid!’
Maar we staan al lang voor andere opgaven. Niet de economie, maar mensen moeten we sterk maken. Sterk en vrij. Tegenover de economische obsessie van dit minderheidskabinet, zou ik dan ook wel eens willen zeggen: ‘It’s the society, stupid!’

Want er kan zoveel vooruitgang geboekt worden, op bijna elk denkbaar maatschappelijk terrein. Ik beperk mij er tot drie en begin met het milieu.

Milieu

Wij kijken terug op verloren jaren.
Het zegt ook wel wat, dat er pas twee maanden voor de verkiezingen voor het eerst een milieuminister wordt aangesteld. En, meneer Winsemius, maakt u zich geen zorgen, er is nog veel meer te doen dan de plantjes op het ministerie water geven.
Want na vijf jaar Balkenende wordt er naar gas geboord in de Waddenzee, Borssele blijft langer open. Van Geel wil er zelfs een 2e kerncentrale bij; is dat de beloofde terughoudendheid van een minderheidskabinet? Er zijn meer files, er is minder stads- en streekvervoer en de treinen rijden langzamer. Duurzame energie komt niet van de grond en daarbovenop verpest de kersverse Minister Wijn nog eens het investeringsklimaat. De biologische landbouw blijft achter. En dat, terwijl de bio-industrie ongestoord floreert, ten koste van de miljoenen dieren die daar honds worden behandeld.

Wij hunkeren naar een nieuw perspectief. GroenLinks wil van Nederland een ‘GreenValley’ maken. GreenValley combineert de economische kracht van Silicon Valley met de ambities van groene innovatie. Wij zorgen voor duurzame economische groei, meer werk én een beter milieu.
Wij hebben dat uitgeschreven in ruim honderd concrete voorstellen. Varierend van het stimuleren van elektrische auto’s, de ontwikkeling van biologisch plastic, de aanleg van lightrail in de stedelijke regio’s en de bouw van een nieuwe stad in de bollenstreek zodat ons mooie land niet verder verrommelt en dichtslibt.’
Want echt premier, er kan zoveel meer dan u en uw innovatieplatform denken
Het gebeurt in het buitenland, het kan in Nederland.
Auto’s die 1 op 30 rijden. Elke vijf minuten een trein. Een brandstofcel die groene stroom produceert.
Als we maar willen, als de politiek de leiding neemt.
Die milieu-innovatie beloont en vervuiling duurder maakt.
Waardoor er echt een markt voor groene producten ontstaat.

Maar dan moet je wel de ongemakkelijke waarheid onder ogen willen zien.
Zoals Johan Cruyf zou zeggen: ‘Je ziet het pas, als je het doorhebt’.
Ik vraag me wel eens af of de premier het doorheeft.
U krijgt van mij ons boek ‘Greenvalley’ cadeau. Maar dat niet alleen.
Al Gore heeft een film gemaakt over de grote gevolgen van klimaatverandering: ‘Een ongemakkelijke waarheid’.
Volgende week is de Nederlandse première.
Ik ga er naar toe. En ik nodig u uit om mij te vergezellen!

Vrouwen

Dit lijkt mij een logische overgang naar mijn volgende onderwerp: vrouwen.
Veel vrouwen dringen aan de poort, ze willen naar voren, ze willen ‘on top’!
Het is ronduit ergerlijk dat al die vrouwen zo weinig worden gesteund.
Nergens in Europa zijn zo weinig vrouwen economisch zelfstandig als in Nederland.
Het emancipatiebeleid – als het nog bestaat – is achterlijk. Met kostwinnersbonussen worden vrouwen gestimuleerd om thuis te zitten. Het zorgverlof is karig, de kinderopvang is slecht. Om met minister de Geus te spreken: de Wet Kinderopvang is mislukt.
Dat kan anders. Werk is goed voor vrouwen, het is goed voor het land.
Maar werk alleen is niet zaligmakend, ook niet voor mannen.
Daarom wil GroenLinks deeltijdwerk bevorderen, royale en betaalde zorgverloven voor vrouwen én mannen, en goede en gratis kinderopvang.
Misschien zouden we vandaag al een kleine stap kunnen zetten. Zelfstandige ondernemers en freelancers hebben sinds 2004 geen recht meer op zwangerschapsverlof. Het CDA stemde recent tegen een motie van GroenLinks en D66 om dat te regelen. In het nieuwe verkiezingsprogramma is het CDA gelukkig weer voor. Misschien is het dan goed om het hier meteen even te regelen?

De bevrijding van vrouwen is een aanhoudende strijd. In Nederland, maar vooral wereldwijd. Vrouwen zijn altijd en overal de eerste slachtoffers van geweld.
Zeker wanneer er oorlogen woeden, zoals in Sudan, Irak, Afghanistan. Vluchtelingen en ontheemden zijn in meerderheid vrouwen. Vluchtende vrouwen worden dikwijls verkracht, ze krijgen vaak AIDS. Vrouwen worden in veel landen ernstig onderdrukt, verhandeld en gedwongen geprostitueerd.
Helaas bestaat er geen internationale coalitie voor vrouwen, maar wel een coalitie tegen vrouwen. Dat zijn de fundamentalistische moslims, maar ook de fundamentalistische Amerikaanse christenen en de Rooms Katholieke kerk.
Dat is een as van religieus kwaad die de zeggenschap van vrouwen probeert terug te dringen. En de gevolgen zijn desastreus.

De koningin zei het mooi: het lot van de wereld is ons lot.
Het lot van vrouwen wereldwijd, is ons lot. Vrouwen verdienen onze steun.
Miljoenen vrouwen in het Zuiden beginnen een eigen bedrijf, lokale economieen drijven op vrouwen. Veel vrouwen zorgen voor hun gezin, waar mannen dat nalaten.
GroenLinks wil dat Nederland initiatiefrijke vrouwen ondersteunt en kansen geeft. Dankzij de economische groei is er 220 miljoen euro extra voor ontwikkelingssamenwerking. Het is niet teveel gevraagd om de helft van dat geld in te zetten voor vrouwen. Voor onderwijs voor meisjes, voor microkredieten voor vrouwen. Voor projecten die hen helpen om zelf te beschikken over hun lichaam en seksualiteit. Tegen verkrachtingen, tegen de verspreiding van AIDS.

En dan nog iets. Wij vrouwen hebben ook recht op George Clooney.
Na zijn bezoek aan Darfur sprak hij de Veiligheidsraad toe. De crisis daar heeft 300.000 mensen het leven gekost, miljoenen zijn op de vlucht. En ook hier lijden vrouwen het meest.
Clooney zegt: ‘We kunnen onze hoofden niet omdraaien, wegkijken en hopen dat dit verdwijnt.’ Hij pleit voor echte bescherming van de bewoners van Darfur.
Nu accepteert de regering van Sudan alleen de vredesmissie van de Afrikaanse Unie. Als de missie onder VN-vlag wordt gebracht dan wordt deze veel slagvaardiger.
Bovendien is het noodzakelijk dat de VN een no-fly-zone instellen boven Darfur, zodat bommenwerpers van het Sudanese leger geen dorpen meer kunnen platbombarderen. Ik roep de regering op zich hiervoor in te zetten.

Jongeren

Voorzitter,
Het zal u ook opgevallen zijn dat bij alle sprekers tot nu toe dreigende taal over Islam en aanpassing afwezig is. Alle partijen hebben het weer over onderwijs en werk. Natuurlijk zullen een paar rechtse snippers straks nog wat sweeping statements geven maar de VVD heeft duidelijk haar koers verlegd. Minister Verdonk heeft ook in haar eigen partij het pleit verloren. Al die cultuurkritiek, het gedoe over geweigerde handen, over moslims met een te laag incasseringsvermogen, over ingetrokken paspoorten, over wij en zij: het heeft helemaal niks opgeleverd. Of het moet wederzijds onbegrip en wantrouwen zijn geweest, polarisatie, toenemende discriminatie.
GroenLinks heeft zich daar altijd fel tegen verzet. En nu hebben we haast want er is kostbare tijd verloren. Wij hebben geen tijd voor ideologische hoogdravendheid over hoofddoekjes of godslastering. Wij hebben geen tijd voor theoretische scherpslijperij over de vrijheid van onderwijs. Wij willen praktische verbetering.
De inburgeringscursussen zijn nog steeds niet op orde. Er is geen oplossing voor de ’26.000 gezichten’ die niet weten of ze hier kunnen blijven. Voor zwarte achterstandsscholen, voor de grote sociale armoede in grote stadswijken.

Voorzitter, mijn derde onderwerp is dat wij aandacht willen voor onze jongeren, onze allochtone jongeren. Want zij hebben het meeste last gehad van de stilstand en de harde oordelen van de afgelopen jaren.
Dit kabinet biedt weinig aan jongeren, autochtoon of allochtoon..
12% van de jongeren is werkloos, onder allochtone jongeren is dat zelfs 23%.
De slogan 'Nederland Werkt' krijgt dan een wrange bijsmaak.
Ieder jaar verlaten 57.000 leerlingen voortijdig en zonder diploma het onderwijs
De onderwijsachterstanden van allochtone leerlingen blijven onverminderd groot.

Ik wil nu één voorstel doen. Het is niet erg ideologisch of symbolisch, maar het is wel praktisch. Scholen krijgen extra geld voor achterstandsleerlingen.
Maar dat telt pas als meer dan 20% van de leerlingen achterstand heeft.
‘Witte scholen’ worden niet gestimuleerd om zich open te stellen, terwijl we dat juist wel willen. En het doet de individuele achterstandsleerling tekort.
Als we nou gewoon eens afspreken dat elke achterstandsleerling telt.
En de scholen geld geven voor elke leerling die het nodig heeft.
Graag een reactie.

Weinig jongeren zullen zich herkennen in de Miljoenennota.
Ze zijn er ook slecht in vertegenwoordigd. De hypotheekrenteaftrek kost jaarlijks 14 miljard, de aftrek van pensioenpremies kost 6 (7) miljard, maar de investeringen in onderwijs - als aandeel van het bruto binnenlands produkt - zijn afgenomen.
Bij de AOW komt niemand op voor de belangen van jongeren, terwijl ook zij straks recht hebben op een solidaire AOW. Dat moeten we met elkaar betalen.
Veel ouderen voelen zich solidair met jongeren. Wij denken dat ouderen met hogere inkomens kunnen meebetalen. En als iedereen naar draagkracht meebetaalt, dan kan de AOW zelfs met tien procent omhoog. Dan gaan de driehonderdduizend arme ouderen - die hebben ingeleverd door de bevriezing van de AOW - er ook weer op vooruit.
Wij vinden het onbegrijpelijk dat vrijwel alle politieke partijen hiervoor terugdeinzen en de rekening neerleggen bij jongeren. De komende jaren stijgen de inkomens van ouderen sneller dan de inkomens van jongeren. Bovendien betalen de jongeren een steeds hogere premie. Dat is schadelijk voor hun inkomen én voor hun werkgelegenheid. Dan mag je om nieuwe solidariteit vragen. Van jonge mensen, van oude mensen.

Voorzitter,

Deze drie onderwerpen – milieu, vrouwen, jongeren – zijn niet willekeurig gekozen. Zij zijn exemplarisch voor het tekort aan inspanning dat deze regering zich getroost om mensen, en onze samenleving te laten groeien. Ik zou dan ook tegen de premier willen zeggen. U heeft er nu drie termijnen op zitten. Er zijn weinigen die u dat kunnen zeggen. Ja, Drees en Lubbers, maar die deden er wel wat langer over. Het is dan ook mooi geweest. Houd het voor gezien!
Volgend jaar hoop ik hier weer te staan, maar dan tegenover een linkse premier. Die ons programma uitvoert.
Dat betekent in de komende vier jaar:
- Een investering van vier miljard in onderwijs.
- minstens 150.000 extra banen in het bedrijfsleven, in de zorg, in het onderwijs.
- Een stageplek voor elke jongere en halvering van de werkloosheid onder allochtone jongeren
- Twintig procent meer treinen en twintig procent minder files.
- Een hogere én betaalbare AOW

Geen partij doet ons dat na. Wij kunnen niet wachten.

http://www.groenlinks.nl/2ekamer/nie...-27.7507423776

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 28-09-2006 @ 21:07 :
Dat het beleid van Zalm een fikse rem heeft gezet op de economie en ons flink wat economische groei heeft gekocht, is al door verschillende economen bevestigd, die door mij en andere forummers al zijn aangehaald. Zoek daar meer eens op.

Er zijn ook verschillende economen het gevoerde beleid hebben gesteund, zoals o.a. het CPB.

Dit is natuurlijk onjuist. De AOW'ers betalen niet aan hun eigen AOW, maar aan die van anderen. Bovendien ontwijk je mijn punt: ouderen worden door CDA en VVD dan wel een 'belasting' op AOW bespaard, maar op andere manieren nemen deze partijen dat geld wel weer terug.

De PvdA wil de AOW verder fiscaliseren. Dat betekent dus dat ook de huidige AOW'ers meer moeten gaan meebetalen aan hun eigen uitkering. Of wil je beweren dat ze geen belastingen betalen?

De VVD en het CDA proberen vooral geld binnen te krijgen door de arbeidsparticipatie te verhogen. Of de door hen voorgestelde maatregelen (tot zover ze dat überhaupt doen) werken, is natuurlijk de vraag.

Mensen worden wel aan hun lot overgelaten, want er worden ook mensen onterecht goedgekeurt. Zoals Marijnissen al zei: opeens gebeuren er wonderen. Hallejuha!

Dat is feitelijk onjuist. Mensen worden beoordeeld a.d.h.v. objectieve maatstaven.

En over de gevallen waar Marijnissen over spreekt, tja, soms zijn deze op tv. Bijvoorbeeld een jonge vrouw die arbeidsongeschikt werd rond haar dertigste. Ze had een hersenbeschadiging opgelopen, en kon zich niet meer concentreren en lang voor iets inzetten. Maar ondertussen had ze wel de tijd om drie kinderen op te voeden en uitgebreid te helpen, terwijl ze die kinderen na haar arbeidsongeschiktheid had gekregen!

Met andere woorden, ze was gewoon onterecht afgekeurd.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 28-09-2006 @ 22:16 :
Met een eerdere opleving was Nederland eerder uit het dal gekrabbeld en hadden we er nu nog beter voorgestaan, waardoor we meer reserve hadden kunnen hebben/bouwen voor de toekomst.

Dan hadden we er niet beter voorgestaan, aangezien de economische structuur in mindere mate was verbeterd.

Sommigen denken nog werkelijk dat consumptie en productie gestimuleerd kan werden, terwijl de kosten gewoonweg te hoog zijn...

[Daevrem]

"Vrouwen hebben recht op George Clooney."

[edit]

Wacht, ik zag Clooney staan, maar het stuk is juist het hele betoog van Halsema.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 29-09-2006 @ 21:19 :
De PvdA wil de AOW verder fiscaliseren. Dat betekent dus dat ook de huidige AOW'ers meer moeten gaan meebetalen aan hun eigen uitkering. Of wil je beweren dat ze geen belastingen betalen?

Lees jij niet wat ik schrijf ofzo? Je betaalt niet voor je eigen AOW, maar voor die van anderen.

De VVD en het CDA proberen vooral geld binnen te krijgen door de arbeidsparticipatie te verhogen. Of de door hen voorgestelde maatregelen (tot zover ze dat überhaupt doen) werken, is natuurlijk de vraag.

VVD en CDA proberen vooral geld binnen te halen door de zorg nog verder kapot te bezuinigen, wat voor ouderen desastreus uitpakt.

Dat is feitelijk onjuist. Mensen worden beoordeeld a.d.h.v. objectieve maatstaven.

Mensen worden onterecht goedgekeurd omdat doktoren een quotum moeten halen.

En over de gevallen waar Marijnissen over spreekt, tja, soms zijn deze op tv. Bijvoorbeeld een jonge vrouw die arbeidsongeschikt werd rond haar dertigste. Ze had een hersenbeschadiging opgelopen, en kon zich niet meer concentreren en lang voor iets inzetten. Maar ondertussen had ze wel de tijd om drie kinderen op te voeden en uitgebreid te helpen, terwijl ze die kinderen na haar arbeidsongeschiktheid had gekregen!

Met andere woorden, ze was gewoon onterecht afgekeurd.

En tegenover deze gevallen staan weer mensen die onterecht goedgekeurd worden. Dus...?

[Mark Almighty]

Daevrem schreef op 30-09-2006 @ 00:10 :
"Vrouwen hebben recht op George Clooney."

[edit]

Wacht, ik zag Clooney staan, maar het stuk is juist het hele betoog van Halsema.

Wat bedoel je te zeggen of welk punt probeer je te maken, want ik vat het niet?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 30-09-2006 @ 01:32 :
VVD en CDA proberen vooral geld binnen te halen door de zorg nog verder kapot te bezuinigen, wat voor ouderen desastreus uitpakt.

Daar weet jij helemaal niks van af.

Mark Almighty schreef op 30-09-2006 @ 01:32 :
Mensen worden onterecht goedgekeurd omdat doktoren een quotum moeten halen.

Zonder voorbeelden nogal een zwak iets. Daar weet je gewoon helemaal niks van af.

Alleen maar schermen met algemeenheden, die nog eens subjectief zijn ook. Hoe saai.

[Daevrem]

Mark Almighty, ik wilde het even citeren omdat ik het erg grappig vond. That's it.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 30-09-2006 @ 01:32 :
Lees jij niet wat ik schrijf ofzo? Je betaalt niet voor je eigen AOW, maar voor die van anderen.

Zeg vriend, bedenk even het volgende:

AOW'ers betalen belasting. De AOW-uitkeringen worden voor een deel betaald uit de belastinginkomsten. Met andere woorden: ook AOW'ers betalen belasting én dus mee aan hun eigen AOW. De PvdA wil dit verder doorvoeren, door de AOW verder de fiscaliseren.

Zie je de link?

VVD en CDA proberen vooral geld binnen te halen door de zorg nog verder kapot te bezuinigen, wat voor ouderen desastreus uitpakt.

Dat valt maar te bezien. Binnen de zorg valt veel te halen uit meer efficiëntie. De zorg is, samen met het onderwijs, de meest bureaucratische sector in onze samenleving. Met minder bureaucratie valt veel geld te besparen, zonder dat dit hoeft te leiden tot slechtere zorg.

Mensen worden onterecht goedgekeurd omdat doktoren een quotum moeten halen.

Waar blijkt dat uit?

En tegenover deze gevallen staan weer mensen die onterecht goedgekeurd worden. Dus...?

Noem eens concrete voorbeelden.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 30-09-2006 @ 17:32 :
Daar weet jij helemaal niks van af.

Dit kabinet wil komend jaar vier miljard bezuinigen op de zorg. Waar/niet waar? Ouderen doen meer beroep op de zorg dan jongere mensen. Waar/niet waar. Dus zijn ouderen weer de lul...? Juist ja.

Zonder voorbeelden nogal een zwak iets. Daar weet je gewoon helemaal niks van af.

Probeer eens een keer op te houden met te pretenderen wat ik allemaal wel en niet weet, jongetje, wat dit soort trucjes gaan behoorlijk op de zenuwen werken. Ik heb dit gehoord van mensen uit mijn omgeving. Maar goed, ik zie jou het niet ontkennen, dus..

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 30-09-2006 @ 21:10 :
Dit kabinet wil komend jaar vier miljard bezuinigen op de zorg.

Niet waar, want dit kabinet is na 22 november 2006 demissionair. Het kabinet na deze dag niets meer te willen.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 30-09-2006 @ 21:13 :
Niet waar, want dit kabinet is na 22 november 2006 demissionair. Het kabinet na deze dag niets meer te willen.

Dus Prinsjesdag en de begroting was voor niks...?

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 30-09-2006 @ 21:14 :
Dus Prinsjesdag en de begroting was voor niks...?

Dat is slechts de Rijksbegroting over 2007, waarbij rekening is gehouden met de komende verkiezingen en de daaruit mogelijk komende uitslagen.

Mark Almighty schreef op 30-09-2006 @ 21:14 :
Dus Prinsjesdag en de begroting was voor niks...?

Vooral voor de verkiezingen natuurlijk, en om te zorgen dat de ambtenaren nog door kunnen werken tijdens/na de verkiezingen.

[Mark Almighty]

Maar hoe je het dus wendt of keert, in de plannen van CDA en VVD gaat er 4 miljard bezuinigt worden op de zorg.