Prinsjesdag-informatie door particulier online gezet

PV · **15-09-2002, 11:41**

Een particulier heeft de stukken van het ANP over Prinsjesdag online gezet. Daarmee is het embargo geschonden dat het ANP en de Rijksvoorlichtingsdienst heeft afgekondigd. De informatie, die eerst verscheen in een nieuwsgroep, staat onder meer hier. (www.radio1.nl)

"Ik ben wel iemand die is voor: vrij toegankelijk nieuws voor iedereen op Internet (zonder allerlei afschermingen met wachtwoorden etc. en direct na bekendmaking beschikbaar). Dus gratis alle berichten van alle persbureaus die afgeschermde gedeelten hebben (zoals onderstaande, maar ook alle buitenlandse) kunnen lezen en alle online kranten gratis en kunnen lezen."

Heeft diegene gelijk of niet?

UnknoWn EntiTy · **15-09-2002, 11:56**

Nee.
Hij schend daarmee namelijk een belofte van geheimhouding die hij (naar ik aanneem) gedaan heeft. Als je het daar niet mee eens bent, moet je die belofte niet doen.

dystopia · **15-09-2002, 17:51**

Hier staat een samenvatting:
http://www.indymedia.nl/nl/2002/09/6375.shtml

geen woorden voor...

Carpe Diem · **15-09-2002, 18:34**

Ach jah..

Zo erg is het allemaal niet.

Het scheelt slecht 2 dagen.

rene-gn · **15-09-2002, 19:47**

Ik vind het niet kunnen. Alle media die de stukken hebben gekregen, hebben een embargo ondertekend, waar ze zeggen dat ze het niet voor dinsdag openbaar zouden maken. Dus moeten ze dat vooral niet doen, en ik snap helemaal niet dat NOS-Radio vanmiddag ook heeft gepubliceerd, omdat "t al bekend was..."wat een onzin. Ook zij hebben zich aan regels te houden.

Manus J. van Alles · **15-09-2002, 20:06**

Citaat:

UnknoWn EntiTy schreef:
Nee.
Hij schend daarmee namelijk een belofte van geheimhouding die hij (naar ik aanneem) gedaan heeft. Als je het daar niet mee eens bent, moet je die belofte niet doen.

Citaat:

rene-gn schreef:
Ik vind het niet kunnen. Alle media die de stukken hebben gekregen, hebben een embargo ondertekend, waar ze zeggen dat ze het niet voor dinsdag openbaar zouden maken. Dus moeten ze dat vooral niet doen, en ik snap helemaal niet dat NOS-Radio vanmiddag ook heeft gepubliceerd, omdat "t al bekend was..."wat een onzin. Ook zij hebben zich aan regels te houden.

**15-09-2002, 20:13**

'Information just wants to be free'. Dat is de ene kant. Aan de andere kant, als je een overeenkomst sluit waarin je verklaart geen materiaal te zullen publiceren, dan moet je die overeenkomst ook nakomen. Anders moet je hem niet aangaan.

McCaine · **15-09-2002, 20:36**

Hangt van de situatie af. Als het ANP de enige is met die info, dan mag hij het van mij openbaar maken. Niemand mag een monopolie op informatie hebben. Maar als meerdere bedrijven/bureaus de info bezitten, mag het niet, want dan is het gewoon een breuk van contract.

waaromniet? · **16-09-2002, 12:37**

Is het iemand die die overeenkomst is aangegaan?

anarpunk · **16-09-2002, 12:56**

ben er helemaal mee eens het is belachlijk dat er een monopolie positie is over nieuws. Nieuws hoort vrij te zijn, geen censuur en geen geheimhouding anders is de waarheid maar subjectief kijk maar naar cnn een particuliere zender bepaalt wat nieuws is of niet iedereen zou nieuws moeten kunnen maken zoals op http://www.indymedia.nl

drama · **16-09-2002, 15:07**

Hulde

LostProphetX · **16-09-2002, 19:02**

Long Live The Internet

Conan the Librarian · **16-09-2002, 19:28**

Mjah, en nu twijfelt de RVD er dus over om de letterlijke tekst van de troonrede openbaar te maken aan de media. De sufferd trapt in z'n eigen val.
(Nou ja, intussen zullen ze al besloten hebben, maar toch.

)

McCaine · **16-09-2002, 19:36**

Citaat:

anarpunk schreef:
ben er helemaal mee eens het is belachlijk dat er een monopolie positie is over nieuws. Nieuws hoort vrij te zijn, geen censuur en geen geheimhouding anders is de waarheid maar subjectief kijk maar naar cnn een particuliere zender bepaalt wat nieuws is of niet iedereen zou nieuws moeten kunnen maken zoals op http://www.indymedia.nl

Wat is dit nu weer voor onzin? Ten eerste is de waarheid per definitie nooit subjectief. Ten tweede is er niets mis me dat een particuliere zender nieuws brengt. Das ongeveer net zoiets slims als zeggen dat het fout is dat een particulier brood bakt. Ten derde, iedereen mág al nieuws 'maken'. Ten vierde, indymedia is crappy.

dystopia · **17-09-2002, 00:32**

Citaat:

McCaine schreef:
Wat is dit nu weer voor onzin? Ten eerste is de waarheid per definitie nooit subjectief.

Waarheid is sowieso twijfelachtig. Ik zie het als poging voor vrijheid van media ipv. propaganda die de media (m.i. elke media) verspreid. Want bijvoorbeeld een eigen radiozender hebben dat mag niet in dit land, daar moet je voor dokken. In feite belachelijk want dat gaat de vrijheid van meningsuiting tegen vanuit eenbepaald standpunt...

Je kunt beter, vind ik, het volk laten nadenken ipv. heneen mening op te leggen. Daarom moet je objectief blijven. En dat is iets dat media nooit doet aangezien ze iets overbrengen. Een journalist toont emoties in zijn stem/gelaatsuitdrukking. Eenkrant lkan met 1 zin zijn/haar oordeel al vellemn of iig die intentie laten lijken.

Hoe Anarpunk dat bedoelde weet ik natuurlijk niet

Citaat:

Ten tweede is er niets mis me dat een particuliere zender nieuws brengt. Das ongeveer net zoiets slims als zeggen dat het fout is dat een particulier brood bakt.

Niet echt een goede vergelijking, vind ik. Het is niet zo dat iedereen dat nieuws naar buiten mag brengen (daar wordt nb. geld aan verdiend) terwijl wel iedere Nederlander een eigen zaak magbeginnen.

Citaat:

Ten derde, iedereen mág al nieuws 'maken'.

Niet iedereen mag dat nieuws de wereld in helpen. Gelukkig is dat met de komst van internet iets wat veranderd aangezien dat momenteel een medium is waar iedereen met een beetje moeite een site kan hebben waar hij/zij zijn mening kan uiten.

Citaat:

Ten vierde, indymedia is crappy.

Sterke argumentatie!

PS: excuus voor de brakke typo's ik zit hier met internet epxlorer die 100% CPU vreet

Sommetje · **24-09-2002, 09:16**

Nee, want er was een embargo op de stukken. De betrokken instanties hebben beloofd zich daaraan te houden. Dan kan een medewerker niet zeggen dat hij/zij het er niet mee eens is en de stukken gaan publiceren.

Sommetje · **24-09-2002, 09:17**

Citaat:

Isobuster schreef:
Ach jah..

Zo erg is het allemaal niet.

Het scheelt slecht 2 dagen.

Maar gaat het ook niet een beetje om het principe?

15-09-2002, 11:56
UnknoWn EntiTy	Nee. Hij schend daarmee namelijk een belofte van geheimhouding die hij (naar ik aanneem) gedaan heeft. Als je het daar niet mee eens bent, moet je die belofte niet doen. __________________ En toen was er het internet, en konden alle onzekere pubers met puisten ineens grote stoere helden zijn

15-09-2002, 17:51
dystopia	Hier staat een samenvatting: http://www.indymedia.nl/nl/2002/09/6375.shtml geen woorden voor... __________________ The surest way to corrupt a youth is to instruct him to hold in higher esteem those who think alike than those who think differently - Steve Jobs

15-09-2002, 18:34
Carpe Diem	Ach jah.. Zo erg is het allemaal niet. Het scheelt slecht 2 dagen. __________________ What's wrong? Do you not like my mouth words?

15-09-2002, 20:13
Verwijderd	'Information just wants to be free'. Dat is de ene kant. Aan de andere kant, als je een overeenkomst sluit waarin je verklaart geen materiaal te zullen publiceren, dan moet je die overeenkomst ook nakomen. Anders moet je hem niet aangaan.

16-09-2002, 12:37
waaromniet?	Is het iemand die die overeenkomst is aangegaan? __________________ A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better

16-09-2002, 12:56
anarpunk	ben er helemaal mee eens het is belachlijk dat er een monopolie positie is over nieuws. Nieuws hoort vrij te zijn, geen censuur en geen geheimhouding anders is de waarheid maar subjectief kijk maar naar cnn een particuliere zender bepaalt wat nieuws is of niet iedereen zou nieuws moeten kunnen maken zoals op http://www.indymedia.nl

16-09-2002, 15:07
drama	Hulde __________________ Ik koop, dus ik besta

16-09-2002, 19:02
LostProphetX	Long Live The Internet __________________ T h e F a k e S o u n d O f P r o g r e s s Laatst gewijzigd op 16-09-2002 om 19:06.

16-09-2002, 19:28
Conan the Librarian	Mjah, en nu twijfelt de RVD er dus over om de letterlijke tekst van de troonrede openbaar te maken aan de media. De sufferd trapt in z'n eigen val. (Nou ja, intussen zullen ze al besloten hebben, maar toch. )

24-09-2002, 09:16
Sommetje	Nee, want er was een embargo op de stukken. De betrokken instanties hebben beloofd zich daaraan te houden. Dan kan een medewerker niet zeggen dat hij/zij het er niet mee eens is en de stukken gaan publiceren. __________________ wie begrepen wil worden, geve geen uitleg

Advertentie