¡ƃǝz ıɐɐs ʇɐʍ #90

shalom!

[trophus]

Katje schreef:

TMI, trophus, TMI. Open anders een speciaal topic voor poep & piem0ls.

Dat mag niet op DK en op L&G gooiden ze mijn poeptopic op slot

Kazet Nagorra schreef:

Kerstbomen komen gewoon van plantages en zijn dus duurzaam.

Ze worden verbrand I do not agree

ecnelis schreef:

shalom!

Salam Aleikum

trophus schreef:

Ze worden verbrand I do not agree

Wat is er niet duurzaam aan het ieder jaar planten en verbranden van bomen?

[Appeltje]

ecnelis schreef:

shalom!

Hoi!

[trophus]

Kazet Nagorra schreef:

Wat is er niet duurzaam aan het ieder jaar planten en verbranden van bomen?

Bruikbare stoffen (boom, papier, hout etc) = weg
Slechte stoffen voor de ozonlaag (rook, volgens mij Co2 maar ik kan het mis hebben, ben geen scheikundige) = Ontstaan

Appeltje schreef:

Hoi!

spamtopic onzin?

[Appeltje]

trophus schreef:

Bruikbare stoffen (boom, papier, hout etc) = weg
Slechte stoffen voor de ozonlaag (rook, volgens mij Co2 maar ik kan het mis hebben, ben geen scheikundige) = Ontstaan

Je hebt het mis, de CO₂ die vrijkomt bij het verbranden van een boom moet eerst wel door die boom uit de lucht gehaald worden. Netto komt er dus geen CO₂ vrij. En wat voor nuttige dingen had je voor ogen met oude kerstbomen?

anneke, ge upt!

[trophus]

Kazet Nagorra schreef:

Je hebt het mis, de CO₂ die vrijkomt bij het verbranden van een boom moet eerst wel door die boom uit de lucht gehaald worden. Netto komt er dus geen CO₂ vrij. En wat voor nuttige dingen had je voor ogen met oude kerstbomen?

hout voor meubels, papier

[Tink*]

Aaargh de onderburen verbouwen. ;x

[trophus]

Morgen ben ik officieel 8 maanden gestopt met blowen & WoW

yay

en en en

Komende maandag ben ik officieel 3 maanden gestopt met roken

trophus schreef:

hout voor meubels, papier

Daar zijn kerstbomen niet geschikt voor.

Ik mis mijn spaceculaasjes.

Katje schreef:

Ik mis mijn spaceculaasjes.

Dan maak je nieuwe.

[trophus]

Kazet Nagorra schreef:

Daar zijn kerstbomen niet geschikt voor.

waarom niet? geschikt misschien niet, bruikbaar wel
desnoods papier & hout voor 3e wereldlanden

Kazet Nagorra schreef:

Dan maak je nieuwe.

Ik zal het in overweging nemen.

[trophus]

hmm, ik heb echte limonade, van uitgeperste citroenen, water & een beetje suiker DAT lest pas de dorst
heb t de hele nacht in de koelkast laten staan en t is nu heerlijk koel

trophus schreef:

waarom niet? geschikt misschien niet, bruikbaar wel

Niet economisch geschikt.

desnoods papier & hout voor 3e wereldlanden

Haha. Dit is een grap, hoop ik?

[trophus]

Kazet Nagorra schreef:

Niet economisch geschikt.Haha. Dit is een grap, hoop ik?

Ach, de economie kan mn kont kussen ;x lang leve de natuur enzo

Ik maak grappen aan de lopende band
dat is iets waar je Azie niet voor kan gebruiken

trophus schreef:

Ach, de economie kan mn kont kussen ;x lang leve de natuur enzo

Ach gut, je bent er toch niet weer zo één die dertig jaar oud worden, honger, oorlog en ziekte verkiest boven 80 jaar worden in goede gezondheid met vrede en veiligheid? Technofobie is zoooo laagopgeleide hippie.

Hoi iedereen
Ben ik gemist?

Rubykuby schreef:

Hoi iedereen
Ben ik gemist?

Enorm.

[trophus]

Kazet Nagorra schreef:

Ach gut, je bent er toch niet weer zo één die dertig jaar oud worden, honger, oorlog en ziekte verkiest boven 80 jaar worden in goede gezondheid met vrede en veiligheid? Technofobie is zoooo laagopgeleide hippie.

technologie & natuur kunnen makkelijk hand in hand Gief Biodomes

Kazet Nagorra schreef:

Enorm.

Wie ben jij en wat heb jij met Kazet gedaan?
Of was dat sarcastisch...

trophus schreef:

technologie & natuur kunnen makkelijk hand in hand Gief Biodomes

Beter realiseer je je hoe vaag en arbitrair het begrip 'natuur' eigenlijk is.

Rubykuby schreef:

Wie ben jij en wat heb jij met Kazet gedaan?
Of was dat sarcastisch...

Nee, ik meende het 100%.

Kazet Nagorra schreef:

Nee, ik meende het 100%.

[trophus]

Kazet Nagorra schreef:

Beter realiseer je je hoe vaag en arbitrair het begrip 'natuur' eigenlijk is.

Zodra je over de natuur denkt is het eigenlijk al cultuur
edit: oh en tevens bestaat er nog nauwelijks echt natuur In Nederland eigenlijk helemaal niet meer, alles al in cultuur gebracht.

Dus ja ik besef me dat donders goed

Mn studie gaat er o.a. over

Ik ga Iron Maiden maar weer verruilen door ABBA Wat een variatie.

trophus schreef:

Zodra je over de natuur denkt is het eigenlijk al cultuur
edit: oh en tevens bestaat er nog nauwelijks echt natuur In Nederland eigenlijk helemaal niet meer, alles al in cultuur gebracht.

Dus ja ik besef me dat donders goed

Mn studie gaat er o.a. over

Nee, denk er écht eens over. Waar zit de grens tussen 'natuur' en 'kunstmatig'?

[trophus]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, denk er écht eens over. Waar zit de grens tussen 'natuur' en 'kunstmatig'?

ow dat verschilt hoe je t bekijkt. Vanuit onze discipline is het al cultuur als je er vanaf menselijk oogpunt over nadenkt.
Tevens is het in de tastbare wereld eigenlijk al geen natuur meer als je er culturele invloed op uitoefent en tsja, als je t zo bekijkt is alle natuur eigenlijk al bedorven door de menselijke invloeden die er direct, danwel indirect op uit zijn geoefend.
En tsja, waar leg je dan die lijn. Indirecte culturele invloed, maakt dat van natuur al cultuur? want dat bestaat er eigenlijk geen natuur meer. Alles is direct danwel indirect in meerdere of mindere mate al door de menselijke cultuur aangetast

edit: ohja, dat is dan exclusief andere planeten.
Maar kazet, dan heb ik weer een vraagstuk voor jou:
Stel we vinden een andere planeet met een of ander half ontwikkeld alien ras er op. Dit alien ras heeft wel lichte schade aangericht aan de natuur van die planeet. Maar echt gecultiveerd zijn ze niet. (denk aan de overgang tussen aap en mens)
Kun je deze groep aliens dan een culturele groep noemen?
En als de mens op de planeet land. Zijn de gebieden die deze wezens hebben beschadigs al ingedeeld onder het kopje cultuur? of zie je deze gebieden nog als ongerepte natuur omdat je de aliens meer als beesten dan als gecultiveerde wezens ziet?

trophus schreef:

ow dat verschilt hoe je t bekijkt. Vanuit onze discipline is het al cultuur als je er vanaf menselijk oogpunt over nadenkt.
Tevens is het in de tastbare wereld eigenlijk al geen natuur meer als je er culturele invloed op uitoefent en tsja, als je t zo bekijkt is alle natuur eigenlijk al bedorven door de menselijke invloeden die er direct, danwel indirect op uit zijn geoefend.
En tsja, waar leg je dan die lijn. Indirecte culturele invloed, maakt dat van natuur al cultuur? want dat bestaat er eigenlijk geen natuur meer. Alles is direct danwel indirect in meerdere of mindere mate al door de menselijke cultuur aangetast

Dat is me te antropocentrisch. Waarom het begrip 'natuur' definiëren aan de hand van de invloed van specifiek één organisme op aarde?

Deze discussie kan me geen peop schelen... ander onderwerp?

[trophus]

Kazet Nagorra schreef:

Dat is me te antropocentrisch. Waarom het begrip 'natuur' definiëren aan de hand van de invloed van specifiek één organisme op aarde?

Omdat wij als mens hebben besloten de mens als iets niet dierlijks te zien omdat wij de aarde op andere manieren beinvloeden dan andere dieren en wij onszelf zo egoistisch en egocentrisch als het mag zijn over het algemeen als "hoger" zien dan andere beesten.

Dit ondanks het feit dat wij onder onze facade van "cultuur" nog gewoon dieren zijn met dierlijke drang en dierlijk gedrag.

oh en lees nog ff de edit van mn vorige post

trophus schreef:

Dit ondanks het feit dat wij onder onze facade van "cultuur" nog gewoon dieren zijn met dierlijke drang en dierlijk gedrag.

Dat wordt ook niet ontkend, behalve door een handvol extremisten misschien. En als je zo verontwaardigd bent over het feit dat men zichzelf als 'hoger' beschouwt tov dieren, mag ik daaruit dan afleiden dat je het daar niet mee eens bent?

trophus schreef:

Maar kazet, dan heb ik weer een vraagstuk voor jou:
Stel we vinden een andere planeet met een of ander half ontwikkeld alien ras er op. Dit alien ras heeft wel lichte schade aangericht aan de natuur van die planeet. Maar echt gecultiveerd zijn ze niet. (denk aan de overgang tussen aap en mens)
Kun je deze groep aliens dan een culturele groep noemen?
En als de mens op de planeet land. Zijn de gebieden die deze wezens hebben beschadigs al ingedeeld onder het kopje cultuur? of zie je deze gebieden nog als ongerepte natuur omdat je de aliens meer als beesten dan als gecultiveerde wezens ziet?

Ten eerste heb je natuurlijk een probleem met het woord "schade". Schade kan alleen bestaan als je een hoger doel hebt, of één of ander positief iets, dat door de "schade" minder goed wordt. Wat is je hogere doel, waaraan schade berokkend kan worden, en waarom? Ik denk dat het antwoord eenvoudig is: planeten zijn geen bewuste entiteiten en kan het geen bal schelen wat ermee gebeurt. Je kan dus niets "goeds" doen voor planeten en je kan ze ook niet "beschadigen" (planeten vergaan natuurlijk wel, maar dat boeit ze niets).

Verder is je vraag afhankelijk van wat je precies als cultuur bestempelt.

trophus schreef:

Omdat wij als mens hebben besloten de mens als iets niet dierlijks te zien omdat wij de aarde op andere manieren beinvloeden dan andere dieren en wij onszelf zo egoistisch en egocentrisch als het mag zijn over het algemeen als "hoger" zien dan andere beesten.

Dit ondanks het feit dat wij onder onze facade van "cultuur" nog gewoon dieren zijn met dierlijke drang en dierlijk gedrag.

Maar dat is dus een slechte zaak én een misvatting, aangezien er geen enkele objectieve maatstaf is om te concluderen dat mensen "beter" of "hoger" zijn dan andere dieren. Die misvatting leidt tot twee tegengestelde excessen: enerzijds de onnodige mishandeling van dieren, anderzijds een misplaatst schuldgevoel.

Olivier Messiaen \m/ >_< \m/

He, jij een fleurige ava?? Dat STAAT jou niet.

[trophus]

Kazet Nagorra schreef:

Ten eerste heb je natuurlijk een probleem met het woord "schade". Schade kan alleen bestaan als je een hoger doel hebt, of één of ander positief iets, dat door de "schade" minder goed wordt. Wat is je hogere doel, waaraan schade berokkend kan worden, en waarom? Ik denk dat het antwoord eenvoudig is: planeten zijn geen bewuste entiteiten en kan het geen bal schelen wat ermee gebeurt. Je kan dus niets "goeds" doen voor planeten en je kan ze ook niet "beschadigen" (planeten vergaan natuurlijk wel, maar dat boeit ze niets).

Verder is je vraag afhankelijk van wat je precies als cultuur bestempelt.

Hmm, je zegt hier dat planeten geen entiteiten zijn.
Ik wil je graag een stelling voorleggen die ik ooit hoorde:
Een vlinder land op een Sequoia. De vlinder ziet dat waar hij op land iets ENORMS is. De vlinder besluit zijn hele leven op de Sequoia te zitten. Gedurende deze tijd doet de Sequoia niets. De vlinder heeft echter een korte levensspanne. En generatie na generatie vlinder blijft op dezelfde Sequoia zitten en guderende alle korte levensspannes van de vlinders doet de Sequoia niets.
De vlinder concludeert dat gezien de Sequoia generaties lang niets doet de Sequoia geen levend iets is.

Welnu, wij als mens, met onze langere levensspanne en ons grotere postuur zien dat de Sequoia over generaties wel groeit en omdat wij grote zijn kunnen we meer invloed op de Sequoia uitoefenen en beter onderzoek naar de Sequoia doen.
Zo hebben wij ontdekt dat de Sequoia een levend iets is. Ondanks dat de Sequoia niet spreekt en nauwelijks beweegt.

Ok, dus nu kijken we naar generatie na generatie mens die op de planeet aarde woont. gedurende al die generaties hebben wij de aarde niets zien doen. We hebben een beetje onderzoek kunnen doen naar de planeet, wat ons al meer data verschaft dan de vlinder. Maar we kunnen toch niet alles exact onderzoeken van deze enorme homp waarop wij leven.
Zijn we nu werkelijk zo kortzichtig als de vlinder en besluiten we dat de planeet niet leeft? Of houden wij een open mind en bedenken wij dat ondanks dat WIJ de planeet over de generaties niet hebben zien bewegen de levensspanne van de planeet miljaren jaren langer is dan die van ons en de planeet dus veel en veel trager beweegt en wij hem daarom nooit hebben zien bewegen?

Katje schreef:

Dat wordt ook niet ontkend, behalve door een handvol extremisten misschien. En als je zo verontwaardigd bent over het feit dat men zichzelf als 'hoger' beschouwt tov dieren, mag ik daaruit dan afleiden dat je het daar niet mee eens bent?

Verontwaardigd? Helemaal niet. Ik constateer slechts hoe de vork in de steel zit. Ik kan er toch moeilijk onderuit dat ondanks dat wij onder de facade gewoon primitieve wezens zijn wij blijkbaar wel een veel gecompliceerdere facade hebben ontwikkeld om over dat primitieve gedrag heen te plakken.
Of die facade een goed iets is? Moh, het bepaalt onze evolutie, de mens ontwikkeld zich als diersoort niet meer op basis van primitieve eigenschappen als pure fysieke kracht en gezondheidsaspecten. Maar culture eigenschappen als creativiteit en originaliteit spelen bij de mens ook een rol in het hele voortplantingsproces.
Dat hoeft niet per se slecht te zijn, dat kun je pas beoordelen over duizenden jaren. We moeten zien. Wens ik mijn oordeel niet over te vellen.

trophus schreef:

*knip*

Irrelevante vergelijking. Het gaat er helemaal niet om of de aarde "levend" is of niet. Je kan de definities zo aanpassen dat de aarde het is. Het gaat er om dat de aarde geen bewuste entiteit is, of dat er tenminste geen reden is om aan te nemen dat de aarde of welke planeet dan ook dat wel is. Mocht je anders beweren, dan ontstijg je helaas het niveau van een gelovige niet, want dit is puur geloof en onzinnige speculatie.

Verontwaardigd? Helemaal niet. Ik constateer slechts hoe de vork in de steel zit. Ik kan er toch moeilijk onderuit dat ondanks dat wij onder de facade gewoon primitieve wezens zijn wij blijkbaar wel een veel gecompliceerdere facade hebben ontwikkeld om over dat primitieve gedrag heen te plakken.
Of die facade een goed iets is? Moh, het bepaalt onze evolutie, de mens ontwikkeld zich als diersoort niet meer op basis van primitieve eigenschappen als pure fysieke kracht en gezondheidsaspecten. Maar culture eigenschappen als creativiteit en originaliteit spelen bij de mens ook een rol in het hele voortplantingsproces.
Dat hoeft niet per se slecht te zijn, dat kun je pas beoordelen over duizenden jaren. We moeten zien. Wens ik mijn oordeel niet over te vellen.

Ook over duizenden jaren kun je daar niet over oordelen, omdat "goede" en "slechte" evolutie beide niet bestaan. Evolutie is geen morele theorie.

Kuise Keizerin schreef:

He, jij een fleurige ava?? Dat STAAT jou niet.

Die alto-avatar van jou staat jou ook niet.

[trophus]

Kazet Nagorra schreef:

Irrelevante vergelijking. Het gaat er helemaal niet om of de aarde "levend" is of niet. Je kan de definities zo aanpassen dat de aarde het is. Het gaat er om dat de aarde geen bewuste entiteit is, of dat er tenminste geen reden is om aan te nemen dat de aarde of welke planeet dan ook dat wel is. Mocht je anders beweren, dan ontstijg je helaas het niveau van een gelovige niet, want dit is puur geloof en onzinnige speculatie.


Ook over duizenden jaren kun je daar niet over oordelen, omdat "goede" en "slechte" evolutie beide niet bestaan. Evolutie is geen morele theorie.

Er is geen reden om aan te nemen dat de aarde geen bewustzijn heeft.
Dus in die context kan ik iedereen die beweert dat de mogelijkheid niet bestaat en/of het "niet zo is" ook bestempelen als een starre wetenschapper wiens kennis nooit verder zal reiken als
Een uitvinding of ontdekking kan over het algemeen pas gedaan worden als iemand ergens in gelooft en zijn/haar theorie wil bewijzen of zijn/haar idee uitwerkt.
Als men niet gelooft in zaken die (nog) niet bestaan zal men ook nooit iets nieuws vinden.
Behalve heel misschien per toeval en ik moet in alle eerlijkheid toegeven dat de meeste uitvindingen per toeval zijn uitgevonden. Maar wel door mensen die ergens in geloofden en experimenteerden totdat de nieuwe uitvinding/ontdekking er verwachts danwel obverwachts uit kwam rollen.


Mijn excuses ik verwoordde mijn zin niet helemaal goed, wat ik wilde zeggen was "wat ik goed vind" of "wat ik slecht vind"
Wat goed is en wat slecht is zijn inderdaad niet de juiste termen voor een dergelijk oordeel. Of voor wat dan ook.

Mijn zus en ik krijgen ieder een broodbakmachine van mijn moeder...

[trophus]

Andijvie schreef:

Mijn zus en ik krijgen ieder een broodbakmachine van mijn moeder...

Je moeder vertrouwt de bakker niet meer

trophus schreef:

Er is geen reden om aan te nemen dat de aarde geen bewustzijn heeft.
Dus in die context kan ik iedereen die beweert dat de mogelijkheid niet bestaat en/of het "niet zo is" ook bestempelen als een starre wetenschapper wiens kennis nooit verder zal reiken als
Een uitvinding of ontdekking kan over het algemeen pas gedaan worden als iemand ergens in gelooft en zijn/haar theorie wil bewijzen of zijn/haar idee uitwerkt.
Als men niet gelooft in zaken die (nog) niet bestaan zal men ook nooit iets nieuws vinden.
Behalve heel misschien per toeval en ik moet in alle eerlijkheid toegeven dat de meeste uitvindingen per toeval zijn uitgevonden. Maar wel door mensen die ergens in geloofden en experimenteerden totdat de nieuwe uitvinding/ontdekking er verwachts danwel obverwachts uit kwam rollen.

Een typische weerlegging van een gelovige. Toch (of juist daarom) zit je ernaast, er is wel degelijk een reden aan te nemen dat de aarde géén bewustzijn heeft, namelijk dat niets er op wijst dat de aarde wel een bewustzijn heeft. Net zoals niets er op wijst dat we worden bestuurd door paarse knikkerende vogelbekdieren op Pluto, niets erop wijst dat homeopathie of acupunctuur werkt, niets er op wijst dat er een god bestaat, etc. etc. Men hoeft heus niet te speculeren over onzin om met nieuwe dingen te komen. Alle nieuwe uitvindingen en theorieën zijn gebaseerd op eerdere uitvindingen en theorieën. De stoommachine zou niet uitgevonden kunnen zijn zonder de uitvinding van het bewerken van ijzer. De relativiteitstheorie zou niet bedacht kunnen zijn zonder de wetten van Maxwell, enzovoorts.

Mijn excuses ik verwoordde mijn zin niet helemaal goed, wat ik wilde zeggen was "wat ik goed vind" of "wat ik slecht vind"
Wat goed is en wat slecht is zijn inderdaad niet de juiste termen voor een dergelijk oordeel. Of voor wat dan ook.

Akkoord.

trophus schreef:

Je moeder vertrouwt de bakker niet meer

Ja, kennelijk
Ik snap er echt niets van
Sinds ze oma is geworden, is ze ineens heel erg bezig met dingen voor mijn zus en mij te kopen

Brr, ik hoop dat mijn broer er nooit aan begint.

Andijvie schreef:

Ja, kennelijk
Ik snap er echt niets van
Sinds ze oma is geworden, is ze ineens heel erg bezig met dingen voor mijn zus en mij te kopen

Wel leuk toch, zo'n machine.
Alhoewel ik denk dat ie na een paar keer verdwijnt in een kastje