Israëlisch parlement stemt vóór opheffen nederzettingen Gaza

[Joostje]

Gatara schreef op 31-10-2004 @ 10:34 :
ok

ik heb over jou voorbeeld al vaak genoeg gezegd wat ik ervan vind

Zucht.

Ok, vrijheid van godsdienst dus:

De fundamentele bepalingen van de Franse neutraliteit in de wet voor de scheiding tussen kerk en staat zijn: vrijheid van geweten en godsdienst; vrije organisatie van de godsdiensten; het niet-erkennen en de juridische gelijkheid van godsdiensten; vrije geloofsbelijdenis in het openbaar. Daarbij komt het neutrale karakter van de overheidsinstanties, met name van de scholen, en de vrijheid van het onderwijs. Op veel gebieden ontstaan er in de dagelijkse praktijk zelden problemen en hoeft er alleen onder uitzonderlijke omstandigheden een beroep op de wet te worden gedaan. Op andere punten, met name wanneer het gaat om nieuwe problemen, gaan wetten en jurisprudentie samen met een sociaal debat.

http://www.ambafrance-nl.org/article...d_article=1133

of was dat in het andere topic

[Gatara]

waarom haal je vrijheid van godsdienst aan dat voortkomt uit de Franse revolutie?

[Joostje]

Gatara schreef op 31-10-2004 @ 10:40 :
waarom haal je vrijheid van godsdienst aan dat voortkomt uit de Franse revolutie?

waarschijnlij ging dat over het andere topic, Law of Return enzo

[Gatara]

Joostje schreef op 31-10-2004 @ 10:41 :
waarschijnlij ging dat over het andere topic, Law of Return enzo

dat staat in dit topic, maar ik zie nog steeds niet het verband

[Joostje]

Gatara schreef op 31-10-2004 @ 10:46 :
dat staat in dit topic, maar ik zie nog steeds niet het verband

Nouja, dat geeft dus aan waarom een staat met een joods karakter geen goed idee is. En discriminerende terugkeerwetten enzo

[Gatara]

Joostje schreef op 31-10-2004 @ 10:47 :
Nouja, dat geeft dus aan waarom een staat met een joods karakter geen goed idee is. En discriminerende terugkeerwetten enzo

wtf is er mis met een staat met een joods karakter?

bijna niemand zowat maakt er iha problemen van dat het CDA en de andere kleine christelijke partijen in NL zo vertegenwoordigd zijn in t parlement.

en die terugkeerwetten zouden aangepast moeten worden. Dat zei ik net al.

[Joostje]

Gatara schreef op 31-10-2004 @ 10:49 :
wtf is er mis met een staat met een joods karakter?

niks meer of minder dan staten met een ander religieus karakter he.

"De fundamentele bepalingen van de Franse neutraliteit in de wet voor de scheiding tussen kerk en staat zijn: vrijheid van geweten en godsdienst; vrije organisatie van de godsdiensten; het niet-erkennen en de juridische gelijkheid van godsdiensten; vrije geloofsbelijdenis in het openbaar. Daarbij komt het neutrale karakter van de overheidsinstanties, met name van de scholen, en de vrijheid van het onderwijs. Op veel gebieden ontstaan er in de dagelijkse praktijk zelden problemen en hoeft er alleen onder uitzonderlijke omstandigheden een beroep op de wet te worden gedaan. Op andere punten, met name wanneer het gaat om nieuwe problemen, gaan wetten en jurisprudentie samen met een sociaal debat. "

Die vrijheden krijgen het dus lastig

bijna niemand zowat maakt er iha problemen van dat het CDA en de andere kleine christelijke partijen in NL zo vertegenwoordigd zijn in t parlement.

Dat lijkt me iets anders, want zij pleiten niet voor voorrang bij asielprocedures voor christenen of andere manieren waarop ze direct woirden voorgetrokken.

en die terugkeerwetten zouden aangepast moeten worden. Dat zei ik net al.

Maar zelfs met je aanpassing zijn ze nog discriminerend,

[Gatara]

[QUOTE]Joostje schreef op 31-10-2004 @ 10:53 :
[B]

Maar zelfs met je aanpassing zijn ze nog discriminerend,

elk land is dan uiteindelijk discrminerend.
de VS ook.

[Gatara]

Joostje schreef op 31-10-2004 @ 10:53 :

Dat lijkt me iets anders, want zij pleiten niet voor voorrang bij asielprocedures voor christenen of andere manieren waarop ze direct woirden voorgetrokken.

ik heb t vermoeden dat dat indirect wel gebeurde. Maarja, niet in wet vastgelegd he

dan heb ik liever duidelijkheid

[Joostje]

Gatara schreef op 31-10-2004 @ 11:12 :
elk land is dan uiteindelijk discrminerend.
de VS ook.

O, dan is het goed

[Joostje]

Gatara schreef op 31-10-2004 @ 11:13 :
ik heb t vermoeden dat dat indirect wel gebeurde. Maarja, niet in wet vastgelegd he

dan heb ik liever duidelijkheid

Harde feiten vs. onbeargumenteerde suggestie