Tussentijdse peiling

En dan. Einde debat, we kunnen weer over de kleur van parkeermeters in Hendrik-Ido-Ambacht gaan praten, groetjes.

[Uice]

Mobius schreef:

Hij mag zeggen wat hij wil. Helaas geeft het kabinet aan onvermurwbaar te zijn, dus zijn counter door te zeggen daar voor "Piet Snot" te zitten klopt als een bus. Dit is een duidelijk statement. Eigenlijk had de gehele oppositie de zaal moeten verlaten.

Zijn piemel laten zien was ook een duidelijk statement geweest. Een beter statement maak je door met woorden duidelijk te maken waarom je aanwezigheid wel van belang zou moeten zijn.

[Gatara]

Is het geen vanzelfsprekendheid dat in een democratie de stem van de oppositie niet zomaar weggewuifd wordt? Waarom zou je dat moeten uitleggen?

Het is wel vanzelfsprekend dat de regerende coalitie het beleid bepaalt. Hoe kom je erbij dat dit niet zo zou zijn? Als de oppositie er iets over te zeggen zou hebben zou het land onbestuurbaar worden. Het enige dat de oppositie wel kan doen is de regeringspartij(-en) overtuigen met argumenten in een debat.

[Mobius]

Wilders scoort met weglopen

Geert Wilders' boycot van het Kamerdebat over de crisismaatregelen heeft zijn Partij voor de Vrijheid geen windeieren gelegd. In de peiling van Maurice de Hond is de PVV deze week gestegen van 29 naar 32 zetels, de hoogste score voor Wilders sinds hij uit de VVD stapte. In de Kamer heeft de PVV nu negen zetels. De Hond stelt vast dat de PVV deze week pas steeg in de gunst van de kiezer nadat hij met zijn fractie het debat verlaten had. Twee derde van de kiezers deelt Wilders' conclusie dat de oppositie buitenspel stond tijdens het debat, een kwart stemt ermee in dat hij de zaal verliet. Driekwart van de PVV-kiezers deelt deze mening.

Dit jaar heeft de PVV haar aanhang weten te verdubbelen van zestien naar 32 zetels. Voor De Hond reden om te concluderen dat Wilders nu echt is doorgebroken bij de rechtse kiezers. Tot nu leek hij een groot deel van dit electoraat niet aan zich te kunnen binden door zijn harde standpunten over de islam. Van de kiezers die zichzelf rechts noemen gaf in december nog 30 procent aan dat ze op de PVV gaan stemmen, nu ligt dat op 60 procent. Bij gematigd rechtse stemgerechtigden steeg dit percentage van 13 naar 23.

Aanhang

Wilders haalt zijn aanhang vooral bij CDA en VVD. Van de CDA-stemmers bij de laatste verkiezingen in 2006 geeft bijna een kwart (tien zetels) aan nu op de PVV te stemmen, bij VVD-stemmers is dit een derde (acht zetels). Bijna de helft van de VVD-stemmers geeft Wilders een kans op hun stem bij de volgende verkiezingen. Behalve de PVV wint in de peiling van deze week alleen D66, dat van zeventien naar achttien zetels gaat, tegenover de driekoppige fractie in de Tweede Kamer. De vier grootste partijen leveren allemaal een zetel in. Het CDA daalt van 28 naar 27 (41 in de Kamer), de PvdA van 23 naar 22 (33), de SP zakt van achttien naar zeventien (25) en de VVD van zestien naar vijftien (22).

[Gatara]

Kazet Nagorra schreef:

Het is wel vanzelfsprekend dat de regerende coalitie het beleid bepaalt. Hoe kom je erbij dat dit niet zo zou zijn? Als de oppositie er iets over te zeggen zou hebben zou het land onbestuurbaar worden. Het enige dat de oppositie wel kan doen is de regeringspartij(-en) overtuigen met argumenten in een debat.

En als die mogelijkheid je niet gegund wordt als oppositie, dan is het toch logisch als Wilders zegt wat ie zei?

(los van het feit of zijn aanval correct was ja of nee)

[De Veroorzaker]

Lucky Luciano schreef:

Dat die Wilders de kamer uitging, dat kost hem wel een zeteltje of 2 denk ik.

Denk nog eens.

Gatara schreef:

En als die mogelijkheid je niet gegund wordt als oppositie, dan is het toch logisch als Wilders zegt wat ie zei?

(los van het feit of zijn aanval correct was ja of nee)

Natuurlijk wordt die mogelijkheid gegund, er was immers het debat.

[Elle]

Brullen op momenten dat hij zn mond moet dichthouden en weglopen wanneer hij een debat moet voeren.
Nou ja, zn trukendoos raakt op.

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Brullen op momenten dat hij zn mond moet dichthouden en weglopen wanneer hij een debat moet voeren.
Nou ja, zn trukendoos raakt op.

Wouter Bos?

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

Wouter Bos?

Nee, Geert Wilders. De politicus waar jij fervent aanhanger van bent... gok ik zo.

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Nee, Geert Wilders. De politicus waar jij fervent aanhanger van bent... gok ik zo.

Nee, je bent in de war met voetbal. Politici stem ik op, die hang ik niet aan.

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

Nee, je bent in de war met voetbal. Politici stem ik op, die hang ik niet aan.

Wat een deceptie. Ik dacht dat jij tot de groep van wilders-aanhangers behoorde. Maar gelukkig stem je alleen op hem, maar hang je hem niet aan

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Wat een deceptie. Ik dacht dat jij tot de groep van wilders-aanhangers behoorde. Maar gelukkig stem je alleen op hem, maar hang je hem niet aan

Ach Wilders komt toch wel in de kamer, ik denk dat ik op Fleur Agema stem, heeft Kazet ook wat te lachen.

[T_ID]

-Christa- schreef:

Brullen op momenten dat hij zn mond moet dichthouden en weglopen wanneer hij een debat moet voeren.
Nou ja, zn trukendoos raakt op.

Mwo, er is best iets voor te zeggen. De oppositie kon toch niets veranderen omdat het hele akkoord al in de achterkamertjes bekokstoofd was, en zo breekbaar was dat er niets zou veranderen. Dan kan je net zo goed weggaan.

En zoals je zag in het eerder geposte artikel had dat weglopen ook de gewenste uitwerking. 32 zetels...

T_ID schreef:

Mwo, er is best iets voor te zeggen. De oppositie kon toch niets veranderen omdat het hele akkoord al in de achterkamertjes bekokstoofd was, en zo breekbaar was dat er niets zou veranderen. Dan kan je net zo goed weggaan.

En zoals je zag in het eerder geposte artikel had dat weglopen ook de gewenste uitwerking. 32 zetels...

Oh god, het zijn de "achterkamertjes" weer. Nee, als Wilders aan de macht komt, worden alle besprekingen in het kabinet live uitgezonden.

Kom op T_ID, jij moet toch wel door dat soort goedkope populistische praatjes heen kunnen prikken.

[RHCP_NAC]

Was wel te verwachten dat hij zou scoren met het weglopen uit de kamer. De media gaf er weer eens een gigantische aandacht aan, wat net als in de VS, blijkbaar één van de belangrijkste redenen is voor mensen om op een partij of persoon te stemmen.
Daarom vind ik het ook zo debiel dat met name linkse partijen zo fel en uitgebreid reageren op Wilders, doordat hij zo vaak genoemd wordt is zijn partij zo "groot" geworden.

Maar die linkse partijen krijgen daardoor ook extra stemmen, die worden weggehaald bij partijen als de PVDA die er niet echt tegenin gaat.

[RHCP_NAC]

Het is ook een spagaat waarin ze zitten; wanneer ze Wilders negeren gaat de achterban steigeren, wanneer ze er veel aandacht aan geven komt Wilders veelvuldig in de media. Daardoor werken de media onbewust en sommige bewust aan de verrechtssing van het debat en daarmee de samenleving denk ik.
Heel het crisisdebat is ondergesneeuwd omdat een partij wegliep uit de kamer, terwijl het toch echt niet zo boeiend is, maar Wilders heeft zijn aandacht weer en blijft in de peilingen stijgen.
Waarom moet dit met een foto op de voorpagina van een krant?

[De Veroorzaker]

En welke media hebben zich volgens jou verenigd in een complot om de verrechtsing van de samenleving te bewerkstelligen?

Of zou het toch zo zijn dat kranten vooral willen verkopen en dus die dingen verslaan die het meest gelezen worden?

[T_ID]

RHCP_NAC schreef:

Daardoor werken de media onbewust en sommige bewust aan de verrechtssing van het debat en daarmee de samenleving denk ik.

Hallo? Reality check? Als er al sprake is van vooringenomenheid of een politieke agenda in de media, dan is die of links, of pro-allochtoon (aangezien die twee een gelegenheidscoalitie vormen wat betreft afschaffen van onze rechten, maar niet hetzelfde zijn).

Kazet Nagorra schreef:

Oh god, het zijn de "achterkamertjes" weer. Nee, als Wilders aan de macht komt, worden alle besprekingen in het kabinet live uitgezonden.

Kom op T_ID, jij moet toch wel door dat soort goedkope populistische praatjes heen kunnen prikken.

Heb jij invloed kunnen waarnemen van de oppositie op zelfs maar het kleinste beetje van dat akkoord? Ik niet.

Ja, de vakbondsmaffia deed van zich spreken omdat ze niet genoeg smeergeld hadden gekregen, maar zij vallen buiten het debat. Wat dit akkoord betreft had er net zo goed geen democratie kunnen bestaan.

[De Veroorzaker]

De Wildershaters roepen dat de VVD nog een voorstel mbt jeugdwerkloosheid op de agenda had gekregen en dat wilders dus had moeten blijven, maar dat is niet helemaal waar?

[RHCP_NAC]

De Veroorzaker schreef:

En welke media hebben zich volgens jou verenigd in een complot om de verrechtsing van de samenleving te bewerkstelligen?

Of zou het toch zo zijn dat kranten vooral willen verkopen en dus die dingen verslaan die het meest gelezen worden?

Het is leuk dat jij en T_ID tot allerlei conclusies springen.
Ik beweer niet dat media links of rechts zijn. Ik beweer dat ze mee gaan in de aandacht die ze hem geven en dat daardoor zijn populariteit stijgt en daarmee bijdragen aan de verrechtsing van de samenleving.
Niet door wat hij zegt of doet, maar puur door de aandacht trekt hij veel stemmers naar zich toe, nou natuurlijk wel door wat hij zegt, maar is dat nou zoveel anders dan Rutte of Verdonk?. Jij hebt gelijk dat kranten sensatie printen omdat het verkoopt, ik beweer ook niet anders. Snap je het nou? Dit is trouwens niet eens zo slecht in mijn optiek, waarschijnlijk denk je dat ik een linkse stemmer ben, dat is niet zo.

[De Veroorzaker]

Daardoor werken de media onbewust en sommige bewust aan de verrechtssing van het debat en daarmee de samenleving denk ik.

Dat woordje zorgde ervoor dat ik tot die conclusie sprong. Wilders is uit de VVD gezet vanwege bepaalde standpunten dus ik denk dat er wel verschil is tussen zijn mening en die van Rutte en verdonk heb ik nog nooit op een coherent programma of enig standpunt kunnen betrappen de files oplossen willen we allemaal wel.

O en voordat iemand begint: hiermee beweer ik niet dat Wilders wel een coherent programma heeft.

T_ID schreef:

Heb jij invloed kunnen waarnemen van de oppositie op zelfs maar het kleinste beetje van dat akkoord? Ik niet.

Ja, de vakbondsmaffia deed van zich spreken omdat ze niet genoeg smeergeld hadden gekregen, maar zij vallen buiten het debat. Wat dit akkoord betreft had er net zo goed geen democratie kunnen bestaan.

Dan snap je niet wat democratie inhoudt.

Inderdaad. Compromissen horen hooguit binnen de coalitie maar een compromis met de oppositie sluiten op het moment dat er een normale meerderheidscoalitie regeert lijkt me nogal vreemd. Je hebt ze tenslotte niet nodig.

Voor de oppositie zou het prettig zijn als ze hun zin krijgen. Meer niet.

[De Veroorzaker]

Kazet Nagorra schreef:

Dan snap je niet wat democratie inhoudt.

Ik denk dat het volgen van het staatsrecht ergens in de definitie zou moeten zitten, niet?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Dan snap je niet wat democratie inhoudt.

Of ik weet het juist beter. Als er nu verkiezingen zouden zijn, dan is deze coalitie exit vanwege hun wanbeleid. Het volk steunt hen al lang niet meer. De geest van democratie zou zijn de vertegenwoordigers die de steun van het volk wel hebben betrekken in de besluitvorming. En de volgevreten vakbondsbonzen hebben die niet, Wilders en Pechtold getuige de peilingen wel.

T_ID schreef:

Of ik weet het juist beter. Als er nu verkiezingen zouden zijn, dan is deze coalitie exit vanwege hun wanbeleid. Het volk steunt hen al lang niet meer. De geest van democratie zou zijn de vertegenwoordigers die de steun van het volk wel hebben betrekken in de besluitvorming. En de volgevreten vakbondsbonzen hebben die niet, Wilders en Pechtold getuige de peilingen wel.

Wtf probeer je te zeggen? Moet het kabinet zich maar laten leiden door wat de bevolking op straat zegt? Ze zijn al gekozen hoor. En referenda kennen we niet. En de besluitvorming is volledig democratisch gegaan. Een kamermeerderheid was namelijk voor. Als de VVD in dit kabinet had gezeten had je andersom lopen brallen en dat begint me zo ongelofelijk tegen de borst te stuiten.

[De Veroorzaker]

deadlock schreef:

Wtf probeer je te zeggen? Moet het kabinet zich maar laten leiden door wat de bevolking op straat zegt? Ze zijn al gekozen hoor. En referenda kennen we niet. En de besluitvorming is volledig democratisch gegaan. Een kamermeerderheid was namelijk voor. Als de VVD in dit kabinet had gezeten had je andersom lopen brallen en dat begint me zo ongelofelijk tegen de borst te stuiten.

Nee demissionair worden zoals het hoort volgens onze wetten

T_ID schreef:

Of ik weet het juist beter. Als er nu verkiezingen zouden zijn, dan is deze coalitie exit vanwege hun wanbeleid. Het volk steunt hen al lang niet meer. De geest van democratie zou zijn de vertegenwoordigers die de steun van het volk wel hebben betrekken in de besluitvorming. En de volgevreten vakbondsbonzen hebben die niet, Wilders en Pechtold getuige de peilingen wel.

Dus in het Nederlandse stelsel moet een coalitie ten alle tijde steun hebben van een meerderheid het volk? Wat een onzin.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Dus in het Nederlandse stelsel moet een coalitie ten alle tijde steun hebben van een meerderheid het volk? Wat een onzin.

Als je steun enorm gedaald is moet je je afvragen of je nog wel een mandaat hebt. Het is in veel landen gebruikelijk om dan vervroegde verkiezingen uit te schrijven alvorens vergaande maatregelen door te voeren. De huidige coalitie heeft nog maar 53 zetels, en daarmee nauwelijks een derde van de bevolking achter zich. Bovendien is ook in die derde de steun voor de gebrekkige maatregelen tegen de crisis niet 100%, en dus is de steun nog kleiner.

Dat alles is niet besteed aan Balkenende IV, dat ons nog zoveel mogelijk door de strot probeert te duwen zolang hun tijd nog rest.

Dat zelfs de doorgaans slaafse christelijke achterban massaal spijt heeft van hun stem is daarnaast iets dat zelden eerder vertoond is. Er is echt iets aan de hand in electoraal Nederland.

In de Synovate-peiling heeft de coalitie nog 70 zetels. Je demonstreert slechts dat je niet begrijpt hoe onze democratie werkt; mensen stemmen en 4 jaar later mogen ze weer stemmen, op een andere partij als ze het niet eens zijn met het gevoerde beleid, of op dezelfde als ze het beleid goed vonden.

[De Veroorzaker]

Ongetwijfeld hangt de grote politieke belangstelling voor regeerakkoorden samen met de heersende politieke cultuur. Deze cultuur wordt vooral gekenmerkt door een zekere voorkeur voor doelmatigheid boven democratie. [...] Het is een trend die niet geheel zonder risico's is want zij kan leiden tot 'oppermachtigheid ' van de regering en daarmee tot het feitelijk verdwijnen van de democratie. Een regering die niet meer in toom gehouden wordt door een volksvertegenwordiging kan tenslotte op een ondemocratisch spoor geraken.

Werkboek staatsrecht, Door D J Elzinga, Faculteit der Rechtsgeleerdheid, Sectie Staatsrecht, Rijksuniversiteit Groningen.

Ook een demonstratie van het niet snappen van democratie?

De Veroorzaker schreef:

Werkboek staatsrecht, Door D J Elzinga, Faculteit der Rechtsgeleerdheid, Sectie Staatsrecht, Rijksuniversiteit Groningen.

Ook een demonstratie van het niet snappen van democratie?

Ja, want daarvoor hebben we immers een grondwet, die veel lastiger te veranderen is, dus kom je niet zo makkelijk aan de fundamenten van de rechtsstaat.

[Chris-Verhoeckx]

Kazet Nagorra schreef:

D66.