Weer brand in Islamitische basisschool Uden

Levitating Nun schreef op 30-03-2005 @ 14:37 :
Niet persé, maar het KAN wel.
En als je die brief leest, kun je dat als een bedreiging zien voor allen die een kritische toon hebben tov de Islam of moslims. Reden om bang te zijn dus.

Hij bedreigde andere moslims ook in die brief, dus hoe serieus kun je zoiets nemen? (wethouder van Amsterdam)

[Levitating Nun]

S. schreef op 30-03-2005 @ 14:34 :
De samenleving is niet ontwricht, na die moord op Theo. Bovendien zal Volkert, als ik zo beide betekenissen bekijk, eerder een terrorist zijn. Immers, Pim Fortuyn was een politicus. Theo v. Gogh was een dorpsgek, zoals hij zichzelf noemde.

De moord op Van Gogh heeft een politiek oogmerk. En, inderdaad, de samenleving is niet ontwricht, maar wel ernstig geschokt (toetertijd, nu valt het gelukkig mee).

S. schreef op 30-03-2005 @ 14:34 :
De samenleving is niet ontwricht, na die moord op Theo. Bovendien zal Volkert, als ik zo beide betekenissen bekijk, eerder een terrorist zijn. Immers, Pim Fortuyn was een politicus. Theo v. Gogh was een dorpsgek, zoals hij zichzelf noemde.

Moh, je kan niet ontkennen dat de meldingen van geweld jegens een bevolkingsgroep is gestegen na de moord op van Gogh. Dus in dat opzicht is de samenleving wel degelijk enigzins ontwricht.

[Levitating Nun]

S. schreef op 30-03-2005 @ 14:38 :
Hij bedreigde andere moslims ook in die brief, dus hoe serieus kun je zoiets nemen? (wethouder van Amsterdam)

Kennelijk discrimineert hij niet als het om critici gaat.
En ik neem dat zeer serieus.

Levitating Nun schreef op 30-03-2005 @ 14:38 :
De moord op Van Gogh heeft een politiek oogmerk. En, inderdaad, de samenleving is niet ontwricht, maar wel ernstig geschokt (toetertijd, nu valt het gelukkig mee).

En waarom valt die moord op Pim hier niet onder, terwijl de dader duidelijk iemand om zijn politieke standpunten omlegde?

Geschokt =/= ontwricht

Als je het terrorisme wilt noemen, doe dan gewoon beide.

Hoewel ik moord op een enkeling verre van 'terrorisme' zie. Ondanks bedreigingen etc

Blackwater_park schreef op 30-03-2005 @ 14:39 :
Moh, je kan niet ontkennen dat de meldingen van geweld jegens een bevolkingsgroep is gestegen na de moord op van Gogh. Dus in dat opzicht is de samenleving wel degelijk enigzins ontwricht.

Niet ontwricht zoals de dader wilde. Het had dus een averechtse werking (voor hem).

Levitating Nun schreef op 30-03-2005 @ 14:39 :
Kennelijk discrimineert hij niet als het om critici gaat.
En ik neem dat zeer serieus.

Ja, wie niet. Natuurlijk dient dit serieus genomen te worden, maar hert gaat er bij mij gewoon niet in dat het onder 'terrorisme' valt.

[Levitating Nun]

S. schreef op 30-03-2005 @ 14:42 :
En waarom valt die moord op Pim hier niet onder, terwijl de dader duidelijk iemand om zijn politieke standpunten omlegde?

Omdat Volkert duidelijk in een verklaring liet blijken, dat hij Fortuyn vermoordde omdat hij bang voor hem was en wat hij mogelijk zou doen met Nederland.
Dat hoeft geen terrorisme te zijn.

Levitating Nun schreef op 30-03-2005 @ 14:45 :
Omdat Volkert duidelijk in een verklaring liet blijken, dat hij Fortuyn vermoordde omdat hij bang voor hem was en wat hij mogelijk zou doen met Nederland.
Dat is geen terrorisme.

Nee, dat wil ik ook helemaal niet beweren. Je kan toch niet ontkennen dat de moord op Pim erger is/was voor de samenleving, dan de moord op een dorpsgek.

[Levitating Nun]

S. schreef op 30-03-2005 @ 14:46 :
Nee, dat wil ik ook helemaal niet beweren. Je kan toch niet ontkennen dat de moord op Pim erger is/was voor de samenleving, dan de moord op een dorpsgek.

Ja dat beweer ik wel degelijk. Op zijn minst even erg.

Levitating Nun schreef op 30-03-2005 @ 14:48 :
Ja dat beweer ik wel degelijk. Op zijn minst even erg.

Oké. Geen terrorisme dus

[Levitating Nun]

S. schreef op 30-03-2005 @ 14:54 :
Oké. Geen terrorisme dus

Nee, kijk nou.
Fortuyn --> geen terrorisme, wel erg
Van Gogh --> mogelijk terrorisme, op zijn minst even erg als moord Fortuyn.

Mijn post hierboven is misschien onduidelijk

[Zaina]

S. schreef op 30-03-2005 @ 14:46 :
Nee, dat wil ik ook helemaal niet beweren. Je kan toch niet ontkennen dat de moord op Pim erger is/was voor de samenleving, dan de moord op een dorpsgek.

Van Gogh was geen dorpsgek.

Zaina schreef op 30-03-2005 @ 14:57 :
Van Gogh was geen dorpsgek.

Zo noemde hij zichzelf. De ander noemde zichzelf een aankomend minister president.

Levitating Nun schreef op 30-03-2005 @ 14:55 :
Nee, kijk nou.
Fortuyn --> geen terrorisme, wel erg
Van Gogh --> mogelijk terrorisme, op zijn minst even erg als moord Fortuyn.

Mijn post hierboven is misschien onduidelijk

Ik begrijp je punt, maar ik zie het anders

Levitating Nun schreef op 30-03-2005 @ 14:55 :
Nee, kijk nou.
Fortuyn --> geen terrorisme, wel erg
Van Gogh --> mogelijk terrorisme, op zijn minst even erg als moord Fortuyn.

Mijn post hierboven is misschien onduidelijk

Nee, kijk nou.

Fortuyn --> politieke moord
Van Gogh --> politieke moord

[PGWR]

Het is niet te zeggen of de moord op Fortuyn erger was dan de moord op Van Gogh. De moord op Fortuyn was politiek van aard en deed de samenleving op haar grondvesten schudden. De moord was de eerste met een politieke achtergrond in 400 jaar.

De moord van Van Gogh heeft politiek gezien minder invloed gehad, maar het was wel de eerste terroristische misdaad in Nederland.

Ik weet niet wat erger is.

[Love_Fulfilled]

PGWR schreef op 30-03-2005 @ 15:54 :
Het is niet te zeggen of de moord op Fortuyn erger was dan de moord op Van Gogh. De moord op Fortuyn was politiek van aard en deed de samenleving op haar grondvesten schudden. De moord was de eerste met een politieke achtergrond in 400 jaar.

De moord van Van Gogh heeft politiek gezien minder invloed gehad, maar het was wel de eerste terroristische misdaad in Nederland.

Ik weet niet wat erger is.

Het is toch allebei even erg. Ze zijn allebei vermoord, omdat ze een uitgesproken (andere) mening hadden over bepaalde onderwerpen.

PGWR schreef op 30-03-2005 @ 15:54 :
Het is niet te zeggen of de moord op Fortuyn erger was dan de moord op Van Gogh. De moord op Fortuyn was politiek van aard en deed de samenleving op haar grondvesten schudden. De moord was de eerste met een politieke achtergrond in 400 jaar.

De moord van Van Gogh heeft politiek gezien minder invloed gehad, maar het was wel de eerste terroristische misdaad in Nederland.

Ik weet niet wat erger is.

Daar ben ik het mee eens. Fortuyn had wel een duidelijke mening, maar werd niet met een terroristische daad vermoord. Dat was bij Van Gogh wel het geval.
Ik denk dat je deze tweeniet met elkaar mag vergelijken aangezien het allebei erg is en ze beide om verschillende redenen vermoord zijn.

[Mark Almighty]

De moord op Van Gogh was géén terrorisme.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 30-03-2005 @ 16:33 :
De moord op Van Gogh was géén terrorisme.

ter·ro·ris·me (het ~)

1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

ter·reur (de ~)

1 georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken => terrorisme

[Levitating Nun]

Mark Almighty schreef op 30-03-2005 @ 16:33 :
De moord op Van Gogh was géén terrorisme.

Daar valt over te twisten en het OM is het duidelijk ook niet met je eens.

Ik zou graag eens een juridisch perpectief willen zien. Anyone?

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 30-03-2005 @ 16:36 :
ter·ro·ris·me (het ~)

1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

ter·reur (de ~)

1 georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken => terrorisme

Allebei niet van toepassing dus. Een gek flipt, legt een fimmaker neer, plakt er en briefje op, vlucht op z'n fiest, wordt opgepakt, komt nooit meer vrij. Einde.

[Mark Almighty]

Levitating Nun schreef op 30-03-2005 @ 16:39 :
Daar valt over te twisten en het OM is het duidelijk ook niet met je eens.

Ik zou graag eens een juridisch perpectief willen zien. Anyone?

Even wachten tot Wouter online komt.

[Rollo Tomasi]

PGWR schreef op 30-03-2005 @ 15:54 :

De moord van Van Gogh heeft politiek gezien minder invloed gehad, maar het was wel de eerste terroristische misdaad in Nederland.

Ik zou de aanslagen gepleegd door RaRa eerder onder de noemer terrorisme scharen dan de moord op Van Gogh.

[one.]

Levitating Nun schreef op 30-03-2005 @ 16:39 :
Ik zou graag eens een juridisch perpectief willen zien. Anyone?

Nare Man roepen.

[Mark Almighty]

Rollo Tomasi schreef op 30-03-2005 @ 16:46 :
Ik zou de aanslagen gepleegd door RaRa eerder onder de noemer terrorisme scharen dan de moord op Van Gogh.

RaRa?

[DEADLOCKED]

Mark Almighty schreef op 30-03-2005 @ 16:57 :
RaRa?

revolutionaire anti rascistische actie dacht ik, linkse terroristen.

Als je de moord op van Gogh geen terrorisme durft te noemen dan steek je je kop in het zand.

NATUURLIJK IS DE MOORD OP VAN GOGH TERRORISME, MOSLIM-TERRORISME OM HET NOG DUIDELIJKER TE ZEGGEN.

[Levitating Nun]

SnakeZ schreef op 30-03-2005 @ 16:49 :
Nare Man roepen.

Oh Nareee Maaaahaaaaaan!?

[Mark Almighty]

DEADLOCKED schreef op 30-03-2005 @ 17:02 :
revolutionaire anti rascistische actie dacht ik, linkse terroristen.

Als je de moord op van Gogh geen terrorisme durft te noemen dan steek je je kop in het zand.

NATUURLIJK IS DE MOORD OP VAN GOGH TERRORISME, MOSLIM-TERRORISME OM HET NOG DUIDELIJKER TE ZEGGEN.

Eén moslim die één moslim-criticaster neerlegt.

Géén terrorisme.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 30-03-2005 @ 16:44 :
Allebei niet van toepassing dus. Een gek flipt, legt een fimmaker neer, plakt er en briefje op, vlucht op z'n fiest, wordt opgepakt, komt nooit meer vrij. Einde.

Achter Mohammed B. zat een hele terroristische organisatie.

PGWR schreef op 30-03-2005 @ 17:13 :
Achter Mohammed B. zat een hele terroristische organisatie.

En natuurlijk hadden zij als doel zoveel mogelijk willekeurige mensen te doden

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 30-03-2005 @ 17:13 :
Achter Mohammed B. zat een hele terroristische organisatie.

De Hofstadtgroep, een paar verveelde pubertjes. Overigens was Mohammed bij mijn weten geen lid van die groep, maar had hij contacten met hen. Ook een verschil.

Mephostophilis schreef op 30-03-2005 @ 15:21 :
Nee, kijk nou.

Fortuyn --> politieke moord
Van Gogh --> politieke moord

en niet anders
terorrisme lijkt tegenwoordig gewoon een ander woord voor criminele actie door moslims...

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 30-03-2005 @ 17:14 :
De Hofstadtgroep, een paar verveelde pubertjes. Overigens was Mohammed bij mijn weten geen lid van die groep, maar had hij contacten met hen. Ook een verschil.

Hij behoorde wel degelijk tot deze groep. Deze groep heeft zelfs contacten met de terroristen die op 11 maart 2004 aanslagen pleegden in Madrid.

[DEADLOCKED]

Mark Almighty schreef op 30-03-2005 @ 17:06 :


Eén moslim die één moslim-criticaster neerlegt.

Géén terrorisme.

Ook al heeft hij maar een persoon weten om te leggen, hij heeft meerdere politieagenten trachten te doden en tevens heeft hij bedreigingen geuit tegen politici die serieus kunnen worden genomen.
Daarnaast heeft hij zeer zeker met deze daad het land ontwricht en de spanningen tussen verschillende bevolkingsgroepen doen oplopen.
Hij deed het ook nog eens vanuit een berekend terroristisch oogpunt, hij was geen gek (niet ontoerekeningsvatbaar).

Je bent een sneue relativist die niets kwaads wilt horen over moslims met een verstoord beeld van de werkelijkheid als je dit niet (durft) terrorisme noemt.

[Mark Almighty]

Wat Koekjes al zei klopt helemaal: alles wat moslims uitvreten wat crimineel is, wordt tegenwoordig onder de noemer 'terrorisme' geschaard, terwijl dat helemaal niet nodig is. Het is gewoon een speletje van rechts politiek Nederland om er zoveel mogelijk van hun idiote maatregelen door te drukken, die hen meer grip moeten geven op de burger en meer mogelijkheden biedt tot het schenden van hun privacy.

Liever een relativist dan zo'n figuur dat zich als een paranoïde Amerikaan op laat fokken door Jozias van Aartsen en de Telegraaf.

[DEADLOCKED]

Mark Almighty schreef op 30-03-2005 @ 17:22 :
Wat Koekjes al zei klopt helemaal: alles wat moslims uitvreten wat crimineel is, wordt tegenwoordig onder de noemer 'terrorisme' geschaard, terwijl dat helemaal niet nodig is. Het is gewoon een speletje van rechts politiek Nederland om er zoveel mogelijk van hun idiote maatregelen door te drukken, die hen meer grip moeten geven op de burger en meer mogelijkheden biedt tot het schenden van hun privacy.

Liever een relativist dan zo'n figuur dat zich als een paranoïde Amerikaan op laat fokken door Jozias van Aartsen en de Telegraaf.

Wat hoop ik er toch op dat er zich ooit een zelfmoord-moslim bij jou in de buurt met in het vooruitzicht 70 maagden van 9 jaar oud opblaast.
Dat zou natuurlijk ook geen terrorisme zijn.

[Mark Almighty]

DEADLOCKED schreef op 30-03-2005 @ 17:24 :
Wat hoop ik er toch op dat er zich ooit een zelfmoord-moslim bij jou in de buurt met in het vooruitzicht 70 maagden van 9 jaar oud opblaast.
Dat zou natuurlijk ook geen terrorisme zijn.

Gaat hier niet gebeuren, knaap.

Overigens is dit een doodswens. Moet ik dit nu ook opvatten als 'terrorisme'?

Dat van die maagden snap ik nog wel. Maar hoezo 'van 9 jaar'?

DEADLOCKED schreef op 30-03-2005 @ 17:24 :
Wat hoop ik er toch op dat er zich ooit een zelfmoord-moslim bij jou in de buurt met in het vooruitzicht 70 maagden van 9 jaar oud opblaast.
Dat zou natuurlijk ook geen terrorisme zijn.

haha

Als je uitgeluld bent kun je dat ook subtieler aangeven

[DEADLOCKED]

Mark Almighty schreef op 30-03-2005 @ 17:27 :


Dat van die maagden snap ik nog wel. Maar hoezo 'van 9 jaar'?

Mohammed trouwde een 9 jarig meisje, doodnormale leeftijd toch?

DEADLOCKED schreef op 30-03-2005 @ 17:31 :
Mohammed trouwde een 9 jarig meisje, doodnormale leeftijd toch?

Kun je dat staven?

Voordat je dingen gaat verzinnen en lulkoek erbij gaat halen wil je verder zo vrij zijn om ontopic te blijven?!danke schon

[DEADLOCKED]

makelville schreef op 30-03-2005 @ 17:33 :
Kun je dat staven?

Voordat je dingen gaat verzinnen en lulkoek erbij gaat halen wil je verder zo vrij zijn om ontopic te blijven?!danke schon

Is dat niet zo dan?

Volgens Ayaan Hirsi Ali wel.

[Mark Almighty]

DEADLOCKED schreef op 30-03-2005 @ 17:31 :
Mohammed trouwde een 9 jarig meisje, doodnormale leeftijd toch?

Och, daar hebben we weer zo'n Islam-kenner, hoor.
Die alleen maar naroept wat hij Islam-bashers heeft horen roepen.

S. heeft het hier meermalen uitgelegd, maar voor hardleerse mensen zoals jij wil ik het nog wel een keer uitleggen. In simpele zinnetjes, zodat je niet in de war raakt. Mohammed zou met een meisje van 9 jaar getrouwd zijn geweest, nadat hij weduwnaar was geworden van een veel oudere vrouw. Hij zou met haar getrouwd geweest zijn, maar nergens wordt beweerd dat hij en het mesje seks hebben gehad. Bovendien was het in die tijd in die cultuur normaal om op die leeftijd te trouwen. Bovendien zegt dat nog niks over de beloning van eventuele zelfmoordterroristen. Vraag S. maar om preciesere details.

DEADLOCKED schreef op 30-03-2005 @ 17:34 :
Is dat niet zo dan?

Volgens Ayaan Hirsi Ali wel.

Absoluut niet. Verdiep je eerst in zaken voordat je alles klakkeloos gaat aannemen.

Over hirsi's geloofwaardigheid zullen we het maar niet hebben

[Frankrijk]

makelville schreef op 30-03-2005 @ 17:36 :
Absoluut niet. Verdiep je eerst in zaken voordat je alles klakkeloos gaat aannemen.

Over hirsi's geloofwaardigheid zullen we het maar niet hebben

[DEADLOCKED]

makelville schreef op 30-03-2005 @ 17:36 :
Absoluut niet. Verdiep je eerst in zaken voordat je alles klakkeloos gaat aannemen.

Staat het niet in de Hadith van Sahih Bukhari?

[Levitating Nun]

koekjes schreef op 30-03-2005 @ 17:15 :
en niet anders
terorrisme lijkt tegenwoordig gewoon een ander woord voor criminele actie door moslims...

dikke

DEADLOCKED schreef op 30-03-2005 @ 17:24 :
Wat hoop ik er toch op dat er zich ooit een zelfmoord-moslim bij jou in de buurt met in het vooruitzicht 70 maagden van 9 jaar oud opblaast.
Dat zou natuurlijk ook geen terrorisme zijn.

jezelf opblazen is heel iets anders als een of andere lul die denkt dat ie alles kan zeggen neerschieten

[Mark Almighty]

koekjes schreef op 30-03-2005 @ 18:17 :
jezelf opblazen is heel iets anders als een of andere lul die denkt dat ie alles kan zeggen neerschieten

Hat-se-flats!