OM in beroep tegen vrijspraak Samir A.

[GekkeGerritje]

Terecht dat die kerel is vrijgesproken. Geen bewijs, hoe duidelijk het ook is dat het geen goede gast is, ik vind de uitspraak juridisch gezien correct

Love & Peace schreef op 09-04-2005 @ 01:24 :
Na het lezen van zijn stuk denk ik dat Wilders een grotere bedreiging is voor de rechtsstaat, dan samir a en zijn clan.

De enige die de rechtsstaat kan aantasten is de wetgever.

[Love & Peace]

nare man schreef op 09-04-2005 @ 11:10 :
De enige die de rechtsstaat kan aantasten is de wetgever.

dat is natuurlijk waar.

Maar je begreep vast wel wat ik bedoelde.

Love & Peace schreef op 09-04-2005 @ 16:11 :

dat is natuurlijk waar.

Maar je begreep vast wel wat ik bedoelde.

Tuurlijk

Maar om eerlijk te zijn had ik Samir ook liever achter de tralies gezien, puur persoonlijk, omdat ik hem gewoon een vervelend en rottig ettertje vind. Maar als jurist zou het mij ernstig hebben verontrust als hij veroordeeld was, omdat er gewoon nauwelijks echt bewijs tegen hem was. Dat zou een nederlaag voor de rechtsstaat zijn geweest, omdat dan duidelijk zou zijn dat zelfs rechters zich laten leiden door de waan van de dag en zich laten sturen door de opgefokte politiek in Den Haag.

Gelukkig is dat dus niet het geval. We moeten tenslotte nog wel iets hebben waarop we ons kunnen onderscheiden van de regimes die wij als zo barbaars beschouwen, en onafhankelijke en sterke rechters is echt zo'n punt.

[DEADLOCKED]

nare man schreef op 09-04-2005 @ 16:14 :
Tuurlijk

Maar om eerlijk te zijn had ik Samir ook liever achter de tralies gezien, puur persoonlijk, omdat ik hem gewoon een vervelend en rottig ettertje vind. Maar als jurist zou het mij ernstig hebben verontrust als hij veroordeeld was, omdat er gewoon nauwelijks echt bewijs tegen hem was. Dat zou een nederlaag voor de rechtsstaat zijn geweest, omdat dan duidelijk zou zijn dat zelfs rechters zich laten leiden door de waan van de dag en zich laten sturen door de opgefokte politiek in Den Haag.

Gelukkig is dat dus niet het geval. We moeten tenslotte nog wel iets hebben waarop we ons kunnen onderscheiden van de regimes die wij als zo barbaars beschouwen, en onafhankelijke en sterke rechters is echt zo'n punt.

Precies wat ik ook vind. Zuiver juridisch gezien is het een goede uitspraak, maar persoonlijk had ik hem liever in de bak gezien. Deze zaak geeft wel weer aan dat er wel degelijk iets moet veranderen in dit soort zaken, vandaar vind ik het alleen maar beter dat er nieuwe anti-terrorisme wetgeving komt.

[Love & Peace]

nare man schreef op 09-04-2005 @ 16:14 :
Tuurlijk

puur persoonlijk, omdat ik hem gewoon een vervelend en rottig ettertje vind.

Ken je hem persoonlijk?

Maar als jurist zou het mij ernstig hebben verontrust als hij veroordeeld was, omdat er gewoon nauwelijks echt bewijs tegen hem was. Dat zou een nederlaag voor de rechtsstaat zijn geweest, omdat dan duidelijk zou zijn dat zelfs rechters zich laten leiden door de waan van de dag en zich laten sturen door de opgefokte politiek in Den Haag.

Ja das waar.

Laatst kreeg iemand die op een forum (over het internet) iets over een politicus zei, en daar 2 jaar 14 waarvan voorwaardelijk voor kreeg. ( ik weet het niet zeker, maar iets in die trend).

DEADLOCKED schreef op 09-04-2005 @ 16:44 :
Precies wat ik ook vind. Zuiver juridisch gezien is het een goede uitspraak, maar persoonlijk had ik hem liever in de bak gezien. Deze zaak geeft wel weer aan dat er wel degelijk iets moet veranderen in dit soort zaken, vandaar vind ik het alleen maar beter dat er nieuwe anti-terrorisme wetgeving komt.

Dat zal niet veel verandering brengen. Immers altijd is nog nodig de overtuiging van de rechter dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft gepleegd. Ook al zijn er honderd andere bewijsmiddelen, als die overtuiging niet aanwezig is zal de rechter vrijspreken.

Tenzij we echt een radicaal andere rechtspolitieke koers gaan varen, zoals bijv. het laten vallen van de eis van rechterlijke overtuiging. Dan krijg je een veel meer 'mechanische' strafrechttoepassing, namelijk dat verdachten gewoon veroordeeld móeten worden als er genoeg bewijs is.

[DEADLOCKED]

nare man schreef op 09-04-2005 @ 16:48 :
Dat zal niet veel verandering brengen. Immers altijd is nog nodig de overtuiging van de rechter dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft gepleegd. Ook al zijn er honderd andere bewijsmiddelen, als die overtuiging niet aanwezig is zal de rechter vrijspreken.

Tenzij we echt een radicaal andere rechtspolitieke koers gaan varen, zoals bijv. het laten vallen van de eis van rechterlijke overtuiging. Dan krijg je een veel meer 'mechanische' strafrechttoepassing, namelijk dat verdachten gewoon veroordeeld móeten worden als er genoeg bewijs is.

Natuurlijk blijven we een negatief wettelijk bewijsstelsel houden, maar de nieuwe wetgeving maakt het de rechter wel degelijk gemakkelijker. Zeker t.o.v. AIVD bewijs.

[Foresight]

Aan de hand van het inmiddels al weer ellenlange geneuzel over de rechtstaat en ons juridische bestel waarvan we al jaar en dag weten dat criminelen zo nu en dan worden vrijgesproken ook als ze wel schuldig zijn, vraag ik mij nu af of het argument dat Samir A. nog steeds een reeel gevaar is voor onze samenleving wel geldig is?

Dit om de volgende redenen;

- Samir A. wordt (daar mogen we toch hoop ik vanuitgaan?) onder het strictste AIVD toezicht gehouden

- Wanneer hij iets doet wordt hij onmiddelijk weer opgepakt (het lijkt me dat hij in de praktijk een soort van "zeer voorwaardelijke" gevangenisstraf boven het hoofd heeft hangen; een foutje en bingo.

- Terroristen houden mekaar graag geheim... Als je als terrorist gepakt bent en ook nog is het vette mazzel hebt weer vrij te zijn gekomen dan ga je niet dom doen en je vriendjes verlinken. *

*notie: je kan natuurlijk wel proberen het land uit te vluchten maar dan zit je weer met puntje 1 dat de AIVD dat door zal hebben.

Samir A. is geen reeël gevaar op grond van het feit dat hij een domme achttienjarige snotaap is die weliswaar hele grote plannen heeft, maar niet de discipline of intelligentie bezit om het ook daadwerkelijk ten uitvoer te brengen.

Net zoals die andere knakkers van de Hofstadgroep, die zichzelf geweldig vonden maar ondertussen al een halfjaar in een AIVD-woning waren geplaatst, buiten hun eigen medeweten, waar ze dag en nacht werden afgeluisterd en geobserveerd.

Het CDA en de VVD zijn een stuk gevaarlijker voor de samenleving, en die zitten nota bene in de regering.

[Foresight]

please wil je mijn topic niet gaan zitten verneuken??

ps: op een zaterdagavond met een biertje zou ik erom lachen hoor

Het is serieus bedoeld.

[Foresight]

nare man schreef op 09-04-2005 @ 16:56 :
Samir A. is geen reeël gevaar op grond van het feit dat hij een domme achttienjarige snotaap is die weliswaar hele grote plannen heeft, maar niet de discipline of intelligentie bezit om het ook daadwerkelijk ten uitvoer te brengen.

Net zoals die andere knakkers van de Hofstadgroep, die zichzelf geweldig vonden maar ondertussen al een halfjaar in een AIVD-woning waren geplaatst, buiten hun eigen medeweten, waar ze dag en nacht werden afgeluisterd en geobserveerd.

Eigenlijk zeg je dus dat de Hofstadgroep een soort van lokaas is van de AIVD zonder dat ze dat door hebben gehad.
In sommige gevallen wel wenselijk zou je denken, om de echte slimme terroristen te pakken.

Aan de andere kant ook weer onmogelijk, vanwege de extreem doorgevoerde cel-organisatie van het Al Qaeda "netwerk".

Dat zal best, maar het gaat niet over CDA en VVD maar over Samir A.

[Foresight]

Mephostophilis schreef op 09-04-2005 @ 16:58 :
Het is serieus bedoeld.

okee dan vind ik serieus dat dit een onderwerp is voor een ander topic

[DEADLOCKED]

Mephostophilis schreef op 09-04-2005 @ 16:56 :
Het CDA en de VVD zijn een stuk gevaarlijker voor de samenleving, en die zitten nota bene in de regering.

Ben net vandaag weer van mijn ban af, maar je maakt het me wel moeilijk.

Foresight schreef op 09-04-2005 @ 16:59 :
Eigenlijk zeg je dus dat de Hofstadgroep een soort van lokaas is van de AIVD zonder dat ze dat door hebben gehad.
In sommige gevallen wel wenselijk zou je denken, om de echte slimme terroristen te pakken.

Aan de andere kant ook weer onmogelijk, vanwege de extreem doorgevoerde cel-organisatie van het Al Qaeda "netwerk".

Nee, ik bedoel alleen maar te zeggen dat dit gewoon een stel pubertjes is, geen hardcore terroristen die ondergronds kunnen bewegen zonder dat mensen het zien. Gewoon snotapen die allang in de kijker liepen en het niet eens in de gaten hadden. No way dat die gasten een serieuze aanslag op de Tweede Kamer, Borssele of Schiphol hadden kunnen plegen, daar zijn ze gewoon te dom voor.

Och. Ik heb al eerder betoogd dat het budget voor terrorismebestrijding naar nul euro moet. Dat geld kunnen we veel nuttiger besteden.

Dat lijkt me geen goed plan.

[Love & Peace]

Foresight schreef op 09-04-2005 @ 16:54 :
Aan de hand van het inmiddels al weer ellenlange geneuzel over de rechtstaat en ons juridische bestel waarvan we al jaar en dag weten dat criminelen zo nu en dan worden vrijgesproken ook als ze wel schuldig zijn, vraag ik mij nu af of het argument dat Samir A. nog steeds een reeel gevaar is voor onze samenleving wel geldig is?

Dit om de volgende redenen;

- Samir A. wordt (daar mogen we toch hoop ik vanuitgaan?) onder het strictste AIVD toezicht gehouden

- Wanneer hij iets doet wordt hij onmiddelijk weer opgepakt (het lijkt me dat hij in de praktijk een soort van "zeer voorwaardelijke" gevangenisstraf boven het hoofd heeft hangen; een foutje en bingo.

- Terroristen houden mekaar graag geheim... Als je als terrorist gepakt bent en ook nog is het vette mazzel hebt weer vrij te zijn gekomen dan ga je niet dom doen en je vriendjes verlinken. *

*notie: je kan natuurlijk wel proberen het land uit te vluchten maar dan zit je weer met puntje 1 dat de AIVD dat door zal hebben.

De 1e reden na, hebben de anderen niks met je stelling te maken.



ik denk eerlijk gezegd dat hij niks kan maken. Ik neem aan dat de AIVD hem nu nog meer in de gaten houdt, dan voorheen. Als hij toen al niks kon teweegbrengen, iss het aannemelijk dat hij dat nu al helemaal niet iets verkeerds zal kunnen doen.

Maar ik had hem, puur om het idee wel liever opgesloten gezien. Mensen zullen zich nu onveiliger voelen.

[Foresight]

nare man schreef op 09-04-2005 @ 17:00 :
Nee, ik bedoel alleen maar te zeggen dat dit gewoon een stel pubertjes is, geen hardcore terroristen die ondergronds kunnen bewegen zonder dat mensen het zien. Gewoon snotapen die allang in de kijker liepen en het niet eens in de gaten hadden. No way dat die gasten een serieuze aanslag op de Tweede Kamer, Borssele of Schiphol hadden kunnen plegen, daar zijn ze gewoon te dom voor.

Goed, dus jij bent het ermee eens dat ze geen gevaar meer opleveren voor de samenleving.

Ik vraag me af of je zo laconiek kan stellen dat ze nooit een gevaar hebben opgeleverd voor de samenleving... je weet hoe het op elf-negen is gegaan; berichten van intelligence-services zijn niet behandeld en zo zou het precies hetzelfde kunnen zijn geweest voor Samir en zn vriendjes;

- dat ze in de kijker worden gehouden wil nog niet zeggen dat ze totaal ongevaarlijk zijn; zeker wanneer ze zichzelf nog niet hebben "bewezen" (Samir nu wel) is een foutje van de AIVD genoeg om ze toch te laten glippen.

Ook 'domme pubertjes' zijn in staat tot acties met verstrekkende gevolgen... Een bom laten ontploffen ergens hoeft niet altijd moeilijk te zijn.s=

[Foresight]

Love & Peace schreef op 09-04-2005 @ 17:03 :
De 1e reden na, hebben de anderen niks met je stelling te maken.

hangen in verband met de daarbovenstaande, en is ook niet echt een reden maar meer "general knowledge" dat ontbreekt bij teveel mensen.

Maar ik had hem, puur om het idee wel liever opgesloten gezien. Mensen zullen zich nu onveiliger voelen.

sommige mensen zullen zich nooit veilig voelen (hebben altijd wat te zeiken)

Foresight schreef op 09-04-2005 @ 17:04 :
Ik vraag me af of je zo laconiek kan stellen dat ze nooit een gevaar hebben opgeleverd voor de samenleving... je weet hoe het op elf-negen is gegaan; berichten van intelligence-services zijn niet behandeld en zo zou het precies hetzelfde kunnen zijn geweest voor Samir en zn vriendjes;

Kijk, daar hebben we natuurlijk geen bewijs voor. Als de AIVD het al niet eens voor de rechter kan aantonen kunnen wij het helemaal niet bepalen vanaf onze luie stoel, dus het blijft nattevingerwerk. Maar je kunt van de cel van Al Qaida die de aanslagen op het WTC hebben gepleegd, rustig zeggen dat die intelligent, gedisciplineerd en geduldig waren. Daar zijn echt jaren voorbereiding aan vooraf gegaan.

De Hofstadgroep is een verzameling pubers die hun radicale praatjes open en bloot via MSN en mobiele telefoons voert, wat enorm makkelijk af te tappen is. Ze hebben een grote bek links en rechts op internet. Mohammed Atta en de zijnen begrepen heel goed dat om écht te kunnen doen wat je wilt, je helemaal onzichtbaar moet zijn. Daarom waren zijn mannen soms ook al vijftien jaar gewone legale burgers, tot ze uiteindelijk besloten om toe te slaan.

- dat ze in de kijker worden gehouden wil nog niet zeggen dat ze totaal ongevaarlijk zijn; zeker wanneer ze zichzelf nog niet hebben "bewezen" (Samir nu wel) is een foutje van de AIVD genoeg om ze toch te laten glippen.

Dan moet je AIVD dus geen foutjes maken, dat is logisch. Maar zelfs met een vrij grote foutenmarge van de AIVD is mijn inschatting nog dat deze losers te dom zijn om echt schade aan te richten.

[Foresight]

nare man schreef op 09-04-2005 @ 17:07 :
Kijk, daar hebben we natuurlijk geen bewijs voor. Als de AIVD het al niet eens voor de rechter kan aantonen kunnen wij het helemaal niet bepalen vanaf onze luie stoel, dus het blijft nattevingerwerk. Maar je kunt van de cel van Al Qaida die de aanslagen op het WTC hebben gepleegd, rustig zeggen dat die intelligent, gedisciplineerd en geduldig waren. Daar zijn echt jaren voorbereiding aan vooraf gegaan.

dan ben je niet helemaal op de hoogte... alhoewel het groepje (vooral) Saudi's al meerdere jaren bezig was met het terroristje uithangen waren de aanslagen voor elf-negen binnen een veel kortere tijd rond dan ze zelf hadden verwacht. Ik dacht te herinneren meerdere maanden tot een jaar, anderhalf jaar hooguit (inclusief vlieglessen etc. etc)

hoeveel verschilt dat met de tijd die de Hofstadgroep had?

[Foresight]

Mephostophilis schreef op 09-04-2005 @ 17:00 :
Och. Ik heb al eerder betoogd dat het budget voor terrorismebestrijding naar nul euro moet. Dat geld kunnen we veel nuttiger besteden.

Nou, nul is ietwat aan de extreme kant misschien maar dat laat niet weg dat elke euro aan verkeersveiligheid 300.000x beter uitgegeven is als die aan terrorisme bestrijding.

Foresight schreef op 09-04-2005 @ 17:09 :
dan ben je niet helemaal op de hoogte... alhoewel het groepje (vooral) Saudi's al meerdere jaren bezig was met het terroristje uithangen waren de aanslagen voor elf-negen binnen een veel kortere tijd rond dan ze zelf hadden verwacht. Ik dacht te herinneren meerdere maanden tot een jaar, anderhalf jaar hooguit (inclusief vlieglessen etc. etc)

Nee, wat ik bedoel is het tijdstip waarop zich in hun hoofd de intentie vestigde om een aanslag voor te bereiden en te plegen. Dat is niet te controleren, maar je kunt er van op aan dat het bij hen al veel langer leefde.

[Pikey]

Niet bepaald.

[Rollo Tomasi]

Heb de twee threads maar samengevoegd, aangezien de discussies niet wezenlijk verschilden.

[Foresight]

Rollo Tomasi schreef op 09-04-2005 @ 17:16 :
Heb de twee threads maar samengevoegd, aangezien de discussies niet wezenlijk verschilden.

dat hoop ik voor je dan, JIJ bent degene die nu de discussie verandert naar; "niet zo zeuren, want hij is toch niet meer gevaarlijk"

dat heb ik niet zo bedoeld in any case.

[Foresight]

nare man schreef op 09-04-2005 @ 17:13 :
Nee, wat ik bedoel is het tijdstip waarop zich in hun hoofd de intentie vestigde om een aanslag voor te bereiden en te plegen. Dat is niet te controleren, maar je kunt er van op aan dat het bij hen al veel langer leefde.

Ja het idee van "een aanslag" wel misschien, maar het hele verhaal elf-negen is als een soort impulsieve actie ontstaan. (natuurlijk nog steeds +/- een jaar voorbereiding, maar geen jaaaaren zoals sommige mensen beweren)

Het feit dat elf-negen goed is gegaan (subjectieve gevoeligheid ) is meer goed geluk als goeie planning van de heren terroristen.

[Rollo Tomasi]

Foresight schreef op 09-04-2005 @ 17:18 :
dat hoop ik voor je dan, JIJ bent degene die nu de discussie verandert naar; "niet zo zeuren, want hij is toch niet meer gevaarlijk"

dat heb ik niet zo bedoeld in any case.

Eh? De vraag of Samir A. terecht was vrijgesproken was al bijna afgesloten, vervolgen kan de vraag of hij een reëel gevaar vormt ook prima in dezelfde thread. Dikke kans dat je anders twee parallel lopende discussies krijgt, en met twee threads tevens een grotere kans dat men elkaar gaat irriteren.

[Boris_Beer]

Vooralsnog ben jij de enige die niet schijnt te snappen dat het allang bekend is dat de oorzaken van terrorisme ook aangepakt moeten worden.

O ja? En bij wie is die wijsheid dan wel doorgedrongen? Niet bij degene die dit land besturen en niet bij veel andere regeringen in veel andere landen. Tegen de oorzaken van terrorisme wordt tot op heden nog helemaal niets gedaan, door geen enkel land. Sterker nog, er zijn alleen landen en regeringen die het nog veel erger maken.
En ik durf te wedden dat de meeste mensen als gevraagd niet eens weten wat de oorzaken zijn. Dan kun je wel zeggen dat het allang bekent is, maar mijn vraag dan: bij wie dan? En wat doen die eraan?

Dat is niet eens een punt van discussie.

Natuurlijk is het wel een punt van discussie, deze thread gaat toch over de veroordeling van Samir A. en zijn mogelijke betrokkenheid bij het terrorisme. Die link lijkt me overduidelijk..

En dat weet jij zo zeker? Dan nog kan je die man niet levenslang vasthouden. Wat wil je dan?

TBS is voor mensen die ,al dan niet verregaand, ontoerekeningsvatbaar zijn. Bij Samir A is geen sprake van ontoerekeningsvatbaarheid, of m.a.w. die man is niet gek. Deze man handelt niet vanwege een bepaalde stoornis. Deze man handelt vanuit een bepaalde overtuiging en dus zullen zijn TBS-artsen hem snel genezen verklaren, dat kost alleen een flinke dosis toneelspelen, maar dat lukt hem wel.

Ja, natuurlijk heeft dat nut. In de periode waarin veroordeelde terroristen in de gevangenis zitten, kunnen ze geen delicten plegen. Dat is vrij voor de hand liggen.

Dit ben ik wel met je eens maar dan zou je terroristen per definitie altijd levenslang willen opsluiten om dat de kans van herhaling 100% is. En dat is dus iets wat in Nederland niet gebeurd en dus blijft nog steeds overeind mijn standpunt dat een terrorist een paar jaar opsluiten zinloos is en dus alleen geldverspilling.

Interessant, zoals hier beargumenteerd wordt, had ik er nog niet tegenaan gekeken.
Zuiver juridisch is dit ms idd wel een wenselijke uitspraak.
De oplossing zou dan idd bij de wetgeving moeten liggen.

Boris_Beer schreef op 10-04-2005 @ 10:21 :
TBS is voor mensen die ,al dan niet verregaand, ontoerekeningsvatbaar zijn. Bij Samir A is geen sprake van ontoerekeningsvatbaarheid, of m.a.w. die man is niet gek. Deze man handelt niet vanwege een bepaalde stoornis. Deze man handelt vanuit een bepaalde overtuiging en dus zullen zijn TBS-artsen hem snel genezen verklaren, dat kost alleen een flinke dosis toneelspelen, maar dat lukt hem wel.

tbs is niet gekoppeld aan ontoerekeningsvatbaarheid, tbs is gekoppeld aan het oordeel van de rechter dat behandeling voor een bepaalde geestelijke stoornis mogelijk is. Het kan dus heel goed zo zijn dat iemand wel zijn daden toegerekend kan krijgen, maar dat het toch wenselijk wordt geacht om hem te behandelen, namelijk om de kans op recivide te verminderen. Iemand die volledig ontoerekeningsvatbaar is en waar geen kans op behandeling is, die krijgt geen tbs, die wordt in een long-stayinrichting geplaatst en niet meer behandeld.

En verder, je moest eens weten hoe het er aan toe gaat in een tbs-kliniek. Iedereen speelt toneel, de meesten willen niet behandeld worden, daar is het wetenschappelijk personeel ook voor opgeleid.

Dit ben ik wel met je eens maar dan zou je terroristen per definitie altijd levenslang willen opsluiten om dat de kans van herhaling 100% is. En dat is dus iets wat in Nederland niet gebeurd en dus blijft nog steeds overeind mijn standpunt dat een terrorist een paar jaar opsluiten zinloos is en dus alleen geldverspilling.

De kans op herhaling is helemaal niet honderd procent. Dat is een onzinnige uitspraak. Er is een levensgroot verschil tussen het behouden van de criminele wil en het daadwerkelijk in staat zijn om een aanslag te plegen.

Voorts zie ik absoluut niet in hoe jij met droge ogen kunt beweren dat het geldverspilling is om iemand een paar jaar op te sluiten als de kans op recidive daarna honderd procent is, in een situatie waar je geen levenslang wilt opleggen aan zulke mensen. Als die persoon vijf jaar lang niet de kans heeft gehad om delicten te plegen omdat hij in de bak zit, is dat het geld dus al waard geweest, omdat in de tussentijd onderzoek naar terroristen ook niet stilstaat en hij bij het einde van zijn straf wellicht nieuwe feiten tegen zich moet laten eisen.

[Boris_Beer]

tbs is niet gekoppeld aan ontoerekeningsvatbaarheid, tbs is gekoppeld aan het oordeel van de rechter dat behandeling voor een bepaalde geestelijke stoornis mogelijk is. Het kan dus heel goed zo zijn dat iemand wel zijn daden toegerekend kan krijgen, maar dat het toch wenselijk wordt geacht om hem te behandelen, namelijk om de kans op recivide te verminderen. Iemand die volledig ontoerekeningsvatbaar is en waar geen kans op behandeling is, die krijgt geen tbs, die wordt in een long-stayinrichting geplaatst en niet meer behandeld.

Aan je deskundigheid betreffende het bovenstaande twijfel ik niet, jij zult waarschijnlijk in je studie of werk hiermee te maken hebben. Maar dat is het punt niet. Wat ik geschreven heb over TBS mag wel niet helemaal kloppen omdat ik er nooit wat mee te maken heb, maar je moet de grote lijnen achter mijn verhaal zien.
Als Samir A veroordeeld zou worden en hij zou een paar jaar TBS krijgen zou dat niet van invloed zijn gedachtegang en de wil om een misdaad te plegen.

En verder, je moest eens weten hoe het er aan toe gaat in een tbs-kliniek. Iedereen speelt toneel, de meesten willen niet behandeld worden, daar is het wetenschappelijk personeel ook voor opgeleid.

Nu stel je een hoop vertrouwen in de deskundigheid van het personeel, maar die deskundigheid is niet altijd terecht zoals de laatste tijd nogal eens is gebleken. Getuige de problemen met ex-TBS’ers en TBS’s op verlof.

De kans op herhaling is helemaal niet honderd procent. Dat is een onzinnige uitspraak. Er is een levensgroot verschil tussen het behouden van de criminele wil en het daadwerkelijk in staat zijn om een aanslag te plegen.

Nou daar zou ik niet zo zeker van zijn, sterker nog een lange gevangenisstraf geeft de iemand vaak nog de tijd om dingen tot in de puntjes te regelen. Als je te maken hebt met terrorisme, heb je vaak ook te maken met een organisatie, dat is niet één man. Je pakt één man op, misschien de leider, maar de mogelijkheid om een aanslag te plegen blijft bestaan zolang je de organisatie niet oprolt. Bij terroristen is de kans van herhaling altijd 100%, dat (de islam) is het enige waarvoor ze leven

Voorts zie ik absoluut niet in hoe jij met droge ogen kunt beweren dat het geldverspilling is om iemand een paar jaar op te sluiten als de kans op recidive daarna honderd procent is, in een situatie waar je geen levenslang wilt opleggen aan zulke mensen. Als die persoon vijf jaar lang niet de kans heeft gehad om delicten te plegen omdat hij in de bak zit, is dat het geld dus al waard geweest, omdat in de tussentijd onderzoek naar terroristen ook niet stilstaat en hij bij het einde van zijn straf wellicht nieuwe feiten tegen zich moet laten eisen.

Nou leuk, dan is degene vijf jaar van straat af. Over een paar jaar probeert hij het toch weer. Dan kan jij beweren dat het onderzoek naar terrorisme doorloopt maar zolang je (zoals ik al de hele tijd zeg) niets aan de wijd openstaande kraan doet, kan je dweilen tot je een ons weegt maar voorkom je niets. M.a.w. je rolt in die vijf jaar misschien één organisatie op, maar als zo’n terrorist weer vrijkomt meldt hij zich gewoon weer bij de andere organisatie of cel of … je snapt wel wat ik bedoel.
Nogmaals zoals ik in het begin al heb gezegd moet je mensen gewoon blijven veroordelen als zij schuldig zijn daar verandert niets aan, maar dat betekent niet dat het zinvol is en structureel bijdraagt aan een oplossing. Het is een noodmaatregel.

[juno]

De bestrijding van criminaliteit is in een rechtsstaat niet pro actief. Het werkt achteraf, als reactie op een reeds begaan delict, hoewel voorbereidingshandelingen en opsporing in de pro actieve fase daar wel een en ander op willen afdingen, maar dat wil nog steeds niet zeggen dat het hier niet uit de aard der zaak dweilen met de kraan open is. (gelukkig maar, ik heb geen zin om in een politiestaat te leven)

Bestrijding van criminaliteit heeft twee poten: Als eerste is er het uitgangspunt van de generale preventie, dus laten zien dat je als crimineel straf krijgt, zodat anderen het goede voorbeeld niet zullen navolgen uit angst voor straf, en daarbij is er tevens speciale preventie, waarbij de dader een tijdje uit de samenleving wordt gehaald. Het doel daarvan is tweeledig. Ten eerste kan hij opgesloten geen rottigheid uithalen, en ten tweede word geprobeerd om herhaling te voorkomen als hij weer vrij komt, bijvoorbeeld door opleiding te bieden. Wie zijn brood kan verdienen hoeft het niet te stelen, is de gedachtengang.

De crime rate tot zero terugbrengen kan alleen door iedereen ter wereld tegen de muur te zetten en af te knallen, maar dat is niet echt een bevredigende oplossing..

[Gatara]

In the Netherlands, this is not enough to get you convicted for terrorism

As you can read somewhat further down, Samir Azzouz was acquitted yesterday of preparing a terrorist attack. So I figured it might be insightful to take a look at the verdict, which contains a list of all the items Azzouz had gathered.

• Maps and/or pictures and/or drawings of several government buildings, including Parliament, nuclear power plant Borssele, the ministry of Defence, Schiphol Airport, Dutch Intelligence Agency (AIVD), Dutch Special Forces HQ
• Notes describing necessities which would be needed to carry out these (terrorist attacks, AD) crime/crimes
• Notes describing routes to these buildings and/or circumvention of the security facilities around these buildings.
• Document entitled 'Advice for those who refrain from strife on the way to Allah', encompassing an explanation of the call for Jihad and martyrhood
• A memorandum containing the address of a website, namely www.geocities.com/m_13dad, which contained a 'Manual for preparation' for the Jihadi ranks, illustrating the use of (amongst others) weapons and/or night vision goggles and/or silencers and/or the fabrication of such and/or guerrila warfare and/or military operations.
• A diary containing the address of a website, www.geocities.com/sluitjeaan (sluitjeaan is Dutch for 'join up with us', AD)
• Notes describing the chemical formula of RDX, an explosive compound
• Discs containing 'video testaments' which rally for the Jihad, the murder of Americans, Jews and non-Arabs
• Files explaing how a Muslim should enter the battlefield
• Two clip holders for automatic firearms
• A silencer for an automatic firearm
• One or more soldered electrical circuits
• A bulletproof vest
• Night vision goggles
• Ammonia
• Hydrochloric acid

Also, Azzouz had travelled to Chechnya before to join up with Islamic militants there. On top of that, the judges were presented with loads of phone taps in which Azzouz spouted Jihadi texts. Nevertheless, the court concluded that 'apparently was more interested in religous extremism' than most people. (Note the absence of the word 'Islam'. I've checked it: the word appears nowhere in the verdict.)

It's a miracle this obviously innocent man hasn't been released sooner.

(Oh, by the way: Azzouz only got three months for unlawful possession of a firearm, rather than the maximum of three years the judges could have dished out if they had felt the DA screwed up in providing enough evidence for the terrorism charges to allow for a conviction, but agreed with the DA's assumptions.)
http://www.zachtei.nl/

[Rollo Tomasi]

Gatara schreef op 11-04-2005 @ 13:34 :
In the Netherlands, this is not enough to get you convicted for terrorism

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp?searchtype=ljn&ljn=AT3315&u_ljn=AT3315

[Gatara]

Rollo Tomasi schreef op 11-04-2005 @ 13:57 :
lay-outverneukende link

Ja, ik snap dat het hebben van explosieven, het in het bezit hebben van propagandamateriaal, het in bezit hebben van materiaal dat gebruikt kan worden voor nachtelijke operaties of operaties waarin geschoten wordt, het hebben van plattegronden, e.d. geen indicatie hoeven te zijn voor het ook daadwerkelijk plegen van een terroristisch misdrijf.

Maarja, meneer Ata had ook alleen maar een plattegrond, wat vlieglessen en een vliegticket nodig

Gatara schreef op 11-04-2005 @ 14:24 : [/B]

toch enkel jouw lay-out verneukend ?

[Boris_Beer]

De bestrijding van criminaliteit is in een rechtsstaat niet pro actief. Het werkt achteraf, als reactie op een reeds begaan delict, hoewel voorbereidingshandelingen en opsporing in de pro actieve fase daar wel een en ander op willen afdingen, maar dat wil nog steeds niet zeggen dat het hier niet uit de aard der zaak dweilen met de kraan open is. (gelukkig maar, ik heb geen zin om in een politiestaat te leven)

Bestrijding van criminaliteit heeft twee poten: Als eerste is er het uitgangspunt van de generale preventie, dus laten zien dat je als crimineel straf krijgt, zodat anderen het goede voorbeeld niet zullen navolgen uit angst voor straf, en daarbij is er tevens speciale preventie, waarbij de dader een tijdje uit de samenleving wordt gehaald. Het doel daarvan is tweeledig. Ten eerste kan hij opgesloten geen rottigheid uithalen, en ten tweede word geprobeerd om herhaling te voorkomen als hij weer vrij komt, bijvoorbeeld door opleiding te bieden. Wie zijn brood kan verdienen hoeft het niet te stelen, is de gedachtengang.

De crime rate tot zero terugbrengen kan alleen door iedereen ter wereld tegen de muur te zetten en af te knallen, maar dat is niet echt een bevredigende oplossing..

Ik kan merken juno dat jij dit ook in de dagelijkse praktijk van je studie of je werk doet en net als bij nare twijfel ik geen moment aan je deskundigheid. En ook met je standpunt (dat we niet in een politiestaat moeten willen leven), ben ik het helemaal eens. Ik ben dus ook helemaal niet voor om het strafrecht strenger te maken of de rechten van verdachten in te perken, enz. dat is ook helemaal niet mijn punt.

Ik zeg alleen dat we wat aan de oorzaken van terrorisme moeten doen i.p.v. alleen aan de gevolgen. Het bestrijden van de oorzaken van terrorisme heeft niets te maken met een verandering van het strafrecht in Nederland. De oorzaken van terrorisme liggen helemaal niet in Nederland. De oorzaken van terrorisme zijn politiek en niet strafrechtelijk.

Vroeger wel celstraf voor plannen aanslag
Samir A. zou plannen hebben gehad om Schiphol en de Tweede Kamer op te blazen. Toch werd hij afgelopen week, door onvoldoende bewijs, vrijgesproken. Een groep Molukkers werd dertig jaar geleden echter wél veroordeeld voor een soortgelijke dreiging.

De groep van zeventien jonge Molukkers wilden koningin Juliana in 1977 gijzelen om zo aandacht te vragen voor de vrije Republiek Maluku Selatan. Ze wilden een vrije republiek der Zuid Molukken, onafhankelijk van Indonesië. Ondanks het alleen bij voorbereiden bleef, werden er toch fikse straffen uitgedeeld onder de groep Molukkers. Jack Malawau, leider van de Molukse jongeren, kreeg zes jaar gevangenisstraf opgelegd.
bron:www.2vandaag.nl

Ik weet niet of jullie deze uitzending gezien hebben, maar er zitten inderdaad behoorlijk wat overeenkomsten in.
Het meest belangrijke verschil is dat het hier ging om een aanslag op de koningin, niet op andere doelwitten.
Jack kreeg niet alleen die 6 jaar opgelegd, hij moest ze ook zitten. Hij is geen maandje eerder vrijgekomen.

Ik denk dat ze over een tijd (kort, lang, maakt niet uit) wel spijt krijgt als ze merken dat hij zijn plannen alsnog uitvoerd....
Van mij mogen ze hem oppakken, al is het alleen maar omdat hij die journalist zonodig moest meppen.

[Levitating Nun]

Volgens mij kun je alleen al voor het beramen van een aanslag op het Staatshoofd, levenslang krijgen (correct me if I'm wrong, dacht dat gelezen te hebben).

Maar het is inderdaad opvallend.

Geen idee, ben niet zo thuis met het wetboek maar feit is dus inderdaad dat hij wel veroordeeld is, en Samir niet... Raar raar raar...

Er zitten zoveel verschillen tussen die zaken. Je kunt niet zomaar even twee gevallen die een beetje op elkaar lijken naast elkaar leggen en dat zeggen dat het 'opvallend' is dat de één wel tot strafoplegging leidde en de ander niet.

Ik was anders niet de eerste die die vergelijking trok...

[McCaine]

lady-kebiss schreef op 15-04-2005 @ 19:44 :
Ik was anders niet de eerste die die vergelijking trok...

Nou en?

Als in: Er waren er dus meer, en die vonden dus ook dat er zoveel vergelijkingen waren dat ze er een heel item van gemaakt hebben om 2vandaag....
Als in: er zullen dus wel degelijk veel overeenkomsten zijn
Als in: ik vind het dus nergens op slaan dat zij wel moesten zitten en hij niet.