gehandicapte kinderen

[U*NiQ]

Mephostophilis schreef op 11-06-2005 @ 23:54 :
Oh? Waar dan?

- No offense, maar als ik mongooltjes op TV zie heb ik toch niet de indruk dat ze ongelukkig zijn. -

Mijn oprechte excuses, verkeerd gelezen

[butterbee]

Mephostophilis schreef op 09-06-2005 @ 18:42 :
Dus abortus is volgens jou moord? Beetje vergezocht (en compleet achterlijk). Verder heb ik nooit beweerd dat nu levende mensen geen rechten zouden hebben, dus kunnen we bij het onderwerp blijven?

Moord? Dat zegt ze niet, ze noemt een voorbeeld,
je argument voor abortus, omdat je dan geld uitspaart waarmee je anderen kan redden, is net zoveel onzin, als bejaarden niet verzorgen omdat je daar ook geld mee uit kan sparen.

butterbee schreef op 12-06-2005 @ 20:33 :
Moord? Dat zegt ze niet, ze noemt een voorbeeld,
je argument voor abortus, omdat je dan geld uitspaart waarmee je anderen kan redden, is net zoveel onzin, als bejaarden niet verzorgen omdat je daar ook geld mee uit kan sparen.

*zucht*

Nee, omdat het leven van een foetus (in mijn ogen) minder waard is dan het leven van een bejaarde.

[butterbee]

Pierreke schreef op 09-06-2005 @ 23:01 :
Dit argument heeft totaal NIETS met deze discussie van doen...

Vind je? Van seks zonder voorbehoedsmiddelen kun je zwanger van worden.
Van roken kun je longkanker van krijgen. Mensen met longkanker worden geholpen.
Mensen die zwanger raken en dit niet willen, worden ook geholpen.
Maar ff tussendoor een abortus nadat de moeder rode hond heeft gehad (niet flippen, omdat je hier tegenwoordig voor wordt ingeënd) is (was) legaal, omdat je grote kans op een ongezond kind hebt. En een abortus, omdat het kind een grote kans heeft geestelijk gehandicapt te worden en de ouders willen dit kind niet omdat ze denken dat ze hier niet gelukkig van worden en het kind ook niet, mag van mij.

[butterbee]

Mephostophilis schreef op 12-06-2005 @ 20:49 :
*zucht*

Nee, omdat het leven van een foetus (in mijn ogen) minder waard is dan het leven van een bejaarde.

Je vraagt of ze abortus moord vind, nee dat zegt ze niet
zucht

jij maakt dat ervan, ze vond het onzin, dat jij zei dat je door geestelijk gehandicapten te aborteren geld uitspaart en daarmee andere mensen kan redden

gaap

[Pierreke]

heliosuperjos schreef op 12-06-2005 @ 21:32 :
gaap

Als het je zo niet aanstaat kom je toch niet meer kijken, dan verstoor je ook de discussie niet. Of je geeft er een nieuwe impuls aan die jij wel interessant vind!

[Rimketje]

Sleeves schreef op 09-06-2005 @ 12:34 :
Er is toch wel een heel verschil tussen de opvoeding van een 'normaal' kind en de opvoeding van een zwaar gehandicapt kind.
En waarom mag je niet kiezen voor abortus? Kijk, als jij zo'n kindje zou willen houden, suits me fine, maar waarom wil je dat anderen dan ook opdringen? (want als ze dat gehandicapte kindje niet willen houden dan moeten ze gesteriliseerd worden, zeg je)

Het enige verschil is de handicap, maar het is allebei het verzorgen van een kind, en de verantwoordelijkheid ervoor nemen...

En abortus, moet geen uitvlucht zijn voor een iets waar je zelf verantwoordelijk voor bent.., jij hebt het (on)veilig gedaan, en dus het RISICO genomen op een zwangerschap.. en abortus is dan wel een heel makkelijke manier...

En een ziekenhuis, moet geen uitvlucht zijn voor een iets waar je zelf verantwoordelijk voor bent.., jij hebt geen autogordel omgedaan, en dus het RISICO genomen op een zwaar ongeluk.. en naar een ziekenhuis gaan is dan wel een heel makkelijke manier...

Reductio ad absurdum.

[Rimketje]

Mephostophilis schreef op 13-06-2005 @ 10:32 :
En een ziekenhuis, moet geen uitvlucht zijn voor een iets waar je zelf verantwoordelijk voor bent.., jij hebt geen autogordel omgedaan, en dus het RISICO genomen op een zwaar ongeluk.. en naar een ziekenhuis gaan is dan wel een heel makkelijke manier...

Reductio ad absurdum.

Bij dit voorbeeld is het je eigen schuld dat JIJ zwaar gewond bent, maar kan het kind in je buik er iets aan doen dat het gehandicapt is?? NEE..


En ik las daarnet ff terug, en ik zag vaak staan dat als je een kind met een zware handicap hebt, dat je dan meteen geen leven meer hebt... Goh, mijn vader heeft anders een goed leven, genoeg hobby's, veel tijd gehad voor zijn carriere en persoonlijke relaties.. dus dat gaat niet op.. (En het zelfde geld voor de moeder, en voor een boel andere mensen die ik ken..)

[T_ID]

Rimketje schreef op 13-06-2005 @ 10:26 :
En abortus, moet geen uitvlucht zijn voor een iets waar je zelf verantwoordelijk voor bent.., jij hebt het (on)veilig gedaan, en dus het RISICO genomen op een zwangerschap.. en abortus is dan wel een heel makkelijke manier...

En wie ben jij om mensen te dwingen tot verantwoordelijkheden die ze niet erkennen?

Rimketje schreef op 14-06-2005 @ 11:57 :
Bij dit voorbeeld is het je eigen schuld dat JIJ zwaar gewond bent, maar kan het kind in je buik er iets aan doen dat het gehandicapt is?? NEE..

Wat doet dat ertoe?

En ik las daarnet ff terug, en ik zag vaak staan dat als je een kind met een zware handicap hebt, dat je dan meteen geen leven meer hebt... Goh, mijn vader heeft anders een goed leven, genoeg hobby's, veel tijd gehad voor zijn carriere en persoonlijke relaties.. dus dat gaat niet op.. (En het zelfde geld voor de moeder, en voor een boel andere mensen die ik ken..)

Je hebt gelijk, dat is een non-argument. Ik heb het dan ook nooit aangehaald.

[juno]

makelville schreef op 11-06-2005 @ 21:11 :
Ik zie dat de syfilis je hersens al aardig heeft aangetast. En voordat jij weer eens in goedkope onze keuze vrijheid is een groot goed waaraan je niet mag tornen gepreken valt.Raad ik je aan om de voorgaande discussie nog eens en heel zorgvuldig te lezen. Want de onzin die je hier weer eens zit te spuien heb je gewoon even uit de lucht geplukt of gaat begrijpend lezen je echt zo moeilijk af?!

Waarom beschuldig je mij er nu weer van syfilis te heb? Omdat je het leuk vindt om me te beledigen? Flamen mag niet he, dat weet je.

En dat jij zo tegen keuzevrijheid bent bewijst maar weer eens dat je heftig lijdt aan religieuze intolerantie. Jij wilt voor jezelf wel het recht hebben om te geloven wat je wilt, en dus om op grond van die denkbeelden gehandicapt kroost op de wereld te zetten waarna de gemeenschap vervolgens voor de kosten van de verzorging ervan mag opdraaien, (en dat heb je hier ook, op grond van de reeds vermelde keuzevrijheid, joepie, lang leven de nederlandse tolerantie) maar mensen die NIET hetzelfde geloven als jij wil je dwingen om naar jouw opvattingen te leven.

Beetje inconsequent he?

[Pierreke]

Mephostophilis schreef op 13-06-2005 @ 10:32 :
En een ziekenhuis, moet geen uitvlucht zijn voor een iets waar je zelf verantwoordelijk voor bent.., jij hebt geen autogordel omgedaan, en dus het RISICO genomen op een zwaar ongeluk.. en naar een ziekenhuis gaan is dan wel een heel makkelijke manier...

Reductio ad absurdum.

Nee; als je wel je autogordel om hebt en je rijdt ergens tegenaan, waardoor je naar het ziekenhuis moet is dat net zoiets waar je zelf verantwoordelijk voor bent. Moet het ziekenhuis dan ook maar geen uitvlucht zijn? Dat argument raakt kant nog wal vriend!

juno schreef op 14-06-2005 @ 12:19 :
Waarom beschuldig je mij er nu weer van syfilis te heb? Omdat je het leuk vindt om me te beledigen? Flamen mag niet he, dat weet je.

En dat jij zo tegen keuzevrijheid bent bewijst maar weer eens dat je heftig lijdt aan religieuze intolerantie. Jij wilt voor jezelf wel het recht hebben om te geloven wat je wilt, en dus om op grond van die denkbeelden gehandicapt kroost op de wereld te zetten waarna de gemeenschap vervolgens voor de kosten van de verzorging ervan mag opdraaien, (en dat heb je hier ook, op grond van de reeds vermelde keuzevrijheid, joepie, lang leven de nederlandse tolerantie) maar mensen die NIET hetzelfde geloven als jij wil je dwingen om naar jouw opvattingen te leven.

Ik zal het anders zeggen. Mijn best waar heb ik gezegd tegen keuzevrijheid te zijn?(dat pluk je gewoon uit de lucht)En mijn religieuze achtergrond( ) heeft hier niks mee te maken, ik oordeel vanuit humanistisch oogpunt en daar ik foetussen zodra ze levensvatbaar zijn als personen in wording dus als mensen beschouw gaat het me aan mijn hart als je ze het leven ontneemt. Ik vind dat vrouwen baas in eigen buik mogen zijn maar dat de overheid ook een zekere verantwoordelijkheid voor het ongeboren kind heeft. De moeder beslist maar de overheid moet trachten herhaling te voorkomen. Het spijt me dat ik verschroomt heb voor de simpelen onder ons uitgebreid mijn argumenten uit te spreiden.

Beetje inconsequent he?

Aanmatigend dunkt me

Pierreke schreef op 14-06-2005 @ 17:56 :
Nee; als je wel je autogordel om hebt en je rijdt ergens tegenaan, waardoor je naar het ziekenhuis moet is dat net zoiets waar je zelf verantwoordelijk voor bent. Moet het ziekenhuis dan ook maar geen uitvlucht zijn? Dat argument raakt kant nog wal vriend!

Erm, da's zo ongeveer het punt dat ik probeerde te maken.

[juno]

Makelville, jij bent zo ongeveer het tegenovergestelde van de humanist. Maar goed, dream on.

Hoe verleidelijk ook, laat iedereen de flames even achterwege?

juno schreef op 14-06-2005 @ 19:30 :
Makelville, jij bent zo ongeveer het tegenovergestelde van de humanist. Maar goed, dream on.

Een tip, ik zou maar niet teveel van jezelf uitgaan in je oordeel naar anderen toe.

En nog een miniem detailtje als je niets zinnigs meer te melden hebt, post dan gewoon niet.

[professor2]

makelville schreef op 14-06-2005 @ 19:33 :
[B]Een tip, ik zou maar niet teveel van jezelf uitgaan in je oordeel naar anderen toe.
/B]

Offtopic: waar de hel moet je dan van uitgaan ?

[T_ID]

makelville schreef op 14-06-2005 @ 18:05 :
Ik zal het anders zeggen. Mijn best waar heb ik gezegd tegen keuzevrijheid te zijn?

Je bent voorstander van het verbieden van abortus, non? Dat soort 'moralistische' regelgeving ontneemt anderen hun vrijheid omdat je hen normen en waarden opdringt. Je kunt het hoogstens er niet mee eens zijn en zelf niet doen, zodra je anderen iets wilt laten doen zit je echter op een hellend vlak.

makelville schreef op 14-06-2005 @ 18:05 :
ik oordeel vanuit humanistisch oogpunt en daar ik foetussen zodra ze levensvatbaar zijn als personen in wording dus als mensen beschouw gaat het me aan mijn hart als je ze het leven ontneemt.

Nee, je wilt beweren dat je vanuit humaan denken handelt.

Dat betwist ik aangezien je gezinnen een hoop verdriet aan doet, en veel van de meervoudig zwaar gehandicapten die je ermee in feite tot leven dwingt vaak ook ongelukkig eindigen.

Dat veroorzaakt veel meer leed dan het (zwaar overdreven) psychisch leed dat een abortus zou kunnen veroorzaken.

Vanuit humaan denken zou men dus juist voorstander moeten zijn.

T_ID schreef op 15-06-2005 @ 11:28 :
Je bent voorstander van het verbieden van abortus, non? Dat soort 'moralistische' regelgeving ontneemt anderen hun vrijheid omdat je hen normen en waarden opdringt. Je kunt het hoogstens er niet mee eens zijn en zelf niet doen, zodra je anderen iets wilt laten doen zit je echter op een hellend vlak.

Newsflash: Dat is precies wat de overheid doet jongen.

Nee, je wilt beweren dat je vanuit humaan denken handelt.

Dat betwist ik aangezien je gezinnen een hoop verdriet aan doet, en veel van de meervoudig zwaar gehandicapten die je ermee in feite tot leven dwingt vaak ook ongelukkig eindigen.

Nee dan kun je maar beter het kindje laten afdanken omdat het zogenaamd toch niet gelukkig kan worden jee is me dat even humaan!Geluk is gewoon subjectief alsof wij uberhaupt kunnen uitlaten over het wel of niet gelukkig worden van een kind

Voor mij weegt het individuele welzijn in dit geval gewoon zwaarder dan het collectieve belang omdat het hier direct om mensenlevens gaat .

Dat veroorzaakt veel meer leed dan het (zwaar overdreven) psychisch leed dat een abortus zou kunnen veroorzaken.

Ik kan het ontnemen van leven van personen in wording niet zo makkelijk wegvegen.

Vanuit humaan denken zou men dus juist voorstander moeten zijn.

Nope

[meisje]

makelville schreef op 15-06-2005 @ 12:22 :
Newsflash: Dat is precies wat de overheid doet jongen.


Nee dan kun je maar beter het kindje laten afdanken omdat het zogenaamd toch niet gelukkig kan worden jee is me dat even humaan!Geluk is gewoon subjectief alsof wij uberhaupt kunnen uitlaten over het wel of niet gelukkig worden van een kind

Voor mij weegt het individuele welzijn in dit geval gewoon zwaarder dan het collectieve belang omdat het hier direct om mensenlevens gaat .


Ik kan het ontnemen van leven van personen in wording niet zo makkelijk wegvegen.


Nope

Nogal makkelijk gezegd als je niet zoiets zélf hebt ervaren.

[Rimketje]

T_ID schreef op 15-06-2005 @ 11:28 :
Dat betwist ik aangezien je gezinnen een hoop verdriet aan doet, en veel van de meervoudig zwaar gehandicapten die je ermee in feite tot leven dwingt vaak ook ongelukkig eindigen.

Dat veroorzaakt veel meer leed dan het (zwaar overdreven) psychisch leed dat een abortus zou kunnen veroorzaken.

Vanuit humaan denken zou men dus juist voorstander moeten zijn.

Gezinnen verdriet aan doet?? Nou mijn gezin anders niet, en zwaar gehandicapten tot een leven dwingt en vaak ook ongelukkig eindigen.. Nee dat ook niet, integendeel, ze zullen vast heel gelukkig eindigen..
En ik ken ook Niet gehandicapten mensen die tot leven zijn gedwongen en ook ongelukking eindigen...!

En een gehandicapt kind veroorzaakt meer leed dan een abortus??
Een gehandicapt kind veroorzaakt veel vreugde.. je wilde een kind, je hebt er voor gekozen, en je zal elk moment van de dag ervan genieten..
En een abortus is ene heel heel heftige ingreep.. ik denk niet dat jij de gevolgen voor later inziet..