[Grondwet] Wat heb je nu daadwerkelijk gestemd (tevens nabespreking)

[Fantôme]

bugge schreef op 01-06-2005 @ 22:31 :
Tegen.

En voor de kippigen onder ons: de blanco stem zat rechtsboven

bij ons, als je ervoor stond LINKSboven en de bevestigknop (die was rood en kón je gewoon níet missen) zat Rechtsboven...

[Fantôme]

damn, vet veel mensen tegen gewoon!

Heb vóór gestemd

[SuperSanne]

tegen

Wanneer vallen de duitsers nou binnen?

[Sultan_of_Swing]

Ik heb voor gestemd. Jammer dat er van die gasten in de studio zo stonden te juichen. Als ze bij de verkiezingen zulke uitslagen halen mogen ze juichen.

G-Lo schreef op 01-06-2005 @ 23:42 :
Wanneer vallen de duitsers nou binnen?

Paar uur nadat het licht is uitgegaan, waarschijnlijk.

[JCG]

nare man schreef op 01-06-2005 @ 23:53 :
Paar uur nadat het licht is uitgegaan, waarschijnlijk.

*pakt buks en doet het licht uit *

Maar ik heb niet gestemt , ik zat op school en daarna moet ik gelijk door naar mij werk. En toen ik eenmaal thuis was ben ik het vierkant vergeten. Maar mijn ene stem voor had ook weinig uit gericht .

[MTpower]

Ik heb tegen gestemd en ik wil ook wel ff zeggen dat ik het wel erg triest vond hoeveel moeite de overheid heeft gedaan om ons voor te laten stemmen...
Denk dat er weer heel wat miljoentjes aan belasting geld doorheen zijn gegaan...

[Joostje]

Rollo Tomasi schreef op 01-06-2005 @ 23:09 :
Terecht, Arnhem is ook een barbaars gat dat te allen tijde genegeerd dient te worden.

eens.

[McCaine]

nare man schreef op 01-06-2005 @ 23:53 :
Paar uur nadat het licht is uitgegaan, waarschijnlijk.

Ik heb altijd al gevonden dat Nederland beter af zou zijn als land van Duitsland

[Love & Peace]

McCaine schreef op 02-06-2005 @ 00:46 :
Ik heb altijd al gevonden dat Nederland beter af zou zijn als land van Duitsland

Sie möchten gern Deutsch sprechen, und auf der strand grube graben?

Van nu.nl

'(...) Fractievoorzitter Dittrich van D66 meent dat de hoge opkomst duidelijk heeft gemaakt dat het referendum niet meer uit Nederland is weg te denken.

"Het referendum hoort bij Nederland. Dat neemt niemand ons meer af", aldus het Tweede-Kamerlid. (...)'

Haha, wat een kansloze aap. Het referendum hoort bij Nederland? Laat me niet lachen. Nederland is juist bij uitstek een land dat absoluut geen traditie van directe democratie heeft. En terecht.

[naam onbekend]

Joostje schreef op 01-06-2005 @ 17:05 :
In Arnhem stemmen we ook nog met potlood, geloof ik

maarja, met die randstadgeile pers hoor je dat niet natuurlijk

Ik heb het anders wel gehoord vanavond: 'Er werd in 20 gemeenten nog met het rode potlood gestemd, waaronder Arnhem' *beelden uit Arnhem*.

Toen daarstraks de lantaarnpalen aanfloepten, moest ik prompt aan Brinkhorst denken met z'n opmerking dat bij een tegenstem het licht uit zou gaan, en heb ik even hard gelachen

[Enlightenment]

nare man schreef op 02-06-2005 @ 00:53 :
Van nu.nl

'(...) Fractievoorzitter Dittrich van D66 meent dat de hoge opkomst duidelijk heeft gemaakt dat het referendum niet meer uit Nederland is weg te denken.

"Het referendum hoort bij Nederland. Dat neemt niemand ons meer af", aldus het Tweede-Kamerlid. (...)'

Haha, wat een kansloze aap. Het referendum hoort bij Nederland? Laat me niet lachen. Nederland is juist bij uitstek een land dat absoluut geen traditie van directe democratie heeft. En terecht.

Mja, ik ben D'66'er, maar ik kan het niet met hem eens zijn. Het referendum faalt als mensen geen oprechte en goed afgewogen keuze maken. Als je tegen de EU Grondwet stemt omdat je de euro maar niks vindt of balkenende wilt 'pesten', ben je het referendum niet waard.

En ik herinner me een quote als:
"The best argument against democracy is a 5-minute conversation with the average voter"

[Joostje]

Is er nog een partij die tegen een referendum is

Enlightenment schreef op 02-06-2005 @ 02:59 :
Mja, ik ben D'66'er, maar ik kan het niet met hem eens zijn. Het referendum faalt als mensen geen oprechte en goed afgewogen keuze maken. Als je tegen de EU Grondwet stemt omdat je de euro maar niks vindt of balkenende wilt 'pesten', ben je het referendum niet waard.

Het zou dan misschien ook een idee zijn dat het kabinet duidelijke voorlichting geeft over het onderwerp waarover een referendum komt. Dus gewoon wat de inhoud is, welke veranderingen het met zich mee brengt en wat de voor en nadelen zijn. Stemmen tegen Balkenende is misschien wel een logisch gevolg van zijn (de coalitie) zwakke en argumentloze campagne. "Stem voor, ik kan geen nee verkopen" "Stem voor anders sta ik voor lul" Stem voor, anders breekt WO3 uit".
Dat pikken de burgers dus niet meer, waarbij ze er dus ook vanuit kunnen gaan dat er kennelijk geen argumenten voor zijn. Meer referenda in de toekomst lijkt me een aardig idee, het is alleen wel de bedoeling dat dit niet over elke beslissing is, anders schiet de besluitvorming natuurlijk niets op.

[LB06]

Ik heb uiteraard tegen gestemd. Let wel: dit was geen stem tegen Europa, maar wel tegen deze grondwet.

[DEADLOCKED]

Joostje schreef op 02-06-2005 @ 08:27 :
Is er nog een partij die tegen een referendum is

CDA

[Joostje]

DEADLOCKED schreef op 02-06-2005 @ 09:24 :
CDA

bah

ik ga maar eens GroenLinks omvormen

[Fantôme]

onze poll is niet representatief voor heel nederland...

[Blood Fire Rage]

Joostje schreef op 02-06-2005 @ 08:27 :
Is er nog een partij die tegen een referendum is

Partij B.F.R!
Binnenkort in Den Haag! Een partij die, zoals het hoort, voor de verkiezing zegt waar het voor staat, wat het van plan is, en wat het de komende vier jaar zal gaan doen! Niks geen achteraf standpunten ge-verander 'omdat de kiezer het wil' . Geen gekronkel met ideologien onder het mom van 'luisteren naar de man op straat' .

Stem op partij B.F.R.

[Fantôme]

Blood Fire Rage schreef op 02-06-2005 @ 09:34 :
Partij B.F.R!
Binnenkort in Den Haag! Een partij die, zoals het hoort, voor de verkiezing zegt waar het voor staat, wat het van plan is, en wat het de komende vier jaar zal gaan doen! Niks geen achteraf standpunten ge-verander 'omdat de kiezer het wil' . Geen gekronkel met ideologien onder het mom van 'luisteren naar de man op straat' .

Stem op partij B.F.R.

succes ermee dan

[Makaveli]

Ik heb tegen dit 'grondwettelijk verdrag' gestemd.
Voornamelijk omdat deze regel één van de belangrijkste wijzigingen is/was:

Het recht van de EU gaat boven het recht van de lidstaten.

Als de EU softdrugs totaal zou verbieden zou dit betekenen dat Nederland geen gedoogbeleid meer uit kan voeren, of zelfs softdrugs kan legaliseren.
Zo staat dit niet in het grondwettelijk verdrag, maar dit opent echter wel een mogelijkheid daartoe.
Ik vind dat de lidstaten goed hun wetten zelf kunnen maken, zonder hulp van de EU.
De EU moet meer als samenwerkingsverband fungeren dan als een soort 'super'staat.

[Blood Fire Rage]

~~Fantôme~~ schreef op 02-06-2005 @ 09:40 :
succes ermee dan

Dank. Leuke sig. trouwens. Is van Midas Dekkers of niet?

@ Makavelli.
Het softdrugs gebruik in NL is niet meer te stoppen. Als ze het gaan verbieden, wie gaat er dan stoppen met blowen? Jij niet, ik ook niet, niemand niet! Sterker nog, ik voorspel dat het softdrugs gebruik op gaat lopen als ze het gaan verbieden.

En trouwens, als ze (wie dan ook) wiet willen verbieden, moeten we ze nog maar even aan de Amerikaanse drooglegging herrinneren.

Enlightenment schreef op 02-06-2005 @ 02:59 :
Mja, ik ben D'66'er, maar ik kan het niet met hem eens zijn. Het referendum faalt als mensen geen oprechte en goed afgewogen keuze maken. Als je tegen de EU Grondwet stemt omdat je de euro maar niks vindt of balkenende wilt 'pesten', ben je het referendum niet waard.

En ik herinner me een quote als:
"The best argument against democracy is a 5-minute conversation with the average voter"

Ja das Churchill.

Maar wat je over het referendum zegt gaat net zo goed op als elke verkiezing. Sterker nog, hier heb ik het idee dat men zich stukken beter verdiept heeft dan bij verkiezingen.

Hoe het ook zij, het is een overwinning voor de vrijheid

[Makaveli]

Blood Fire Rage schreef op 02-06-2005 @ 09:52 :
Het softdrugs gebruik in NL is niet meer te stoppen. Als ze het gaan verbieden, wie gaat er dan stoppen met blowen? Jij niet, ik ook niet, niemand niet! Sterker nog, ik voorspel dat het softdrugs gebruik op gaat lopen als ze het gaan verbieden.

En trouwens, als ze (wie dan ook) wiet willen verbieden, moeten we ze nog maar even aan de Amerikaanse drooglegging herrinneren. [/B]

Het is inderdaad niet meer te stoppen. Ik hoop alleen niet dat ze door de Europese druk strenger gaan worden in het softdrugsbeleid. Ik vind het belachelijk dat mensen worden bekeurd, als zij in een rustig parkje een blow zitten te roken...

[PGWR]

Joostje schreef op 02-06-2005 @ 08:27 :
Is er nog een partij die tegen een referendum is

In een democratie kun je niet altijd je zin krijgen.

[PGWR]

Hopelijk is dit een aanzet richting een Europa dat alleen gericht is op het realiseren van een gemeenschappelijke markt. Wat mij betreft wordt Europa meer gedecentraliseerd.

Gelukkig blijft immigratie bij de lidstaten.

[Joostje]

PGWR schreef op 02-06-2005 @ 10:03 :
In een democratie kun je niet altijd je zin krijgen.

true

[Joostje]

PGWR schreef op 02-06-2005 @ 10:05 :
Hopelijk is dit een aanzet richting een Europa dat alleen gericht is op het realiseren van een gemeenschappelijke markt. Wat mij betreft wordt Europa meer gedecentraliseerd.

Gelukkig blijft immigratie bij de lidstaten.

hmm, veel tegenstemmers waren juist tegen omdat er te weinig gedaan werd aan milieu, dierenrechten en democratisering van Europa

Enlightenment schreef op 02-06-2005 @ 02:59 :
Mja, ik ben D'66'er, maar ik kan het niet met hem eens zijn. Het referendum faalt als mensen geen oprechte en goed afgewogen keuze maken. Als je tegen de EU Grondwet stemt omdat je de euro maar niks vindt of balkenende wilt 'pesten', ben je het referendum niet waard.

En ik herinner me een quote als:
"The best argument against democracy is a 5-minute conversation with the average voter"

Precies hoe ik erover denk.

[T_ID]

Makaveli schreef op 02-06-2005 @ 09:42 :
Als de EU softdrugs totaal zou verbieden zou dit betekenen dat Nederland geen gedoogbeleid meer uit kan voeren, of zelfs softdrugs kan legaliseren.

Als je uberhaupt je huiswerk zou hebben gedaan dan had je geweten dat dit onmogelijk is.

Maar ja, waarom je voorbereiden als je samen met de anti-globalisten nee kunt krijsen he?

[PGWR]

Joostje schreef op 02-06-2005 @ 10:15 :
hmm, veel tegenstemmers waren juist tegen omdat er te weinig gedaan werd aan milieu, dierenrechten en democratisering van Europa

Democratie wordt een politieke noodzakelijkheid wanneer een publiek orgaan veel bevoegdheden krijgt. Wanneer datzelfde orgaan wordt uitgekleed of zelfs wordt afgeschaft, wordt deze democratie niet noodzakelijk.

Democratie op Europees niveau was toch al een illusie. Om democratische controle door de burger mogelijk te houden, is decentralisatie van bevoegdheden noodzakelijk. De Europese eenwording is het tegenovergestelde.

[naam onbekend]

PGWR schreef op 02-06-2005 @ 10:05 :
Gelukkig blijft immigratie bij de lidstaten.

Oh, dat vond ik nou juist een van de redenen om toch voor te stemmen (heb uiteindelijk tegengestemd). Het is wel handig als immigratie centraal wordt geregeld, dat voorkomt 'aanzuigende migratiestromen' van landen met een strenger beleid naar landen met aan wat soepeler beleid.

[Levitating Nun]

nare man schreef op 02-06-2005 @ 00:53 :
Van nu.nl

'(...) Fractievoorzitter Dittrich van D66 meent dat de hoge opkomst duidelijk heeft gemaakt dat het referendum niet meer uit Nederland is weg te denken.

"Het referendum hoort bij Nederland. Dat neemt niemand ons meer af", aldus het Tweede-Kamerlid. (...)'

Wat is Dittrich toch ook een mongloïde klaploper. Als dit iets bewijst dan is het wel dat referenda niet bij Nederland horen.

Ik heb voor gestemd. Ben altijd al een voorstander van de EU-grondwet geweest.


Maar wat hoorde ik nou?! Nog meer referenda in de toekomst?! Dit kunnen ze toch niet menen. Waar hebben we die oetlullen anders voor gekozen.

[Joostje]

PGWR schreef op 02-06-2005 @ 10:28 :
Democratie wordt een politieke noodzakelijkheid wanneer een publiek orgaan veel bevoegdheden krijgt. Wanneer datzelfde orgaan wordt uitgekleed of zelfs wordt afgeschaft, wordt deze democratie niet noodzakelijk.

natuurlijk, maar als er op gebied van milieu (bijv.) meer moet gebeuren zij ner dus meer bevoegdheden

Democratie op Europees niveau was toch al een illusie. Om democratische controle door de burger mogelijk te houden, is decentralisatie van bevoegdheden noodzakelijk. De Europese eenwording is het tegenovergestelde.

Waarom zou decentralisering tot democratisering leiden? Juist een sterk europees Parlement betekent versterking van de democratische controle

[PGWR]

naam onbekend schreef op 02-06-2005 @ 10:29 :
Oh, dat vond ik nou juist een van de redenen om toch voor te stemmen (heb uiteindelijk tegengestemd). Het is wel handig als immigratie centraal wordt geregeld, dat voorkomt 'aanzuigende migratiestromen' van landen met een strenger beleid naar landen met aan wat soepeler beleid.

Juist een Europees immigratiebeleid zou, dankzij onze verzorgingsstaat, zorgen voor een aanzuigend effect.

[PGWR]

Joostje schreef op 02-06-2005 @ 10:55 :
natuurlijk, maar als er op gebied van milieu (bijv.) meer moet gebeuren zij ner dus meer bevoegdheden

Hierover zouden landen zelf onderling afspraken over kunnen maken.

Waarom zou decentralisering tot democratisering leiden? Juist een sterk europees Parlement betekent versterking van de democratische controle

Volgens het staatsrecht, ja. Maar wanneer de afstand tussen burger en politiek letterlijk te groot is, blijft het moeilijk voor de kiezer om te zien wat de politici doen.

Om een simpele vraag te stellen: welke politicus kan ik eenvoudiger controleren en aanspreken: een gemeenteraadslid of een Europees parlementslid?

[Gatara]

gosh, waarom mogen die mensen in Urk stemmen?

[Joostje]

PGWR schreef op 02-06-2005 @ 11:09 :
Hierover zouden landen zelf onderling afspraken over kunnen maken.

natuurlijk zou dat kunnen, maar het best lijkt me om die afspraken door een onafhankelijk orgaan te laten controleren, en eventuel aan te passen als veranderingen op het onderwerp het noodzakelijk maken.

Volgens het staatsrecht, ja. Maar wanneer de afstand tussen burger en politiek letterlijk te groot is, blijft het moeilijk voor de kiezer om te zien wat de politici doen.

Dan zouden ze meer moeten uitzenden over het Europarlemet op tv/ meer schrijven erover

Om een simpele vraag te stellen: welke politicus kan ik eenvoudiger controleren en aanspreken: een gemeenteraadslid of een Europees parlementslid?

Gemeenteraadslid natuurlijk

Maar dat neemt niet weg dat een gemeenteraadslid slechts een beperkt aantal problemen kan oplossen omdat zijn invloed geografisch beperkt is.

[]{ing]

tegen en de hypocriete voor-stemmers zijn gelukkig niet in de meerderheid geweest!

[PGWR]

Joostje schreef op 02-06-2005 @ 11:13 :
natuurlijk zou dat kunnen, maar het best lijkt me om die afspraken door een onafhankelijk orgaan te laten controleren, en eventuel aan te passen als veranderingen op het onderwerp het noodzakelijk maken.

Een dergelijk orgaan heeft immer de neiging om steeds meer macht naar zichzelf toe te trekken. De burgers steeds moeilijker toezicht houden.

Dan zouden ze meer moeten uitzenden over het Europarlemet op tv/ meer schrijven erover

Dat zal niet veel veranderen. Daarnaast bestaal reeds de mogelijkheid om precies te weten wat het Europees parlement het doet.

Echter, de mogelijkheden tot controle zal altijd beperkt blijven. Niet alleen is de afstand te groot, maar ook de veelvoud aan gesproken talen draagt daaraan bij.

Gemeenteraadslid natuurlijk

Maar dat neemt niet weg dat een gemeenteraadslid slechts een beperkt aantal problemen kan oplossen omdat zijn invloed geografisch beperkt is.

Klopt. Maar subsidiariteit is noodzakelijk. In Europa is dit beginsel echter uit het oog verloren. Er zijn genoeg taken die gedaan kunnen worden door de lidstaten. Bepaalde besluitvorming moet zelfs op nationaal niveau worden gedaan, om de effectiviteit te kunnen waarborgen. Een Europees werkgelegenheidsbeleid is bijvoorbeeld geheel nutteloos.

[Joostje]

PGWR schreef op 02-06-2005 @ 11:23 :
Een dergelijk orgaan heeft immer de neiging om steeds meer macht naar zichzelf toe te trekken. De burgers steeds moeilijker toezicht houden.

Natuurlijk, maar daartegenover staat dat ze pas die macht krijgen als de landen het erovr eens zijn dat ze die macht krijgt

Dat zal niet veel veranderen. Daarnaast bestaal reeds de mogelijkheid om precies te weten wat het Europees parlement het doet.

dus het staat wel dicht bij de burger

Echter, de mogelijkheden tot controle zal altijd beperkt blijven. Niet alleen is de afstand te groot, maar ook de veelvoud aan gesproken talen draagt daaraan bij.

Niet echt. Tolken enzo . Daarnaast heb je het recht om antwoord te krijgen oop brieven in je eigen taal.

Klopt. Maar subsidiariteit is noodzakelijk. In Europa is dit beginsel echter uit het oog verloren. Er zijn genoeg taken die gedaan kunnen worden door de lidstaten. Bepaalde besluitvorming moet zelfs op nationaal niveau worden gedaan, om de effectiviteit te kunnen waarborgen. Een Europees werkgelegenheidsbeleid is bijvoorbeeld geheel nutteloos.

Niks mis met het subsidiariteitsbeginsel, alleen ben ik van mening dat werkgelegenheidjuist op europees niveau geregeld moet worden.

PGWR schreef op 02-06-2005 @ 10:59 :
Juist een Europees immigratiebeleid zou, dankzij onze verzorgingsstaat, zorgen voor een aanzuigend effect.

Hoe kom je daar nou weer bij? Het enige verschil is dat je met een Europese verzorgingsstaat een aanzuigende werking hebt t.o.v. heel Europa, en dat je met individuele verzorgingsstaten waarvan de één gunstiger voor immigranten is dan de ander, een aanzuigende werking krijgt naar dat gunstigste land.

Dat is dus al vrij simpel te ondervangen door het Europese immigratiebeleid gewoon vrij streng te maken. En bovendien, dat is heel belangrijk, een 'Europees immigratiebeleid' wil niet zeggen dat er in alle landen heel rigide precies hetzelfde beleid wordt gevoerd. Natuurlijk wordt rekening gehouden met de sociale en economische bijzonderheden van de lidstaat in kwestie.

En voorts, het is maar een zeer klein gedeelte van de immigratie die daadwerkelijk wordt ingegeven door het motief 'handje ophouden'. Die aanzuigende werking valt in de praktijk wel mee, motieven als gezinshereniging en importhuwelijken zijn veel belangrijker. Die verzorgingsstaat is niet zo enorm belangrijk.

[PGWR]

Joostje schreef op 02-06-2005 @ 11:28 :
Natuurlijk, maar daartegenover staat dat ze pas die macht krijgen als de landen het erovr eens zijn dat ze die macht krijgt

Dat doet geen afbreuk aan het feit dat burgers steeds minder controle kunnen uitoefenen en een dergelijk orgaan steeds meer bevoegdheden naar zich toe wilt trekken.

dus het staat wel dicht bij de burger

Integendeel. Daarom heeft de burger gisteren aan de bel getrokken.

Niet echt. Tolken enzo . Daarnaast heb je het recht om antwoord te krijgen oop brieven in je eigen taal.

Als politici lekker even met elkaar gaan babbelen in eigen taal, zal dat heus niet vertaald worden.

Niks mis met het subsidiariteitsbeginsel, alleen ben ik van mening dat werkgelegenheidjuist op europees niveau geregeld moet worden.

En waarom zou er een Europees werkgelegenheidsbeleid moeten komen? Dit is nutteloos. De economieën in Europa verschillen te veel van elkaar. Zelfs in België begint met terug te komen van een federaal werkgelegenheidsbeleid; de economieën van Vlaanderen en Wallonië zijn te verschillend.

[Joostje]

PGWR schreef op 02-06-2005 @ 12:08 :
Dat doet geen afbreuk aan het feit dat burgers steeds minder controle kunnen uitoefenen en een dergelijk orgaan steeds meer bevoegdheden naar zich toe wilt trekken.

Daar zij europese verkiezingen dan ook voor
Natuurlijk, er is per persoon minder invloed, omdat het aantal kiezers/ deel van machtshebber groter is, maar politiek gaat juist niet om het bevredigen van individuele belangen, maar die van groepen. Juist dat wordt met een sterker EU parlement, dat georganiseerd is op basis van politieke ideen ipv landsgrenzen beter beschermd.

Integendeel. Daarom heeft de burger gisteren aan de bel getrokken.

Oo, integendeel. Daarom heeft de burger gisteren aan de bel getrokken.

Als politici lekker even met elkaar gaan babbelen in eigen taal, zal dat heus niet vertaald worden.

Tolken

En waarom zou er een Europees werkgelegenheidsbeleid moeten komen? Dit is nutteloos. De economieën in Europa verschillen te veel van elkaar. Zelfs in België begint met terug te komen van een federaal werkgelegenheidsbeleid; de economieën van Vlaanderen en Wallonië zijn te verschillend.

Omdat je zo
a) concurrentie tussen staten tegengaat (ace to the bottom)
b) rechten van werknemers beschermt
c) internationaal beter kunt coordineren > concurreren met staten buiten de EU

Wanneer begrijpen sommige personen hier nou eens dat 'Europees beleid' niet hetzelfde betekent als 'overal hetzelfde beleid'? Natuurlijk wordt bij de vaststelling van dat beleid rekening gehouden met de bijzonderheden van de lidstaten. Dat kan ook niet anders. Het verschil met beleid op het niveau van elke afzonderlijke lidstaat is de betere afstemming.

[Nona]

nare man schreef op 01-06-2005 @ 16:43 :
Het is alleen in de gemeente Amsterdam een mogelijkheid. Maar vooruit, als je daar blij van wordt.

Uhm, ik zag vanmorgen nog op het nieuws dat blanco stemmen wel mogelijk was, maar dat het wat moeilijk te vinden was... Ergens rechts, naast die mooie rode knop...?

Hoe dan ook, ik heb voor gestemd. Maar niet om de redenen die vanuit het kabinet genoemd werden. Nee, om echte redenen.