Verdonk for president!

Levitating Nun schreef op 06-04-2006 @ 13:28 :
Jahaha, dat is dus onzin. Niet persoonlijk. Ze heeft er zelf een aantal 100 behandeld ja. De rest doet haar apparaat.

Ja, daar ben je ook minister voor

[Levitating Nun]

Supreme Dutch schreef op 06-04-2006 @ 13:30 :
Ja, daar ben je ook minister voor

O really?

[Eric Berger]

Verdonk stuurt Congolezen en Syriërs terug naar hun land van herkomst met hun asielgegevens erbij, wil homo's en christenen terugsturen naar Iran (moeten ze maar niet openlijk voor hun levensstijl uitkomen), informeert de Tweede Kamer keer op keer onvolledig en stuurt lieve intelligente meisjes terug naar verwoeste landen.

Dus is ze kandidaat-lijsttrekker en dus is ze heel populair bij de bevolking. Welkom in Nederland.

[Pruttelpot]

Eric Berger schreef op 06-04-2006 @ 14:05 :
Verdonk stuurt Congolezen en Syriërs terug naar hun land van herkomst met hun asielgegevens erbij (1)

, wil homo's en christenen terugsturen naar Iran (moeten ze maar niet openlijk voor hun levensstijl uitkomen) (2),

informeert de Tweede Kamer keer op keer onvolledig (3)

en stuurt lieve intelligente meisjes terug naar verwoeste landen. (4)

Dus is ze kandidaat-lijsttrekker en dus is ze heel populair bij de bevolking. Welkom in Nederland. (5)

1 = onzin.

2 = correct en zo hoort het ook.

3 = onzin, er zijn fouten gemaakt door mede werkers van haar waar zij niks van kon weten en wat pas na erg lang graven door een onder zoeks commissie boven tafel gekomen is. Als dat inhoudt dat ze de kamer verkeerd geinformeerd heeft is eigenlijk elke politicus, ambtenaar of ondernemer een leugenaar.

4 = compleet correct en zo hoort het ook.

5 = Verdonk is inderdaad gruwelijk populair. En best begrijpelijk ook, als een van de weinige ministers doet ze ook daad werkelijk wat ze moet doen, ze voert haar taak ertg goed uit en dat valt over geen enkele voorganger op die plek te zeggen eigenlijk.
4 =

[Eric Berger]

Pruttelpot schreef op 06-04-2006 @ 14:11 :
1 = onzin.

Goede argumentatie.

Er zijn wél gegevens meegestuurd met asielzoekers toen zij werden uitgezet naar hun land van herkomst. Dat is uiteindelijk, na lang dralen en lang ontkennen, ook toegegeven door Verdonk.

2 = correct en zo hoort het ook.

Is dit een provocatie of verwacht je dat ik er serieus op reageer? Op beleiding van het Christendom en homosexualiteit staat de doodstraf in Iran als ik het wel heb. Wat is er dan correct aan om mensen daar naar terug te sturen?

3 = onzin, er zijn fouten gemaakt door mede werkers van haar waar zij niks van kon weten en wat pas na erg lang graven door een onder zoeks commissie boven tafel gekomen is. Als dat inhoudt dat ze de kamer verkeerd geinformeerd heeft is eigenlijk elke politicus, ambtenaar of ondernemer een leugenaar.

Verdonk heeft meerdere malen (volgens Halsema zelfs een stuk of 10 keer) tegen de Tweede kamer verklaart zeker te weten dat er géén asielgegevens meegestuurd werden met uitgeprocedeerde asielzoekers naar het land van herkomst. Later, na onderzoek, moest zij daarop terugkomen en zeggen "ich habe es nicht gewusst", wat inhoudt dat zij al vanaf het begin foute informatie aan de Kamer verstrekte.

4 = compleet correct en zo hoort het ook.

Mededogen is ook ver te zoeken bij jou, zie ik.

5 = Verdonk is inderdaad gruwelijk populair. En best begrijpelijk ook, als een van de weinige ministers doet ze ook daad werkelijk wat ze moet doen, ze voert haar taak ertg goed uit en dat valt over geen enkele voorganger op die plek te zeggen eigenlijk.

Ik wist niet dat haar taak was: het willen uitzetten van mensen naar landen waar ze opgeknoopt kunnen worden, of de Kamer verkeerd informeren of asielgegevens meesturen.

Daar is zij eindverantwoordelijk voor.

[Pruttelpot]

Eric Berger schreef op 06-04-2006 @ 14:23 :
Goede argumentatie.

1) Er zijn wél gegevens meegestuurd met asielzoekers toen zij werden uitgezet naar hun land van herkomst. Dat is uiteindelijk, na lang dralen en lang ontkennen, ook toegegeven door Verdonk.


2) Is dit een provocatie of verwacht je dat ik er serieus op reageer? Op beleiding van het Christendom en homosexualiteit staat de doodstraf in Iran als ik het wel heb. Wat is er dan correct aan om mensen daar naar terug te sturen?


3) Verdonk heeft meerdere malen (volgens Halsema zelfs een stuk of 10 keer) tegen de Tweede kamer verklaart zeker te weten dat er géén asielgegevens meegestuurd werden met uitgeprocedeerde asielzoekers naar het land van herkomst. Later, na onderzoek, moest zij daarop terugkomen en zeggen "ich habe es nicht gewusst", wat inhoudt dat zij al vanaf het begin foute informatie aan de Kamer verstrekte.


4) Mededogen is ook ver te zoeken bij jou, zie ik.


5) Ik wist niet dat haar taak was: het willen uitzetten van mensen naar landen waar ze opgeknoopt kunnen worden, of de Kamer verkeerd informeren of asielgegevens meesturen.

Daar is zij eindverantwoordelijk voor.

1) Er zijn helemaal geen gegevens mee gezonden. Alleen een vakje wat niet was afgedekt bij kopieeren waar op stond asiel met een vinkje. Hoe jij het je voorsteld is dat ze de complete verhalen over asielzoekers mee stuurt, wel, dat is bullshit. Het beleid is dat er niks word mee gezonden. Enkele IND werknemers hebben fouten gemaakt en daar is actie op gezet als het goed is.

2) Op belediging van het Christendom de doodstraf in iran? Belediging van de islam bedoel je. Maar klopt helemaal. Maar alsnog, homosexuelen heb je overal, en tot voorkort was het hier ook uit den boze. Hell, als er een land is waar pedofilie toegestaan zou zijn he, zou die dan alle nederlandse pedofielen asiel moeten verlenen omdat ze in thuisland vervolgd worden? Nee. Gewoon terug, whoppa. Homosexualiteit mag niet in Iran, begin maar een nieuwe revolutie in Iran als je wat wilt veranderen, tot die tijd gedraag je je naar de regels van een betreffend land, doe je niks aan, maar homosexualiteit vind ik geen gegronde reden voor asiel.
Overigens staat in iran neit de doodstraf op homosexualiteit, er staat de doodstraf op homosex.

3) Ach wat, er zijn ook nooit gege3gevens mee gestuurd. Alleen een vinkje wat volgens die drol van een Halsema al het hele vlucht verhaal is ofzo. En inderdaad, ze wist het niet en kon het niet weten omdat het namelijk niet is toegestaan volgens het beleid. Dat er fouten gemaakt worden door individuele medewerkers is neit haar schuld, wel haar verantwoordelijkheid, maar de manier waarop je haar nu afschilderd (net als de gehele linkse linie overigens) is gewoon kinderachtig, kortzichtig en ronduit debiel.

4) Inderdaad. Zodra je in uitvoering van regels en beleid rekening gaat houden met medeleiden, dan ben je krankjorum.

5) Er zijn zoveel landen waar je opgeknoopt kan worden, bij alle asielzoekers moet bekeken worden of diegene inderdaad wel of niet in aanmerking komt voor asiel, well, velen kunnen gewoon terug, ookal zal hun leven daar inderdaad lang niet zo makkelijk zijn als hier. Maar dat mijn beste mag geen reden zijn tot asiel. We kunnen niet bezig blijven.

Asielggevens meesturen is nooit gebeurd. Alleen het vakje [X] Asiel. Dat zijn geen gegevens. Maar asielgegevens meesturen heeft nooit plaatsgevonden. Als je Verdonk simpel weg wilt pakken op foutjes die er door een paar medewerkers zijn gemaakt ben je een hypocriete lul, ga maar pluizen bij een willekeurig ander ministerie en roep dan eens dat dat er niet net zo aan toe gaat.

[MightyMarcel]

Benfatto schreef op 06-04-2006 @ 11:38 :
Een paar feitjes op een rijtje:

- Fouten die ondergeschikten maken zijn meestal de schuld van die ondergeschikten, zoals het geval was bij de Congo-zaak.

- Wanneer iemand zijn eigen cel in brand steekt is de veroorzaker van die brand niet degene die die persoon in de cel heeft gestopt. (schiphol-cellencomplex)

1) in ons kikkerlandje is het nog altijd zo dat de minister verantwoordelijk is voor haar departement, inclusief de minkukels die daar rondlopen. In het geval van de congo-zaak had Verdonk beter op moeten letten. (vergelijk het met een schip : als die zinkt omdat de stuurman een foutje maakt, is de kapitein nog wel de eindverantwoordelijke).

2) het had niet mogelijk moeten zijn dat een gevange de boel in de fik stak. Daarnaast, het waren geen criminelen, die zitten in de betere gevangenissen. Als je iemand opsluit, ben je verantwoordelijk voor diens veiligheid. Als nou enkel de brandstichter zelf een slachtoffer geweest was, had ik het met je eens kunnen zijn, maar dat er meer slachtoffers zijn gevallen was, bij een goed doordacht gebouw en een goed beleid, te voorkomen geweest.

[reno]

Verdonk molenaar!

Groot deel Kamer zegt vertrouwen in Verdonk op

Uitgegeven: 6 april 2006 14:56
Laatst gewijzigd: 6 april 2006 15:16
DEN HAAG - Een groot deel van de Tweede Kamer heeft donderdag het vertrouwen in minister Verdonk (Vreemdelingenzaken en Integratie) opgezegd. De motie van afkeuring die de SP had ingediend, haalde echter geen meerderheid. De PvdA, GroenLinks, de ChristenUnie, SGP en de Groep Lazrak steunden de motie wel. De betrokken partijen hebben samen 64 van de 150 zetels. Het is de tweede motie van afkeuring binnen vier maanden.

De vorige motie van afkeuring, in de kwestie-Congo, kon nog rekenen op 62 stemmen, omdat de SGP die toen niet steunde. Voor de kleine christelijke fractie stond het licht sindsdien op oranje. Dat staat nu op rood, verklaarde SGP-Kamerlid Van der Staaij voorafgaande aan de stemming.

Hij acht Verdonk politiek verantwoordelijk voor het ontoereikend informeren van de Kamer, ook al is dat veroorzaakt door fouten bij de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND). De informatie van de minister moet deugen. "Het is een kwestie van geloofwaardigheid om te doen wat je zegt", zei Van der Staaij.

Volgens de SP, de opsteller van de motie van afkeuring, is Verdonk er opnieuw verantwoordelijk voor dat asielgerelateerde informatie in handen van de autoriteiten van een land van herkomst is gekomen. Ook heeft ze de Kamer hierover onvolledig en onjuist geïnformeerd, aldus de SP.

(nu.nl)

Dus mevrouw heeft weer een motie van afkeuring aan haar 'broek' hangen. Oh oh, wat is ze betrouwbaar.

Oh oh wat een doorzichtig politiek steekspel. oppositie is bang dat Verdonk te populair is bij het volk dus proberen ze het zo maar voortijdig af te kappen.
Niet echt slim overigens want hier prikt de kiezer zo doorheen natuurlijk.

wat mn moeder ook zegt:

haar stem is gemeen

sjek schreef op 06-04-2006 @ 16:24 :
Oh oh wat een doorzichtig politiek steekspel. oppositie is bang dat Verdonk te populair is bij het volk dus proberen ze het zo maar voortijdig af te kappen.
Niet echt slim overigens want hier prikt de kiezer zo doorheen natuurlijk.

dat wijf zegt alles wel, maar maak het maar eens waar.

[reno]

sjek schreef op 06-04-2006 @ 16:24 :
Oh oh wat een doorzichtig politiek steekspel. oppositie is bang dat Verdonk te populair is bij het volk dus proberen ze het zo maar voortijdig af te kappen.
Niet echt slim overigens want hier prikt de kiezer zo doorheen natuurlijk.

Prikte de kiezer maar door mevrouw Verdonk's inhoudsloosheid.

[Welgemeend]

Gister bij Nova was er ook een reportage over haar presentatie, waarbij ze haar speech monteerden met stukjes van Pim Fortuyn's presentatie, het was echt precies hetzelfde, ongelooflijk.
En idd, ze gaat totaal niet op de inhoud in, Rutte wint ook van haar wat de inhoud betreft.

[akumabito]

sjek schreef op 06-04-2006 @ 16:24 :
Oh oh wat een doorzichtig politiek steekspel. oppositie is bang dat Verdonk te populair is bij het volk dus proberen ze het zo maar voortijdig af te kappen.
Niet echt slim overigens want hier prikt de kiezer zo doorheen natuurlijk.

Humor. Zoek eens op wat een motie van afkeuring inhoud, en aan welke eisen voldaan moet worden voordat zo'n motie serieus op tafel gelegd kan worden. Kijk voor de gein ook eens even naar de partijen die deze motie gesteund hebben. Als het nou alleen de pvda, gl en de sp waren had je wellicht nog een punt gehad, maar je schiet jezelf in de voet aangezien ook de CU en SGP de motie gesteund hebben. Partijen die niets te winnen hebben bij een eventueel aannemen van de motie.

Daarbij is het niet de eerste keer dat er een motie van afkeuring op tafel ligt. Ze heeft het al zo vaak aan de stok gehad met de kamer door haar ondoordachte moves en/of de puinhopen binnen haar ministerie waar zij verantwoordelijk voor is.

Inderdaad, de SGP staat ook niet echt bekend om haar immigrantvriendelijke standpunten.

[Experiment]

Op zich kan ik de daadkracht van Verdonk wel waarderen. Ik erger me er alleen vreselijk aan dat ze continu dingen beweert die ze helemaal niet kan weten of die gewoon niet waar zijn, bijvoorbeeld over dat cellencomplex. Een dag na de brand oid beweert ze al dat de bewakers goed gehandeld hebben Was ze erbij ofzo? Ook ontkende ze het feit dat gegevens van asielzoekers waren vrijgegeven. Ook hier was het een stuk netter geweest als ze het eerst fatsoenlijk liet onderzoeken.

Rutte vond ik een stuk beter; sympathiekere man en zijn ideeen over het onderwijs vind ik erg goed. Ook zie ik eerder een samenwerking tussen links en VVD o.l.v. Rutte dan Verdonk want die wordt toch door de meeste linksen behoorlijk verguisd. En ik zou graag een kabinet in het centrum zien.

[Pruttelpot]

MightyMarcel schreef op 06-04-2006 @ 14:46 :

2) het had niet mogelijk moeten zijn dat een gevange de boel in de fik stak. Daarnaast, het waren geen criminelen, die zitten in de betere gevangenissen. Als je iemand opsluit, ben je verantwoordelijk voor diens veiligheid. Als nou enkel de brandstichter zelf een slachtoffer geweest was, had ik het met je eens kunnen zijn, maar dat er meer slachtoffers zijn gevallen was, bij een goed doordacht gebouw en een goed beleid, te voorkomen geweest.

Door een goed beleid? Ik denk niet dat Verdonk een beleid heeft over brandstichting in gevangenissen hoor.

Degene die verantwoordelijk is voor het pand, is Donner. In nederland is het namelijk nog steeds zo dat de minister van Justitie verantwoordelijk is voor alle gevangenissen. Over de reden waarom ze er zitten is Verdonk verantwoordelijk. MAW. Donner heeft voor fatsoenlijke brandveiligheid en correct getrained personeel te zorgen, Verdonk heeft er voor te zorgen dat de lui die er zitten met een reden er zitten en dat ze netjes en humaan behandeld worden.

Omdat het gebouw compleet niet onder de verantwoordelijkheid van Verdonk valt, maar dat wel keer op keer word geroepen door de anti-Verdonk slettenbeffers blijft het gewoon kinderachtig modder gooien waar je mee bezig bent. Maarja, mode-grill he.

[MightyMarcel]

Pruttelpot schreef op 06-04-2006 @ 18:20 :
blijft het gewoon kinderachtig modder gooien waar je mee bezig bent. Maarja, mode-grill he.

he, ik reageer op een m.i. incorrecte opmerking; ik heb geen mening gezegd over verdonk hieromtrent, dus van moddergooien kun je mij moeilijk betichten.

moddergooien kunnen vvd-ers prima zelf.

overigens was de poll interresanter geweest met alle potentiele premiers dr in of zo.

[Myuki]

Er is weinig menselijks aan Verdonk te ontdekken...

Ik denk dat ik zou emigreren als zij 'het gezich't van Nederland' wordt.

En opeens ben ik wel blij met onze JP

[Gatara]

Pruttelpot schreef op 06-04-2006 @ 18:20 :
D
Degene die verantwoordelijk is voor het pand, is Donner. In nederland is het namelijk nog steeds zo dat de minister van Justitie verantwoordelijk is voor alle gevangenissen. Over de reden waarom ze er zitten is Verdonk verantwoordelijk. MAW. Donner heeft voor fatsoenlijke brandveiligheid en correct getrained personeel te zorgen, Verdonk heeft er voor te zorgen dat de lui die er zitten met een reden er zitten en dat ze netjes en humaan behandeld worden.

He, je mening is iets bijgeschaafd n.a.v. onze discussie.

[DvoorA]

Ik vind het wel goed dat ze zo consequent haar beleid uitvoert, ook al ben ik het er niet altijd mee eens. Maar daarbij komt dat ik niet bij de IND werk en dus niet die dossiers heb gezien en dus ook niet kan zeggen of bep. mensen nou wel of niet terecht zijn uitgezet. Bovendien was dit wel het beleid waar Nederland ten tijde van Pim Fortuijn om vroeg! Nu is er iemand die dat beleid uitvoert en nou vallen alle kuddeschaapjes over haar heen.

En het gaat in de politiek niet erom of je aardig bent, of sympathiek of charismatisch of wat dan ook. Oke, je hoeft ons land niet voor schut te zetten zoals onze 1e man nu doet (lekkere vertegenwoordiger...) maar het gaat er juist om dat je je eigen beleid navolgt en het land goed regeert en niet met alle winden meewaait. En dat doet Verdonk denk ik zeker niet. Besides...wat nou immigrant-onvriendelijk? Ze heeft aan heel wat mensen pardon verleent. Natuurlijk is het heel pijnlijk dat je niet elke echte vluchteling kan opvangen, maar Nederland is nou eenmaal vol, we leven met heel veel mensen op een verrekte klein stukje land en wat mij betreft mag dat wel veranderen. Zeker geen mensen eruit die hier al wonen maar ook niet massa's erbij.

Nederland 'vol', wat een flutargument.

Dat massale economische immigratie niet bevorderlijk is voor zowel Nederland als de immigranten kan ik me voorstellen, maar politieke vluchtelingen weigeren omdat Nederland 'vol' is; geen woorden voor.

[DvoorA]

ach, doe normaal en ga eens op vakantie naar Scandinavie en durf dan nog eens te beweren dat Nederland niet vol is. Hebben we hier nog prachtige grote natuurgebieden waar je lang kan lopen zonder iemand tegen te komen? Kun je hier rustig over de autobaan rijden, ook 's ochtends vroeg? Nederland is vol wil niet zeggen: er mogen geen vluchtelingen bij, maar simpelweg: ER ZIJN HIER TEVEEL HUIZEN EN TEVEEL MENSEN OP EEN TE KLEIN OPPERVLAKTE! Leer je topografie eens dan zou je weten dat er maar een paar landen zijn met een hogere bevolkingsdichtheid. En al die mensen met al hun auto's en al hun afval en al hun wensen en behoeftes op een klein stukje land doen afbreuk aan het milieu, er is meer stress door files etc., vrijwel overal rijtjeshuizen.
Waarom, o waarom kunnen vluchtelingen, of een deel ervan, niet naar een ander Europees land? Waarom zouden er tussen Europese landen geen goede afspraken gemaakt kunnen worden om vluchtelingen op te vangen in een goede verhouding? Want Nederland vangt heel wat meer vluchtelingen op dan Tsjechie, om maar een willekeurig land te noemen.

Oh, dus die paar vluchtelingen per jaar zorgen ervoor dat je je land eh, 'vol' vindt? We hebben het hier wel over mensen, niet over schaakstukken die je van het ene Europese land naar het andere kan schuiven. Ik vind dat Nederland een plicht heeft om mensen op te vangen die in eigen land in groot gevaar verkeren. Dat mag je met me eens zijn of niet, maar dat boeit me niet zoveel.

En waarom Tsjechië geen vluchtelingen opneemt? Omdat het nog maar een paar jaar geleden is dat vluchtelingen úit dat land vluchtten.

[Pruttelpot]

Gatara schreef op 07-04-2006 @ 17:46 :
He, je mening is iets bijgeschaafd n.a.v. onze discussie.

Nee?

Mijn mening is nog steeds precies hetzelfde hoor. Dat verdonk op geen enkele manier verantwoordelijk was voor die bajesbrand laatst, net zoals dat ze op geen enkele manier verantwoordelijk is voor de bajesboten. Donner wel. Maarja, Donner is niet zo leuk om stenen naar te gooien he.

Ik zeg: Rutte de kogel. Verdonk geen lijsttrekker. Maar die lul van een Rutte nog minder graag dan Verdonk eigenlijk. Hij heeft het goed verneukt met zn kontjes gedraai en met zn hoger onderwijs gedoe, het woord standpunten kent ie niet volgens mij, zoals Verdonk terrecht opmerkte, daadkracht ook niet. Rutte is net Bos, en Bos mag van mij ook best tegen de muur met zn populistische bullshit. Verdonk daarintegen zou niks zijn als lijsttrekker of als premier. Hoewel ik de kans wel groot acht dat ze mn stem gaat krijgen.

Pruttelpot schreef op 07-04-2006 @ 19:12 :
knip

kijk, met jou kan ik praten

[DvoorA]

Sylph schreef op 07-04-2006 @ 18:59 :
Oh, dus die paar vluchtelingen per jaar zorgen ervoor dat je je land eh, 'vol' vindt? We hebben het hier wel over mensen, niet over schaakstukken die je van het ene Europese land naar het andere kan schuiven. Ik vind dat Nederland een plicht heeft om mensen op te vangen die in eigen land in groot gevaar verkeren. Dat mag je met me eens zijn of niet, maar dat boeit me niet zoveel.

En waarom Tsjechië geen vluchtelingen opneemt? Omdat het nog maar een paar jaar geleden is dat vluchtelingen úit dat land vluchtten.

oke, misschien heb ik me niet helemaal duidelijk gemaakt. Ik vind ook dat mensen ergens moeten worden opgevangen als ze in hun eigen land gevaar lopen. Maar ik vind dat vluchtelingen naar verhouding moeten worden opgevangen in elk veilig Europees land. Trouwens: je las "WILLEKEURIG" Tsjechië, het was het eerste wat me te binnen schoot. Ik vraag me alleen af waarom zoveel vluchtelingen zich aan de Nederlandse grens melden, en niet aan de grens van bijvoorbeeld een Oostblokland of een Zuidelijk land. Kennelijk is er toch altijd ook economisch belang en niet alleen de veiligheid.

[Gatara]

Pruttelpot schreef op 07-04-2006 @ 19:12 :
Nee?

Mijn mening is nog steeds precies hetzelfde hoor. Dat verdonk op geen enkele manier verantwoordelijk was voor die bajesbrand laatst, net zoals dat ze op geen enkele manier verantwoordelijk is voor de bajesboten. Donner wel. Maarja, Donner is niet zo leuk om stenen naar te gooien he.

laat ook maar

je hebt zelf niet door wat je net zei.

[Pruttelpot]

Gatara schreef op 07-04-2006 @ 22:48 :
laat ook maar

je hebt zelf niet door wat je net zei.

Ik zei precies hetzelfde wat ik ook constant zei in die discussie laatst.
Donner is de verantwoordelijke voor de dingen die door de linkse rakkers onder ons steeds in Verdonks schoenen geschoven worden terwijl dat gewoon niet zo is.

[Gatara]

Je voelt je wel erg op de pik getrapt als er ook maar 1 woord kritiek is op verdonk he?

zelfs als de naam genoemd wordt, zonder dat er ook een scheldwoord aan vast zit, sta je al met je hakken in het zand.

Laat dat toch eens!


En verder: je zei dus dat ze er wel verantwoordelijk is voor het feit dat ze mensen laat opsluiten daar.

[Pruttelpot]

Gatara schreef op 07-04-2006 @ 22:56 :
Je voelt je wel erg op de pik getrapt als er ook maar 1 woord kritiek is op verdonk he?

zelfs als de naam genoemd wordt, zonder dat er ook een scheldwoord aan vast zit, sta je al met je hakken in het zand.

Laat dat toch eens!


En verder: je zei dus dat ze er wel verantwoordelijk is voor het feit dat ze mensen laat opsluiten daar.

Ik voel me niet op mn pik getrapt als het er weer eens over gaat hoor. Ik heb het me alleen persoonlijk aan getrokken om eens de andere kant te verkondigen. Als je het aan de linkse menigte hier over zou laten staat er morgen hier te lezen dat Verdonk zelf de schipholbrand heeft aangestoken en dat ze persoonlijk zorgt dat Iraanse homo's worden opgeknoopt.

Tuurlijk is ze verantwoordelijk voor de reden dat die lui daar zitten, maar dat ze er zitten vind ik compleet terecht. Illegalen hoor je gewoon zsm uit te zetten. Net als uitgeprocedeerden. Werken ze niet mee gaan ze de bajes in totdat ze wel uitgezet kunnen worden. En zo hoort het. Helaas is er nog geen water en brood regime op de bajesboten want als het aan mij ligt mag dat er per direct komen.

However, er wordt steeds vanallezs geroepen over Verdonk dit, Verdonk dat, terwijl het zo vaak niks met Verdonk te maken heeft. De schiphol brand bijvoorbeeld. De situatie in de bajesboten bijvoorbeeld. Daarvoor moet je bij Donner zijn. Punt.

[Gatara]

Daarom werd Verdonk natuurlijk niet aangesproken toen de brand er was. Want het was niet haar schuld dat vreemdelingen daar opgesloten zaten in plaats van in een andere vreemdelingenbewaring die meer brandproof was; dan wel waar bewakers fatsoenlijk hun werk doen.

zoals"links" doet alsof verdonk iraanse homo's zelf opknoopt zo lik jij haar kont.

[Pruttelpot]

Gatara schreef op 07-04-2006 @ 23:12 :
Daarom werd Verdonk natuurlijk niet aangesproken toen de brand er was. Want het was niet haar schuld dat vreemdelingen daar opgesloten zaten in plaats van in een andere vreemdelingenbewaring die meer brandproof was; dan wel waar bewakers fatsoenlijk hun werk doen.

zoals"links" doet alsof verdonk iraanse homo's zelf opknoopt zo lik jij haar kont.

Lik ik haar kont? Haha, grapjas. Nah, over het algemeen ben ik het niet eens met dr eens, maar de goede kant op gaat ze wel en ik mag hopen dat de nederlandse politiek nog een stuk verder gaat ver-rechtsen komende jaren (hoewel verdonk een pvda beleid uitvoert, maargoed).

Het enige wat Verdonk kwalijk te nemen viel in de schipholbrand affaire is dat ze het justitie personeel adequaat noemde gelijk erna, en dat noemde de linkse rakkers: politiek bedrijven over het hoofd van doden, terwijl ze zichzelf daar net zo goed schuldig aan maken (Fortuyn bv). Verder helemaal niks

[Gatara]

Pruttelpot schreef op 07-04-2006 @ 23:23 :
politiek bedrijven over het hoofd van doden, terwijl ze zichzelf daar net zo goed schuldig aan maken (Fortuyn bv).

Leg es uit?

DNMB schreef op 07-04-2006 @ 18:53 :
ach, doe normaal en ga eens op vakantie naar Scandinavie en durf dan nog eens te beweren dat Nederland niet vol is. Hebben we hier nog prachtige grote natuurgebieden waar je lang kan lopen zonder iemand tegen te komen? Kun je hier rustig over de autobaan rijden, ook 's ochtends vroeg? Nederland is vol wil niet zeggen: er mogen geen vluchtelingen bij, maar simpelweg: ER ZIJN HIER TEVEEL HUIZEN EN TEVEEL MENSEN OP EEN TE KLEIN OPPERVLAKTE! Leer je topografie eens dan zou je weten dat er maar een paar landen zijn met een hogere bevolkingsdichtheid. En al die mensen met al hun auto's en al hun afval en al hun wensen en behoeftes op een klein stukje land doen afbreuk aan het milieu, er is meer stress door files etc., vrijwel overal rijtjeshuizen.
Waarom, o waarom kunnen vluchtelingen, of een deel ervan, niet naar een ander Europees land? Waarom zouden er tussen Europese landen geen goede afspraken gemaakt kunnen worden om vluchtelingen op te vangen in een goede verhouding? Want Nederland vangt heel wat meer vluchtelingen op dan Tsjechie, om maar een willekeurig land te noemen.

Ach, doe normaal en ga eens op vakantie naar Zeeland of Groningen en durf dan nog eens te beweren dat Nederland vol is.

[ecrivaine]

Mephostophilis schreef op 08-04-2006 @ 11:36 :
Ach, doe normaal en ga eens op vakantie naar Zeeland of Groningen en durf dan nog eens te beweren dat Nederland vol is.

Oja, omdat we nog wat stukken natuurgebied over hebben aan de randen van het land, is Nederland nog niet vol. Alsof dat puur bepaald wordt door het aantal huizen dat je nog in Oost-Groningen kan proppen.

Niet dat we alle vluchtelingen buiten moeten houden. Maar wat betere afspraken binnen Europa en een evenwichtiger verdeling kunnen zeker geen kwaad.

Ja joh, laten we die arme en doodsbange vluchtelingen een beetje verschuiven over het Europese schaakbord.

[da leentjuh]

Sylph schreef op 08-04-2006 @ 15:14 :
Ja joh, laten we die arme en doodsbange vluchtelingen een beetje verschuiven over het Europese schaakbord.

Nou beter dat ze naar een ander Europees land moeten dan terug naar hun eigen land. Het is in Oost-Europa nog altijd een stuk gezelliger dan in bijvoorbeeld Afghanistan.

Helaas nemen ze het daar iets te vaak niet zo nauw met mensenrechten.

[ecrivaine]

Sylph schreef op 08-04-2006 @ 15:14 :
Ja joh, laten we die arme en doodsbange vluchtelingen een beetje verschuiven over het Europese schaakbord.

Pff, dat weet je wel een stuk erger te maken dan het is. Denk je dat vluchtelingen op zoek naar veiligheid het heel erg vinden om een dagje langer te reizen naar Denemarken of weet ik veel? Het gaat erom dat politieke vluchtelingen ergens worden opgevangen waar ze goed verder kunnen leven. Maar daarom mag je dat toch wel een beetje verdelen? 'Verschuiven over het Europese schaakbord' is iets heel anders dan ze een huis toewijzen dat toevallig niet in Nederland maar in een omliggend land is.
Als je veiligheid zoekt, maakt het toch niet uit of je in Nederland komt of in Italië? Om maar iets te noemen.

[da leentjuh]

Sylph schreef op 08-04-2006 @ 15:25 :
Helaas nemen ze het daar iets te vaak niet zo nauw met mensenrechten.

Nou binnen de EU valt dat over het algemeen nog wel mee.

da leentjuh schreef op 08-04-2006 @ 15:32 :
Nou binnen de EU valt dat over het algemeen nog wel mee.

Misschien, maar je kan mij niet wijsmaken dat de voorzieningen en hulp voor vluchtelingen net zo goed is in bijv. Slowakije als in Nederland.

[da leentjuh]

Sylph schreef op 08-04-2006 @ 15:34 :
Misschien, maar je kan mij niet wijsmaken dat de voorzieningen en hulp voor vluchtelingen net zo goed is in bijv. Slowakije als in Nederland.

Nou daar moet dan aan gewerkt worden. Tuurlijk, in Nederland is alles beter geregeld, meer welvaart enz, maar als je vlucht kom je voor je veiligheid en niet voor het geld.

ecrivaine schreef op 08-04-2006 @ 15:05 :
Oja, omdat we nog wat stukken natuurgebied over hebben aan de randen van het land, is Nederland nog niet vol. Alsof dat puur bepaald wordt door het aantal huizen dat je nog in Oost-Groningen kan proppen.

Niet dat we alle vluchtelingen buiten moeten houden. Maar wat betere afspraken binnen Europa en een evenwichtiger verdeling kunnen zeker geen kwaad.

Het aantal asielzoekers daalt al jaren fors, waarom je druk maken over een 'probleem' dat zichzelf al aan het oplossen is?

De asielzoekers zijn inderdaad ok niet echt een probleem

[akumabito]

da leentjuh schreef op 08-04-2006 @ 15:39 :
Nou daar moet dan aan gewerkt worden. Tuurlijk, in Nederland is alles beter geregeld, meer welvaart enz, maar als je vlucht kom je voor je veiligheid en niet voor het geld.

Niet helemaal waar. Veel vluchtelingen verwachten niet binnen korte tijd terug te (kunnen) keren naar hun eigen land. Lijkt mij logisch dat ze dan voor een land zouden kiezen waar ze meer kans hebben op een redelijk inkomen om een eventueel gezin te kunnen onderhouden en dergelijke.. ook zal iedereen de voorkeur geven aan landen waar de levensstandard hoger is..

En laten we eerlijk zijn, elk van ons zou exact hetzelfde doen.. stel dat in Nederland de spreekwoordelijke pleuris uitbreekt en je wilt vluchten. Er zijn twee landen waar je welkom bent, de Oekraine en Amerika. Waar zou je zelf voor kiezen?

[Arcades]

Owja, dus omdat de levensstandaard in Nederland hoger ligt dan in het oostblok moeten de vluchtelingen maar naar Nederland komen ipv. naar het oostblok. Laten we dan meteen de gehele bevolking van het oostblok maar opnemen, aangezien de levensstandaard hier toch hoger ligt. Waarom zouden vluchtelingen meer recht hierop hebben dan mensen die in het oostblok geboren zijn?

[Pruttelpot]

Gatara schreef op 08-04-2006 @ 10:22 :
Leg es uit?

Na de schiphol brand riepen PvdA ed dat het schandalig was dat de minister als eerste partij koos voor de medewerkers van justitie. Dit omdat ze vonden dat het politiek bedrijven over lijken was (ik geloof dat die SGP pedo het nog zo noemde ook).
However, over pim fortuyn hebben ze het nog steeds in zowel goede als slechte zin, en dat is dan weer geen politiek over lijken voeren.

De wereldomroep had een tijdje terug een prachtig artikel hierover op hun site staan, over de schiphol brand en de lijken politiek.

(blijft grappig over dat je uit mn hele stukkie alleen hier op in wilt gaan )

[Eleanor Rigby]

Verdonk is gewoon een draak van een wijf.