[Poll] Marijnissen vergelijkt islamterreur met verzet WOII

Pruttelpot schreef op 22-07-2006 @ 19:38 :
Gelijk heeft ie.

Hypocriete lui die die vergelijking scheef vinden.

Jij ziet werkelijk geen verschil?

[Luminon]

Lucky Luciano schreef op 24-07-2006 @ 21:28 :
Jij ziet werkelijk geen verschil?

Verschil betekent niet dat de vergelijking in hoofdlijnen niet klopt, het hoeft niet exact hetzelfde te zijn hoor; het is een vergelijking, niet A=A.

Luminon schreef op 24-07-2006 @ 21:31 :
Verschil betekent niet dat de vergelijking in hoofdlijnen niet klopt, het hoeft niet exact hetzelfde te zijn hoor; het is een vergelijking, niet A=A.

Ja zo kan je alles wel in hoofdlijnen zien. Zo meteen zie je vuurwerkafstekende kinderen ook nog als terroristen in spé

[Gatara]

lol,

marijnissen heeft het gehaald op het conservatieve amerikaanse blog:

http://www.littlegreenfootballs.com/weblog/weblog.php


Vooral leuk zijn dit soort reacties:
"#23 The Duke 7/24/2006 10:38AM PDT


Just a small correction about this Charles,

Jan Marijnessen is actually the leader of the Communist party in the Netherlands , The SP are communists , even though they like to call themselves socialists to soften the effect they are beyond Socialism in this aspect

THe leader of what is known in Holland as the Socialist party is Wouter Bos PvDA (labor / Moonbat) , He's also a surrender monkey but not as virulent as Jan Mirijnessen

And Holland has no real Conservative or republican party at all , every party known is on the left Liberal side , even the well known CDA and the VVD "


Maar dit ook:

" “Terrorism occurs in all times and places and its objective is usually to make things as unpleasant as possible for the occupier”, he says in an interview for Penthouse magazine.

Evidently the "models" aren't the only thing that's f*cked up in that issue... "



en hier even een niet te missen zijpad die een Amerikaan (?) maakt:

#42 Van Impe 7/24/2006 11:15AM PDT


During World War II, Dutch people thwarted nazi Germany’s destruction machine by blowing up town halls, because this was where the Jews were registered.

This is historical fantasy. Here's the truth:

70% of the Jews in Holland perished in the Holocaust. This 70% figure represents the highest loss in any country occupied by the Germans in western Europe.

From Ann Frank was not alone: Holland and the Holocaust.

Nog iemand die een trap nageeft:

#53 davic 7/24/2006 11:24AM PDT


actually, if the islamists were as effective as the dutch resistance to the Nazis then we would not have much to worry about. Note, most of the Dutch Jews were shipped to death camps and Dutch civilian authorities played a key role in that. Holland also had one of the worst extermination rates for Jews in Western Europe, reaching that of the Pogrom Lands of Eastern Europe.

nouja,

you get the point

[T_ID]

Luminon schreef op 24-07-2006 @ 21:31 :
Verschil betekent niet dat de vergelijking in hoofdlijnen niet klopt, het hoeft niet exact hetzelfde te zijn hoor; het is een vergelijking, niet A=A.

Er is een groot verschil tussen het opblazen van treinen en het beroven van distributiekantoren en het opblazen markten en winkels vol bugers.

Als Marijnissen een kloppende vergelijking wil maken dan zou het zijn tussen de hamas en een fictief verhaal waar Nederlandse verzetslieden naar Duitsland reisden om daar aanslagen op bugerdoelen te plegen.

En aangezien dat nooit gebeurd is de vergelijking dan ook bezopen, precies zoals we van de SP gewend zijn.

[DMC]

Pruttelpot schreef op 22-07-2006 @ 19:38 :
Gelijk heeft ie.

Hypocriete lui die die vergelijking scheef vinden.

[arP-socialist]

Gatara schreef op 24-07-2006 @ 12:08 :
Jan Marijnissen fout na de oorlog

Zelden zo'n laf ecxuus gezien als het weerwoord van Jan Marijnissen naar aanleiding van het GeenStijl-topic, waarin droog werd gesignaleerd dat de banierdrager der SP in een Penthouse-interview wel erg kort door de bocht ging met zijn analogie tussen zelfmoordterroristen in het Midden-Oosten en voedselbonnendieven anno 1943. Nu ook de oude media wakker zijn geworden alsook de laatste nog in leven zijnde knokploeg-leden, haast Marijnissen zich op zijn wepplok om zijn woorden te verhernuanceren. Uiteraard was Jan zelf niet fout. Maar was het de schuld van 'kwaadwillenden in de media' die met zijn vergelijking aan de haal gingen. Tutter de tutter de tut. Marijnissen verduidelijkt zijn uitlating als volgt: "Nelson Mandela was voor velen een verzetsheld, voor het apartheidsregime was hij echter een levensgevaarlijke ‘terrorist’. De Duitse bezetter noemde de mensen in het verzet ook zo." Kan wel zijn, Jan. Maar daarom hoef jij het nog niet te doen. Het is dat Prins Bernhard dood is. Anders had Jantje op Soestdijk ook nog eens ongenadig met het rietje gekregen.
www.geenstijl.nl

tja geenstijl is uiteraard een zeer objectief en profesioneel medium

[arP-socialist]

T_ID schreef op 24-07-2006 @ 22:41 :
Er is een groot verschil tussen het opblazen van treinen en het beroven van distributiekantoren en het opblazen markten en winkels vol bugers.

Als Marijnissen een kloppende vergelijking wil maken dan zou het zijn tussen de hamas en een fictief verhaal waar Nederlandse verzetslieden naar Duitsland reisden om daar aanslagen op bugerdoelen te plegen.

En aangezien dat nooit gebeurd is de vergelijking dan ook bezopen, precies zoals we van de SP gewend zijn.

waarom wil het jouw kop niet in dat er helemaal geen vergelijking van details plaats heeft gevonden, maar dat de vergelijking is: dat of je iets verzet of terroristen noemt afhankelijk is van wiens kant je het bekijkt

[McCaine]

Gatara schreef op 24-07-2006 @ 22:08 :
lol,

marijnissen heeft het gehaald op het conservatieve amerikaanse blog:

Spaar ons alsjeblieft herhalingen van domme crap uit de "blogosphere". Daar wordt niemand beter van. Als ik dat wil lezen, ga ik daar wel heen.

arP-socialist schreef op 25-07-2006 @ 01:40 :
waarom wil het jouw kop niet in dat er helemaal geen vergelijking van details plaats heeft gevonden, maar dat de vergelijking is: dat of je iets verzet of terroristen noemt afhankelijk is van wiens kant je het bekijkt

Hij heeft het specifiek over het nederlands verzet tijdens WO2. Dat verzet had geen sinds als doel om angst te zaaien in tussen de bevolking.

[Chimera]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 07:47 :
Hij heeft het specifiek over het nederlands verzet tijdens WO2. Dat verzet had geen sinds als doel om angst te zaaien in tussen de bevolking.

Inderdaad. Mensen die het 'hetzelfde' vinden moeten er eens een woordenboek op naslaan IMHO en de definitie van terrorisme checken.

[ijscoman]

Ik dacht altijd dat Marijnissen een idioot was maar wat blijkt nou? Het is een achterlijke idioot
Die vergelijking die hij trekt raakt kant noch wal.

Islam terreur: Angst, moord en doodslag zaaien onder bevolkings groepen die niet de zelfde religie hebben.
Met andere woorden: terreur uit haat en intolerantie jegens andere culturen (voornamelijk westerse culturen). Vooral gericht op burgers

WO2 verzet: Het uitschakelen van distributie kanalen (opblazen van bruggen, slopen van treinsporen etc...) van de bezetter. Het vernietigen of uitschakelen van militaire doelen. Het helpen van de bevreidingsmachten van bondgenoten.
Vooral gericht op militaire doelen.

Lijkt me een behoorlijk groot verschil. Ik vind de vergelijking van Marijnissen trouwens een grove belediging in de richting van alle verzetsstrijders uit WO2. Ik hoop van harte dat deze uitspraak hem erg veel stemmen gaat kosten.

[T_ID]

arP-socialist schreef op 25-07-2006 @ 01:40 :
waarom wil het jouw kop niet in dat er helemaal geen vergelijking van details plaats heeft gevonden, maar dat de vergelijking is: dat of je iets verzet of terroristen noemt afhankelijk is van wiens kant je het bekijkt

Omdat er in mijn kop plaats is voor genoeg intellect om het verschil in werkwijze tussen het Nederlands verzet en de hedendaagse gemiddelde terrorist te zien, waardoor ik besef dat de vergelijking die Marijnissen maakt, zelfs de afgezwakte versie, nergens op slaat en subjectief is.

Iets dat ik al meerder keren uit heb gelegd, lees mijn posts daarover anders nog eens. LL vatte het hierboven ook al doeltreffend samen.

arP-socialist schreef op 25-07-2006 @ 01:35 :
tja geenstijl is uiteraard een zeer objectief en profesioneel medium

GeenStijl is voor 40% in handen van de Telegraaf.
Ik geloof wel dat dat het nieuws een bepaalde kleuring geeft.

[Gimme more beer]

ijscoman schreef op 25-07-2006 @ 11:05 :
WO2 verzet: Het uitschakelen van distributie kanalen (opblazen van bruggen, slopen van treinsporen etc...) van de bezetter. Het vernietigen of uitschakelen van militaire doelen. Het helpen van de bevreidingsmachten van bondgenoten.
Vooral gericht op militaire doelen.

Ik zou dat niet zo stellig zeggen. Wij zijn nogal geneigd het WOII verzet te verheerlijken.

[MightyMarcel]

Gimme more beer schreef op 25-07-2006 @ 13:56 :
Ik zou dat niet zo stellig zeggen. Wij zijn nogal geneigd het WOII verzet te verheerlijken.

desalniettemin is het doel van het verzet tijdens WO2 nooit geweest om zoveel mogelijk westerlingen / onschuldige omstanders uit te schakelen. Dat in tegenstelling tot de gemiddelde zelfmoordhobbyist, die zichzelf bij voorkeur op drukke toeristische plekken opblaast.

daarnaast, wat mij betreft een essentieel verschil : het verzet tijdens WO2 vocht juist voor vrijheid, die ontnomen was door de nazi's. een beetje moslim vecht helemaal niet voor vrijheid; die wil juist dat iedereen zijn geloof aanneemt. (nou ja, niet elke moslim, maar wel het landvol idioten die zichzelf opblazen).

overigens lekker domme actie van jantje van de SP. het zal 'm echt geen stemmen opleveren lijkt me.

[arP-socialist]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 07:47 :
Hij heeft het specifiek over het nederlands verzet tijdens WO2. Dat verzet had geen sinds als doel om angst te zaaien in tussen de bevolking.

waarom wil het jouw kop niet in dat er helemaal geen vergelijking van details plaats heeft gevonden, maar dat de vergelijking is: dat of je iets verzet of terroristen noemt afhankelijk is van wiens kant je het bekijkt

[arP-socialist]

Chimera schreef op 25-07-2006 @ 09:13 :
Inderdaad. Mensen die het 'hetzelfde' vinden moeten er eens een woordenboek op naslaan IMHO en de definitie van terrorisme checken.

heb ik al gedaan zie een paar paginas terug

Omdat er in mijn kop plaats is voor genoeg intellect om het verschil in werkwijze tussen het Nederlands verzet en de hedendaagse gemiddelde terrorist te zien, waardoor ik besef dat de vergelijking die Marijnissen maakt, zelfs de afgezwakte versie, nergens op slaat en subjectief is.

Iets dat ik al meerder keren uit heb gelegd, lees mijn posts daarover anders nog eens. LL vatte het hierboven ook al doeltreffend samen.

niemand beweerd dat de werkwijze hetzelfde was

[Gimme more beer]

MightyMarcel schreef op 25-07-2006 @ 14:00 :
desalniettemin is het doel van het verzet tijdens WO2 nooit geweest om zoveel mogelijk westerlingen / onschuldige omstanders uit te schakelen. Dat in tegenstelling tot de gemiddelde zelfmoordhobbyist, die zichzelf bij voorkeur op drukke toeristische plekken opblaast.

daarnaast, wat mij betreft een essentieel verschil : het verzet tijdens WO2 vocht juist voor vrijheid, die ontnomen was door de nazi's. een beetje moslim vecht helemaal niet voor vrijheid; die wil juist dat iedereen zijn geloof aanneemt. (nou ja, niet elke moslim, maar wel het landvol idioten die zichzelf opblazen).

Nee. Dan moet je nog maar eens lezen wat Marijnissen zegt.

[Blood Fire Rage]

MightyMarcel schreef op 25-07-2006 @ 14:00 :
daaeen beetje moslim vecht helemaal niet voor vrijheid; die wil juist dat iedereen zijn geloof aanneemt. (nou ja, niet elke moslim, maar wel het landvol idioten die zichzelf opblazen).

Ik zou van deze bewering graag een bron zien.

MightyMarcel schreef op 25-07-2006 @ 14:00 :
een beetje moslim vecht helemaal niet voor vrijheid; die wil juist dat iedereen zijn geloof aanneemt. (nou ja, niet elke moslim, maar wel het landvol idioten die zichzelf opblazen).

Euh nee. Zelfs de Hezbollah en de Hamas streven hier niet naar. Please.

[Pruttelpot]

Achja, het hangt eigenlijk maar net van je eigen hypocriete arrogantie af of je het wel of geen verzet noemt.

De bange jood noemt t terreur. De bange palestijn noemt het verzet.

Die hypocriete pro-Israel fascist noemt het terreur en noemt een stad platgooien zelfverdediging, de rest van de wereld noemt het verzet en een stad platgooien terreur.

Zo simpel is t eigenlijk.

Ik begin je steeds meer te pixelmogen.

[Pruttelpot]

Firdaus schreef op 25-07-2006 @ 14:53 :
Ik begin je steeds meer te pixelmogen.

Gaan we nu een beschuitje eten?

Ja, is goed.

[Gimme more beer]

Niet knoeien hè.

Ik knoei altijd.

[Pruttelpot]

Dat mag best hoor.

[Blood Fire Rage]

Wonderbaarlijk hoe elke discussie opdroogt als de waarheid geponeerd word waar slechts verstandige mensen aanwezig zijn.

[Pruttelpot]

Wat vleiend van je BRF

arP-socialist schreef op 25-07-2006 @ 14:00 :

Nee, ik geef dus aan dat dat niet zo is. Het WO2 verzet heeft niet als doel om angst te zaaien in de bevolking, terrorisme wel. De vergelijking klopt even goed als dat je vuurwerkafstekende kinderen terroristen vind.

Vuurwerkafstekende kinderen hebben toch niet als doel de bezetter te verjagen?

Firdaus schreef op 25-07-2006 @ 15:29 :
Vuurwerkafstekende kinderen hebben toch niet als doel de bezetter te verjagen?

Wel als jij in hun gooi bereik komt krijg je dat soms naar je toe. Niet te denken aan sneeuwbalgooiende kinderen.

Daarnaast is er bij terrorisme in de meeste gevallen geen sprake van bezetting. De groepen kunnen daar zelf anders over denken, maar de grond behoort toe tot een land (geografisch vastgelegd). Dat zij denken daar aanspraak op te kunnen maken, doet niet terzake. Dat zij vervolgens aanslagen plegen om de regering aan te zetten tot het afstaan van een gebied is geheel anders dan het voor de vijand onmogelijk te maken zich in jouw gebied te vestigen.

[Pruttelpot]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 15:27 :
Nee, ik geef dus aan dat dat niet zo is. Het WO2 verzet heeft niet als doel om angst te zaaien in de bevolking, terrorisme wel. De vergelijking klopt even goed als dat je vuurwerkafstekende kinderen terroristen vind.

Het nederlandse WO2 verzet had niet als doel angst te zaaken onder de bevolking. Het Franse en Poolse verzet deden dat toch echt wel. De Maquis is beroemt en berucht om zn vele moordpartijen (restaurants opblazen waar duitsers zaten te eten), en de polen konden er ook wat van.

Het nederlandse verzet was mietjes verzet in vergelijking met de rest van europa. Alleen weigeren de meeste nederlands dat te bevatten, want het klinkt lang niet zo stoer meer dan

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 15:33 :
Wel als jij in hun gooi bereik komt krijg je dat soms naar je toe. Niet te denken aan sneeuwbalgooiende kinderen.

Dus is het terecht dat ik verjaagd word?

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 15:33 :

Daarnaast is er bij terrorisme in de meeste gevallen geen sprake van bezetting. De groepen kunnen daar zelf anders over denken, maar de grond behoort toe tot een land (geografisch vastgelegd). Dat zij denken daar aanspraak op te kunnen maken, doet niet terzake.

Nee okee. Dus is het geweld van de kant van Hamas of Hezbollah geen terreur.

Pruttelpot schreef op 25-07-2006 @ 15:35 :
Het nederlandse WO2 verzet had niet als doel angst te zaaken onder de bevolking. Het Franse en Poolse verzet deden dat toch echt wel. De Maquis is beroemt en berucht om zn vele moordpartijen (restaurants opblazen waar duitsers zaten te eten), en de polen konden er ook wat van.

Het nederlandse verzet was mietjes verzet in vergelijking met de rest van europa. Alleen weigeren de meeste nederlands dat te bevatten, want het klinkt lang niet zo stoer meer dan

Marijnissen wijst op het Nederlandse verzet

Firdaus schreef op 25-07-2006 @ 15:35 :
Dus is het terecht dat ik verjaagd word?


Nee okee. Dus is het geweld van de kant van Hamas of Hezbollah geen terreur.

Nee, dus het zijn terroristen

Dat ligt eraan welke waarde van rechtvaardigheid je geeft aan de beslissing tot het oprichten van de staat israel.

[Pruttelpot]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 15:39 :
Marijnissen wijst op het Nederlandse verzet

En het nederlandse verzet was dan ook erg goed vergelijkbaar met de Hezbollah. (tegen soldaten, want jullie bezetten ons land, en nou niet roepen dat dat niet zo is, want volgens de vn behoort sinds 1964 shebaa farms tot Libanon).

Kijk je naar al-Qaeda, dan kan je dat goed vergeloijken met de Maquis in Frankrijk.

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 15:43 :
Nee, dus het zijn terroristen

Nee, ik zie die kinderen niet als terroristen dan. Eerder als verzetstrijders, immers ik kom ze lastigvallen. :/

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 15:43 :

Dat ligt eraan welke waarde van rechtvaardigheid je geeft aan de beslissing tot het oprichten van de staat israel.

Geen.

[Pruttelpot]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 15:43 :

Dat ligt eraan welke waarde van rechtvaardigheid je geeft aan de beslissing tot het oprichten van de staat israel.

Geen enkele.

Dat er nu ergens iemand op mn fiets rond rijdt betekent niet dat ik hem daar toestemming voor gegeven heb en ben dus ook flink pissig dat ie er met mn fiets vandoor is gegaan.

Vul nu in plaats van fiets land in, en je hebt de oorzaak.

Firdaus schreef op 25-07-2006 @ 15:46 :
Nee, ik zie die kinderen niet als terroristen dan. Eerder als verzetstrijders, immers ik kom ze lastigvallen. :/
Geen.

Volgens de Nederlandse wet ik de straat openbaar toegangelijk en niet opeisbaar. Het is dus niet hun gebied en jij wordt weerhouden er doorheen te gaan door pogingen jou te beangstigen, kortom terrorisme.

Ok, je erkent ook het Verdrag van Sèvres niet?

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 15:53 :
Volgens de Nederlandse wet ik de straat openbaar toegangelijk en niet opeisbaar. Het is dus niet hun gebied en jij wordt weerhouden er doorheen te gaan door pogingen jou te beangstigen, kortom terrorisme.

Palestina was geen openbare plaats. Daar geldt de Nederlandse wet niet eh. Al hebben de Britten dat ervan gemaakt, destijds.

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 15:53 :


Ok, je erkent ook het Verdrag van Sèvres niet?

Andere verdragen worden niet nageleefd, dus waarom perse deze moeten erkennen. Ik vind dat hypocriet.

[Pruttelpot]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 15:53 :


Ok, je erkent ook het Verdrag van Sèvres niet?

Volgens dat verdrag is palestina van de engelsen en is er helemaal geen sprake van de staat Israel, of van inwoners van palestina die moesten oprotten en niks meer over hun eigendommen te zeggen hadden.

De balfour-verklaring, die ten grondslag ligt aan de illegale uitroeping van de staat israel, spreekt van iets heel anders dan de praktijk laat zien, en ook die is dus nooit negeleefd door de Israeliers.

Kortom; de hele grondslag van Israel is gebaseerd op leugens en bedrog.

Pruttelpot schreef op 25-07-2006 @ 16:04 :
Volgens dat verdrag is palestina van de engelsen en is er helemaal geen sprake van de staat Israel, of van inwoners van palestina die moesten oprotten en niks meer over hun eigendommen te zeggen hadden.

De balfour-verklaring, die ten grondslag ligt aan de illegale uitroeping van de staat israel, spreekt van iets heel anders dan de praktijk laat zien, en ook die is dus nooit negeleefd door de Israeliers.

Kortom; de hele grondslag van Israel is gebaseerd op leugens en bedrog.

koppel die 2 bovenste alinea's nou eens aan elkaar. Ik wil overigens niet al te veel offtopic gaan over 1 voorbeeld. Het ging over het nederlands verzet en niet om een enkel ander verzet.
Je hebt net al aangegeven dat het nederlands verzet niet terroristisch bezig was, dus ik zie verder ook niet het belang van deze afdwaling.

[arP-socialist]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 15:27 :
Nee, ik geef dus aan dat dat niet zo is. Het WO2 verzet heeft niet als doel om angst te zaaien in de bevolking, terrorisme wel. De vergelijking klopt even goed als dat je vuurwerkafstekende kinderen terroristen vind.

ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk


waar staat haatzaaien?

populistisch woord trouwens

[arP-socialist]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 15:33 :
Wel als jij in hun gooi bereik komt krijg je dat soms naar je toe. Niet te denken aan sneeuwbalgooiende kinderen.

Daarnaast is er bij terrorisme in de meeste gevallen geen sprake van bezetting. De groepen kunnen daar zelf anders over denken, maar de grond behoort toe tot een land (geografisch vastgelegd). Dat zij denken daar aanspraak op te kunnen maken, doet niet terzake. Dat zij vervolgens aanslagen plegen om de regering aan te zetten tot het afstaan van een gebied is geheel anders dan het voor de vijand onmogelijk te maken zich in jouw gebied te vestigen.

het ging er dus JUIST wel om wat de groepen vinden, dat wij een andere mening erover hebben doet niet terzake

ik probeer je duidelijk te maken dat het er niet toe doet of wij vinden dat het verzet terroristisch bezig was of dat wij de terroristen verzet vinden, het gaat erom wat elk ander willekeurig persoon mogelijk kan vinden...

de kant die voor is noemt het verzet, de kant die ertegen is noemt het tereur
DAAR draaid het om, niet om wat jij of ik vind

arP-socialist schreef op 25-07-2006 @ 16:40 :
ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk


waar staat haatzaaien?

populistisch woord trouwens

Ik had het over angstzaaien. Moet ik nog uitleggen dat door aanslagen een samenleving wordt ontwricht?

arP-socialist schreef op 25-07-2006 @ 16:41 :
het ging er dus JUIST wel om wat de groepen vinden, dat wij een andere mening erover hebben doet niet terzake

ik probeer je duidelijk te maken dat het er niet toe doet of wij vinden dat het verzet terroristisch bezig was of dat wij de terroristen verzet vinden, het gaat erom wat elk ander willekeurig persoon mogelijk kan vinden...

de kant die voor is noemt het verzet, de kant die ertegen is noemt het tereur
DAAR draaid het om, niet om wat jij of ik vind

Aangezien je zo dol bent op je van dale, hoe ontwricht Nederlands verzet de Nederlandse samenleving?

[Blood Fire Rage]

ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

ter·reur (de ~)
1 georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken => terrorisme

Volgens de van Dale:
Het ingrijpen van de VS in Irak en Afganistan was terrorisme, toen Nederland door de geallieerden bevrijd werd was het terreur, toen Israel Libanon binnen viel was het terrorisme, de inval van China in Tibet was terrorisme, de Belgische onafhankelijkheidsoorlog was terreur, toen Napoleon verslagen werd was het terrorisme.

Het Nederlands verzet was volgens de van Dale terrorisme.

[Blood Fire Rage]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 17:00 :
Aangezien je zo dol bent op je van dale, hoe ontwricht Nederlands verzet de Nederlandse samenleving?

Zo dom ben je niet dat je niet zelf het antwoord zou kunnen verzinnen. De enige reden dat je het vraagt is dat je hoopt dat eventuele antwoordgevers zich verslikken in het antwoord zodat jij je gelijk krijgt.