Op wie ga je stemmen? #4

[McCaine]

Die vier voorstellen vind ik niet zo slecht. Verbreding van hoofdsnelwegen is heel wat anders dan alles onder het asfalt gooien. En inderdaad is het onzin hoeveel snelwegen voor lokaal verkeer gebruikt worden (ringwegen even niet meegeteld).

[Mark Almighty]

T_ID vergeet maar weer eens even dat juist de plannen van de VVD die filevorming niet tegen zullen gaan. Zoals al vaker gezegd: meer wegen leidt tot meer verkeer leidt tot meer files.

Mensen willen helemaal niet 'van nature' de auto. Wat is dat voor bullshit? Kijk naar Londen. Daar is, ondanks aanvankelijk protest, paal en perk gesteld aan het autoverkeer door burgemeester Livingstone. Geld is fors geïnvesteerd in verbetering van het openbaar vervoer. En rara? Het werkt. Meer mensen nemen de bus of de trein, de luchtvervuiling is aanzienlijk gedaald en Livingstone is herkozen.

Bovendien is GroenLinks nu juist bij uitstek de partij die ervoor wil gaan zorgen dat auto's veel schoner worden. Per ongeluk expres dit nieuwsartikel overgeslagen?

Overigens is de afgelopen kabinetsperiode de Co2-uitstoot alleen maar toegenomen, en zal die met de plannen van GroenLinks met 20% afnemen.

[reno]

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 02:10 :
meer wegen leidt tot meer verkeer leidt tot meer files.

Dit wil er maar niet in bij de VVD, terwijl het simpelweg een natuurwet is.

[Blood Fire Rage]

reno schreef op 15-11-2006 @ 02:13 :
Dit wil er maar niet in bij de VVD, terwijl het simpelweg een natuurwet is.

Meer rivieren leiden ook tot meer water.

[reno]

Blood Fire Rage schreef op 15-11-2006 @ 02:33 :
Meer rivieren leiden ook tot meer water.

Meer en betere mogelijkheden tot vervoer = toename vervoer.
Als de bakker 2 minuten van mijn huis is in plaats van een half uur zal ik vaker naar de bakker gaan.

[Blood Fire Rage]

reno schreef op 15-11-2006 @ 02:45 :
Meer en betere mogelijkheden tot vervoer = toename vervoer.
Als de bakker 2 minuten van mijn huis is in plaats van een half uur zal ik vaker naar de bakker gaan.

Juh, ik was je even aan het dollen.

[reno]

Blood Fire Rage schreef op 15-11-2006 @ 02:52 :
Juh, ik was je even aan het dollen.

Mja, vermoedde ik al. Maar op N&A word ik een beetje paranoide.

[Mark Almighty]

reno schreef op 15-11-2006 @ 03:28 :
Mja, vermoedde ik al. Maar op N&A word ik een beetje paranoide.

Jij ook al?

[reno]

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 03:28 :
Jij ook al?

Verdomde internet.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 02:10 :
T_ID vergeet maar weer eens even dat juist de plannen van de VVD die filevorming niet tegen zullen gaan. Zoals al vaker gezegd: meer wegen leidt tot meer verkeer leidt tot meer files.

De VVD is dan ook geen tegenstander van kilometerheffing of een andere maatregelen waarbij het gebruik i.p.v. bezit van motorrijtuigen wordt belast.

Dezelfde redenering kan echter ook worden toegepast m.b.t. 'gratis' openbaar vervoer. Wanneer het gebruik van openbaar vervoer niet of nauwelijks wordt belast, zal dit leiden tot overbelasting van het netwerk. Nu al zijn treinen en bussen dikwijls overvol of vallen uit. Daarnaast zullen de gevolgen van eventuele (technische) problemen nóg groter worden.

De redenatie dat lage gebruikskosten leidt tot overbelasting van het aanbod, kan worden doorgetrokken naar andere sectoren, zoals sociale zekerheid en gezondheidszorg. Typerend is echter dat GroenLinks deze redenatie niet doortrekt naar deze beleidsterreinen.

Overigens is de afgelopen kabinetsperiode de Co2-uitstoot alleen maar toegenomen, en zal die met de plannen van GroenLinks met 20% afnemen.

Ik vraag me uit welk officieel document dat percentage komt. Vast een 'officieel' document van GroenLinks, waarvan de uitslag natuurlijk al vast stond, maar dat terzijde.

Over de Co2-uitstoot gesproken, het is maar onzeker of deze de opwarming van de aarde veroorzaakt. Indien dat het geval is, is het zelfs de vraag óf de mens daarin een belangrijke rol speelt. Co2 is namelijk een natuurlijke stof. Tevens kunnen milieufreaks niet verklaren waarin de gemiddelde wereldtemperatuur gedurende de periode 1945-1976 daalde, terwijl veel landen (verder) industrialiseerden en de Co2-uitstoot enorm toenam.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 02:10 :
T_ID vergeet maar weer eens even dat juist de plannen van de VVD die filevorming niet tegen zullen gaan. Zoals al vaker gezegd: meer wegen leidt tot meer verkeer leidt tot meer files.

Gelukkig is dat een fundamenteel verkeerde veronderstelling.

Die 50% toename gaat er komen, met of zonder aanpak van de files.

Er is een zeer beperkt aantal mensen dat vanwege files niet gaat reizen terwijl er wel een animo voor is. Minder files betekend dat ze wel de weg op gaan, maar let er op dat hun thuisblijven anders geen impact heeft, behalve dan de economische schade, doordat hun werk/aankopen die ze met die verplaatsing gingen doen niet zal gebeuren.

De vraag is dus niet of het verkeer toeneemt, de vraag is of we economische schade moeten lijden. Groenlinks zegt ja, de economie moet lijden onder onze besluiteloosheid en weigering problemen aan te pakken omdat we lijden aan het ideologie über alles-syndroom. De VVD zegt nee, we zijn realistish, en we gaan direct de grootste bottlenecks aanpakken zodat we minder schade lijden, onze marktpositie verbeteren en de CO2 uitstoot door stilstaande auto's vermindert.


Wie kritiek heeft doet er goed aan zichzelf te onderbouwen met feiten in plaats van partijteksten van Groenlinks, net als bij hun standpunt over kernenergie spreken de feiten uit de wetenschap Groenlinks tegen, en het is wel zo leuk als we debateren over dingen die echt zo zijn in plaats van over verzinsels.

In dat kader enkele links:
Ministerie van Verkeer en Waterstaat: Toename verkeer 2003 vooral door toename aantal auto's, niet door toename aantal wegen.]

Nota Mobiliteit: Verminder files = vermindering uitstoot.

Verkeersanalyse door Goudman Coffeng voor gemeente Enschede: Te weinig wegcapaciteit leidt ertoe dat verkeer andere routes neemt. Thuisblijven doet men niet.

De veronderstelling van Groenlinks over vervoerstromen blijkt dus foutief. Ik stel voor dat we dat standpunt vergeten tenzij iemand in staat is hun ondergehaalde onderzoek op een of andere manier als betrouwbaar te bewijzen.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 15-11-2006 @ 11:46 :
De VVD is dan ook geen tegenstander van kilometerheffing of een andere maatregelen waarbij het gebruik i.p.v. bezit van motorrijtuigen wordt belast.

Gelukkig maar. Dan doen ze tenminste nog iets goed.

Dezelfde redenering kan echter ook worden toegepast m.b.t. 'gratis' openbaar vervoer.

Let wel: GroenLinks is geenszins van plan het openbaar vervoer gratis te maken.

Wanneer het gebruik van openbaar vervoer niet of nauwelijks wordt belast, zal dit leiden tot overbelasting van het netwerk. Nu al zijn treinen en bussen dikwijls overvol of vallen uit. Daarnaast zullen de gevolgen van eventuele (technische) problemen nóg groter worden.

Tja, dat de treinen en bussen nu al vaak overvol zijn en dat er vaak technische problemen zijn, is een gevolg van jarenlange verwaarlozing. Daarom juist zou er meer geïnvesteerd moeten worden in de verbetering ervan.

De redenatie dat lage gebruikskosten leidt tot overbelasting van het aanbod, kan worden doorgetrokken naar andere sectoren, zoals sociale zekerheid en gezondheidszorg. Typerend is echter dat GroenLinks deze redenatie niet doortrekt naar deze beleidsterreinen.

Zoals ik al zei, wordt in de plannen van GroenLinks geïnvesteerd in de verbetering van de kwaliteit van het openbaar vervoer. Er wordt dus niks gratis gemaakt.

Over de Co2-uitstoot gesproken, het is maar onzeker of deze de opwarming van de aarde veroorzaakt. Indien dat het geval is, is het zelfs de vraag óf de mens daarin een belangrijke rol speelt. [...]

Hou maar al op. Het is helemaal niet onzeker of dat bijdraagt aan de opwarming van de aarde. Het is ook niet onzeker of de mens daar een rol in speelt. Dat zijn feiten. Ik dacht dat we de twijfel onderhand wel voorbij waren. Je hoofd in het zand steken á la bijv. de VS, lost niets op.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 15-11-2006 @ 12:55 :
Er is een zeer beperkt aantal mensen dat vanwege files niet gaat reizen terwijl er wel een animo voor is. Minder files betekend dat ze wel de weg op gaan, maar let er op dat hun thuisblijven anders geen impact heeft, behalve dan de economische schade, doordat hun werk/aankopen die ze met die verplaatsing gingen doen niet zal gebeuren.

De vraag is dus niet of het verkeer toeneemt, de vraag is of we economische schade moeten lijden. Groenlinks zegt ja, de economie moet lijden onder onze besluiteloosheid en weigering problemen aan te pakken omdat we lijden aan het ideologie über alles-syndroom. De VVD zegt nee, we zijn realistish, en we gaan direct de grootste bottlenecks aanpakken zodat we minder schade lijden, onze marktpositie verbeteren en de CO2 uitstoot door stilstaande auto's vermindert.

Dit vind ik een beetje teveel van steeds weer dezelfde VVD-propaganda van "alleen wij zijn realistisch, de rest is dom". Jammer dat je niet verder komt. Kijk, de VVD stelt de economie voorop en dat mag best, alleen jammer dat je het milieu dan verder verkankert. Bij GroenLinks kiest men ook uitdrukkelijk *niet* voor economische schade. De groei blijft echter 'beperkt' tot 1,6%. Dat is minder dan bij andere partijen, maar daar staat 20% minder Co2-uitstoot tegenover. Wel zo prettig.

Je hebt namelijk gelijk als je zegt dat juist files, stilstaan op de wegen, leidt tot meer luchtvervuiling dan wanneer je lekker door kan rijden. Daarom moeten we af van de files. Hoe doe je dat? Kijk naar het verleden: heeft de aanleg van meer wegen ooit geleid tot minder filevorming? Het antwoord kan ik je al verklappen, dat is nee. Wat kunnen we dan doen? We kunnen investeren in het openbaar vervoer, bijvoorbeeld, zoals GroenLinks voorstelt. Als je dat goed doet, zoals in Londen, zul je zien dat veel meer mensen de auto laten staan en het openbaar vervoer nemen. Minder autoverkeer = minder files. Dat kan iedere halve zool verzinnen.

Daarnaast kun je ook andere dingen doen en dat doet GroenLinks dan ook. Zo moet je ervoor zorgen dat vervuilende auto's éénderde duurder worden dan zuinige, zuivere auto's. Daarnaast moet er een kilometerheffing komen, die veelvuldig gebruik bestraft.

Het ministerie neem ik niet meer zo serieus, T_ID. Als het ministerie van Economische Zaken al niet eens een fatsoenlijk onderzoek kan doen naar discriminatie op de arbeidsmarkt, waarom zou een ander ministerie dan wel een goed onderzoek kunnen doen? Deze regering is volstrekt incompetent. Het is bovendien triest dat er niet eens meer een minister is van milieu, maar dat dat nu bij een staatssecretaris ligt.

Dat de plannen van GroenLinks wel degelijk nuttig zijn, blijkt wel uit het feit dat zij consequent in allerlei onderzoeken als beste uit de bus komt op het gebied van mileu, terwijl de VVD steevast onderaan het rijtje bungelt:

Groene Rapportcijfers voor politiek

Milieu- en NatuurPlanbureau

GroenLinks maakt groene doorrekening van alle verkiezingsprogramma's

De eigen groene doorrekening die GroenLinks op 27 oktober naar buiten bracht, staat hiermee nog steeds als een huis. Andere partijen hebben geen overtuigende argumenten naar voren gebracht waarom die niet zou kloppen. Uit deze doorrekening blijkt dat GroenLinks de enige partij is waarbij de CO2-emissies dalen, met 20% zelfs. Bij alle andere partijen blijft de uitstoot van CO2 stijgen.

Vandaag werd ook bekend dat Nederland op een internationale ranglijst voor klimaatprestaties is gekelderd van de vijftiende naar de 29ste plaats. De ranglijst is een initiatief van het Climate Action Network, een koepel van milieuorganisaties. Nederland haalt zijn klimaatdoel alleen via een maas in het klimaatverdrag. De CO2-emissies in eigen land stijgen intussen nog steeds.

Overigens heb ik T_ID niet zien reageren op cruciale onderdelen uit het bericht van GroenLinks:

Dat hier sprake is van holle verkiezingsretoriek, mag ook blijken uit het feit dat de VVD haar plan helemaal niet deugdelijk gefinancierd heeft. Tijdens het sportdebat van het NOC/NSF toverde Mark Rutte al 100 miljoen euro uit de hoge hoed, nu komt hij maar liefst met een konijn van 2 miljard euro. ()Terwijl we in het CPB rapport lezen: "de VVD verhoogt de uitgaven voor infrastructuur met een half miljard euro voor het opheffen van hardnekkige knelpunten in het wegennet". Niks geen 2 miljard voor supersnelwegen.

De VVD heeft deze plannen bewust niet aan het CPB voorgelegd. Want nog los van het ontbreken van een dekking, weet men bij de partij ook wel dat het Planbureau erg kritisch zal zijn.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 16:11 :
Let wel: GroenLinks is geenszins van plan het openbaar vervoer gratis te maken.

Dat is niet waar:

GroenLinks zorgt voor 20% meer treinen en 20% minder files. Het aantal stations moet worden uitgebreid. Ook het aantal buslijnen en het aantal ritten in het stads- en streekvervoer moet omhoog. Door het openbaar sneller en comfortabeler te maken en vaker te laten rijden, zullen mensen eerder kiezen voor het openbaar vervoer. GroenLinks is vóór gerichte experimenten met gratis openbaar vervoer, als deze ervoor zorgen dat mensen de auto laten staan.
Bron: Website GroenLinks

Tja, dat de treinen en bussen nu al vaak overvol zijn en dat er vaak technische problemen zijn, is een gevolg van jarenlange verwaarlozing. Daarom juist zou er meer geïnvesteerd moeten worden in de verbetering ervan.

Hoeveel meer zou er geïnvesteerd moeten worden? De NS investeerde €371 miljoen in 2005, ProRail geeft jaarlijks €2 miljard uit.

Hou maar al op. Het is helemaal niet onzeker of dat bijdraagt aan de opwarming van de aarde. Het is ook niet onzeker of de mens daar een rol in speelt. Dat zijn feiten. Ik dacht dat we de twijfel onderhand wel voorbij waren. Je hoofd in het zand steken á la bijv. de VS, lost niets op.

Zelfs de VN, de motor achter bijvoorbeeld het Koyoto-verdrag, is er niet geheel zeker van dat de mens schuldig is aan de opwarming van de aarde.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 16:29 :
Dit vind ik een beetje teveel van steeds weer dezelfde VVD-propaganda van "alleen wij zijn realistisch, de rest is dom". Jammer dat je niet verder komt. Kijk, de VVD stelt de economie voorop en dat mag best, alleen jammer dat je het milieu dan verder verkankert. Bij GroenLinks kiest men ook uitdrukkelijk *niet* voor economische schade. De groei blijft echter 'beperkt' tot 1,6%. Dat is minder dan bij andere partijen, maar daar staat 20% minder Co2-uitstoot tegenover. Wel zo prettig.

Je hebt namelijk gelijk als je zegt dat juist files, stilstaan op de wegen, leidt tot meer luchtvervuiling dan wanneer je lekker door kan rijden. Daarom moeten we af van de files. Hoe doe je dat? Kijk naar het verleden: heeft de aanleg van meer wegen ooit geleid tot minder filevorming? Het antwoord kan ik je al verklappen, dat is nee. Wat kunnen we dan doen? We kunnen investeren in het openbaar vervoer, bijvoorbeeld, zoals GroenLinks voorstelt. Als je dat goed doet, zoals in Londen, zul je zien dat veel meer mensen de auto laten staan en het openbaar vervoer nemen. Minder autoverkeer = minder files. Dat kan iedere halve zool verzinnen.

Daarnaast kun je ook andere dingen doen en dat doet GroenLinks dan ook. Zo moet je ervoor zorgen dat vervuilende auto's éénderde duurder worden dan zuinige, zuivere auto's. Daarnaast moet er een kilometerheffing komen, die veelvuldig gebruik bestraft.

Het ministerie neem ik niet meer zo serieus, T_ID. Als het ministerie van Economische Zaken al niet eens een fatsoenlijk onderzoek kan doen naar discriminatie op de arbeidsmarkt, waarom zou een ander ministerie dan wel een goed onderzoek kunnen doen? Deze regering is volstrekt incompetent. Het is bovendien triest dat er niet eens meer een minister is van milieu, maar dat dat nu bij een staatssecretaris ligt.

Dat de plannen van GroenLinks wel degelijk nuttig zijn, blijkt wel uit het feit dat zij consequent in allerlei onderzoeken als beste uit de bus komt op het gebied van mileu, terwijl de VVD steevast onderaan het rijtje bungelt:

Groene Rapportcijfers voor politiek

Milieu- en NatuurPlanbureau

GroenLinks maakt groene doorrekening van alle verkiezingsprogramma's

De eigen groene doorrekening die GroenLinks op 27 oktober naar buiten bracht, staat hiermee nog steeds als een huis. Andere partijen hebben geen overtuigende argumenten naar voren gebracht waarom die niet zou kloppen. Uit deze doorrekening blijkt dat GroenLinks de enige partij is waarbij de CO2-emissies dalen, met 20% zelfs. Bij alle andere partijen blijft de uitstoot van CO2 stijgen.

Vandaag werd ook bekend dat Nederland op een internationale ranglijst voor klimaatprestaties is gekelderd van de vijftiende naar de 29ste plaats. De ranglijst is een initiatief van het Climate Action Network, een koepel van milieuorganisaties. Nederland haalt zijn klimaatdoel alleen via een maas in het klimaatverdrag. De CO2-emissies in eigen land stijgen intussen nog steeds.

Overigens heb ik T_ID niet zien reageren op cruciale onderdelen uit het bericht van GroenLinks:

Dat hier sprake is van holle verkiezingsretoriek, mag ook blijken uit het feit dat de VVD haar plan helemaal niet deugdelijk gefinancierd heeft. Tijdens het sportdebat van het NOC/NSF toverde Mark Rutte al 100 miljoen euro uit de hoge hoed, nu komt hij maar liefst met een konijn van 2 miljard euro. ()Terwijl we in het CPB rapport lezen: "de VVD verhoogt de uitgaven voor infrastructuur met een half miljard euro voor het opheffen van hardnekkige knelpunten in het wegennet". Niks geen 2 miljard voor supersnelwegen.

De VVD heeft deze plannen bewust niet aan het CPB voorgelegd. Want nog los van het ontbreken van een dekking, weet men bij de partij ook wel dat het Planbureau erg kritisch zal zijn.

Je verwijst alleen naar websites van de VARA en GroenLinks. De beweringen van GroenLinks zijn tot nu toe nauwelijks ondersteunt door objectieve rapporten.

[tinustijger]

Was dat laatst niet de rekenkamer die heeft uitgerekend dat GroenLinks de partij is die over 20 jaar gekeken het beste verkiezingsprogramma heeft... Ik weet nie waar ze echt naar gekeken hebben, waarschijnlijk iig naar milieu, economie en zorg, als iemand hier meer over weett..]

greetz

tinustijger schreef op 15-11-2006 @ 19:13 :
Was dat laatst niet de rekenkamer die heeft uitgerekend dat GroenLinks de partij is die over 20 jaar gekeken het beste verkiezingsprogramma heeft... Ik weet nie waar ze echt naar gekeken hebben, waarschijnlijk iig naar milieu, economie en zorg, als iemand hier meer over weett..]

greetz

Ik weet wel, maar dat zal onderhand een jaar (of misschien 2) geleden zijn, dat berekend was dat economie onder GL het hardst zou groeien (met de standpunten uit die tijd).

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 15-11-2006 @ 18:41 :
Dat is niet waar:

Je moet wel goed lezen wat er staat, natuurlijk. Er staat "gerichte experimenten". En dan is er ook nog een belangrijke 'mits' aan verbonden. Er staat nergens dat het gehele openbaar vervoer gratis wordt gemaakt.

Hoeveel meer zou er geïnvesteerd moeten worden? De NS investeerde €371 miljoen in 2005, ProRail geeft jaarlijks €2 miljard uit.

Dat is juist het probleem. De NS investeert. De NS bepaalt. De NS zijn nog niet eens in staat om 80% van hun treinen op tijd te laten rijden en ze komen met een dienstregeling die voor de meeste mensen achteruitgang betekent. Laat de politiek zich ermee gaan bemoeien. €800 miljoen extra van GroenLinks, het meeste van alle politieke partijen.

Zelfs de VN, de motor achter bijvoorbeeld het Koyoto-verdrag, is er niet geheel zeker van dat de mens schuldig is aan de opwarming van de aarde.

'De' VN? Wie precies is de VN en hoe is die opstelling tot stand gekomen? Dankzij inmenging van de VS, die Kyoto niet ondertekent heeft en die de grootste vervuiler op de wereld is? Door de landen uit het Midden-Oosten en Rusland, die voor een groot deel van hun economie afhankelijk zijn van de export van olie, waar wij benzine van maken?

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 15-11-2006 @ 19:01 :
Je verwijst alleen naar websites van de VARA en GroenLinks. De beweringen van GroenLinks zijn tot nu toe nauwelijks ondersteunt door objectieve rapporten.

Je moet eens niet zo selectief lezen. Op de site van de VARA staat te lezen dat 8 organisaties, die met naam en toenaam worden genoemd, berekend hebben dat GroenLinks de meest milieuvriendelijke partij is. En de site van GroenLinks verwijst expliciet naar het Milieu- en Natuurplanbureau. Tevens merk ik op dat ook jij geen tegenargumenten hebt bij de groene doorrekening van GroenLinks zelf en de kiritiek op het plan van Rutte, wat trouwens op geen enkele bijval kan rekenen bij alle andere politieke partijen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 16:29 :
Bij GroenLinks kiest men ook uitdrukkelijk *niet* voor economische schade.

Waarom scheppen ze dan slecht betaalde banen terwijl ze goedbetaalde banen vernietigen? Groenlinks is het slechtst voor de economie, slechts de SP prijkt onder hen.

Hoe kun je beweren dat ze geen economische schade veroorzaken.

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 16:29 :
Kijk naar het verleden: heeft de aanleg van meer wegen ooit geleid tot minder filevorming? Het antwoord kan ik je al verklappen, dat is nee.

De aanleg van meer wegen heeft geleid tot minder files Mark, dat kun je niet ontkennen. Wat jij moet doen is het aantal auto's in Nederland meeberekenen.

Het aantal auto's en dus het verkeer nam veel sterker toe dan de capaciteit van de wegen, dus files bleven bestaan. Dat is echter geen verslechtering, de maatregelen zorgden dat het niet erger is geworden.

Nu weten we dat het verkeer gaat groeien de komende jaren. Groenlinks wil daar niets aan doen, de VVD wel, wat leert dat ons over hun aanpak?

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 16:29 :
Daarnaast kun je ook andere dingen doen en dat doet GroenLinks dan ook. Zo moet je ervoor zorgen dat vervuilende auto's éénderde duurder worden dan zuinige, zuivere auto's. Daarnaast moet er een kilometerheffing komen, die veelvuldig gebruik bestraft.

Dat gaat niet werken. Als ik een dure auto kan kopen dan kan ik de rest ook wel betalen. Als manageryup had je sowieso toch al een auto van de zaak, die dus niet duurder wordt.

Verder ligt de oplossing niet in mensen dingen verbieden en beperken, de oplossing ligt in het bieden van oplossingen.


Je wilt op familiebezoek gaan.

Groenlinks-benadering. "Ja sorry, het is verboden om je oma te gaan opzoeken. Te veel CO2 uitstoot. Als je toch gaat moet je veel meer betalen."

VVD-oplossing: "Je mag gaan waar je wil. Daar komen gaat nu ook een stuk sneller."

Wie zou jij kiezen?

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 16:29 :
Het ministerie neem ik niet meer zo serieus, T_ID.

Jammer, want hun cijfers halen ze van metingen en kennis uit de vervoerskunde. Waarom zijn feiten voor jou opeens geen feiten meer als eruit blijkt dat Groenlinks het slecht aanpakt?

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 16:29 :
Dat de plannen van GroenLinks wel degelijk nuttig zijn, blijkt wel uit het feit dat zij consequent in allerlei onderzoeken als beste uit de bus komt op het gebied van mileu, terwijl de VVD steevast onderaan het rijtje bungelt:

Je noemt cijfers van Groenlinks, die 'bewijzen' dat Groenlinks beter is.

Kom op zeg.. Denk je echt dat de gemiddelde forummer hier zich zo makkelijk laat misleiden?

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 16:29 :
Overigens heb ik T_ID niet zien reageren op cruciale onderdelen uit het bericht van GroenLinks:

Okay, dan zal ik reageren: Groenlinks is weer eens stoned, want sinds wanneer is het verboden je programma te wijzigen? Er blijkt dat er meer uitgaven nodig zijn om van A naar Beter te gaan, dus de VVD geeft meer geld uit.

Het zou dom zijn om niet te reageren op trends, dus waarom probeer je met dat bericht de VVD te verwijten dat ze inspelen op veranderingen?

T_ID schreef op 15-11-2006 @ 19:46 :
Verder ligt de oplossing niet in mensen dingen verbieden en beperken, de oplossing ligt in het bieden van oplossingen.


Je wilt op familiebezoek gaan.

Groenlinks-benadering. "Ja sorry, het is verboden om je oma te gaan opzoeken. Te veel CO2 uitstoot. Als je toch gaat moet je veel meer betalen."

VVD-oplossing: "Je mag gaan waar je wil. Daar komen gaat nu ook een stuk sneller."

Toch is het jammer dat VVD geen rekening houd met de gevolgen van deze keuzes. Ik denk dat sommige mensen te makkelijk de auto grijpen, men gaat tegenwoordig al met de auto om boodschappen 1 km verder op te doen. . Het is jammer dat men niet beseft hoe de aarde er op dit moment bij staat. Een interessant artikel in de kijk vertelt ons dat als de CO2 uitstoot stijgt zoals hij nu is (bijv groeit het verbruik van kolen met 3% elk jaar) de aarde een graftombe gaat worden over circa 100, 150 jaar.

Ik denk dat dit soort keuzes dus best ontmoedigd mag worden en verder als tegenaanbieding het ov aan te bieden.

[T_ID]

domus schreef op 15-11-2006 @ 20:13 :
Toch is het jammer dat VVD geen rekening houd met de gevolgen van deze keuzes.

Those being? Het is een fabeltje dat betere wegen lineair meer verkeer opleveren, en als je vervuiling wilt gaan aanpakken, dan bouw je een kerncentrale en sluit je kolencentrales.

Dát pakt de vervuiling aan. Jan met de Pet verbieden in zijn auto te rijden terwijl alle landen om ons heen vrolijk doorvervuilen doet dat niet.


Het gebruik van kolen stijgt in landen als China e.d.. Zoals al bewezen is door het bestaan van handel in emissierechten is het veel efficiënter daar ter plekke in te investeren dan ten koste van veel geld hier in Nederland te gaan kloten in de marge.

Al helemaal als dat kloten in de marge ook nog eens ten koste gaat van bereikbaarheid en economie, want je moet wel echt debiel zijn om te denken dat we alle bereikbaarheidsproblemen met het spoor op kunnen lossen.

Stel je eens voor: in jouw stad of dorp loopt maar een weg, zonder zijwegen. Je mag maar op een plek in de stad stoppen op die weg, en dan maar twee keer per uur, de rest van de tijd is je stad onbereikbaar.

Dat is ongeveer zoals de trein in feite functioneerd.

De trein is nuttig om grote afstanden te overbruggen en grote vervoersstromen naar vaststaande plekken te vervoeren.

Maar dat is niet wat we willen. We willen gaan waar we maar willen, zo snel als mogelijk, wanneer we maar willen. Dat lukt niet zonder autoverkeerd. Groenlinks moet welhaast blind zijn om dat niet op te merken.

De VVD daarentegen speelt precies in op de vraag van bereikbaarheid, het voorstel is dan ook de grootste bottlenecks in het snelwegennet aan te pakken. Een veel efficiëntere en goedkopere benadering.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 15-11-2006 @ 19:46 :
Waarom scheppen ze dan slecht betaalde banen terwijl ze goedbetaalde banen vernietigen? Groenlinks is het slechtst voor de economie, slechts de SP prijkt onder hen.

Waar haal je toch het fabeltje vandaan dat zij slechtbetaalde banen scheppen en goedbetaalde banen vernietigen? Tja, je noemde eerder al in het andere topic het leger, waarvan ik aangaf dat omscholing van personeel niet leidt tot rampen of massawerkloosheid, zoals dat in België al is aangetoond. Je noemde de bouwsector, waarbij ik al vertelde dat GroenLinks juist flink wil gaan bouwen de komende jaren, dus daar komen alleen maar banen bij. Waar jij die vernietiging ziet, is mij dus een compleet raadsel. Volgens mij vind het gewoon een beetje vervelend dat Rutte liep te pochen met 200.000 banen extra en dat Halsema toen fluitend aan kwam zetten met 250.000.

De aanleg van meer wegen heeft geleid tot minder files Mark, dat kun je niet ontkennen. Wat jij moet doen is het aantal auto's in Nederland meeberekenen. Het aantal auto's en dus het verkeer nam veel sterker toe dan de capaciteit van de wegen, dus files bleven bestaan. Dat is echter geen verslechtering, de maatregelen zorgden dat het niet erger is geworden.

Na 18 jaar *mede*-VVD-beleid en de aanleg van weg na weg na weg is het fileprobleem niet opgelost en wat stelt T_ID voor? Laten we het met z'n allen dan maar bagatelliseren, dan komt de VVD er misschien mee weg. Jarenlang het openbaar vervoer laten verslonzen en geen alternatief bieden voor de auto mondt uit in meer autovervoer en meer filevorming. Dank je T_ID, dat had ik zelf ook wel kunnen bedenken.

Nu weten we dat het verkeer gaat groeien de komende jaren. Groenlinks wil daar niets aan doen, de VVD wel, wat leert dat ons over hun aanpak?

Wat GroenLinks wil doen, en ik vind het jammer dat ik dat tot indentreure moet herhalen omdat T_ID maar blijft liegen dat er niets zou gebeuren, is het gebruik van de auto juist ontmoedigen in plaats van, zoals de VVD, het gebruik te stimuleren.

Dat gaat niet werken. Als ik een dure auto kan kopen dan kan ik de rest ook wel betalen. Als manageryup had je sowieso toch al een auto van de zaak, die dus niet duurder wordt.

Voor de baas wordt die auto duurder. Moet jij eens zien hoe snel-ie jou een NS-jaarkaart geeft. Dure auto's worden extra belast en gebruik wordt extra belast.

Verder ligt de oplossing niet in mensen dingen verbieden en beperken, de oplossing ligt in het bieden van oplossingen.

Zoals ik al uitgelegd heb, liggen de oplossingen in deze bij GroenLinks. Op je overtrokken Jip-en-Janneke karikatuur kan ik natuurlijk niet serieus ingaan. Trek je eerst je niveau eens wat op, dan kunnen we verder praten.

Jammer, want hun cijfers halen ze van metingen en kennis uit de vervoerskunde. Waarom zijn feiten voor jou opeens geen feiten meer als eruit blijkt dat Groenlinks het slecht aanpakt?

Omdat dat laatste dus niet zo is. Kijk, ik beschouw deze regering als hoogst incompetent. Mag ook wel als je twee regeringen in drie jaar hebt laten vallen en er een recordaantal van 13 bewindslieden zijn vertrokken, maar dit terzijde. Waarom zou ik deze regering, die nog niets eens een behoorlijk onderzoek kan doen naar discriminatie op de arbeidsmarkt, serieuzer nemen dan onafhankelijke organisaties die GroenLinks gelijk geven?

Je noemt cijfers van Groenlinks, die 'bewijzen' dat Groenlinks beter is. Kom op zeg.. Denk je echt dat de gemiddelde forummer hier zich zo makkelijk laat misleiden?

Helemaal niet, want ik kom niet met cijfers van GroenLinks. Nou moet je niet zo de feiten gaan verdraaien. Die cijfers kwamen van 8 maatschappelijke oragniasties én van het Milieu- en Natuurplanbureau.

Okay, dan zal ik reageren: Groenlinks is weer eens stoned,

Je begint meteen met de inhoud, zie ik?

want sinds wanneer is het verboden je programma te wijzigen? Er blijkt dat er meer uitgaven nodig zijn om van A naar Beter te gaan, dus de VVD geeft meer geld uit.

Het zou dom zijn om niet te reageren op trends, dus waarom probeer je met dat bericht de VVD te verwijten dat ze inspelen op veranderingen?

Het gaat erom dat dit louter verkiezingspopulisme is van Rutte. De leden hebben niet mogen stemmen over deze plannen. Is dat nou de 'democratie' van de VVD? En ja, waar moet dat geld vandaan komen? Een konijn van 2 miljard uit Rutte's hoge hoed. Niet doorgerekend door het CPB.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 19:35 :
Je moet wel goed lezen wat er staat, natuurlijk. Er staat "gerichte experimenten". En dan is er ook nog een belangrijke 'mits' aan verbonden. Er staat nergens dat het gehele openbaar vervoer gratis wordt gemaakt.

Ik heb Halsema en consorten wel eens horen pleiten voor gratis openbaar vervoer. Hoe dan ook, de stelling "GroenLinks is geenszins van plan het openbaar vervoer gratis te maken." is dus onjuist.

Dat is juist het probleem. De NS investeert. De NS bepaalt. De NS zijn nog niet eens in staat om 80% van hun treinen op tijd te laten rijden en ze komen met een dienstregeling die voor de meeste mensen achteruitgang betekent. Laat de politiek zich ermee gaan bemoeien. €800 miljoen extra van GroenLinks, het meeste van alle politieke partijen.

Dat de meeste treinen niet op tijd rijden, is niet altijd te wijten aan de NS, als wel aan ProRail. Die €800 miljoen voor een betere service is niet nodig; voor en enorme uitbreiding van het netwerk is veel meer nodig. Maar gezien de ervaringen met projecten als de Betuwelijn en de HSL, valt te betwijfelen of uitbreiding van het netwerk wel genoeg rendement oplevert.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 15-11-2006 @ 21:21 :
Ik heb Halsema en consorten wel eens horen pleiten voor gratis openbaar vervoer. Hoe dan ook, de stelling "GroenLinks is geenszins van plan het openbaar vervoer gratis te maken." is dus onjuist.

Niet dus. GroenLinks wil op bepaalde plaatsen gerichte experimenten doen met gratis openbaar vervoer onder bepaalde voorwaarden.

Dat de meeste treinen niet op tijd rijden, is niet altijd te wijten aan de NS, als wel aan ProRail. Die €800 miljoen voor een betere service is niet nodig; voor en enorme uitbreiding van het netwerk is veel meer nodig. Maar gezien de ervaringen met projecten als de Betuwelijn en de HSL, valt te betwijfelen of uitbreiding van het netwerk wel genoeg rendement oplevert.

Nu ben je tegenstrijdig. Eerst zeg je dat €800 miljoen niet nodig is en daarna zeg je dat het niet genoeg is. Wat wil je nou?

[Mark Almighty]

@ T_ID: ja hoor, alleen GroenLinks en SP doen aan stunts en CDA en VVD zijn altijd volledig met de inhoud bezig. Geloof je het zelf?

Verkiezingstijd

Het is verschrikkelijk, maar we moeten volhouden. Nog een
kleine week, dan is de ellende weer voorbij. Vanavond een
nieuw dieptepunt in de Nederlandse parlementaire geschiedenis:
Jan Peter Balkenende achter de ‘desk’ van RTL Boulevard, het
roddelprogramma dat recentelijk de krant haalde omdat presentator Albert Verlinde collega-presentatrice Irene van der
Laar een hoer noemde. Duidelijk articulerend en met zo’n
lekker lang rollende ‘r’. Slimme marketing, want Verlindes
‘HOERRRR!’ is tegenwoordig ook als ringtone te downloaden.
Dat niveau dus.

Wat Balkenende naast relnicht Verlinde te zoeken heeft, is
niet duidelijk. Riep de premier in zijn brievenboek Aan de
kiezer programmamakers op meer hun verantwoordelijkheid te
nemen (“Stop met uw pulp!”), nu zit hij er - geheel vrijwillig -
tot zijn nek middenin. Misschien vindt hij het heerlijk om de
kiezer even bij te praten over de vier uur durende seksvideo
van Britney Spears. Haar ex-echtgenoot Kevin Federline gaat de
tape voor vijftig miljoen euro verzilveren. Niet netjes, maar het is wel veel geld. Waarschijnlijk ziet Balkenende parallellen met de
VOC en de Gouden Eeuw.

Wat zijn we de afgelopen weken verder te weten gekomen over Jan Peter Balkenende? In het programma van Paul Rosenmöller vertelde hij een bijzondere liefde te koesteren voor Duitse Bierfesten. Ja? En? Wat probeert Balkenende ons hiermee
duidelijk te maken? Verwacht hij dat we op hem stemmen omdat
hij graag goudgele rakkers achterover slaat in een Duitse
biertent? De man had slechts één taak: zijn kabinet tot een goed einde brengen. Is hem tot twee keer toe niet gelukt, maar daar hoor je niemand
over.

Nog meer droefenis. Afgelopen zondag waren Bos en Marijnissen
te gast in het programma Studio Voetbal. Samen met Hugo Borst
en Youri Mulder analyseerden zij de wedstrijden. Vooral
Marijnissen was op dreef met Cruyffiaanse voetbalretoriek over hangende spitsen in de zestien, een ruitje maken, je driehoeken
op het middenveld via een 4-3-3 systeem intact houden en de bal het werk laten doen. Je zou bijna denken dat Karl Marx voetbaltrainer was. Hugo Borst begon van de weeromstuit op hetzelfde niveau over politiek te praten (“Rutte is homo! Wist je
dat niet? Rutte is een homo!”).

Mark Rutte dus. Hij op zijn beurt zat bij Jensen op de bank
en paste zich prima aan. Overdreven hard lachen om de
grappen van de gastheer, met van die lange onnatuurlijke
uithalen. Wat kwamen we te weten? Rutte eet één keer in de
week bij zijn moeder en is geen, hij herhaalt, géén homo. Om
dat laatste nog eens te onderstrepen, kreeg hij een date in de
show van Paul de Leeuw. Het zag er sneu en schutterig uit.
Om alle dames alsnog te bekoren, laat Rutte zich deze week in
Veronica Magazine exclusief als James Bond portretteren. De
VVD-lijsttrekker in een zwarte smoking op het Binnenhof, met
een pistool met geluidsdemper in de aanslag. Wat is Ruttes
boodschap aan de kiezer? Gaat hij de wereld redden? Of wil hij
gewoon net als James Bond een lekker wijf in zijn bed?
Ik geloof niet dat de VVD-lijsttrekker ooit een James Bond-film
heeft gezien. Dan zou hij weten dat 007 altijd tussen de lakens
eindigt met de vrouw die hem terzijde stond in de strijd. En dat
is in dit geval toch echt Rita Verdonk.

Rita en Mark in een vier uur durende seksvideo. Daar wil onze
premier in RTL Boulevard vast wel een mooi item aan wijden.

(Luuk Koelman in 'Metro')

[Duplo - Dos]

Mark Almighty schreef op 16-11-2006 @ 02:08 :
@ T_ID: ja hoor, alleen GroenLinks en SP doen aan stunts en CDA en VVD zijn altijd volledig met de inhoud bezig. Geloof je het zelf?

Verkiezingstijd


(Luuk Koelman in 'Metro')

Ik vond die colum gisteren van mevrouw Koblenko toch een stuk beter

ik stem rita

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 16-11-2006 @ 02:08 :
@ T_ID: ja hoor, alleen GroenLinks en SP doen aan stunts en CDA en VVD zijn altijd volledig met de inhoud bezig. Geloof je het zelf?

Nee, maar voor 99% geldt het wel. Rutte zul je nooit horen vertellen dat een bankier maar zijn biezen moet pakken en maar moet gaan verhuizen omdat zijn stoep door junks is ingenomen, dat soort aso gedrag is exclusief werkterrein van Halsema.

Verder is Luuk Koelman een smakeloze idioot, in plaats van lekker platvloers en goedkoop seksscenes te insinueren zou hij een voorbeeld kunnen nemen aan Van Opzeeland en Wentheim, die voor Wouter Bos een 'things to do'-lijst maakten en daar tussen zetten "leren slapen met oordoppen op (De geest van Drees scheld me de hele nacht uit)"

Maar ja, links schijnt alle kabaal te maken om te verhullen dat partijen als de VVD naar de toekomst kijken nu we dit hard nodig hebben. Rutte verwoordde het scherp over de SP door te zeggen dat de SP met zijn rug naar de toekomst staat, iets dat voor Groenlinks net zo hard geld.

Ik wil gelukkig niet achteruit, ik wil vooruit, dus je zal mij nooit overtuigen GL te stemmen. Ik blijf bij de VVD, waarschijnlijk met voorkeurstem voor Laetitia Griffith.

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 15-11-2006 @ 19:46 :
Waarom scheppen ze dan slecht betaalde banen terwijl ze goedbetaalde banen vernietigen? Groenlinks is het slechtst voor de economie, slechts de SP prijkt onder hen.

Hoe kun je beweren dat ze geen economische schade veroorzaken.
De aanleg van meer wegen heeft geleid tot minder files Mark, dat kun je niet ontkennen. Wat jij moet doen is het aantal auto's in Nederland meeberekenen.

Niet voor niks zal geen enkele ondernemer op SP of GL stemmen.

Verder ligt de oplossing niet in mensen dingen verbieden en beperken, de oplossing ligt in het bieden van oplossingen.

Menselijke ontlasting schaadt het milieu. GroenLinks oplossing : of je poept niet, of je betaald twintig euro...

Groenlinks-benadering. "Ja sorry, het is verboden om je oma te gaan opzoeken. Te veel CO2 uitstoot. Als je toch gaat moet je veel meer betalen."

GroenLinks oplossing : je pakt de laatste trein, bent de enige passagier en veroorzaakt op die manier veel meer uitstoot dan je met je eigen auto gedaan zal hebben.

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 16-11-2006 @ 11:39 :
GroenLinks oplossing : je pakt de laatste trein, bent de enige passagier en veroorzaakt op die manier veel meer uitstoot dan je met je eigen auto gedaan zal hebben.

Nee, want de trein rijdt niet naar waar je oma woont. Dat hadden ze immers tegengehouden omdat GL altijd tegen projecten voor de infrastructuur is. "Geen nieuwe wegen" weet je nog? Dat ze ook tegen nieuwe spoorbanen zijn was al bekend uit het verleden.

Verder rijden treinen op stroom die wordt opgewekt door verbranding van fossiele brandstoffen. Groenlinks is niet van plan daar verandering in te brengen, want ze zijn tegen kernenergie.

[reno]

T_ID schreef op 16-11-2006 @ 12:09 :
Nee, want de trein rijdt niet naar waar je oma woont. Dat hadden ze immers tegengehouden omdat GL altijd tegen projecten voor de infrastructuur is. "Geen nieuwe wegen" weet je nog? Dat ze ook tegen nieuwe spoorbanen zijn was al bekend uit het verleden.

Verder rijden treinen op stroom die wordt opgewekt door verbranding van fossiele brandstoffen. Groenlinks is niet van plan daar verandering in te brengen, want ze zijn tegen kernenergie.

Inderdaad, en om die nitwits voor te zijn: met groene, duurzame energie laat je het Nederlandse spoorwegennetwerk niet functioneren (laat staan heel Nederland zelf). Daarvoor is de technologie nog te onderontwikkeld.

[Makaveli]

reno schreef op 16-11-2006 @ 12:18 :
Inderdaad, en om die nitwits voor te zijn: met groene, duurzame energie laat je het Nederlandse spoorwegennetwerk niet functioneren (laat staan heel Nederland zelf). Daarvoor is de technologie nog te onderontwikkeld.

Tuurlijk functioneert het Nederlandse spoorwegennetwerk wel, je importeert je tekorten gewoon uit Frankrijk en Duitsland, waarbij de energie voornamelijk uit kernenenergie bestaat. Maar dat maakt niet uit want wij hebben geen kernenergie!

[reno]

Makaveli schreef op 16-11-2006 @ 12:28 :
Tuurlijk functioneert het Nederlandse spoorwegennetwerk wel, je importeert je tekorten gewoon uit Frankrijk en Duitsland, waarbij de energie voornamelijk uit kernenenergie bestaat. Maar dat maakt niet uit want wij hebben geen kernenergie!

Omg. FEMKE??!!

[T_ID]

reno schreef op 16-11-2006 @ 12:40 :
Omg. FEMKE??!!

Yep, of beter gezegd: voor haar tijd al, in 2000 o.id, wilde Groenlinks zorgen dat stroom uit kernenergie niet mee geïmporteerd zou worden.

Dat betekend dat wij meer moeten betalen voor onze stroom en dat we meer CO2 uitstoten, maar dat zal Groenlinks een zorg wezen; zij konden net doen alsof ze een groene partij zijn.

[Fides]

Bezig steeds meer te twijfelen wat ik moet stemmen. PvdA wil duidelijk niet regeren met CDA en aast op een linkse coalitie. Aan Groenlinks en de SP in de regering heb ik zeker geen behoefte. Maar met D66 ben ik het ook niet op alle punten mee eens en ik hoor niets van ze in de media.

[reno]

Fides schreef op 16-11-2006 @ 13:17 :
Bezig steeds meer te twijfelen wat ik moet stemmen. PvdA wil duidelijk niet regeren met CDA en aast op een linkse coalitie. Aan Groenlinks en de SP in de regering heb ik zeker geen behoefte. Maar met D66 ben ik het ook niet op alle punten mee eens en ik hoor niets van ze in de media.

Dan let je niet goed op, ik zie Pechtold overal. Beetje vreemd om je stem te laten bepalen door het zien van de partij in de media (wat dat ook mag betekenen) overigens.

[0oFZo0]

Get Psycho schreef op 16-11-2006 @ 10:51 :
ik stem rita

Rita is een schande voor Nederland na al haar misstappen

[T_ID]

0oFZo0 schreef op 16-11-2006 @ 15:53 :
Rita is een schande voor Nederland na al haar misstappen

Je had zes ministers van Vreemdelingenzaken moeten aanstellen om fouten te voorkomen in zo'n groot en gevoelig departement.

T_ID schreef op 16-11-2006 @ 15:59 :
Je had zes ministers van Vreemdelingenzaken moeten aanstellen om fouten te voorkomen in zo'n groot en gevoelig departement.

Een sociale minister was genoeg geweest.

T_ID schreef op 16-11-2006 @ 15:59 :
Je had zes ministers van Vreemdelingenzaken moeten aanstellen om fouten te voorkomen in zo'n groot en gevoelig departement.

Eén competente minister is voldoende hoor.

[Fides]

reno schreef op 16-11-2006 @ 14:43 :
Dan let je niet goed op, ik zie Pechtold overal. Beetje vreemd om je stem te laten bepalen door het zien van de partij in de media (wat dat ook mag betekenen) overigens.

Nou, ik heb de partijprogrammen van de partijen doorgelezen die mij goed toeschenen. Daaruit concludeerde ik dat mijn ideologie de meeste/belangrijkste overeenkomsten vertoonde met de PvdA en D66, maar ik de partijprogrammen niet zo concreet als ik ze wil zien, dus verwacht ik van de PvdA en de D66 wat concrete voorstellen, voorwaarden, ideeen en toezeggingen. Aangezien ik D66 nooit/nauwelijks zie tijdens debatten op de TV heb ik nog weinig van deze gezien.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 16-11-2006 @ 11:22 :
Nee, maar voor 99% geldt het wel. Rutte zul je nooit horen vertellen dat een bankier maar zijn biezen moet pakken en maar moet gaan verhuizen omdat zijn stoep door junks is ingenomen, dat soort aso gedrag is exclusief werkterrein van Halsema.

Daarentegen is Rutte heel inhoudelijk bezig door in de Viva te vertellen dat hij liever bisexueel zou zijn, in Privé te snotteren dat hij maar niet aan de vrouw komt (vindt je het gek als je zegt dat liever biseksueel zou zijn?), bij Jensen op de bank zitten lachen om diens smakeloze grappen etc. etc. Toch die oogkleppen weer he, die je hinderen om te zien dat álle partijen aan dit soort vertoningen meedoen, óók de VVD.

Verder is Luuk Koelman een smakeloze idioot, in plaats van lekker platvloers en goedkoop seksscenes te insinueren zou hij een voorbeeld kunnen nemen aan Van Opzeeland en Wentheim, die voor Wouter Bos een 'things to do'-lijst maakten en daar tussen zetten "leren slapen met oordoppen op (De geest van Drees scheld me de hele nacht uit)"

Dat is natuurlijk helemaaaaal niet inhoudsloos of populistisch... En Jan Marijnissen een neo-communist noemen is ook al niet smakeloos...

Maar ja, links schijnt alle kabaal te maken om te verhullen dat partijen als de VVD naar de toekomst kijken nu we dit hard nodig hebben. Rutte verwoordde het scherp over de SP door te zeggen dat de SP met zijn rug naar de toekomst staat, iets dat voor Groenlinks net zo hard geld.

Dat heb je leuk ge-copy-paste van de VVD-site. Goed van je.

Ik wil gelukkig niet achteruit, ik wil vooruit, dus je zal mij nooit overtuigen GL te stemmen. Ik blijf bij de VVD, waarschijnlijk met voorkeurstem voor Laetitia Griffith.

Dat zijn inderdaad ijzersterke argumenten.

[Mark Almighty]

Overigens werd ik heel blij van de politieke barometer van Nederland Kiest van gisteren: de afgelopen week stond CDA altijd rond de 48 zetels, nu op 44 (evenveel als ze nu in de Kamer hebben). De VVD daalde nog verder naar 21. GroenLinks stond op 7 (een verlies van één), maar dat schommelt iedere dag, dus ik denk dat ze stabiel blijven bij de verkiezingen. PvdA daalde niet verder en bleef op 32. SP steeg verder naar 28.

Een linkse coalitie komt daarmee op 68 zetels. CDA-VVD komt op 65 zetels. Bovendien weet éénderde van de kiezers nog niet wat ze gaan stemmen met nog 6 dagen te gaan. Alles is nog mogelijk.

[reno]

Fides schreef op 16-11-2006 @ 16:39 :
Nou, ik heb de partijprogrammen van de partijen doorgelezen die mij goed toeschenen. Daaruit concludeerde ik dat mijn ideologie de meeste/belangrijkste overeenkomsten vertoonde met de PvdA en D66, maar ik de partijprogrammen niet zo concreet als ik ze wil zien, dus verwacht ik van de PvdA en de D66 wat concrete voorstellen, voorwaarden, ideeen en toezeggingen. Aangezien ik D66 nooit/nauwelijks zie tijdens debatten op de TV heb ik nog weinig van deze gezien.

Hmm okay. Maar dat is niet helemaal eerlijk; D66 wordt niet meer uitgenodigd bij de meeste (lijsttrekkers-)debatten.

Yep, met de huidige peilingen volgens www.politiekebarometer.nl is het enige mogelijke kabinet echter CDA/PvdA... PvdA/SP/GL haalt geen meerderheid, CDA/VVD/CU evenmin. Zoiets als PvdA/VVD/SP lijkt me toch ondenkbaar.

Dat gezegd hebbende, gaat het er toch om spannen of CDA/PvdA een meerderheid haalt, volgens de huidige peiling staan ze op 76!

Ik ben wel benieuwd wat er gebeurt als geen van de uitgedachte coalities een meerderheid haalt.

[T_ID]

Sylph schreef op 16-11-2006 @ 19:21 :
Ik ben wel benieuwd wat er gebeurt als geen van de uitgedachte coalities een meerderheid haalt.

Als echt alles vastloopt worden er nieuwe verkiezingen uitgeschreven. Maar ik denk niet dat dat zal gebeuren. CDA-PVDA zal een meerderheid bezitten, als het heel erg raar loopt en dat niet zou is zou dat voor CDA-VVD-PVDA wel gelden. De onderhandelingen opblazen doen ze ook niet: alle partijen die groot zijn of veel stegen laten geen nieuwe verkiezingen gebeuren, want in de regel betekend dat klappen vangen; ze faalden immers een coalitie te vormen.

T_ID schreef op 16-11-2006 @ 19:23 :
Als echt alles vastloopt worden er nieuwe verkiezingen uitgeschreven. Maar ik denk niet dat dat zal gebeuren. CDA-PVDA zal een meerderheid bezitten, als het heel erg raar loopt en dat niet zou is zou dat voor CDA-VVD-PVDA wel gelden. De onderhandelingen opblazen doen ze ook niet: alle partijen die groot zijn of veel stegen laten geen nieuwe verkiezingen gebeuren, want in de regel betekend dat klappen vangen; ze faalden immers een coalitie te vormen.

CDA-PvdA-VVD lijkt me wel een interessante coalitie, maar of dat gaat werken...

[Fides]

Mephostophilis schreef op 16-11-2006 @ 19:16 :
Yep, met de huidige peilingen volgens www.politiekebarometer.nl is het enige mogelijke kabinet echter CDA/PvdA... PvdA/SP/GL haalt geen meerderheid, CDA/VVD/CU evenmin.

CDA/PVDA/CU zou wellicht nog kunnen. En als D66 toch nog een paar zetels haalt zou CDA/PVDA/D66 ook nog kunnen.