Voor welke coalitie ga jij?

DusterBoy schreef op 24-11-2006 @ 18:43 :
Het zal allemaal drama zijn. Ik hoop echter niet dat het CDA-SP-PvDA wordt, want dat zou in 4 jaar de staatskas geplunderd worden. En ik vind het trouwens wel onzin dat Marijnisse zegt dat het duidelijk is dat het socialer en menselijker moet, aangezien Wilders ook vanuit het niets 9 zetels heeft. Het probleem is denk ik dat zowel de stemmen op SP als PVV proteststemmen zijn tegenover VVD en PvDA.

http://www.sargasso.nl/archief/2005/...kse-kabinetten

Met dank aan Mark.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 24-11-2006 @ 18:47 :
http://www.sargasso.nl/archief/2005/...kse-kabinetten

Met dank aan Mark.

Heerlijk hè, als je de types die bang en bevooroordeeld zijn gemaakt door VVD en Elsevier met de feiten om de oren kunt slaan.

[Magican]

Mark Almighty schreef op 24-11-2006 @ 18:59 :
Heerlijk hè, als je de types die bang en bevooroordeeld zijn gemaakt door VVD en Elsevier met de feiten om de oren kunt slaan.

Ook ik vind dit wel een fijne site.

[DusterBoy]

Ik citeer:"In de Verenigde Staten wordt een vergelijkbaar verhaal verteld; de democraten zijn links en geven alles uit, de republikeinen zijn zuinig en goed." Het is een beetje raar om de regering in Nederland met die van de VS te vergelijken. Links en rechts is immers een relatief begrip.

Ik vind het ook opmerkelijk dat PvDA als bron wordt vermeld. Dit is geen propaganda dan? Om maar te zwijgen van het feit dat het een linkse site is.

En als je kijkt naar het programma van bijvoorbeeld GroenLinks dan vraag je je toch wel degelijk af hoe ze het gaan bekostigen. Het zijn allemaal mooie idealen, maar het lijkt mij economisch totaal onhaalbaar. Kijk alleen maar naar bijvoorbeeld isseus over energie. Ze zijn gewoon extreem naief. Geen kerncentrales en alleen maar groene energie. Dat is gewoon niet haalbaar. Sterker nog, de huidige biomassacentrales draaien met grote verliezen en zijn volledig afhankelijk van subsidies. Windturbines zijn totaal niet efficient en bovendien horizonvervuiling. Kerncentrales zijn onmisbaar als je aan het verdrag van Kyoto wilt voldoen. Groene energie is mooi maar totaal niet rendabel. En zo gaat de lijst verder:
- Gratis OV (Meer treinen etc. terwijl ze er nu al problemen mee hebben.)
- Alle boerderijdieren vrij scharrelen. Waar? Er zijn meer varkens in NL dan mensen.

Ik vind PvDA geen slechte partij (heb er zelf niet op gestemd), maar SP is toch echt wel een stuk linkser.

Als je er niet inhoudelijk op in wil gaan en dat gewoon je onderbuikgevoelens zijn mag je dat ook wel gewoon zeggen hoor.

[Mark Almighty]

DusterBoy schreef op 24-11-2006 @ 19:40 :
Ik citeer:"In de Verenigde Staten wordt een vergelijkbaar verhaal verteld; de democraten zijn links en geven alles uit, de republikeinen zijn zuinig en goed." Het is een beetje raar om de regering in Nederland met die van de VS te vergelijken. Links en rechts is immers een relatief begrip.

Ik weet niet waar jij het over hebt, maar op de site wordt Nederland helemaal niet met de VS vergeleken. Het gaat alleen maar om cijfers over Nederlandse kabinetten.

Ik vind het ook opmerkelijk dat PvDA als bron wordt vermeld. Dit is geen propaganda dan? Om maar te zwijgen van het feit dat het een linkse site is.

Oh, en het Ministerie van Financiën en 'de Volkskrant' verspreiden dan ook propaganda zeker?

En als je kijkt naar het programma van bijvoorbeeld GroenLinks dan vraag je je toch wel degelijk af hoe ze het gaan bekostigen. Het zijn allemaal mooie idealen, maar het lijkt mij economisch totaal onhaalbaar.

Ja, hád je maar naar het programma van GroenLinks gekeken, dan hád je geweten waar ze het van willen financieren. Door berperking van de hypotheekrenteaftrek voor toekomstige gevallen voor de topinkomens alleen al kan er 9 miljard verdiend worden. Ook de fiscalisering van de AOW zal flink bijdragen. Daarna kan gesnoeid worden op Defensie. Dan gaan we voortaan op vredesmissie en niet, zoals nu, op vechtmissies die uitzichtloos zijn.

Kijk alleen maar naar bijvoorbeeld isseus over energie. Ze zijn gewoon extreem naief. Geen kerncentrales en alleen maar groene energie. Dat is gewoon niet haalbaar. Sterker nog, de huidige biomassacentrales draaien met grote verliezen en zijn volledig afhankelijk van subsidies. Windturbines zijn totaal niet efficient en bovendien horizonvervuiling. Kerncentrales zijn onmisbaar als je aan het verdrag van Kyoto wilt voldoen. Groene energie is mooi maar totaal niet rendabel.

Kerncentrales laten hopen kernafval achter. Bovendien is de uraniumvoorraad ook ooit uitgeput. Er zou meer gedacht kunnen worden over alternatieve middelen. Duurzame energie komt niet of nauwelijks tot ontwikkeling, doordat de subsidiekraan altijd na pas 2 jaar weer dichtgedraaid wordt. Vind je het gek dat er dan niks uitkomt? Overigens is onder Balkenende de Cp2-uitstoot weer toegenomen. In de plannen van GroenLinks kan die met 20% omlaag.

En zo gaat de lijst verder:
- Gratis OV (Meer treinen etc. terwijl ze er nu al problemen mee hebben.)

Omdat de neo-liberalen dat 20 jaar hebben laten verslonzen, ja. Investeer in openbaar vervoer. Kijk eens hoe goed dat werkt in o.a. Londen en België.

- Alle boerderijdieren vrij scharrelen. Waar? Er zijn meer varkens in NL dan mensen.

Weet je hoeveel ruimte er is in Nederland? Of denk jij ook al dat het 'vol' is?

Ik vind PvDA geen slechte partij (heb er zelf niet op gestemd), maar SP is toch echt wel een stuk linkser.

Ik heb twee oren.

[Blood Fire Rage]

Mark Almighty schreef op 24-11-2006 @ 20:00 :
Weet je hoeveel ruimte er is in Nederland? Of denk jij ook al dat het 'vol' is?

Varkens stallen kunnen best de hoogte in.

[DusterBoy]

Dit lijkt mij zo inhoudelijk als het maar kan --> partijprogramma's. Ik bedoel, ik mag hopen dat je niet op een partij stemt vanwege een grafiekje. Ik vind het trouwens ook apart dat bij het laatste grafiekje willekeurige jaartallen missen. Overigens is het ook zo dat je tijdens een economische recessie het beste meer geld daar aan uit kan geven. Dus een stijgende staatsschuld wijst er o.a. op dat er geinvesteerd is in de economie. Je zou dus ook kunnen zeggen dat er na de linkse kabinetten nodig in de economie geinvesteerd moest worden.

Er staat trouwens ook helemaal niks over de grootte van de begroting. Dus ik vind die grafieken niet echt overtuigend bewijs. Links beleid lijkt misschien gunstig op korte termijn, maar op lange termijn zal de economie er toch onder lijden. En dan is de cirkel weer rond.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 24-11-2006 @ 18:47 :
http://www.sargasso.nl/archief/2005/...kse-kabinetten

Met dank aan Mark.

Je hebt, net als Mark, nog steeds niet kunnen weerleggen dat deze cijfers een onvolledig beeld geven van de werkelijkheid. Tijdens de regeringsperiode nam de aardgasbaten explosief toe. In 1973 was er zelfs sprake van een verviervoudiging van de aardgasbaten.

[DusterBoy]

Mark Almighty schreef op 24-11-2006 @ 20:00 :
[B]Ik weet niet waar jij het over hebt, maar op de site wordt Nederland helemaal niet met de VS vergeleken. Het gaat alleen maar om cijfers over Nederlandse kabinetten.

Het staat toch echt op die pagina hoor, scroll maar eens naar onderen

Oh, en het Ministerie van Financiën en 'de Volkskrant' verspreiden dan ook propaganda zeker?

Dat zeg ik niet, maar door een paar betrouwbare bronnen erbij te zetten betekent niet dat het artikel dan ook geloofwaardig is. Er staat immers nergens bij wat waarvan is gebruikt. Als ik de cijfers van het Ministerie van Financien geef kan ik er ook wel een mooi verhaaltje over vertellen. Het gaat dus maar net om de interpretatie van de cijfers. Het is zeker geen wetenschappelijk artikel.

Ja, hád je maar naar het programma van GroenLinks gekeken, dan hád je geweten waar ze het van willen financieren. Door berperking van de hypotheekrenteaftrek voor toekomstige gevallen voor de topinkomens alleen al kan er 9 miljard verdiend worden. Ook de fiscalisering van de AOW zal flink bijdragen. Daarna kan gesnoeid worden op Defensie. Dan gaan we voortaan op vredesmissie en niet, zoals nu, op vechtmissies die uitzichtloos zijn.

Ik heb zeker naar het programma van GroenLinks gekeken, maar ik vond het compleet ongeloofwaardig. En niet alleen financieel gezien. Die 9 miljard moet zorgen voor 100 euro meer voor lage inkomens, meer politie, meer zorg, meer onderwijs, meer groene energie en meer subsidies op schone auto's, meer geld voor landbouw en ga zo maar door. En dan nog wat anders, ik denk dat je moet oppassen dat je niet een te ongunstig klimaat schept voor rijken en ondernemers. Absoluut gezien betalen ze in Nederland toch wel heel veel. Maar als je ze uit Nederland jaagt krijg je geen cent meer. En de economie gaat er op achteruit. Ben het wel met het punt eens dat het oneerlijk is en dat het wat aangepast moet worden. Die 9 miljard is wel zeer twijfelachtig aangezien het nu volgens hun eigen zeggen 14 miljard is!

Kerncentrales laten hopen kernafval achter.

Ik ben het met je eens dat het afval een ernstige zaak is, maar je overdrijft wel behoorlijk. Het is ongeveer 3 kuub in een jaar voor een 1300MWe centrale.

Bovendien is de uraniumvoorraad ook ooit uitgeput.

Dat is waar. De tot nu toe bekende bronnen zouden tot ongeveer 2050 energie kunnen leveren. Maar kernenergie is als tijdelijke oplossing de beste keus. Dat zou GroenLinks ook onder ogen moeten zien aangezien ze CO2 reductie zo hoog hebben zitten.

Er zou meer gedacht kunnen worden over alternatieve middelen. Duurzame energie komt niet of nauwelijks tot ontwikkeling, doordat de subsidiekraan altijd na pas 2 jaar weer dichtgedraaid wordt. Vind je het gek dat er dan niks uitkomt?

Ik ben het met je eens dat er meer geld moet gaan naar onderzoek in het algemeen. Er zijn echter wel bedrijven (die er zelf baat bij hebben) over de hele wereld die onderzoek doen. Een ander voorbeeld is een wereldwijd samenwerkingsverband voor het ITER kernfusie project dat ruim 15 miljard euro moet kosten.

Overigens is onder Balkenende de Cp2-uitstoot weer toegenomen. In de plannen van GroenLinks kan die met 20% omlaag.

Ik vind eerlijk gezegd de CO2 hype erg overdreven, er zijn namelijk helemaal geen harde bewijzen dat de CO2-uitstoot een grote invloed heeft, integendeel (http://www.libertarian.nl/NL/archives/001754.php). Ook is de invloed van CO2 bijdrage van auto's zwaar overdreven. Ruim 97% van CO2 productie is natuurlijk en de rest door de mens. Daarvan hebben auto's ongeveer 10% aandeel.

Omdat de neo-liberalen dat 20 jaar hebben laten verslonzen, ja. Investeer in openbaar vervoer. Kijk eens hoe goed dat werkt in o.a. Londen en België.

Jij denkt dat er geen files zijn in Londen? In Rotterdam wordt er trouwens ook zeer veel gebruik gemaakt van metro's. En Den Haag/Amsterdam ook van trams. Amsterdam is zelfs de grootste afnemer geweest van de nieuwe Siemens trams (was overigens niet zo'n succes). En vergeet niet dat Nederland 1 van de meest intensief bereden spoorwegennet van de wereld heeft. Vandaar ook de vertragingen e.d. Dus zo makkelijk als GroenLinks het doet lijken is het helemaal niet. 20% meer treinen is dan ook compleet onrealistich, het is nu al overbezet.

Weet je hoeveel ruimte er is in Nederland? Of denk jij ook al dat het 'vol' is?

Ik denk niet dat het vol is. Maar alleen al die miljoenen varkens nemen behoorlijk wat plaats in. En hoe zit het met de overbemesting? Lijkt me niet echt goed voor de grond. Bodemverontreiniging lijkt me ook niet iets wat GL wil.

Ik heb twee oren.

Dan kan je nog wel blind zijn

[LB06]

Ben nu Nova Politiek aan het kijken. Ik weet niet precies waarom, maar wat ben ik me toch kapot aan het ergeren aan die tyfusmongool van een van Raak van de SP.

Mijn respect voor de integriteit en de helderheid van de CU groeit met rasse schreden, daarentegen. Ook al ben ik het zeker niet eens met hun morele standpunten. Ook de economische standpunten zijn niet mijn smaak.

[Joostje]

Top hoor, eerst extremisering bij rechts (mei 2002), nu een versterking van extreem links. Het lijkt wel Duitsland na de krach.

@Moon schreef op 23-11-2006 @ 23:42 :
CDA-PvdA-CU is geloof ik ook geen mogelijkheid meer aangezien Bos weigert mee te doen als SP er niet bij betrokken wordt. Dan wordt het nu wel erg moeilijk om een coalitie te vormen.

Serieus? Dat heb ik kennelijk gemist. Toont Bos ruggengraat?

[Blood Fire Rage]

Paranoide schreef op 25-11-2006 @ 03:58 :
Toont Bos ruggengraat?

Juh, dat verbaasde mij ook al. Nou wachten en kijken of hij het vol houd

[lawallan]

Paranoide schreef op 25-11-2006 @ 03:58 :
Serieus? Dat heb ik kennelijk gemist. Toont Bos ruggengraat?

vind je het gek? als hij nu met het cda en cu een coalitie zou vormen zou er bij de volgende verkiezingen niks meer overblijven van de pvda omdat een groot deel van de stemmers overstapt naar de sp.

[EggeD]

cda kan met alles regeren, respect en waarden hebben ze toch wel

[ecrivaine]

Tja, kiezen tussen gristelijk of extreem links. Ik pas.
Beter houden we gewoon nieuwe verkiezingen , dan mag ik meestemmen

[Trass]

1. CDA-PvdA-SP, tenminste als Bos zich aan zijn woorden houdt en alleen met SP wil regeren en als CDA en SP een goede compromis kunnen sluiten.

2. CDA-PvdA-CU, als CDA niet met SP wil en PvdA toch met de CU en zonder de SP in de regering stapt

3. Nieuwe verkiezingen. Als PvdA persé met SP wil regeren, maar SP en CDA niet samen willen.

cda/vvd minderheidsregering

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 24-11-2006 @ 18:47 :
http://www.sargasso.nl/archief/2005/...kse-kabinetten

Met dank aan Mark.

In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst, zeggen we dan.

Als iedereen uit kan rekenen dat de SP begroting 2005 10,75 miljard tekort kwam dan de toen regerende coalitie en ook nog eens kon rekenen op verdere tegenvallers, dan is dat het enige feit dat er toe doet.

Zonder de harde opstelling van de VVD en Zalm was de vermindering van schulden de afgelopen paar jaar er ook domweg niet geweest.




Verder zit die site er fors naast, iets dat je kan verwachten van een opiniebron zonder enige naam of faam.

Even hun reputatie afbreken:

CBS Statline leverde het volgende plaatje op:

Jaar -- totale schuld in miljoen €
1981 50 109
1982 62 197
1983 76 128
1984 89 165
1985 99 331
1984 89 165
1985 99 331
1986 101 650
1987 105 704
1988 115 206
1989 126 631
1990 137 611
1991 145 938
1992 155 510
1993 159 256
1994 160 448
1995 171 905
1996 182 132
1997 188 266
1998 191 867
1999 197 338
2000 200 204
2001 207 078

http://statline.cbs.nl/StatWeb/start...earch%2FSearch
(historie overheid, staatsschulden)
© Centraal Bureau voor de Statistiek, Voorburg/Heerlen 2006-11-25

Er klopt geen fuck van de tijden waar die site de grootste stijgingen in de schulden neer legt. De coalitie CDA-VVD heeft volgens Sargasso € 90-95 miljard schulden gemaakt in de periode 1981-1989. Om te beginnen manipuleren ze de cijfers door verschillende periodes te nemen. De ene periode (met links) duurt vijf jaar, terwijl de boven genoemde rechtse coalitie over 9 jaar wordt afgerekent. Boven zie je in de cijfers van het CBS hierboven dat we praten over een toename van € 65 miljard. Die Sargasso siteheeft dus geen betrouwbare cijfers.

[fractuur]

LB06 schreef op 24-11-2006 @ 23:01 :
Ben nu Nova Politiek aan het kijken. Ik weet niet precies waarom, maar wat ben ik me toch kapot aan het ergeren aan die tyfusmongool van een van Raak van de SP.

De vervanger voor braakmiddel van Balen is gevonden. Ik ben het lang niet altijd met Freek de Jonge eens, maar het is prachtig hoe hij de SP aan het bashen is.

jøss_1991 schreef op 24-11-2006 @ 14:16 :
CDA, SP ,CU maar na ;ang praten ligge christen unie en cda al te rollebollen met de sp (of pvda als die erbij zit) en dan is het gezeik

Misschien is een meerderheidskabinet handiger...

O Rly schreef op 25-11-2006 @ 15:20 :
cda/vvd minderheidsregering

Wel een heel erg stevige minderheid, vind je zelf ook niet?

[EggeD]

Sylph schreef op 25-11-2006 @ 17:55 :
Wel een heel erg stevige minderheid, vind je zelf ook niet?

ja zet dan meteen d66 aan de macht

[PGWR]

T_ID schreef op 25-11-2006 @ 17:33 :
Die Sargasso siteheeft dus geen betrouwbare cijfers.

Klopt, maar daar zijn Mark en Mephostophilis nog niet achter.

Om mijn punt van de aardgasbaten te versterken: in 1973 bedroegen de aardgasbaten ruim FL2 miljard, in 1981 bedroegen de baten FL19 miljard. Met andere woorden: zonder de hogere aardgasbaten, waren de begrotingstekorten van Den Uyl explosief toegenomen.

[Magican]

PGWR schreef op 25-11-2006 @ 19:48 :
Klopt, maar daar zijn Mark en Mephostophilis nog niet achter.

Om mijn punt van de aardgasbaten te versterken: in 1973 bedroegen de aardgasbaten ruim FL2 miljard, in 1981 bedroegen de baten FL19 miljard. Met andere woorden: zonder de hogere aardgasbaten, waren de begrotingstekorten van Den Uyl explosief toegenomen.

Links wordt vaak verweten dat ze geld verkwisten dat er niet is, en dus de staatsschuld groter maken. Dan maakt het dus ook niet uit hoeveel geld er binnen komt (al dan niet door aardgasbaten), ze geven volgens die regel altijd meer uit dan er binnenkomt in vergelijking met rechts.
En dat is dus niet zo volgens sargasso.

[Daevrem]

fractuur schreef op 25-11-2006 @ 17:35 :


De vervanger voor braakmiddel van Balen is gevonden. Ik ben het lang niet altijd met Freek de Jonge eens, maar het is prachtig hoe hij de SP aan het bashen is.

Het was vooral zijn lichaamstaal en intonatiewisselingen die irritant waren.

Het was gewoon flauw over de mogelijke onderhandelingen speculeren.

Ik heb in de media al enkele keren gehoord dat SP anti-globalistisch is net zoals Wilders. Gewoon in het mainstream nieuws. Echt schandalig.

Ik heb het ook heel erg niet eens met de SP op sommige punten maar dit is gewoon goedkope zwartmakerij omdat ze zo links zijn.

Daevrem schreef op 25-11-2006 @ 20:04 :

Ik heb in de media al enkele keren gehoord dat SP anti-globalistisch is

Dit zijn ze ook. is geen goedkope zwartmakerij maar gewoon een inhoudelijk argument over het partijprogramma van de SP.

overigens ook een reden voor velen om te stemmen op de SP.

[hookee]

Gezien de poll zijn er veel mensen die lijden aan "wishful thinking" dat de SP in de regering zou komen. Als JPB dàt zou doen blijft er van zijn eigenwaarde niks meer over en zal de meerderheid van z'n achterban hem voorgoed verlaten.
Een minderheidskabinet hoeft volgens mij geen probleem te zijn als de oppositie maar niet de meerderheid heeft..

Daevrem schreef op 24-11-2006 @ 15:33 :
Lijkt me logisch. Als je Nederland niet regeerbaar kunt houden, tja. Zou niet de eerste keer zijn.

Misschien had Balkenenede zich in de verkiezing uit moeten spreken voor een bepaalde coalitie. Dan was het niet zo verwarrend stemmen voor de kiezer en dan was de boel nu niet zo lastig geweest.

Balkenende heeft de verkiezingen gewoon verloren. Er is nu een meerderheid tegen Balkenende III. Maar Balkenende doet net of hij gewonnen heeft en gewoon door kan gaan.


Het met iemand eens worden voor mij is niet zo moeilijk. Maar vergeet niet dat dat niet mijn taak is, dat dat niet mijn verantwoordelijkheid is, enz enz.

Dat het aan Balkenende zelf ligt, daar hoef je nu toch niet meer aan te twijfelen?

Het op Balkenende afschuiven is wel heel makkelijk.
CDA is en blijft de grootste en met een verlies van 3 zetels (aan de CU vooral) roepen dat ze de verkiezingen hebben 'verloren' is ook een beetje flauw.
Vooral de VVD zou je in dit opzicht de grote verliezer kunnen noemen, evenals de PVDA.

Het is momenteel de PVDA die het CDA behoorlijk voor het blok zet door te weigeren zonder de SP in de coalitie te willen -waarmee je dus meteen alle andere enigzins haalbare coalitie opties vergooid.
Tot overeenstemming komen met een partij die toch wel érg ver van het midden zit is hoe dan ook erg lastig en dat dat problemetisch is kun je het CDA ook niet echt aanrekenen.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 24-11-2006 @ 21:16 :
Je hebt, net als Mark, nog steeds niet kunnen weerleggen dat deze cijfers een onvolledig beeld geven van de werkelijkheid. Tijdens de regeringsperiode nam de aardgasbaten explosief toe. In 1973 was er zelfs sprake van een verviervoudiging van de aardgasbaten.

Je hebt nog steeds niet kunnen aangeven waarom dat relevant is.

DusterBoy schreef op 24-11-2006 @ 20:10 :
Ik vind het trouwens ook apart dat bij het laatste grafiekje willekeurige jaartallen missen.

OMG, dat is gewoon iedere keer het jaar waarop dat kabinet ermee ophield.

Overigens is het ook zo dat je tijdens een economische recessie het beste meer geld daar aan uit kan geven. Dus een stijgende staatsschuld wijst er o.a. op dat er geinvesteerd is in de economie. Je zou dus ook kunnen zeggen dat er na de linkse kabinetten nodig in de economie geinvesteerd moest worden.

Dat zou je kunnen zeggen. Dat is echter volledig theoretisch/hypothetisch giswerk. En als dat al zo zou zijn geweest, laten de grafieken zien hoe slecht de rechtse oplossingen gedurende 15 (!) jaar hebben gewerkt.

DusterBoy schreef op 24-11-2006 @ 21:56 :
Het staat toch echt op die pagina hoor, scroll maar eens naar onderen

Misschien staat er iets over een vergelijking Nederland-VS in één van de reacties op het artikel, maar het artikel gaat alleen in op Nederland en maakt geen vergelijking met welk land dan ook, dus ook niet met de VS.

Dat zeg ik niet, maar door een paar betrouwbare bronnen erbij te zetten betekent niet dat het artikel dan ook geloofwaardig is. Er staat immers nergens bij wat waarvan is gebruikt. Als ik de cijfers van het Ministerie van Financien geef kan ik er ook wel een mooi verhaaltje over vertellen. Het gaat dus maar net om de interpretatie van de cijfers. Het is zeker geen wetenschappelijk artikel.

Als je kan bewijzen dat het allemaal propaganda is en onwaar, nodig ik je uit. Maar tot dusver ben je enkel bezig met giswerk. Daarbij ben je aan het draaien: eerst was het volgens jou alleen afkomstig van de PvdA en dus propaganda, nu stel je dat alweer bij. Hoe zit het nou?

Ik heb zeker naar het programma van GroenLinks gekeken, maar ik vond het compleet ongeloofwaardig. En niet alleen financieel gezien. Die 9 miljard moet zorgen voor 100 euro meer voor lage inkomens, meer politie, meer zorg, meer onderwijs, meer groene energie en meer subsidies op schone auto's, meer geld voor landbouw en ga zo maar door.

Verzwijg je nou expres dat ik ook andere bronnen van inkomsten heb genoemd, zoals fiscalisering van de AOW en bezuinigen op o.a. Defensie? Daarnaast brengt een hogere belasting voor vervuilende bedrijven geld in het laatje.

En dan nog wat anders, ik denk dat je moet oppassen dat je niet een te ongunstig klimaat schept voor rijken en ondernemers. Absoluut gezien betalen ze in Nederland toch wel heel veel. Maar als je ze uit Nederland jaagt krijg je geen cent meer. En de economie gaat er op achteruit.

Maar waaruit blijkt nu eigenlijk dat zoiets zou gaan gebeuren? Zijn dit alleen maar subjectieve aannames of is er ook onderbouwing?

Ik ben het met je eens dat het afval een ernstige zaak is, maar je overdrijft wel behoorlijk. Het is ongeveer 3 kuub in een jaar voor een 1300MWe centrale.

Of die getallen juist zijn, weet ik niet, maar wat mij betreft is elke kuub er één teveel.

Dat is waar. De tot nu toe bekende bronnen zouden tot ongeveer 2050 energie kunnen leveren. Maar kernenergie is als tijdelijke oplossing de beste keus. Dat zou GroenLinks ook onder ogen moeten zien aangezien ze CO2 reductie zo hoog hebben zitten.

Uit doorrekeningen van enkele milieuorganisaties en het Milieu-en Natuur-Planbureau blijkt dat de uitstoot van C02 in de plannen van GroenLinks, dus zónder kernenergie, er met 20% op achteruit gaat.

Ik vind eerlijk gezegd de CO2 hype erg overdreven, er zijn namelijk helemaal geen harde bewijzen dat de CO2-uitstoot een grote invloed heeft, integendeel (http://www.libertarian.nl/NL/archives/001754.php). Ook is de invloed van CO2 bijdrage van auto's zwaar overdreven. Ruim 97% van CO2 productie is natuurlijk en de rest door de mens. Daarvan hebben auto's ongeveer 10% aandeel.

Haha, lol@ 'libertarian.nl' als bron.

Bovendien kan ik niet serieus in discussie gaan met mensen die misleid worden waar ze bijstaan wat betreft Co2-uitstoot. Jammer dat je fabeltjes gelooft die al die honderdduizenden wetenschappers tegenspreken die wél weten dat het een keihard feit is dat Co2-uitstoot van ons mensen afkomstig is. Wat win je erbij? Het is jammer. We schieten niks op met klimaat- en milieu-verbetering als we blijven doen alsof het niet duidelijk is of mensen invloed hebben.

Jij denkt dat er geen files zijn in Londen?

In Londen is het autogebruik zo zwaar belast, dat de files significant zijn gedaald, de Co2-uitstoot is gedaald en de luchtkwaliteit is verbeterd. Mensen gaan steeds meer met het verbeterde openbaar vervoer.

En vergeet niet dat Nederland 1 van de meest intensief bereden spoorwegennet van de wereld heeft. Vandaar ook de vertragingen e.d. Dus zo makkelijk als GroenLinks het doet lijken is het helemaal niet. 20% meer treinen is dan ook compleet onrealistich, het is nu al overbezet.

Als je een goede dienstregeling maakt en de NS goed organiseert, dus niet zoals het nu het geval is, is het wel mogelijk.

[Poepkind]

G-Lo schreef op 25-11-2006 @ 20:43 :

Het is momenteel de PVDA die het CDA behoorlijk voor het blok zet door te weigeren zonder de SP in de coalitie te willen -waarmee je dus meteen alle andere enigzins haalbare coalitie opties vergooid.
Tot overeenstemming komen met een partij die toch wel érg ver van het midden zit is hoe dan ook erg lastig en dat dat problemetisch is kun je het CDA ook niet echt aanrekenen.

Het lijkt me inderdaad niet gemakkelijk om met de SP tot een akkoord te komen, het is nu eenmaal een partij met veel principes. Maar je kan ook niet zeggen dat het CDA de grote winnaar is, als ze het zo goed hadden gedaan volgens het volk, dan hadden ze er wel meer zetels bijgekregen. De coalitie waarin het CDA regeerde is jammerlijk ten onder gegaan, en het CDA heeft zelf ook wat kleerscheuren opgelopen. Het lijkt me dus niet politiek verantwoord naar de kiezer toe om als CDA de lakens uit willen delen, ook al zijn ze de grootste. Het CDA mag best wel een beetje zn best doen om tot een akkoord te komen met de partijen die wel fors hebben gewonnen. (bv SP en Wilders)

[Daevrem]

Ontkennen van het gevaar van CO2 en klimaatverandering is bijna net zo gevaarlijk en immoreel als ontkenning van de holocaust.

Ik wordt daar een beetje heel moe van. Het is van het niveau van andere anti-wetenschap discussies als creationisme.

[Daevrem]

Een minderheidskabinet PvdA-SP-GL is ook mogelijk. Ze kunnen wel op veel punten op gedoogstuun rekenen van D'66, CU en PvdD.

Immers, PvdA, SP, GL, D'66, CU en PvdD zijn samen een meerderheid tegen veel van de plannen die Balkenende III had.

Het is het enige alternatief dat er straks allicht nog is naast herverkiezingen. Immers, een minderheidskabinet CDA-VVD krijgt echt niets voor elkaar. Vice-premier Verdonk wordt dan gelijk weggestemd. Gelijk een generaal pardon, enz enz.

[Mark Almighty]

Ik zou het wel een beetje 'verraad' aan GroenLinks vinden als PvdA en SP nu samen in een regering zouden gaan zitten. Toen Femke al die maanden geijverd heeft voor een linkse coalitie, heeft Bos de boot afgehouden. En nu, ná de verkiezingen, wil hij opeens in een 'links kabinet met een CDA-randje'. Marijnissen heeft voor de verkiezingen beweerd alleen in een coalitie te willen met GroenLinks en PvdA en niét met CDA, maar nu overweegt hij wel met PvdA en CDA in een regering te gaan zitten. Dan vraag ik me ook af, als dat doorgaat, hoe en met wie GroenLinks de komende jaren oppositie moet voeren. Tegen haar voormalige 'strijdmakkers'? En als dat kabinet dan voorbij is, wil ze dan alsnog een keer met hen proberen een coalitie te vormen?

Arme Femke.

[Mark Almighty]

Wel raar en sneu voor GroenLinks als Femke's vrindjes Wouter en Jan samen gaan regeren zonder hun linkse zusje. Die partij heeft het meest inzet getoond voor een linkse regering, maar mag uiteindelijk waarschijnlijk helemaal niet meedoen.

De enige reden dat GL zo'n groto voorstander was van een linkse regering is dat ze zelf vrij goed beseffen dat ze op eigen kracht vrijwel onmogelijk in een coalite terecht zouden komen.

Poepkind schreef op 25-11-2006 @ 21:00 :
Het lijkt me inderdaad niet gemakkelijk om met de SP tot een akkoord te komen, het is nu eenmaal een partij met veel principes. Maar je kan ook niet zeggen dat het CDA de grote winnaar is, als ze het zo goed hadden gedaan volgens het volk, dan hadden ze er wel meer zetels bijgekregen. De coalitie waarin het CDA regeerde is jammerlijk ten onder gegaan, en het CDA heeft zelf ook wat kleerscheuren opgelopen. Het lijkt me dus niet politiek verantwoord naar de kiezer toe om als CDA de lakens uit willen delen, ook al zijn ze de grootste. Het CDA mag best wel een beetje zn best doen om tot een akkoord te komen met de partijen die wel fors hebben gewonnen. (bv SP en Wilders)

Het lijkt je niet politiek verantwoord een partij waar met afstand de meeste mensen op hebben gestemd de leiding te laten nemen in de coalitiebesprekingen?

Lucky Luciano schreef op 25-11-2006 @ 22:21 :
Het lijkt je niet politiek verantwoord een partij waar met afstand de meeste mensen op hebben gestemd de leiding te laten nemen in de coalitiebesprekingen?

het zou in ieder geval niet verstandig zijn van het CDA om het 'linkse' signaal wat de samenleving heeft afgegeven voor de tweede keer te negeren.

[Mark Almighty]

G-Lo schreef op 25-11-2006 @ 22:18 :
De enige reden dat GL zo'n groto voorstander was van een linkse regering is dat ze zelf vrij goed beseffen dat ze op eigen kracht vrijwel onmogelijk in een coalite terecht zouden komen.

Volgens mij is het gewoon zo dat dat de enige coalitie is die bij GroenLinks past. De ideeën van GroenLinks passen nu eenmaal niet bij (centrum-)rechtse partijen. Ik ben ervan overtuigd dat het streven naar een linkse coalitie voortkomt uit de idealen van Femke.

Bartezz schreef op 25-11-2006 @ 22:25 :
het zou in ieder geval niet verstandig zijn van het CDA om het 'linkse' signaal wat de samenleving heeft afgegeven voor de tweede keer te negeren.

En daarom moeten ze dus buiten de coalitiebesprekingen blijven...

Lucky Luciano schreef op 25-11-2006 @ 22:41 :
En daarom moeten ze dus buiten de coalitiebesprekingen blijven...

dat hoor je mij niet zeggen...

[Poepkind]

Lucky Luciano schreef op 25-11-2006 @ 22:21 :
Het lijkt je niet politiek verantwoord een partij waar met afstand de meeste mensen op hebben gestemd de leiding te laten nemen in de coalitiebesprekingen?

Je suggereert hier dat de meerderheid van de Nederlandse bevolking op CDA heeft gestemd, maar voor zover ik weet heeft CDA geen 76 zetels

Poepkind schreef op 25-11-2006 @ 23:33 :
Je suggereert hier dat de meerderheid van de Nederlandse bevolking op CDA heeft gestemd, maar voor zover ik weet heeft CDA geen 76 zetels

nee dat suggereert hij niet.

feit blijft (helaas) dat procentueel gezien de meeste stemmers hun stem hebben uitgebracht op het CDA.

Bartezz schreef op 25-11-2006 @ 22:50 :
dat hoor je mij niet zeggen...

Nee dat heet dan ook een koekje van eigen deeg

Poepkind schreef op 25-11-2006 @ 23:33 :
Je suggereert hier dat de meerderheid van de Nederlandse bevolking op CDA heeft gestemd, maar voor zover ik weet heeft CDA geen 76 zetels

Dat interpreteer je dan verkeerd

Lucky Luciano schreef op 25-11-2006 @ 23:47 :
Nee dat heet dan ook een koekje van eigen deeg

mag ik het recept van dat koekje want ik snap eerlijk gezegd totaal niet wat je bedoelt te zeggen.

[Poepkind]

Bartezz schreef op 25-11-2006 @ 23:58 :
mag ik het recept van dat koekje want ik snap eerlijk gezegd totaal niet wat je bedoelt te zeggen.

Er snappen wel vaker mensen niet wat hij bedoelt

[T_ID]

Magican schreef op 25-11-2006 @ 19:58 :
En dat is dus niet zo volgens sargasso.

Gelukkig zitten ze er met die berekeningen ver naast, vergeten ze factoren en doet het cijfer ook nog eens niet ter zake.

Dat er ooit een regering met PVDA is geweest die minder uitgaf dan een willkeurige regering met CDA of VVD betekend niet dat de linkse partijen op dit moment niet van plan zijn om Nederland financieel ten gronde te richten.

hookee schreef op 25-11-2006 @ 20:37 :
Een minderheidskabinet hoeft volgens mij geen probleem te zijn als de oppositie maar niet de meerderheid heeft..

Dat is bij een minderheidskabinet per definitie de situatie. De vraag is of en welke oppositiepartijen individuele besluiten steunen om er toch een meerderheid voor te krijgen. Dat betekend dus opportunisme to the limit omdat er voor elk voorstel zetels gesprokkeld moeten worden en de oppositie als ze echt alle neuzen een kant op laten wijzen elk besluit kunnen blokkeren.

Mark Almighty schreef op 25-11-2006 @ 20:58 :
En als dat al zo zou zijn geweest, laten de grafieken zien hoe slecht de rechtse oplossingen gedurende 15 (!) jaar hebben gewerkt.

Ach gut, krijgen we weer losse beweringen? Wat is je bron? Of krijg ik nu weer het 'zoek dat zelf maar op' of 'dat weet toch iedereen' excuus?

Mark Almighty schreef op 25-11-2006 @ 20:58 :
Uit doorrekeningen van enkele milieuorganisaties en het Milieu-en Natuur-Planbureau blijkt dat de uitstoot van C02 in de plannen van GroenLinks, dus zónder kernenergie, er met 20% op achteruit gaat.

En 40% reductie met kernenergie. Nuff said over de onzinnigheid van de fobie voor kernenergie waar Groenlinks aan lijdt lijkt me.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 26-11-2006 @ 01:01 :
Dat er ooit een regering met PVDA is geweest die minder uitgaf dan een willkeurige regering met CDA of VVD betekend niet dat de linkse partijen op dit moment niet van plan zijn om Nederland financieel ten gronde te richten.

Ja, dat zijn ze vast en zeker van plan. Ze dachten: "kom, laten we Nederland de afgrond in helpen, dat is ook goed voor onze situatie"?

Ach gut, krijgen we weer losse beweringen? Wat is je bron? Of krijg ik nu weer het 'zoek dat zelf maar op' of 'dat weet toch iedereen' excuus?

Huh? Je bedoelt zeker 'loze' bewering?

Nog een keer: huh? Je bedoelt dat "ze gaan Nederland financieel ten gronde richten" géén loze bewering is?

Nogmaals: huh? Heb je de link niet gezien ofzo? Op de site van Sargasso (mijn bron dus) zie je toch in de grafieken ook dat de tekorten en de staatsschuld in de jaren na Den Uyl alsmaar oplopen.

En vooruit, ik zal het nog maar een keer zeggen: dat ik van tijd tot tijd gebruik maak van dingen die door ieder normaal mens als common knowledge worden beschouwd, wil niet zeggen dat ik ieder wissewasje moet onderbouwen met een bron. Je hoeft dit gegeven dus niet aan te grijpen voor een persoonlijk verwijt. Ik raad je aan onderhand eens de reacties los te zien van de persoon er achter.

En 40% reductie met kernenergie. Nuff said over de onzinnigheid van de fobie voor kernenergie waar Groenlinks aan lijdt lijkt me.

Dáár heb ik dus nog nooit een bron van gezien en dat is toch zeker géén common knowledge. Dus.