Voor welke coalitie ga jij?

[reno]

ecrivaine schreef op 25-11-2006 @ 14:15 :
Tja, kiezen tussen gristelijk of extreem links. Ik pas.
Beter houden we gewoon nieuwe verkiezingen , dan mag ik meestemmen

Jaja, echt extreem links hoor meisje. Hier in Nederland!

Bartezz schreef op 25-11-2006 @ 22:25 :
het zou in ieder geval niet verstandig zijn van het CDA om het 'linkse' signaal wat de samenleving heeft afgegeven voor de tweede keer te negeren.

Welk 'linkse signaal' ? Het aantal zetels is vrij gelijkwaardig verdeeld over links en rechts.

Verder kúnnen ze de PVDA uberhaupt niet negeren. Maar een noodzaak tot het meenemen van bijv. een SP in de coalitie is er niet.

[Rollo Tomasi]

Één thread over mogelijke coalities lijkt me wel voldoende.

Lucky Luciano schreef op 25-11-2006 @ 23:47 :
Nee dat heet dan ook een koekje van eigen deeg

Jij schijnt blijkbaar uit mijn post te halen dat ik meen dat linkse partijen genegeerd moeten worden tijdens de coalitiebesprekingen

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 25-11-2006 @ 20:58 :
Je hebt nog steeds niet kunnen aangeven waarom dat relevant is.

Ik kan wel merken dat je geen verstand hebt van economie; anders had je deze vraag niet gesteld.

De aardgasbaten zijn een cadeautje voor de overheid. Door toenemende aardgasbaten krijgt de overheid hogere inkomsten, zonder daarvoor iets te hoeven doen. Hierdoor kunnen verhoogde uitgaven en het daaruit ontstaande financieringstekort (gedeeltelijk) worden afgedekt. En laat dat nu net onder Den Uyl gebeurt zijn.

Lucky Luciano schreef op 26-11-2006 @ 11:30 :
Jij schijnt blijkbaar uit mijn post te halen dat ik meen dat linkse partijen genegeerd moeten worden tijdens de coalitiebesprekingen

ik schijn blijkbaar iets uit jouw post te halen?? juist jah


kan je het gedeelte misschien quoten waar ik dat zeg dan?

i

[Ceespop]

Cda-sp-cu

[Magican]

T_ID schreef op 26-11-2006 @ 01:01 :
Dat er ooit een regering met PVDA is geweest die minder uitgaf dan een willkeurige regering met CDA of VVD betekend niet dat de linkse partijen op dit moment niet van plan zijn om Nederland financieel ten gronde te richten.

Het toont in ieder geval wel aan dat de zin 'links is altijd sinterklaas', niet klopt.

[PGWR]

Magican schreef op 26-11-2006 @ 13:33 :
Het toont in ieder geval wel aan dat de zin 'links is altijd sinterklaas', niet klopt.

De genoemde bron heeft dat niet kunnen weerleggen.

[kiek]

CDA-PVDA-CU. SP hóórt gewoon in de oppositie.

[Love & Peace]

kiek schreef op 26-11-2006 @ 18:39 :
CDA-PVDA-CU. SP hóórt gewoon in de oppositie.

Waardoor ze bij de volgende verkiezingen alleen kunnen regeren.

[Magican]

PGWR schreef op 26-11-2006 @ 17:26 :
De genoemde bron heeft dat niet kunnen weerleggen.

Het toont aan dmv het grafiekje dat links niet een groter tekort creeert dan rechts. Met ander woorden: volgens het grafiekje geeft links minder uit dan rechts dat doet in vergelijking met de inkomsten.

Dus is links niet altijd sinterklaas.

[T_ID]

Magican schreef op 26-11-2006 @ 18:43 :
Het toont aan dmv het grafiekje dat links niet een groter tekort creeert dan rechts.

Het toont weinig aan, aangezien ik eerder aantoonde dat ze geen juiste cijfers gebruiken en de uitkomsten manipuleren. Zij zeggen 95 miljard, het CBS zegt 65 miljard. Die bron is waardeloos.

Los daarvan zou je beter moeten weten; voordat je zo'n afweging kan maken moet je zo veel factoren eruit rekenen dat het ondoenlijk is om een keuze te maken.

Bovendien geldt wat ik al zei: kijk naar vandaag. Vandaag willen de linkse partijen Nederland ten gronde richten door maatregelen die er van uit gaan dat er geen buitenland bestaat en kapitaal nog steeds zo werkt als het vijftig jaar geleden deed.

[PGWR]

Magican schreef op 26-11-2006 @ 18:43 :
Het toont aan dmv het grafiekje dat links niet een groter tekort creeert dan rechts.

Dat grafiekje zegt niet alles. Den Uyl kon zijn enorme uitgaven financieren door een tijdelijke explosieve toename van de aardgasbaten. Zonder die aardgasbaten, zou Den Uyl een ongekend hoge financieringstekort hebben gehad.

[Magican]

PGWR schreef op 26-11-2006 @ 19:49 :
Dat grafiekje zegt niet alles. Den Uyl kon zijn enorme uitgaven financieren door een tijdelijke explosieve toename van de aardgasbaten. Zonder die aardgasbaten, zou Den Uyl een ongekend hoge financieringstekort hebben gehad.

Of hij zou zijn uitgaven naar beneden hebben gebracht.

[Magican]

T_ID schreef op 26-11-2006 @ 19:03 :
1 Het toont weinig aan, aangezien ik eerder aantoonde dat ze geen juiste cijfers gebruiken en de uitkomsten manipuleren. Zij zeggen 95 miljard, het CBS zegt 65 miljard. Die bron is waardeloos.

2 Los daarvan zou je beter moeten weten; voordat je zo'n afweging kan maken moet je zo veel factoren eruit rekenen dat het ondoenlijk is om een keuze te maken.

3 Bovendien geldt wat ik al zei: kijk naar vandaag. Vandaag willen de linkse partijen Nederland ten gronde richten door maatregelen die er van uit gaan dat er geen buitenland bestaat en kapitaal nog steeds zo werkt als het vijftig jaar geleden deed.

1 Dat zou best kunnen, dat weet ik niet. Ik ga enkel uit van de bron die Mark gaf.

2 Zoals?

3 Dat haalt de stelling 'Links speelt niet altijd voor sinterklaas' niet onderuit. Toen speelde ze dus (er vanuit gaande dat die bron klopt) niet voor Sinterklaas (of in ieder geval minder dan de rechtse partijen.

[T_ID]

Magican schreef op 26-11-2006 @ 21:41 :
2 Zoals?

-aardgasbaten
-conjunctuur
-handel
-handelsverdragen
-oliecrisis
-muntkoersen

Magican schreef op 26-11-2006 @ 21:41 :
3 Dat haalt de stelling 'Links speelt niet altijd voor sinterklaas' niet onderuit.

Wat hebben we daaraan als linkse partijen niet altijd voor sinterklaas spelen, maar nu wel, en dat ons de kans om de vergrijzing op te vangen zal kosten?

We mogen onszelf al gelukkig prijzen dat we niet een pensioenstelsel hebben zoals in Frankrijk, laten we nu dus aub niet de fout maken alsnog de weg in te slaan van rucksichtlos geld uitgeven omdat waaraan we het uitgeven misschien leuk mag klinken.

[Magican]

T_ID schreef op 26-11-2006 @ 21:51 :
1 -aardgasbaten
-conjunctuur
-handel
-handelsverdragen
-oliecrisis
-muntkoersen

2 Wat hebben we daaraan als linkse partijen niet altijd voor sinterklaas spelen, maar nu wel, en dat ons de kans om de vergrijzing op te vangen zal kosten?

1 Zie het antwoord dat ik op pwgr gaf.

2 Wat we er aan hebben is dat het de drogreden:''Ik stem niet op links want ze spelen altijd voor Sinterklaas'', onderuit haalt.

[T_ID]

Magican schreef op 26-11-2006 @ 22:08 :
1 Zie het antwoord dat ik op pwgr gaf.

Hoe vaak bezuinigen (erg) linkse partijen op zaken als zorg, onderwijs, sociale zekerheid, etc? Samen met de staatsschuld toch echt de grootste uitgavenposten.

Dat doen ze niet omdat de ideologie het niet toe laat. Resultaat is te veel uitgeven.

Bovendien stel je nu speculatie als antwoord op feiten. Dat is geen sterke argumentatie.

Magican schreef op 26-11-2006 @ 22:08 :
2 Wat we er aan hebben is dat het de drogreden:''Ik stem niet op links want ze spelen altijd voor Sinterklaas'', onderuit haalt.

Nu ja, als je je daar goed over voelt moet je dat vooral doen. We gaan gerust verder met de stelling 'links speelt voor Sinterklaas' die wel degelijk hard te maken is.

T_ID schreef op 26-11-2006 @ 22:18 :
We gaan gerust verder met de stelling 'links speelt voor Sinterklaas' die wel degelijk hard te maken is.

Vandaar dat de staatsschuld in Zweden na 60 jaar linkse regeringen ook zo ontzettend uit de hand is gelopen! Of wat voor smoesjes heb je daar nu weer over?

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 26-11-2006 @ 22:20 :
Vandaar dat de staatsschuld in Zweden na 60 jaar linkse regeringen ook zo ontzettend uit de hand is gelopen! Of wat voor smoesjes heb je daar nu weer over?

Ik heb daarvoor geen smoesjes.

Ik voer gewoon weerlegging aan die al tijden voor de standaardvergelijking met Zweden werkt, namelijk dat er teveel factoren zijn om Nederland zomaar met Zweden te vergelijken.

Verder weet je best dat partijen als de SP veel radicaler zijn dan de doorsnee regeringspartij in Zweden.

Ook nog eens doet het niets af aan de analyse van hier en nu, dat de linkse verkiezingsprogramma's killing zijn voor onze economie als ze uitgevoerd zouden worden. Viervoudige weerlegging.

T_ID schreef op 26-11-2006 @ 22:34 :
Ik heb daarvoor geen smoesjes.

Ik voer gewoon weerlegging aan die al tijden voor de standaardvergelijking met Zweden werkt, namelijk dat er teveel factoren zijn om Nederland zomaar met Zweden te vergelijken.

Ok, dan is er dus ook geen reden om aan te nemen dat linkse partijen in het algemeen Sinterklaas spelen.

Verder weet je best dat partijen als de SP veel radicaler zijn dan de doorsnee regeringspartij in Zweden.

Nee? Volgens mij resulteren de belastingplannen van de SP nog altijd in lagere belastingen dan in Zweden.

Ook nog eens doet het niets af aan de analyse van hier en nu, dat de linkse verkiezingsprogramma's killing zijn voor onze economie als ze uitgevoerd zouden worden. Viervoudige weerlegging.

Ze zijn niet uitgevoerd, dus dat kun je niet weten. Bovendien is een programma niet gelijk aan beleid, als ik naar het CDA-programma kijk vraag ik me ook af waar ze al dat geld vandaan zullen halen. (maar ja, het overgrote deel van onze staatsschuld is ook opgebouwd onder CDA-bewind...)

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 26-11-2006 @ 11:34 :
De aardgasbaten zijn een cadeautje voor de overheid. Door toenemende aardgasbaten krijgt de overheid hogere inkomsten, zonder daarvoor iets te hoeven doen. Hierdoor kunnen verhoogde uitgaven en het daaruit ontstaande financieringstekort (gedeeltelijk) worden afgedekt. En laat dat nu net onder Den Uyl gebeurt zijn.

Ja, dat zal allemaal best en wil ik meteen van je aannemen, maar waarom is dat *relevant*? Waarom maakt dat de cijfers *incompleet*? Het maakt toch niet uit hoe dat geld verkregen wordt. Het gaat erom dat het financieringstekort terug liep onder het linkse kabinet. Bij andere kabinetten zijn er weer andere omstandigheden. Het gaat om de cijfers. Beetje jammer dat je er op deze manier tussenuit wilt muizen.

T_ID schreef op 26-11-2006 @ 21:51 :
Wat hebben we daaraan als linkse partijen niet altijd voor sinterklaas spelen, maar nu wel, en dat ons de kans om de vergrijzing op te vangen zal kosten?

We mogen onszelf al gelukkig prijzen dat we niet een pensioenstelsel hebben zoals in Frankrijk, laten we nu dus aub niet de fout maken alsnog de weg in te slaan van rucksichtlos geld uitgeven omdat waaraan we het uitgeven misschien leuk mag klinken.

Het zou leuk zijn als je met argumenten zou komen, in plaats van te grossieren in populistische rechtse mantra's c.q. bangmakerij. Al was het maar voor één keer.

[Magican]

T_ID schreef op 26-11-2006 @ 22:18 :
Nu ja, als je je daar goed over voelt moet je dat vooral doen. We gaan gerust verder met de stelling 'links speelt voor Sinterklaas' die wel degelijk hard te maken is.

Links speelt altijd, behalve die ene keer, voor sinterklaas

[Joostje]

Country Public debt:GDP ratio
Australia 16.2%
New Zealand 21.4%
Canada 38.7%
U.K. 42.2%
Spain 48.5%
Sweden 50.3%
U.S. 64.7%
France 66.5%
Germany 68.1%
Italy 107.3%
Japan 170%

(Source: CIA World Factbook; all figures for 2005.)

Juist, de Libdems van Japan doen het stukken beter dan de socdems van Zweden.

Joostje schreef op 27-11-2006 @ 00:23 :
Country Public debt:GDP ratio
Australia 16.2%
New Zealand 21.4%
Canada 38.7%
U.K. 42.2%
Spain 48.5%
Sweden 50.3%
U.S. 64.7%
France 66.5%
Germany 68.1%
Italy 107.3%
Japan 170%

(Source: CIA World Factbook; all figures for 2005.)

Juist, de Libdems van Japan doen het stukken beter dan de socdems van Zweden.

Libya 8.20%

-->

PGWR schreef op 25-11-2006 @ 19:48 :
Klopt, maar daar zijn Mark en Mephostophilis nog niet achter.

Om mijn punt van de aardgasbaten te versterken: in 1973 bedroegen de aardgasbaten ruim FL2 miljard, in 1981 bedroegen de baten FL19 miljard. Met andere woorden: zonder de hogere aardgasbaten, waren de begrotingstekorten van Den Uyl explosief toegenomen.

Leuk dat je dat zegt.

Staatsschuld (in miljarden):
1973: 42,253
1977: 61, 229
1981: 98, 989

Met andere woorden, onder Den Uyl (73/77) zie je een toename van de staatsschuld van 18,976 miljard euro, en onder Van Agt I een toename van 37,760.

Als de aardgasbaten aan het begin van het kabinet Den Uyl slechts 2 miljard zijn, en ze aan het eind van het kabinet Van Agt 19 miljard, vind ik het nogal vreemd dat Van Agt een begrotingstekort had van +/- 5,2 %, tegen slechts +/- 1% onder Den Uyl.

Wie geeft er, ondanks hoge aardgasbaten, nou veel geld uit? Het 'Linkse' kabinet-Den Uyl, of de rechtse CDA/VVD coalitie Van Agt 1?

[reno]

kiek schreef op 26-11-2006 @ 18:39 :
CDA-PVDA-CU. SP hóórt gewoon in de oppositie.

Ijzersterke argumentatie!

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 26-11-2006 @ 22:20 :
Vandaar dat de staatsschuld in Zweden na 60 jaar linkse regeringen ook zo ontzettend uit de hand is gelopen! Of wat voor smoesjes heb je daar nu weer over?

Zweden kent een aanzienelijk hoger belastingdruk. Daarnaast hebben de Zweden de afgelopen decennia flink bezuinigd, zodat de begrotingen gesloten waren.

[Joostje]

PGWR schreef op 27-11-2006 @ 11:02 :
Zweden kent een aanzienelijk hoger belastingdruk. Daarnaast hebben de Zweden de afgelopen decennia flink bezuinigd, zodat de begrotingen gesloten waren.

Ach en wee, de SP en de PvdA willen de belastingen ook verhogen .

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 26-11-2006 @ 22:42 :
Het maakt toch niet uit hoe dat geld verkregen wordt. Het gaat erom dat het financieringstekort terug liep onder het linkse kabinet.

Een financieël cadeautje kan beter worden besteedt aan vermindering van de staatsschuld of verbeteringen aan de economische structuur i.p.v. lopende uitgaven als uitkeringen. Den Uyl koos er echter voor om de aardgasbaten te gebruiken om de uitkeringen te betalen. Hierdoor werden noodzakelijke veranderingen niet doorgevoerd en werd de structuur van de economie niet aangepakt.

Het nadeel van de aardgasbaten is ook dat de inkomsten kunnen fluctureren. Wanneer lopende uitgaven worden gefinancierd uit de aardgasbaten, en deze vallen opeens tegen, dan ontstaat er opeens een moeilijk te beheersen financieringstekort. En dat is juist wat ons parten heeft gespeeld, ná o.a. Den Uyl.

[PGWR]

Joostje schreef op 27-11-2006 @ 11:04 :
Ach en wee, de SP en de PvdA willen de belastingen ook verhogen .

Was het niet Bos die pleitte voor een 'Scandinavisch model' en de SP die o.a. pleitte voor een extra belastingschijf voor de hogere inkomens?

[Joostje]

PGWR schreef op 27-11-2006 @ 11:16 :
Was het niet Bos die pleitte voor een 'Scandinavisch model' en de SP die o.a. pleitte voor een extra belastingschijf voor de hogere inkomens?

precies

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 26-11-2006 @ 22:42 :
Het zou leuk zijn als je met argumenten zou komen, in plaats van te grossieren in populistische rechtse mantra's c.q. bangmakerij. Al was het maar voor één keer.

Ik rekende je dik een jaar terug al voor dat de SP ons bijna 11 miljard extra zou kosten.

Laten we voor het gemak er van uit gaan dat ze dit jaar de helft extra kosten omdat dat een heel veilige schatting is zonder berekeningen, dus 5 miljard.

16 miljard extra lenen in twee jaar. Een zeer voorzichtige schatting van rente op zoiets is 3%.

480 miljoen extra rentelasten in twee jaar.

Dat betekend dat een kabinetsperiode SP Nederland een jaarlijks kostenpost van 1 miljard op zou leveren.

Elke regering SP maakt elke begroting erna dus 1 miljard duurder.

Dat kun je nog geen 8 jaar volhouden totdat je financieringstekort zo groot is dat de rentelasten en het lenen om dat te dekken in een vrije val belanden.

De SP maakt Nederland dus binnen 8 jaar kapot. Goed om te weten voor de volgende verkiezingen; je stemt misschien op de mensen die het hardste roepen sociaal te zijn, maar je kinderen zullen daar de zure vruchten van plukken.

PGWR schreef op 27-11-2006 @ 11:14 :
Een financieël cadeautje kan beter worden besteedt aan vermindering van de staatsschuld of verbeteringen aan de economische structuur i.p.v. lopende uitgaven als uitkeringen. Den Uyl koos er echter voor om de aardgasbaten te gebruiken om de uitkeringen te betalen. Hierdoor werden noodzakelijke veranderingen niet doorgevoerd en werd de structuur van de economie niet aangepakt.

Onzinnig. De staatsschuld is uiteindelijk gewoon een schuld van het volk. De rente die daarover betaald wordt komt voor 90% aan bij pensioenfondsen, aflossing van de staatsschuld leidt slechts tot een vermindering van risico-lage investeringsmogelijkheden van diezelfde fondsen.

PGWR schreef op 27-11-2006 @ 11:14 :

Het nadeel van de aardgasbaten is ook dat de inkomsten kunnen fluctureren. Wanneer lopende uitgaven worden gefinancierd uit de aardgasbaten, en deze vallen opeens tegen, dan ontstaat er opeens een moeilijk te beheersen financieringstekort. En dat is juist wat ons parten heeft gespeeld, ná o.a. Den Uyl.

Ook niet waar, aangezien zoals jij zelf al zei de aardgasbaten 19 miljard waren aan het eind van het kabinet-Van Agt 1 en datzelfde kabinet het toch voor elkaar heeft gekregen de staatsschuld op te laten lopen en een flink begrotingstekort te hebben.

Anders reageer je even inhoudelijk op:

IK schreef

Leuk dat je dat zegt.

Staatsschuld (in miljarden):
1973: 42,253
1977: 61, 229
1981: 98, 989

Met andere woorden, onder Den Uyl (73/77) zie je een toename van de staatsschuld van 18,976 miljard euro, en onder Van Agt I een toename van 37,760.

Als de aardgasbaten aan het begin van het kabinet Den Uyl slechts 2 miljard zijn, en ze aan het eind van het kabinet Van Agt 19 miljard, vind ik het nogal vreemd dat Van Agt een begrotingstekort had van +/- 5,2 %, tegen slechts +/- 1% onder Den Uyl.

Wie geeft er, ondanks hoge aardgasbaten, nou veel geld uit? Het 'Linkse' kabinet-Den Uyl, of de rechtse CDA/VVD coalitie Van Agt 1?

mij...

[PGWR]

FuSe schreef op 27-11-2006 @ 14:25 :
Onzinnig. De staatsschuld is uiteindelijk gewoon een schuld van het volk. De rente die daarover betaald wordt komt voor 90% aan bij pensioenfondsen, aflossing van de staatsschuld leidt slechts tot een vermindering van risico-lage investeringsmogelijkheden van diezelfde fondsen.

Het hebben van een schuld is niet om mee blij te zijn. Zeker niet wanneer de schuld op de lange termijn is gebruikt om uitgaven voor de korte termijn te financieren.

Ook niet waar, aangezien zoals jij zelf al zei de aardgasbaten 19 miljard waren aan het eind van het kabinet-Van Agt 1 en datzelfde kabinet het toch voor elkaar heeft gekregen de staatsschuld op te laten lopen en een flink begrotingstekort te hebben.

Den Uyl deed niets om de enorme overheidsuitgaven te matigen. Integendeel, deze werden zelfs verhoogd. Maar pas na zijn premierschap ging de Nederlandse economie door een diep dal.

Dat Van Agt en Wiegel te weinig hebben bezuinigd, is inderdaad hen aan te verwijten. Maar zij regeerden wel in een tijd dat de grootste partij, de PvdA, in de oppositie zat. Voor veel modernisering was totaal geen draagvlak. Bij het minste geringste stond Den Haag vol met demonstraten.

[Mark Almighty]

@ T_ID: het CPB heeft dit alles wat jij vertelt helemaal niet voorspeld. Die voorspelde juist min of meer dezelfde economische groei bij de SP als bij de overige partijen (rond de 2%). Ook heb ik niemand, maar dan ook niemand in de politiek, in het maanden durende verkiezingscircus dat ook maar één keer als argument horen gebruiken. Twee redenen waarom ik niet geloof dat je praatje waar is, temeer omdat in het verleden eerdere 'berekeningen' van jou onderuit werden geschopt door McCaine en Rollo (meen ik).

Populistische prietpraat als 'kapot maken' kun je dan ook beter achterwege laten. Er is toch niemand die daarin trapt.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 27-11-2006 @ 21:53 :
@ T_ID: het CPB heeft dit alles wat jij vertelt helemaal niet voorspeld.

Ik ga je voor de zevende keer wijzen op de secundaire effecten. Bezuinig 500 miljoen op het leger en je hebt er meer dan tienduizend werkelozen bij.

Probeer deze keer een weerlegging in plaats van er omheen te praten en later terug te komen met ditzelfde al door mij weerlegde argument.

Mark Almighty schreef op 27-11-2006 @ 21:53 :
Die voorspelde juist min of meer dezelfde economische groei bij de SP als bij de overige partijen (rond de 2%). Ook heb ik niemand, maar dan ook niemand in de politiek, in het maanden durende verkiezingscircus dat ook maar één keer als argument horen gebruiken.

Vind je het gek, niemand zit te wachten op economische redenaties, hoe kloppend ze ook zijn.

Je ziet het hier ook; gebruik zoiets in debat en opponenten praten er steevast omheen.

Dat terwijl ik simpelweg kan schermen met het feit dat zowel SP als VVD zonder secundaire effecten 0,1% extra groei bovenop de voorzichtige schatting realiseren, terwijl de lastenverlichting bij SP 1,25 miljard euro is, en bij de VVD 5 miljard euro. Groenlinks presteerd nog slechter met 1 miljard lastenverlichting en 0,4% minder economische groei.*

Het plan van de VVD doet het dus vier keer beter voor de koopkracht dan het plan van de SP, en vijf maal beter dan het plan van Groenlinks.

Moet je nagaan, dan kan ik hierna zelfs nog gaan schermen met de feiten dat zowel SP als GL de inflatie omhoog jagen waardoor de koopkrachtstijging die ze ten koste van structurele uitholling van de Nederlandse economie kregen teniet kan worden gedaan.

Mark Almighty schreef op 27-11-2006 @ 21:53 :
temeer omdat in het verleden eerdere 'berekeningen' van jou onderuit werden geschopt door McCaine en Rollo (meen ik).

Nog meer mythologie. Waarom probeer je zelf niet eens een weerlegging samen te stellen?

Als het echt niet klopt dat wanneer je niet langer betaald voor iemands baan, die baan zal verdwijnen, weerleg het dan gerust, toon gerust aan dat er met de SP aan de macht geld uit het niets tevoorschijn komt en dat de werkgelegenheid behouden blijft.

Maar ja, dan moet je eerst die berekening van het verkiezingsprogramma van de SP 2005 onderuit halen, dan nog eens de renteschattingen onderuit halen en een manier verzinnen waarop de SP al die schulden terug gaat betalen.

Ik geef je weinig kans.


CPB rapport, pagina 62, 71, 81

[Mark Almighty]

In België is er ook flink bezuinigd op het leger. De militairen zijn omgeschoold en aan het werk. Van massawerkloosheid is nooit sprake geweest.

De rest van je post is een aanéénrijging van arrogantie, zelfingenomenheid, persoonlijke aanvallen en beledigingen. Het is wél zo dat jij wel van alles en nog wat kunt beweren over de SP, maar het blijven jouw eigen persoonlijke doorrekeningen en/of je persoonlijke interpretaties van de cijfers van het CPB. Zoals McCaine al aantoonde, is het VVD-denken over economie, jouw denken dus, hopeloos verouderd, dus waarom zou ik jou als autoriteit aanvaarden?

Kan je nu wel weer een potje gaan schelden over dat ik niets zou weten en meer van die crap, maar ik weet zeker dat je als een gieter afgaat de eerste de beste keer dat je met een échte econoom in discussie moet, laat staan een linkse politicus.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 27-11-2006 @ 22:46 :
In België is er ook flink bezuinigd op het leger. De militairen zijn omgeschoold en aan het werk. Van massawerkloosheid is nooit sprake geweest.

Ah, en jij kunt bepalen voor al die mensen wat zij leuk vinden, waar ze goed in moeten zijn volgens jou, en je hebt in exact die sectoren werk voor ze?

Ik dacht het niet.

Bovendien moet je rekening houden met grote werkeloosheid onder toeleveranciers van defensie.

Mark Almighty schreef op 27-11-2006 @ 22:46 :
De rest van je post is een aanéénrijging van arrogantie, zelfingenomenheid, persoonlijke aanvallen en beledigingen.

Vergeet de cijfers die jouw volledige redenatie onderuit halen niet..

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 27-11-2006 @ 22:51 :
Ah, en jij kunt bepalen voor al die mensen wat zij leuk vinden, waar ze goed in moeten zijn volgens jou, en je hebt in exact die sectoren werk voor ze?

Er wordt niet voor hen bepaald wat ze moeten gaan doen, er is omscholing voor verschillende beroepen. Ze maken niet van alle militairen plantsoensnoeiers, duh.

Bovendien moet je rekening houden met grote werkeloosheid onder toeleveranciers van defensie.

Vinden elders wel weer werk.

Vergeet de cijfers die jouw volledige redenatie onderuit halen niet..

Mark Almighty schreef op 27-11-2006 @ 22:46 :
Het is wél zo dat jij wel van alles en nog wat kunt beweren over de SP, maar het blijven jouw eigen persoonlijke doorrekeningen en/of je persoonlijke interpretaties van de cijfers van het CPB. Zoals McCaine al aantoonde, is het VVD-denken over economie, jouw denken dus, hopeloos verouderd, dus waarom zou ik jou als autoriteit aanvaarden?

Kan je nu wel weer een potje gaan schelden over dat ik niets zou weten en meer van die crap, maar ik weet zeker dat je als een gieter afgaat de eerste de beste keer dat je met een échte econoom in discussie moet, laat staan een linkse politicus.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 27-11-2006 @ 22:53 :
Vinden elders wel weer werk.

Aan 'wel weer' hebben ze niets. Je ontneemt mensen met zo'n verkiezingsprogramma hun broodwinning zonder daar een zinnige reden voor te hebben.

Nogal asociaal.

Overigens leuk om te zien dat je, zoals ik half-sarcastisch opmerkte over het gebruik van cijfers in politieke discussies, je inderdaad de discussie ontwijkt en er omheen praat zodra er cijfers op tafel komen.

[Joostje]

T_ID schreef op 27-11-2006 @ 22:55 :
Aan 'wel weer' hebben ze niets. Je ontneemt mensen met zo'n verkiezingsprogramma hun broodwinning zonder daar een zinnige reden voor te hebben.

Nogal asociaal

sinds wanneer ben jij overgestapt op sp?

[PGWR]

T_ID schreef op 27-11-2006 @ 22:55 :
Overigens leuk om te zien dat je, zoals ik half-sarcastisch opmerkte over het gebruik van cijfers in politieke discussies, je inderdaad de discussie ontwijkt en er omheen praat zodra er cijfers op tafel komen.

Je bent niet de eerste die daarop stuit.

T_ID schreef op 27-11-2006 @ 22:51 :
Ah, en jij kunt bepalen voor al die mensen wat zij leuk vinden, waar ze goed in moeten zijn volgens jou, en je hebt in exact die sectoren werk voor ze?

Ik dacht het niet.

Bovendien moet je rekening houden met grote werkeloosheid onder toeleveranciers van defensie.
Vergeet de cijfers die jouw volledige redenatie onderuit halen niet..

Kom op zeg T_ID, van jou verwacht ik toch wel beter dan kleuterschoolecnomie. Werkverschaffing is nooit een goede reden voor overheidsuitgaven.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 28-11-2006 @ 10:37 :
Kom op zeg T_ID, van jou verwacht ik toch wel beter dan kleuterschoolecnomie. Werkverschaffing is nooit een goede reden voor overheidsuitgaven.

Dan zul je het dus met me eens zijn dat de plannen van bijvoorbeeld Groenlinks om kunstmatig banen te scheppen niet zullen werken en slechts geld zullen kosten, klauwen met geld.

Overigens kun je het leger niet beschouwen als werkverschaffing, zonder enige twijfel dat een aantal Joegoslaven, Irakezen en Afghanen je dat zullen bevestigen.

Joostje schreef op 28-11-2006 @ 07:57 :
sinds wanneer ben jij overgestapt op sp?

Waarom zou ik overstappen op de meest asociale partij die ons verkiezingsstelsel rijk is? (CPN uitgezonderd vanwege de realisme-marge)

T_ID schreef op 28-11-2006 @ 11:11 :
Dan zul je het dus met me eens zijn dat de plannen van bijvoorbeeld Groenlinks om kunstmatig banen te scheppen niet zullen werken en slechts geld zullen kosten, klauwen met geld.

Nou, als GL plannen heeft om banen te scheppen, puur voor het banen scheppen, ben ik daar inderdaad tegen. Maar als ze banen creëren met nuttig werk, bijvoorbeeld in het onderwijs of in de zorg, dan ben ik daar niet per se tegen.

Overigens kun je het leger niet beschouwen als werkverschaffing, zonder enige twijfel dat een aantal Joegoslaven, Irakezen en Afghanen je dat zullen bevestigen.

In het geval van Nederland is het wel degelijk werkverschaffing, aangezien het Nederlandse leger niets dan een appendix is van het Amerikaanse leger met het huidige beleid. Het is dus niet alleen duur, maar ook nog eens welvaartsvernietigend.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 28-11-2006 @ 11:15 :
Nou, als GL plannen heeft om banen te scheppen, puur voor het banen scheppen, ben ik daar inderdaad tegen. Maar als ze banen creëren met nuttig werk, bijvoorbeeld in het onderwijs of in de zorg, dan ben ik daar niet per se tegen.

Ik hoop dat je het met me eens bent, dat bij lange na niet alle banen in het onderwijs en gezondheidszorg nuttig zijn. Gedurende de kabinetten-Kok I en II zijn vele miljarden extra gegaan naar het onderwijs en gezondheidszorg. Maar dat heeft niet geleid tot betere prestaties; de overhead (bureaucratie) nam slechts toe.

PGWR schreef op 28-11-2006 @ 11:25 :
Ik hoop dat je het met me eens bent, dat bij lange na niet alle banen in het onderwijs en gezondheidszorg nuttig zijn. Gedurende de kabinetten-Kok I en II zijn vele miljarden extra gegaan naar het onderwijs en gezondheidszorg. Maar dat heeft niet geleid tot betere prestaties; de overhead (bureaucratie) nam slechts toe.

Meer banen hoeft inderdaad niet per se betere kwaliteit te betekenen. Het is ook niet zo dat meer banen altijd nutteloos zijn.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 28-11-2006 @ 11:27 :
Het is ook niet zo dat meer banen altijd nutteloos zijn.

Dat heb ik ook niet beweerd. Je moet me geen woorden in de mond proberen te leggen.