Generaal Pardon

[T_ID]

Kenjirro schreef op 04-12-2006 @ 00:48 :
Eh, wat dacht je van de politieke situatie in de landen zelf?

Effect op de grootte van de stroom, niet op de bestemming van de vluchtelingen. Bovendien zijn dat dan politieke vluchtelingen, geen economische vluchtelingen.

Kenjirro schreef op 04-12-2006 @ 00:48 :
Bereikbaarheid van de landen.

Die veranderd niet meer dan marginal en heeft dus geen noemenswaardig effect.

Kenjirro schreef op 04-12-2006 @ 00:48 :
Wereldproblematiek. Burgeroorlogen. Hongerplagen.

Effect op grootte, niet verdeling, van de vluchtelingenstroom.

Kenjirro schreef op 04-12-2006 @ 00:48 :
Noem maar op. Verbanden trekken op basis van één tabel, kan en mag gewoon niet (naja in sociaal wetenschappelijk onderzoek dan ).

Daarom elimineerde ik ook alle andere denkbare redenen voordat ik de tabel postte. Omdat ik vier landen gebruik is ook nog eens de verdeling van de instroom vluchtelingen duidelijk.

Een foutieve tabel zou zijn alleen de cijfers van 1 land. Dan kun je niet vergelijken.

Dit klopt wel. Uit Frankrijk/Engeland zou je bijvoorbeeld het effect van de sluiting van Sangatte kunnen zien. Dat is wel degelijk steekhoudend.


Al met al lijkt het me nog steeds overduidelijk dat een streng asielbeleid een duidelijk en direct effect heeft. De bewering waar ik op reageerde, namelijk dat er geen sprake is van een effect van een streng imago in vertreklanden, klopt dan ook niet.

Hmm, bekijk anders eens wat journalistiek omtrent het onderwerp. In interviews met economische vluchtelingen blijkt vaak dat ze dingen horen over een land en op basis daarvan de beslissing over hun eindbestemming maken.

Als er in Senegal bekend is dat er in Nederland geen kans is dat je zomaar wordt toegelaten en dat er als illegaal geen rooie duit te verdienen is dan is het vrijwel uitgesloten dat Senegalezen die besluiten hun geluk te zoeken in Europa kiezen voor Nederland als bestemming.

[Mark Almighty]

Maar het gaat nu dus over dat generaal pardon, dat alleen voor een beperkte groep mensen die voor 2001 aanvraag deden, gaat gelden.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 04-12-2006 @ 00:54 :
Nee, dat beweer jij. Humor, een beetje je eigen voorspellingen met je glazen bol als feiten poneren

Dat zeg je alleen maar omdat je niet in staat bent een factor te verzinnen die tegen mijn harde cijfers in kan gaan.

Mark Almighty schreef op 04-12-2006 @ 00:54 :
Waar zeg ik dat ze 10 jaar moeten wachten?

Dat is een logisch gevolg van het feit dat jij de grenzen open wil zetten. Met 50.000 asielzoekers per jaar kan jij de IND betalen wat je wil, er ontstaan domweg enorme wachttijden voor vluchtelingen.

Ik kijk verder dan vandaag, constateer dat het niet kan dat mensen 10 jaar wachten terwijl we nu van het verleden weten dat een slap asielbeleid daartoe zal leiden, en dus ben ik tegen grote wijzigingen in het asielbeleid en tegen een generaal pardon.

Mark Almighty schreef op 04-12-2006 @ 01:00 :
Maar het gaat nu dus over dat generaal pardon, dat alleen voor een beperkte groep mensen die voor 2001 aanvraag deden, gaat gelden.

Weten mensen in Afrika dat? Nee.

Aanzuigende werking? Ja.

Nederlandse nationaliteit voor oorlogsmisdadigers die nog niet bekend zijn? Ja.

Generaal pardon een slecht plan? Ja.

T_ID, het mag gewoon niet. Ik ga nu niet met je in discussie of dat wat jij als verband ziet waar is of niet. Je mag gewoon geen verbanden zien, zonder er eerst onderzoek naar gedaan te hebben. En een tabel met CBS generen zegt geen moer. Ik bedoel als ik zo naar die tabel kijk, zie ik zn pieken en dalen. En op dit moment bevinden we ons in zon dal net zoals in 1996. Anyway, eerst onderzoeken dan bleeren.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 04-12-2006 @ 01:00 :
Dat zeg je alleen maar omdat je niet in staat bent een factor te verzinnen die tegen mijn harde cijfers in kan gaan.

Ik heb je net meerdere factoren genoemd. En houd toch op met je 'harde' cijfers, dat begint nu wel lachwekkend te worden. Kenjirro en ik hebben je pas 10 keer uitgelegd waarom die redenaties van je aan de hand van die 'harde' cijfers niet opgaan.

Dat is een logisch gevolg van het feit dat jij de grenzen open wil zetten.

Ik heb helemaal niet gezegd dat ik 'de grenzen open wil zetten'. Wat moet dat met die dramatische overdrijvingen altijd? Je zit hier niet voor SBS-publiek te praten.

Weten mensen in Afrika dat? Nee.

Hoe weet je dat?

Aanzuigende werking? Ja.

Hoe weet je dat? Het is toekomstmuziek.

Nederlandse nationaliteit voor oorlogsmisdadigers die nog niet bekend zijn? Ja.

Doe niet zo dom. Dat wordt uitgezocht en als later mocht blijken dat we er één over het hoofd hebben gezien, flikkeren we hem er alsnog uit.

Generaal pardon een slecht plan? Ja.

Niet dus.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 04-12-2006 @ 01:03 :
T_ID, het mag gewoon niet.

Dat is een leuke manier om te ontkomen aan gigantische dalingen. Alleen al de grootte van de dalingen drukt elke mogelijke twijfel in de hoek.

Als ik echt zo'n groot ongelijk heb dan moet er toch makkelijk aan te wijzen zijn dat die enorme vermindering door iets anders komt dan door het strengere asielbeleid?

De dalingen in Nederland gaan zelfs gepaard met stijgingen in landen om ons heen en een toename van de stroom van gelukszoekers over het algemeen.

Hoe is het in godsnaam te verklaren dat er meer vluchtelingen zijn, maar Nederland gigantische dalingen ziet, als dat niet door het asielbeleid komt?

[Mark Almighty]

Zoals ik al zei: sinds het overlijden van prins Bernhard zijn er in Irak 300.000 Irakezen omgekomen. Kei-harde feiten. On-ontkenbaar.

T_ID schreef op 04-12-2006 @ 01:11 :
Dat is een leuke manier om te ontkomen aan gigantische dalingen. Alleen al de grootte van de dalingen drukt elke mogelijke twijfel in de hoek.

Als ik echt zo'n groot ongelijk heb dan moet er toch makkelijk aan te wijzen zijn dat die enorme vermindering door iets anders komt dan door het strengere asielbeleid?

De dalingen in Nederland gaan zelfs gepaard met stijgingen in landen om ons heen en een toename van de stroom van gelukszoekers over het algemeen.

Hoe is het in godsnaam te verklaren dat er meer vluchtelingen zijn, maar Nederland gigantische dalingen ziet, als dat niet door het asielbeleid komt?

Ik geef je geen ongelijk (ik weet het niet, het boeit me niet, als ze allemaal beloven actief mee te doen in onze maatschappij zijn ze welkom), ik zeg alleen dat het bull shit is om op basis van 1 tabel, conclusies te trekken. Damn ga denoods naar je docent van Weteschappelijke analyse, om dit te bevestigen

Mark Almighty schreef op 04-12-2006 @ 01:13 :
Zoals ik al zei: sinds het overlijden van prins Bernhard zijn er in Irak 300.000 Irakezen omgekomen. Kei-harde feiten. On-ontkenbaar.

[hookee]

Uit de Metro vanmorgen:

De politie Twente zet voorlopig geen asielzoekers uit die langer dan vijf jaar in Nederland zijn. Elf Twentse burgemeesters willen hiermee een signaal afgeven voor een generaal pardon, meldde de politie dit weekend. ANP

Heet dat niet gewoon insubordinatie?

[Gatara]

hookee schreef op 04-12-2006 @ 08:53 :
Uit de Metro vanmorgen:

Heet dat niet gewoon insubordinatie?

waarom? een kamermeerderheid was voor de motie, en deze week zou er een reactie vanuit het kabinet komen. Niet raar dat je uitzettingen opschort om die reden.

[hookee]

Gatara schreef op 04-12-2006 @ 09:07 :
waarom? een kamermeerderheid was voor de motie, en deze week zou er een reactie vanuit het kabinet komen. Niet raar dat je uitzettingen opschort om die reden.

Prima, maar dan moet die opdracht vanuit de kamer komen, en niet "alvast" door burgemeesters "als signaal" worden toegepast.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 03-12-2006 @ 22:21 :
Dude, ik heb juist al drie keer gezegd dat die vergelijking niet opgaat omdat het daar ging om 700.000 illegalen en hier in Nederland over een groep die duidelijk afgebakend is: alleen mensen die voor 2001 asiel hebben aangevraagd. Wel even op blijven letten hè, anders wordt het zo vermoeiend.

In feite betreft het in Nederland om semi-illegalen. Hun asielaanvraag is al meerdere malen afgewezen, maar ze zijn daar telkens in beroep gegaan.

[juno]

Natuurlijk gaat het bij emi- en immigratie om push en pull factoren.

De pushfactoren kunnen wij helaas niet of nauwelijks beinvloeden. Voor pullfactoren geldt het tegenovergestelde.

Als ergens ter wereld de pleuris weer eens uitbreekt, zwermen vluchtelingen de hele wereld over. Dat doen zij bij voorkeur niet naar landen met een een streng asielbeleid, want zij wegen ook gewoon hun kansen. Als je vlucht, die het dan goed, en zoek een leuk land uit, nietwaar?

Gelukszoekers zijn volledig calculerend, voor hen wegen pullfactoren zeer zwaar mee.

Ik weet dat miljarden mensen op de wereld zielig zijn, maar dat is nog maar geen reden om ze hier naartoe te halen. Dat past gewoon niet, het kan niet betaald worden en het levert spanningen op.

Meer ontwikkelingshulp en wegnemen van handelsbarrieres lijkt me zinvoller.

[T_ID]

Gatara schreef op 04-12-2006 @ 09:07 :
waarom? een kamermeerderheid was voor de motie, en deze week zou er een reactie vanuit het kabinet komen. Niet raar dat je uitzettingen opschort om die reden.

De motie is op inhoudelijke en staatsrechtelijke gronden verworpen. Bovendien wordt uiteraard het beleid doorgezet totdat een motie daadwerkelijk word uitgevoerd.

[hookee]

juno schreef op 04-12-2006 @ 11:29 :
..Meer ontwikkelingshulp en wegnemen van handelsbarrieres lijkt me zinvoller...

Het interessante is dat de "ontwikkelingshulp" die Nederland bijvoorbeeld biedt aan Afghanistan, niet in dank wordt afgenomen.
We krijgen plotseling vluchtelingen uit Afghanistan, we gaan ons afvragen "wat is er aan de hand?", zien een onmenselijk regime en nemen maatregelen.
Geld sturen kon niet, want dat verdween in de wapens-pot van de verkeerde mensen. Dàn maar een legerunit die de boeven aanpakt en de bevolking een mogelijkheid tot opbouw zonder onderdrukking geeft. Dit stuit weer op weerstand onder de pacifistische Nederlandse autoch- en allahtoon, die vervolgens de partij stemt die tegen is. De militairen worden zometeen teruggehaald en de vluchtelingenstroom komt weer op gang. Same story over and over...

[T_ID]

Kabinet blijft erbij: geen pardon
Door YVONNE WIGGERS

DEN HAAG - Minister Verdonk gaat zoeken naar een manier om de uitzetting van asielzoekers die hier meer dan vijf jaar zijn, op te schorten. Het kabinet komt niet met een generaal pardon voor asielzoekers die hier al meer dan vijf jaar zijn. Dat moet een volgend kabinet maar regelen, vindt de ministerraad.

Maar minister Verdonk (Vreemdelingenzaken) zal volgens ingewijden dit weekend wel naar mogelijkheden zoeken om tegemoet te komen aan de Kamerwens direct te stoppen met uitzetten van vreemdelingen in afwachting van een pardonregeling.

Tegen een tijdelijke stop van uitzettingen zal volgens ingewijden niet keihard ‘nee’ worden gezegd. Naar verluidt probeert het kabinet een compromis te vinden in de bijzondere bevoegdheid van Verdonk om vreemdelingen in schrijnende gevallen toch een verblijfsvergunning te verlenen. „De Kamer wil pijnlijke situaties voorkomen. Dat kan misschien door Verdonks discretionaire bevoegdheid wat ruimhartiger toe te passen.’’

Een generaal pardon is volgens het kabinet nu niet uitvoerbaar omdat de motie van een linkse Kamermeerderheid niet duidelijk maakt welke groep asielzoekers voor zo’n pardon in aanmerking moet komen. Een pardonregeling zou bovendien erg ingewikkeld zijn en er zouden juridisch te veel haken en ogen aan zitten.

Het is nog onduidelijk of de linkse partijen kunnen leven met een tijdelijke uitzettingsstop. Als hun eisen niet worden uitgevoerd, sluiten ze een motie van wantrouwen tegen Verdonk niet uit.

Het is vervolgens de vraag of zo’n motie steun zou krijgen van alle linkse partijen en de ChristenUnie die een pardonregeling hebben geëist. Dat zal afhangen van de precieze formuleringen in de brief over de kwestie die Verdonk volgende week naar de Tweede Kamer stuurt.

http://www.ad.nl/binnenland/article867240.ece

Een motie van wantrouwen omdat iemand weigert een onuitvoerbaar voorstel uit te voeren zou wel echt de bloody limit zijn zeg.

[PGWR]

T_ID schreef op 04-12-2006 @ 11:48 :
Een motie van wantrouwen omdat iemand weigert een onuitvoerbaar voorstel uit te voeren zou wel echt de bloody limit zijn zeg.

Toch vrees ik dat deze er zal komen. Het wordt overigens spannend over de ChristenUnie deze steunt. Deze motie gaat ongetwijfeld een rol spelen in de formatie.

[Blaf]

ik ben voor een general pardon

Guttegut. Nu komt Balkenende met een jankverhaal dat het kabinet demissionair is en dat er daarom alleen lopende zaken afgehandeld moeten worden. Het generaal pardon zou een nieuw onderwerp zijn waar een demissionair kabinet niet over zou mogen beslissen. Wat een mannetje is het toch ook. Eerst drukt zijn eigen kabinet er allerlei dingen doorheen in de demissioniare fase en loopt de oppositie te janken, nu krijgt zijn kabinet een opdracht van de kamer en loopt híj te janken dat zijn kabinet demissionair is. Dat die man het nog met droge ogen kan verkondigen. Hypocriete christenhond.

T_ID schreef op 04-12-2006 @ 11:48 :
Een motie van wantrouwen omdat iemand weigert een onuitvoerbaar voorstel uit te voeren zou wel echt de bloody limit zijn zeg.

Kom nou. De precieze invulling van de wetten en voorstellen is geen taak van de Kamer maar van... surprise surprise... het kabinet! Het is aan de Kamer om te beoordelen of de verantwoordelijk minister het beleid uitvoert zoals zij dat bedoeld hebben.

[Summerlover]

Tegen. Hoewel ik vind dat er fouten zijn gemaakt in de procedures; Het heeft veel te lang kunnen duren voor dat er definitieve beslissing werd genomen over het al dan niet toekennen van een verblijfsvergunning.

Maar ik denk dat je op deze manier een verkeerd teken geeft aan mensen die asiel aanvragen in Nederland: ''Als we maar lang genoeg in beroep blijven gaan tegen uitzetting, geven ze vanzelf wel toe''.

[reno]

Mark Almighty schreef op 04-12-2006 @ 00:54 :
Fijn dat je alles waar je geen antwoord op hebt, gewoon overslaat.

Dit wil ik even onderschrijven.

[Love & Peace]

reno schreef op 04-12-2006 @ 16:54 :
Dit wil ik even onderschrijven.

Mag ik vragen waar uw onderschrift vandaan komt?

[reno]

Vladimir Iljitsj Oeljanov uiteraard!

[T_ID]

reno schreef op 04-12-2006 @ 16:54 :
Dit wil ik even onderschrijven.

Je verwacht toch niet serieus dat ik inga op de bewering 'je kunt ook een humaan beleid voeren' terwijl dat A niet het onderwerp was, B een subjectieve bewering op subjectieve gronden is en C prima te weerleggen is?

Keiharde cijfers, onderbouwing en verdediging van die cijfers, nieuwsberichten, het mag allemaal niet baten, ik blijf de claim krijgen dat ik nergens op in ga.

Terwijl.. kijk eens naar de discussie. MA beweerde eerst dat wel degelijk duidelijk is over welke mensen het gaat. Hierboven staat een nieuwsbericht waaruit het tegenovergestelde blijkt, precies wat ik al beweerde.

Kom je met cijfers over de ontwikkeling van migratie waarin je overige factoren weet te elimineren, dan nog draait de reactie er omheen.

Afijn, kap die claims of steek de hand eens in eigen boezem zou ik zeggen.

[reno]

Het is meer een persoonlijke waarneming van jouw manier van discussieren in het algemeen hier.

[T_ID]

reno schreef op 04-12-2006 @ 17:03 :
Het is meer een persoonlijke waarneming van jouw manier van discussieren in het algemeen hier.

Okay, dus als ik eerst argumenten en daarna cijfers lever om een claim te weerleggen, beiden met goede bronvermelding, die vervolgens verdedig tegen inhoudelijk argumenten (Kenji) en algemeen ononderbouwde claims (MA), dan is dat er niet op in gaan en geen antwoord geven?

Verrek, de Nederlandse taal blijft veranderen zeg, ik dacht nu juist dat dat de definitie van een inhoudelijk reactie was.


Maar, gaan we eigenlijk door met dit soort kinderachtige verwijten, of ben jij of MA van plan om de gezonken bewering dat een streng asielbeleid geen effect heeft op de migratie (met name van gelukszoekers) nog te verdedigen?

[Love & Peace]

reno schreef op 04-12-2006 @ 16:58 :
Vladimir Iljitsj Oeljanov uiteraard!

Helaas kan ik niet met een even interessante anecdote terug antwoorden, omdat ik te weinig over de beste man weet. Maar daar komt binnenkort verandering in.

[jompo]

reno schreef op 04-12-2006 @ 17:03 :
Het is meer een persoonlijke waarneming van jouw manier van discussieren in het algemeen hier.

Ik ben het in zekere mate met bovenstaande eens T_Id, je negeert soms stukken waar je niet op in gaat of maak je stellingen, voert geen bron of bewijs erop aan en draait de stelling dan om tegenover je opponent. Vervolgens reageer je er helemaal niet meer op. Tuurlijk word jou dan verweten dat je gewoon de discussie ontloopt omdat je of niks te zeggen hebt of het onderwerp ontwijkt door over andere irrelevante dingen te gaan hebben.

[MB]

Ik ben het er niet mee eens, de mensen waarom het gaat kiezen er zelf voor om door te procederen, dit is natuurlijk wel logisch, want zo maken ze altijd nog een kansje om te mogen blijven. Tegelijkertijd weten ze zelf bijna zeker dat ze toch terug moeten, dus dan doen ze het zichzelf aan...

Dit geldt natuurlijk niet voor de mensen die gevaar lopen bij terugkomst, maar als het goed is zijn deze ook niet uitgewezen.

[T_ID]

MB schreef op 04-12-2006 @ 20:33 :
Dit geldt natuurlijk niet voor de mensen die gevaar lopen bij terugkomst, maar als het goed is zijn deze ook niet uitgewezen.

Dat niet alleen, maar het generaal pardon dat de oppositie zomaar even probeerde door te drukken is niet eens op die mensen toegespitst.

Ze zijn de enigen die het verdienen, en krijgen het minst. Wat dat betreft deel ik je bezwaar over dat mensen zelf kiezen om eeuwig te procederen.

[Blood Fire Rage]

jompo schreef op 04-12-2006 @ 17:31 :
Ik ben het in zekere mate met bovenstaande eens T_Id, je negeert soms stukken waar je niet op in gaat of maak je stellingen, voert geen bron of bewijs erop aan en draait de stelling dan om tegenover je opponent. Vervolgens reageer je er helemaal niet meer op. Tuurlijk word jou dan verweten dat je gewoon de discussie ontloopt omdat je of niks te zeggen hebt of het onderwerp ontwijkt door over andere irrelevante dingen te gaan hebben.

Zoals ook dit genegeerd word

Persoonlijk ben ik het er ook mee eens, maar zou ik dit verhaal niet alleen op T_ID toe willen passen

Hey, waarom T_ID persoonlijk aanvallen?

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 23:48 :
Ich liebe CBS Statline, en wel hierom.

PHP-code:

-       Duitsland      Frankrijk     Nederland       Engeland
1993    323                 28            35           29
1994    127                 26            53           33
1995    128                 20            29           44
1996    116                 17            23           30
1997    104                 21            34           33
1998     99                 22            45           46
1999     95                 31            43           71
2000     79                 39            44           80
2001     88                 47            33           92
2002     71                 50            19          107 


Aantallen asielzoekers ontvangen in een jaar, x 1000.
© Centraal Bureau voor de Statistiek, Voorburg/Heerlen 2006-12-03
http://statline.cbs.nl/StatWeb/start...earch%2FSearch

http://statline.cbs.nl/StatWeb/table...NL&PA=37970ned

Zeg, T_ID, hoe kan het dat er in 2004 en 2005 meer verzoeken zijn ingewilligd dan dat er binnen zijn gekomen?
Hoe kan het dat er in 2003 een stijging is in het aantal ingewilligde verzoeken, terwijl er toch een strengere wetgeving is? Hoe verklaar je de zeer sterke stijging van het aantal ingewilligde verzoeken in 2005?

T_ID schreef op 04-12-2006 @ 17:06 :
Okay, dus als ik eerst argumenten en daarna cijfers lever om een claim te weerleggen, beiden met goede bronvermelding, die vervolgens verdedig tegen inhoudelijk argumenten (Kenji) ?

Maar:

http://forum.scholieren.com/showthre...9#post23595919

[Blood Fire Rage]

Kenjirro schreef op 04-12-2006 @ 21:52 :
Hey, waarom T_ID persoonlijk aanvallen?

Aanvallen? Signaleren
Waarom? Omdat dit niet een om een discussie gaat. Dit is gewoon in het algemeen aankaarten van een vaak als onwenselijk geziene discussiestijl.

Daarom.

Blood Fire Rage schreef op 04-12-2006 @ 21:54 :
Aanvallen? Signaleren
Waarom? Omdat dit niet een om een discussie gaat. Dit is gewoon in het algemeen aankaarten van een vaak als onwenselijk geziene discussiestijl.

Daarom.

Iedereen negeert soms stukken. Weetje hoe vermoeiend het is, om op alles in te gaan? Ik bedoel achter de pc, doet iedereen wel meer dingen dan forummen alleen .

[reno]

Blood Fire Rage schreef op 04-12-2006 @ 21:40 :
Zoals ook dit genegeerd word

Persoonlijk ben ik het er ook mee eens, maar zou ik dit verhaal niet alleen op T_ID toe willen passen

Mja da's waar. Ik vind ook dat hij beter discussieert dan 98% van de rest.

[Blood Fire Rage]

Kenjirro schreef op 04-12-2006 @ 21:56 :
Iedereen negeert soms stukken. Weetje hoe vermoeiend het is, om op alles in te gaan? Ik bedoel achter de pc, doet iedereen wel meer dingen dan forummen alleen .

Ik wil er hier niet over in discussie.

PM

reno schreef op 04-12-2006 @ 21:58 :
Mja da's waar. Ik vind ook dat hij beter discussieert dan 98% van de rest.

In ieder geval is er een verband tussen zijn posts en het onderwerp van dit topic.

[Mark Almighty]

hookee schreef op 04-12-2006 @ 08:53 :
Uit de Metro vanmorgen:

Heet dat niet gewoon insubordinatie?

Protest! Yeah!

PGWR schreef op 04-12-2006 @ 10:56 :
In feite betreft het in Nederland om semi-illegalen. Hun asielaanvraag is al meerdere malen afgewezen, maar ze zijn daar telkens in beroep gegaan.

Nee, je hebt illegalen en mensen die in beroep gaan tegen hun afwijzing. De grens daar tussen is glashelder. Nu niet dingen erbij gaan verzinnen, hè.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 04-12-2006 @ 16:59 :
Terwijl.. kijk eens naar de discussie. MA beweerde eerst dat wel degelijk duidelijk is over welke mensen het gaat. Hierboven staat een nieuwsbericht waaruit het tegenovergestelde blijkt, precies wat ik al beweerde.

Dat dat nieuwsbericht kut is en die journalist heeft zitten suffen, wil niet zeggen dat ik ongelijk heb.

Kom je met cijfers over de ontwikkeling van migratie waarin je overige factoren weet te elimineren, dan nog draait de reactie er omheen.

Afijn, kap die claims of steek de hand eens in eigen boezem zou ik zeggen.

Dat zijn heel veel manieren om te zeggen dat je punten overslaat waar je geen antwoord op hebt.

Zoals ik al zei: sinds het overlijden van prins Bernhard, zijn er in Irak 300.000 Irakezen omgekomen.

[akumabito]

[reno]

Bartezz schreef op 04-12-2006 @ 22:02 :
In ieder geval is er een verband tussen zijn posts en het onderwerp van dit topic.

Boeiend.

reno schreef op 04-12-2006 @ 23:55 :
Boeiend.

ach

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 04-12-2006 @ 22:55 :
Dat dat nieuwsbericht kut is en die journalist heeft zitten suffen, wil niet zeggen dat ik ongelijk heb.

Oh, dus een vergezochte bewering van jou die ook nog qua naam een contradictie is is wel waar, en zowel NOS als Algemeen Dagblad als NRC Handelsblad hebben het fout.

Zeg dat dan meteen.

Mark Almighty schreef op 04-12-2006 @ 22:55 :
Zoals ik al zei: sinds het overlijden van prins Bernhard, zijn er in Irak 300.000 Irakezen omgekomen.

Je blijft dat waarschijnlijk roepen om te verhullen dat je niet in staat bent de dalingen in asielaanvragen na het aanscherpen van het beleid anders kunt verklaren.

Heel leuk als je die cijfers niet kunt weerleggen, maar zwijg er dan over of probeer ze inhoudelijk aan te vallen, wat je nu doet is gewoon kinderachtig.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 05-12-2006 @ 00:57 :
Oh, dus een vergezochte bewering van jou die ook nog qua naam een contradictie is is wel waar, en zowel NOS als Algemeen Dagblad als NRC Handelsblad hebben het fout.

Zeg dat dan meteen.

Hoe vaak ga jij nog ontkennen dat Wouter Bos persoonlijk in de Tweede Kamer exact heeft uitgespeld voor welke groep mensen die regeling specifiek gaat gelden? Die beelden zijn o.a. door Nova uitgezonden op donderdag. Moet je je spijkers dan op zúlk laag water gaan zoeken dat je gaat vallen over de term 'generaal'?

Je blijft dat waarschijnlijk roepen om te verhullen dat je niet in staat bent de dalingen in asielaanvragen na het aanscherpen van het beleid anders kunt verklaren.

Heel leuk als je die cijfers niet kunt weerleggen, maar zwijg er dan over of probeer ze inhoudelijk aan te vallen, wat je nu doet is gewoon kinderachtig.

Ik vind dat constante mij betichten van kinderachtig te zijn dan weer erg kinderachtig, maar hey, zo blijven we bezig.

Waarschijnlijk ga jij niet in op mijn punt over het 'verband' tussen Bernhard en de Iraki's, omdat je zelf ook donders goed weet dat je niet een één-op-één lineair verband kunt leggen tussen twee gegevens. Dat ik dan geen verklaring zou kunnen geven over de dalingen in de asielaanvragen na aanscherping van het asielbeleid, doet dan allang niet meer ter zake. Immers, je één-op-één gevolgtrekking houdt al geen stand. Overigens zijn er meerdere verklaringen te vinden voor een toe- of afname in asielaanvragen, zoals ik die gegeven heb (waar jij met een grote boog omheen gelopen bent).

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 05-12-2006 @ 01:43 :
omdat je zelf ook donders goed weet dat je niet een één-op-één lineair verband kunt leggen tussen twee gegevens.

Daarom elimineerde ik dus ook andere factoren die er invloed op kunnen hebben.

Als je geen andere verklaring voor de daling hebt, komt die door het aanscherpen van het asielbeleid.

Tot nu toe heb je geen reden gegeven waar die daling anders vandaan zou komen. Jouw bewering dat een streng asielbeleid geen effect heeft is dus onzin.



Wat Wouter Bos beweerd interesseerd me overigens niet. Mij interesseerd wat er in dat voorstel staat. Als woutertje zegt 'het is duidelijk' en de verzamelde pers en het kabinet samen zeggen 'het is vaag', dan is het vaag, en was woutertje weer eens aan het draaikonten.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 05-12-2006 @ 01:49 :
Daarom elimineerde ik dus ook andere factoren die er invloed op kunnen hebben.

Als je geen andere verklaring voor de daling hebt, komt die door het aanscherpen van het asielbeleid.

Bullshit. Je zit hier gewoon het vervelende ventje uit te hangen dat denkt dat het superieur is, maar dat ondertussen nog niet in staat is om te vatten dat je geen één-op-één vergelijking kunt maken. Oh, en dat je alle andere factoren van mij en Kenjirro afschoot, wil niet zeggen dat ze onwaar zijn, maar dat ze niet in je VVD-straatje passen.

Wat Wouter Bos beweerd interesseerd me overigens niet. Mij interesseerd wat er in dat voorstel staat. Als woutertje zegt 'het is duidelijk' en de verzamelde pers en het kabinet samen zeggen 'het is vaag', dan is het vaag, en was woutertje weer eens aan het draaikonten.

Wouter Bos was de indiener van de motie. Ik weet dat jij het alleen maar moet hebben van kinderachtig op de man spelen, maar zelfs jij zal moeten erkennen dat het wel degelijk van belang is wat de indiener van een motie te vertellen heeft. Bos is kraakhelder geweest: het gaat om de asielzoekers die nu nog in Nederland verblijven, die voor 2001 een asielaanvraag in hebben gediend, met uitzondering van oorlogsmisdadigers of plegers van zware delicten. Daar zit geen woord spaans bij. Jammer dat je het dan op een laffe aanval op de persoon Bos moet gooien.