Iran - VS

[Supersuri]

T_ID schreef op 10-04-2007 @ 18:17 :
Waarom verdient Iran dat? Wil je betogen dat elk land recht heeft op zich gewapend bemoeien met andere landen o.i.d.?

Jij zegt hier dus expliciet dat sommige andere landen dat recht wel hebben. Waar is dat recht dan volgens jou op gebasseerd?

Al helemaal als het gaat om atoomwapens, terwijl Iran motieven heeft om die te gebruiken tegen verschillende landen, en het zeer goed mogelijk is dat er voor de rust in de regio ooit beperkt wordt ingegrepen tegen Iran.

Het is uberhaupt nog niet eens vastgesteld / bewezen dat Iran aan een kernwapen werkt. Dat is iets wat vooral Amerika beweerd, net zoals ze beweerde dat Irak aan massavernietigingwapens werkte.

Met rust in de regio bedoel je : de overheersing van Israël met hulp van de VS.

[juno]

Sinds wanneer is met rust gelaten door de regio worden synoniem met overheersing van de regio?

T_ID schreef op 10-04-2007 @ 18:17 :
Waarom verdient Iran dat? Wil je betogen dat elk land recht heeft op zich gewapend bemoeien met andere landen o.i.d.?

Geen enkel land heeft "recht heeft op zich gewapend bemoeien met andere landen".

T_ID schreef op 10-04-2007 @ 18:17 :
Al helemaal als het gaat om atoomwapens, terwijl Iran motieven heeft om die te gebruiken tegen verschillende landen

Nee. Het MAD-doctrine zorgt daar wel voor.

[T_ID]

Supersuri schreef op 10-04-2007 @ 18:28 :
Jij zegt hier dus expliciet dat sommige andere landen dat recht wel hebben. Waar is dat recht dan volgens jou op gebasseerd?

Dat recht is er niet. Ze hadden domweg al kernwapens.

Argumenteer verder niet op basis van fantasie, Israël overheerst de regio niet, de VS ook niet. Iran daarentegen is druk betrokken bij zo'n beetje elke groep die het op zich neemt om voor politieke doelen mensen te doden, terwijl ze in eigen land genoeg shit hebben en een aardig deel van hun eigen mensen moeten onderdrukken om een opstand te voorkomen.

[hhendrikxx]

Ik quoate mezelf maar. T_ID, reageer hier aub op...

hhendrikxx schreef op 10-04-2007 @ 00:07 :
Dan vind ik heel raar dat Amerika moeilijk doet over Iran, maar niet over India.

Mijn punt was dan ook: pas de verdragen dan aan! Wees dan eerlijk in wat je wilt!

En over dat gevaarlijk zijn, en conflicten... dan moeten India en Pakistan zeker geen kernwapens hebben! Toch?
Wanneer gaat de VS daar wat aan doen?

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 10-04-2007 @ 19:15 :
Ik quoate mezelf maar. T_ID, reageer hier aub op...

Ik heb betere dingen te doen dan reageren op wereldvreemd gelijkheidsfetishisme, zelfs als ik helemaal niks te doen zou hebben.

[hhendrikxx]

T_ID schreef op 10-04-2007 @ 19:17 :
Ik heb betere dingen te doen dan reageren op wereldvreemd gelijkheidsfetishisme, zelfs als ik helemaal niks te doen zou hebben.

Jij hangt toch zo aan internationaal recht... Nou, dan moet gelijkheidsbeginsel voor jou toch ook belangrijk zijn!

[Love & Peace]

T_ID schreef op 10-04-2007 @ 19:17 :
Ik heb betere dingen te doen dan reageren op wereldvreemd gelijkheidsfetishisme, zelfs als ik helemaal niks te doen zou hebben.

Ik denk dat hier meer sprake is van blind amerikafetishisme.

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 10-04-2007 @ 19:26 :
Jij hangt toch zo aan internationaal recht... Nou, dan moet gelijkheidsbeginsel voor jou toch ook belangrijk zijn!

Maar niet ten koste van de werkelijkheid de context.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 10-04-2007 @ 19:04 :
Argumenteer verder niet op basis van fantasie, Israël overheerst de regio niet, de VS ook niet.

MWA! HAHA! BWAHAHA!

Iran daarentegen is druk betrokken bij zo'n beetje elke groep die het op zich neemt om voor politieke doelen mensen te doden

Hersh: U.S. Funds Being Secretly Funneled To Violent Al Qaeda-Linked Groups

http://thinkprogress.org/2007/02/25/hersh-qaeda/

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 10-04-2007 @ 17:02 :
Yep, om te beginnen hun pogingen kernwapens te produceren op zich.

Sinds wanneer mag je een land binnenvallen omdat je *denkt* dat ze iets *pogen*?

Daarnaast is er nog de Iraanse militaire bemoeienis met buurlanden.

Zoals ik hierboven al aangaf, is dat voor de VS geen ongewone praktijk. Maar die mogen dat wel?

Of natuurlijk gewoon om het theocratische regime omver te werpen.

Ja, want we hebben in Irak gezien hoe simpel en efficiënt dat werkt...

Of in:

Guatemala: 200.000 doden
Zuid-Oost Azië (Vietnam, Laos, Cambodja): 4.000.000 doden
Chili: 5.000 doden
El Salvador: 70.000 doden
Nicaragua: 30.000 doden
Panama: 3.000 doden



Fijn hè, T_ID, die regime-changes?

Je doet daarmee impliciet alsof je het een tegen het ander weg kan strepen. Dat klopt niet. Om nog maar te zwijgen van de aard van het imperialisme. Liever een fucked up poging van de VS om democratie te brengen dan een regime dat hoofden, handen en andere ledematen afhakt omdat enkele theocraten in Teheran dat de perfecte oplossing vinden.

Dankzij de fucked up inval van de VS in Irak is het nu dagelijkse praktijk dat autobommen afgaan, dat vrouwen en kinderen gedood worden, dat inderdaad ledematen en hoofden afgehakt worden. Kenners voorspellen een genocide en miljoenen doden. Maar de VS moet democratie brengen? Ben jij hhendrixx versie 2.0? En ze zullen natuurlijk begreet worden als liberators met flowers langs de weg?



Conclusie: je hebt al je verstand verloren.

[Gatara]

Regime chances gaan altijd fout ja/nee

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 11-04-2007 @ 01:02 :
Regime chances gaan altijd fout ja/nee

Als de VS ze doet, wel. Bovendien schendt het alle internationaal recht.

''

[Supersuri]

T_ID schreef op 10-04-2007 @ 23:04 :
Maar niet ten koste van de werkelijkheid de context.

1 woord: hypocriet.

[Mark Almighty]

Trouwens, zeggen dat je 'liever een fucked-up poging van de VS om democratie te brengen' hebt, wil niet alleen zeggen dat je het niet erg vind dat een paar miljoen mensen van huis en haard verdreven worden, zoals in Irak is gebeurd (2 miljoen Irakezen zijn het land uit gevlucht en 2 miljoen zijn binnen het land op de vlucht), het is ook nog eens gewoon dom. Dom, omdat regime change door de VS nog nooit gedaan is om een land democratisch te maken. Sterker nog: aan de lopende band zijn democratische leiders afgezet en vervangen door dictators die de VS gunstig gezind waren (of zolang als het duurde -zie wederom Irak).

Dus als je nog eens met de Amerikaanse vlag wilt zwaaien omdat Hans van Baalen je heeft verteld dat dat zo'n goed idee is, check dan wel even de feiten zoals ze er liggen en kom niet aan met zaken die gewoon mind-blowing krankzinnig zijn.

[hhendrikxx]

Ik probeer het nog eens...

Waarom proberen de VS het NonProliferatie Verdrag (NVP) niet aan te passen. Zo dat Israel ook kernwapens mag hebben. Kan Israel lid worden van dat verdrag.
Sta je toch veel sterker tegenover Iran en Noord-Korea.
Noord-Korea heeft verdrag trouwens opgezegd. Dus wat kan de VN juridisch doen?

En wederom: India, Pakistan. India is wel democratie. Maar Pakistan zeker niet. En waarom mogen de Pakistani dan atoomwapens hebben?

Heel raar allemaal hoor

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 11-04-2007 @ 01:11 :

Als de VS ze doet, wel. Bovendien schendt het alle internationaal recht.

1. niet alleen de VS is actief in de wereld
2. Ah. Hitler's regime was beter?
3. als land x international recht zwaar overtreedt, mag land y land x in principe niet stoppen. Echter, veiligheid gaat boven alles, nietwaar? Of wil je liever 10000 raketten op je dak?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 11-04-2007 @ 00:51 :
Sinds wanneer mag je een land binnenvallen omdat je *denkt* dat ze iets *pogen*?

Als ze bovenop wat bekend is ook zelf zeggen kun je er van uit gaan dat het zo is. Blijkt het achteraf gebakken lucht, dan kreeg Ahmedinejad waar hij voor ging.

Op de rest van je anti-Amerikanisme ingaan is nutteloos, ik begin er dus niet eens aan.

[RepsaJ Neretgun]

T_ID schreef op 11-04-2007 @ 11:06 :
Als ze bovenop wat bekend is ook zelf zeggen kun je er van uit gaan dat het zo is. Blijkt het achteraf gebakken lucht, dan kreeg Ahmedinejad waar hij voor ging.

Bush had ook niet gelijk in Irak... en kijk wat de Amerikanen nu weer daar aan het doen zijn. Geld verspillen. Eigenlijk wel heel grappig

En wederom: India, Pakistan. India is wel democratie. Maar Pakistan zeker niet. En waarom mogen de Pakistani dan atoomwapens hebben?

India staat onder de Engelse Koningin als ik het goed heb vraag het haar.

Op de rest van je anti-Amerikanisme ingaan is nutteloos, ik begin er dus niet eens aan.

he en ik maar wachten op tegen argumenten...

1. niet alleen de VS is actief in de wereld
2. Ah. Hitler's regime was beter?
3. als land x international recht zwaar overtreedt, mag land y land x in principe niet stoppen. Echter, veiligheid gaat boven alles, nietwaar? Of wil je liever 10000 raketten op je dak?

1. Natuurlijk zijn er ook andere landen actief. Maar bij lange niet in de mate van de VS.
2. Hitlers regime was slecht, net zoals die van Stalin. Wil niet zeggen dat Amerika niet slecht is.
3. Als Amerika nou eens al dat geld in kern-wapen-afschut had gestoken dan was er 1) en betere veiligheid van de VS waar ze toch de hele tijd op doelen en 2) minder landen waren boos op de VS en willen er een Kern Bom op gooien.

[Supersuri]

T_ID schreef op 11-04-2007 @ 11:06 :
[QUOTEAls ze bovenop wat bekend is ook zelf zeggen kun je er van uit gaan dat het zo is. Blijkt het achteraf gebakken lucht, dan kreeg Ahmedinejad waar hij voor ging. [/B]

Je bedoelt net zoals met Irak? En waar gaat aHmedinejad dan volgens jou voor? Tot nu toe zijn het telkens de Amerikanen die driegen.

En ik zou graag een bron zien waar de Iraanse leider beweert kernwapens te maken. Want volgens mij heeft hij tot nu toe altijd gezegt dat ze kernenergie willen opwekken voor vreedzame bedoelingen.

Op de rest van je anti-Amerikanisme ingaan is nutteloos, ik begin er dus niet eens aan.

Je hebt geen argumenten meer bedoel je.

[T_ID]

Supersuri schreef op 11-04-2007 @ 16:00 :
Je hebt geen argumenten meer bedoel je.

Als je denkt dat het beter kan, vertel mij dan eens hoe ik moet reageren op 'argumenten' als "je hebt je verstand verloren", of zaken die ik nooit gezegd heb, maar er gewoon bij verzonnen worden?

De US is vrolijk bezig met het martelen van Iraanse diplomaten die ze begin dit jaar hebben 'gearresteerd':

Kidnapped Iranian diplomat explains his torture by the US forces

econd Secretary of Iran's embassy in Baghdad Jalal Sharafi, who was kidnapped and tortured by the US forces, explained the details of his torture to domestic and foreign reporters in the venue of foreign ministry here Wednesday.

Sitting on a wheelchair, Sharafi said," a group of 8 from Iraqi Intelligence Service (Istakhbarat) who were under command of the US forces tortured me psychologically and physically in a cell somewhere close to the Baghdad airport."
He said because of the torture "my drum membrane tore up, my nose was broken, my lumbar vertebrae was damaged and my stomach started bleeding."
The tortured diplomat added," a man who spoke English and introduced himself as an official of the US embassy in Baghdad and in charge of my case interrogated me."
At the beginning of the meeting, Dr. Alireza Ali-Hosseini a dermatologist and Ali Sharifi, a psychologist, explained tortures inflicted on Mr. Sharafi.

Sharafi also showed the signs of tortures on his body to the reporters and photographers attending the meeting.

(...)

IRNA

[Cartosa]

RepsaJ Neretgun schreef op 11-04-2007 @ 11:28 :
India staat onder de Engelse Koningin als ik het goed heb

Lol

[T_ID]

eddie schreef op 12-04-2007 @ 21:10 :
De US is vrolijk bezig met het martelen van Iraanse diplomaten die ze begin dit jaar hebben 'gearresteerd'

Zou je het ook geloven als Goebbels morgen een persbericht doet uitgaan dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden?

Als het maar in het nadeel van Amerika is, waarschijnlijk, lijkt haast wel.

Cartosa schreef op 12-04-2007 @ 22:46 :
Lol

Ik denk dat ik wel weet waar de redenatie vandaan komt. Australië en Canada zijn ook beiden onafhankelijk, maar hebben nog steeds de Engelse queen formeel als staatshoofd.

[Supersuri]

T_ID schreef op 13-04-2007 @ 01:19 :
Zou je het ook geloven als Goebbels morgen een persbericht doet uitgaan dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden?

Als het maar in het nadeel van Amerika is, waarschijnlijk, lijkt haast wel.

Wat voor reden is er dan om aan dit bericht te twijfelen?

[Cartosa]

T_ID schreef op 13-04-2007 @ 01:19 :
Zou je het ook geloven als Goebbels morgen een persbericht doet uitgaan dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden?

Als het maar in het nadeel van Amerika is, waarschijnlijk, lijkt haast wel.
Ik denk dat ik wel weet waar de redenatie vandaan komt. Australië en Canada zijn ook beiden onafhankelijk, maar hebben nog steeds de Engelse queen formeel als staatshoofd.

Common wealth idd, een grappig iets.

[T_ID]

Supersuri schreef op 13-04-2007 @ 09:07 :
Wat voor reden is er dan om aan dit bericht te twijfelen?

Het is het woord van Iran tegen het woord van de VS. Iran staat erom bekend dat ze liegen over dit soort zaken. In een dergelijk eerder geval bleken vijf gearresteerde 'diplomaten' militieleden van de Revolutionaire Garde te zijn en moest zelfs de Iraanse propagandamachine inbinden..

Serieus, voor iemand die ook maar het minste doet aan waardering van bronnen er is geen enkele waarde te hechten aan dergelijke berichten.

[jompo]

T_ID schreef op 13-04-2007 @ 12:48 :
Het is het woord van Iran tegen het woord van de VS. Iran staat erom bekend dat ze liegen over dit soort zaken.

De VS ook. Beiden zijn dus ongeloofwaardig.

[T_ID]

jompo schreef op 13-04-2007 @ 12:48 :
De VS ook. Beiden zijn dus ongeloofwaardig.

Dus je bent het met me eens dat er geen enkele reden is dat persbericht serieus te nemen?

[jompo]

T_ID schreef op 13-04-2007 @ 12:56 :
Dus je bent het met me eens dat er geen enkele reden is dat persbericht serieus te nemen?

tot op zekere hoogte, ik sluit niet uit dat hij daadwerkelijk gemarteld is gezien de activiteiten van de VS met dit soort grappen

[Makaveli]

'Bush liegt over Iran, net als indertijd over Irak'
Scott Ritter over de aanvalsplannen van de Amerikaanse regering

Van onze correspondent Frank Hendrickx

Washington - De geschiedenis herhaalt zich voor Scott Ritter. De voormalige VN-wapeninspecteur protesteerde in 2002 tevergeefs tegen de invasie van Irak. Nu waarschuwt hij voor een nieuwe militaire operatie van de regering Bush: een bombardement van Iran.

"Niets van wat u hoort, is waar." Dat was in 2002 de steeds terugkerende boodschap van Scott Ritter, de voormalige hoofdinspecreur van de speciale VN-ontwapeningscommissie UNSCOM. De claims dat er massavernietigingswapens waren, dat Irak banden had met Al Qaida, dat de oorlog kort en glorierijk zou worden: Ritter wees het allemaal van de hand.
Hij kijkt er nu met enig genoegen op terug. "Ik kan nog steeds achter alles staan wat ik in die tijd heb gezegd, en dat geldt lang niet voor iedereen. Ik heb de waarheid tegen de macht gesproken. Ik ben ervoor aangevallen, maar dat interesseert me niet."
Ritter is door de rechtse media afgeschilderd als een ijdeltuit, een idioot, een landverrader of zelfs een agent van Saddam Hoessein, maar volgens de geschoolde Ruslandkenner gleed het allemaal van hem af 'als water van een eend'. "Ik wist dat het niet waar was. Dat was voor mij genoeg."
De 45-jarige Ritter, die voorafgaand aan zijn tijd bij de VN twaalf jaar diende als inlichtingenofficier bij het Amerikaanse korps mariniers, bindt nu opnieuw de strijd aan met het Witte Huis. "Deze regering is niet in staat om de waarheid te vertellen over haar ideologische doelen. De politiek van het Witte Huis is om het regime in Teheran omver te werpen, maar er wordt gesuggereerd dat het om onze nationale veiligheid gaat. De waarheid is dat Iran geen bedreiging is voor ons en ook niet voor Europa."

Volgens Ritter, tegenwoordig publicist en spreker, is Iran niet in staat om kernwapens te produceren. "Het land heeft serieuze binnenlandse problemen: economische stagnatie, werkloosheid, politieke onrust. Iedereen met verstand van zaken weet dat het Iraanse kernprogramma nog niet veel voorstelt, maar Amerika bazuint al weer leugens rond alsof er op ieder moment een kernraket afgevuurd kan worden. De Iraanse dreiging is een fantoom."
Ritter is verbijsterd dat een land als Nederland niet uitsluit een Amerikaanse aanval op Iran te steunen, zelfs zonder VN-mandaat. "De regering-Bush liegt ook over Iran, maar Europese politici kunnen dat blijkbaar niet onder ogen zien. Het zijn mensen die politiek volwassen zijn geworden in een tijd dat Amerika niet in twijfel getrokken hoefde te worden. Ze kunnen niet omschakelen. Het is ook moeilijk om de realiteit onder ogen te zien: Amerika is een land dat een gevaar is voor de wereld."
Ritter is pessimistisch nu het Witte Huis er in geslaagd is de Veiligheidsraad te overtuigen van nieuwe sancties tegen Iran. "In Amerika worden die sancties weer ingezet om het publiek te bewerken. De wereld is het met ons eens, is de boodschap."
Ritter denkt dat een Amerikaanse aanval 'zeer waarschijnlijk' is. "Ik ben somber gestemd. Het Witte Huis denkt misschien dat het bij luchtaanvallen kan blijven, maar Iran heeft daar ook nog wat over te zeggen. De Iraniërs zullen terugslaan. En dan komt er vanzelf een moment dat er troepen naar binnen moeten."
"We kunnen alleen nog aftellen. Over minder dan twee jaar is deze regering weg. Ik denk dat er dan een koerswijziging komt. Dit is niet in de richting die de meerderheid van het Amerikaanse volk steunt. Een nieuwe president zal de normaliteit terugbrengen."

Bron: http://www.deepjournal.nl/p/2/a/nl/578.html

Ik ben bang dat deze 'klokkenluider' gelijk heeft en wanneer er bommen gaan vallen, dan gaat de geldkraan nog verder open, wat leidt tot meer inflatie en een afnemend vertrouwen in de dollar (en als de dollar crash, crasht het kapitalistisch systeem), anderzijds kunnen de VS straks wel weer olie halen uit Iran (want die hebben nog voldoende) om hun economie op gang te houden.
Ach ja...

[T_ID]

Makaveli schreef op 16-04-2007 @ 21:47 :
anderzijds kunnen de VS straks wel weer olie halen uit Iran (want die hebben nog voldoende) om hun economie op gang te houden.
Ach ja...

Dat is wel heel erg overdreven. Zelfs met zijn leger op volledige slagkracht is het maar de vraag of de VS een dergelijk gebied kunnen stabiliseren om zoiets op korte termijn mogelijk te maken.

Maar de VS heeft niet zijn hele slagkracht, het leger kraakt in zijn voegen om überhaupt manschappen te kunnen leveren voor hun lopende operaties.

[Gatara]

eddie schreef op 12-04-2007 @ 21:10 :


IRNA

irna vervangt ieder woord "israelische" door "zionistische" (omdat aan zionisme een negatieve connotatie hangt bij de meesten (die overigens geen snars van het hele concept blijken te snappen, maar daar ga ik nu even niet op in)). Hoe serieus kun je een dergelijke bron nemen? Zeg eens eerlijk?

Het is prima dat je het aanhaalt, hoor, maar ik zou wat voorzichter zijn met conclusies trekken op basis van irna berichten.

[Makaveli]

T_ID schreef op 16-04-2007 @ 21:51 :
Dat is wel heel erg overdreven. Zelfs met zijn leger op volledige slagkracht is het maar de vraag of de VS een dergelijk gebied kunnen stabiliseren om zoiets op korte termijn mogelijk te maken.

Ja, direct is het natuurlijk ook niet mogelijk. De olie in Irak is ook een paar weken geleden verdeeld over de grote oliemaatschappijen (waaronder ook Shell), daar is dus ook bijna 4 jaar overheen gegaan.

T_ID schreef op 16-04-2007 @ 21:51 :
Maar de VS heeft niet zijn hele slagkracht, het leger kraakt in zijn voegen om überhaupt manschappen te kunnen leveren voor hun lopende operaties.

Zolang er een flinke geldprestatie tegenover staat, zijn Amerikanen bereid om daar naar toe te gaan. Het aantal huursoldaten (die buiten de wet vallen en 'mogen doen wat ze willen') ten opzichte van de geregistreerde soldaten nam ook toe las ik laatst, niet met 100% zekerheid te zeggen of dit klopt, maar dat bedrijven als Blackwater bakken met geld verdienen voor het sturen van huursoldaten is mij wel duidelijk en dit moet genoeg zeggen...

[T_ID]

Makaveli schreef op 16-04-2007 @ 22:50 :
Ja, direct is het natuurlijk ook niet mogelijk. De olie in Irak is ook een paar weken geleden verdeeld over de grote oliemaatschappijen (waaronder ook Shell), daar is dus ook bijna 4 jaar overheen gegaan.

En het duurt, zelfs in het hypothetische scenario dat elke verdiende dollar aan oliegeld naar de VS gaat, nog een jaar of 50 eer ze de kosten hebben terugverdiend.

Wat zegt dat over het gehalte realisme in het een economische oorlog noemen?

Makaveli schreef op 16-04-2007 @ 22:50 :
Zolang er een flinke geldprestatie tegenover staat, zijn Amerikanen bereid om daar naar toe te gaan.

Dan moet het wel kunnen. Zoals ik al eerder aantekende kan het niet.
Naast het militaire aspect krijgt Bush geen nieuwe oorlog gedaan. De democraten zouden hem de nodige steun niet geven, en gehakt van hem maken. Precies om die reden zullen ook weinig republikeinen te porren zijn voor een dergelijk idee.

Makaveli schreef op 16-04-2007 @ 22:50 :
Het aantal huursoldaten (die buiten de wet vallen en 'mogen doen wat ze willen') ten opzichte van de geregistreerde soldaten nam ook toe

Maar daarmee kun je geen oorlog winnen.

T_ID schreef op 16-04-2007 @ 23:42 :
En het duurt, zelfs in het hypothetische scenario dat elke verdiende dollar aan oliegeld naar de VS gaat, nog een jaar of 50 eer ze de kosten hebben terugverdiend.

Wat zegt dat over het gehalte realisme in het een economische oorlog noemen?

Het is ook vrij naïef deze oorlog economisch te noemen. Het ging natuurlijk werkelijk om persoonlijk financieel gewin van enkele hooggeplaatse figuren. Verder speelden ideologische motieven natuurlijk ook een rol, zoals Bush het zelf zei: "this is the guy who tried to kill my dad".

[Makaveli]

T_ID schreef op 16-04-2007 @ 23:42 :
En het duurt, zelfs in het hypothetische scenario dat elke verdiende dollar aan oliegeld naar de VS gaat, nog een jaar of 50 eer ze de kosten hebben terugverdiend.

Wat zegt dat over het gehalte realisme in het een economische oorlog noemen?

De VS gaat die 9 biljoen aan staatschuld nooit meer goed maken, denk ik.
Het zegt uitstel van executie.

T_ID schreef op 16-04-2007 @ 23:42 :
Dan moet het wel kunnen. Zoals ik al eerder aantekende kan het niet.
Naast het militaire aspect krijgt Bush geen nieuwe oorlog gedaan. De democraten zouden hem de nodige steun niet geven, en gehakt van hem maken. Precies om die reden zullen ook weinig republikeinen te porren zijn voor een dergelijk idee.

Via de 'noodwet' kan Bush zo een oorlog beginnen, maar je hebt gelijk dat het wel lastiger gaat nu de Democraten de meerderheid hebben in de senaat.
Bovendien is het Bush ook gelukt om meerdere militairen te sturen, hoewel dat wel met enige moeilijkheden ging.

T_ID schreef op 16-04-2007 @ 23:42 :
Maar daarmee kun je geen oorlog winnen.

Nee, dat zei ik ook niet. Ik doelde op deze quote, waar ik het mee oneens ben, ik stelde als je genoeg geld hebt dat manschappen hebben geen probleem is:

T_ID schreef op 16-04-2007 @ 21:51 [/pl]:
Maar de VS heeft niet zijn hele slagkracht, het leger kraakt in zijn voegen om überhaupt manschappen te kunnen leveren voor hun lopende operaties.

[Levitating Nun]

We need to kill him

Israel should not shy away from threatening to kill Iran's Ahmadinejad

Uri Orbach - Israel Opinion

Iranian President Mahmoud Ahmadinejad has to be killed. Really be killed, I mean, physically. He should be eliminated, put to death, assassinated, and all those words that serve to say the same thing.

Former Mossad Director Meir Amit said this explicitly in a recent interview with the "Kfar Chabad" weekly. It is indeed a very impolite way to express our disgust with the Iranian archenemy. Government officials, including ones who have retired already, usually merely hint at such matters - that is, if they choose to talk about them at all.

And still, Meir Amit is right. Here too, while we are so busy with manners and etiquette, the man in Teheran is vigorously advancing the extermination plan for the people of Israel.

Since at this time he is personally responsible for Iran's nuclear program, and since he is ignoring the insistent pleading, various pressures, persuasion attempts and temptations, an attempt should be made to eliminate him.

Rules of etiquette must change

The importance of Meir Amit's words at this stage is particularly related to changing the rules of etiquette. After all, this is not the customary way to speak about an enemy when it comes to diplomatic language.

Yet a return to a violent and threatening mode of expression towards figures such as Ahmadinejad, our regional Hitler, may serve to grant legitimacy to governments and their operational arms to seek this objective without fear.

These personal threats may indeed serve to frighten the man in Teheran. After all, he saw the noose tightening around former Iraqi Dictator Saddam Hussein's neck, so even if Ahmadinejad is unconcerned about Iran's fate, perhaps he will be concerned about the fate of his own neck.

Therefore, if we wish to still be here for our 70th Independence Day celebrations, we must threaten to assassinate him.

Indeed, this is impolite, unaesthetic, not customary and undiplomatic. Yet in order to stop this particular archenemy, we simply have to explain to him that his end is nearing.

After all, the saving of lives overrides etiquette.

BRON

[Gatara]

Oh the horror. Een opinie!

(ik mag hopen dat je het ook zo bedoeld hebt)

[Levitating Nun]

Natuurlijk bedoel ik het zo, maar dat maakt het niet minder debiel

[Gatara]

Levitating Nun schreef op 23-04-2007 @ 11:43 :
Natuurlijk bedoel ik het zo, maar dat maakt het niet minder debiel

Ok.

Mag ik ook wat debiels voorstellen dan?

http://switch5.castup.net/frames/200...413wmv&ak=null