Wanneer stoppen met tanken?

MH schreef:

Waarbij we nog even de winstmarge van de olieprijzen negeren. Maar zouden we het wat vinden als de wettelijk toegestane onbelaste kilometervergoeding omhoog zou gaan tot, laten we zeggen, 25 cent ipv de huidige 19?

Ik zou sowieso voor afschaffing van die regeling zijn. Het aantal subsidies en aftrekposten moet fors worden verminderd, zodat de bureaucratie afneemt.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Zeker. Maar zolang mensen niet massaal thuiszitten omdat werken te duur is geworden zal het zo'n vaart wel niet lopen.

geen ondenkbare situatie.

Ik heb helemaal niet beweerd dat de accijnzen gebruikt worden ten bate van de mobiliteit. Ik heb beweerd dat de accijnzen geïnvesteerd worden in de economie

en wat is de kern van de economie: logistiek en mobiliteit.

iets dat natuurlijk per definitie waar moet zijn tenzij geld wordt weggesluisd of het gebruikt wordt om de staatsschuld af te lossen.Zoals ik al zei, de accijnzen gaan naar de algemene middelen en een deel van die algemene middelen wordt gebruikt om te investeren in de infrastructuur.

o.a. word een deel van de staatschuldingelost (45* bbp naar 40% bbp) een deel gaat naar de inhuur van externe deskundige nu ambtenaren niks meer mogen/durven en nog wat delen verdwijnen mijn inziens op andere manieren.

arPos schreef:

geen ondenkbare situatie.

Dat zou snel te zien moeten zijn aan een afname van het aantal files. Van zulks is voorlopig geen sprake.

en wat is de kern van de economie: logistiek en mobiliteit.

Nee, natuurlijk niet. Dat is slechts één aspect.

o.a. word een deel van de staatschuldingelost (45* bbp naar 40% bbp) een deel gaat naar de inhuur van externe deskundige nu ambtenaren niks meer mogen/durven en nog wat delen verdwijnen mijn inziens op andere manieren.

Ja, maar je kan moeilijk tegen het aflossen van de staatsschuld zijn. En natuurlijk is niet 100% van de overheidsuitgaven goed en nuttig, maar dat is een andere discussie.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Ja hoor, T_ID beweert weer eens dat belastingen geen nut hebben.

Je legt me woorden in de mond omdat je geen tegenwerping hebt tegen de nutteloosheid van brandstofaccijnzen.

Kazet Nagorra schreef:

Je bewering dat de brandstofprijzen geen enkele invloed hebben op de hoeveelheid verkeer is nu inmiddels zo vaak weerlegd dat ze onmogelijk serieus te nemen is.

Woonwerkverkeer, woonwerkverkeer, woonwerkverkeer.

Mensen moeten naar hun werk, of de brandstof nu veel of weinig kost.

Het is oneerlijk om mensen daarvoor keihard te belasten met belachelijk hoge brandstofaccijns.

[MH]

Kazet Nagorra schreef:

Ik zou sowieso voor afschaffing van die regeling zijn. Het aantal subsidies en aftrekposten moet fors worden verminderd, zodat de bureaucratie afneemt.

Kilometervergoeding wordt door de werkgever betaald, als productiekosten (vaak als tegemoetkoming voor het niet gebruiken van een bedrijfsauto). Als je dan bureaucratische zaken wilt verminderen, kun je de belasting eraf halen. Ook geen stom idee.

MH schreef:

Kilometervergoeding wordt door de werkgever betaald, als productiekosten (vaak als tegemoetkoming voor het niet gebruiken van een bedrijfsauto). Als je dan bureaucratische zaken wilt verminderen, kun je de belasting eraf halen. Ook geen stom idee.

Kilometervergoeding is gewoon loon en zou als zodanig belast moeten worden.

T_ID schreef:

Je legt me woorden in de mond omdat je geen tegenwerping hebt tegen de nutteloosheid van brandstofaccijnzen.
Woonwerkverkeer, woonwerkverkeer, woonwerkverkeer.

Mensen moeten naar hun werk, of de brandstof nu veel of weinig kost.

Het is oneerlijk om mensen daarvoor keihard te belasten met belachelijk hoge brandstofaccijns.

Oneerlijk tegenover wie? Tegenover mensen die met het OV of de fiets naar hun werk gaan en tegenover mensen die dichtbij hun werk wonen? Dan kunnen mensen ook overwegen zelf het OV of de fiets te pakken of dichter bij hun werk te gaan wonen.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Oneerlijk tegenover wie? Tegenover mensen die met het OV of de fiets naar hun werk gaan en tegenover mensen die dichtbij hun werk wonen? Dan kunnen mensen ook overwegen zelf het OV of de fiets te pakken of dichter bij hun werk te gaan wonen.

die 3 opties zijn zelden een optie
komen we terug op woonwerkverkeer
komen we terug op de kompleet scheefgegroeide onevenredige acijnsheffingen.

arPos schreef:

die 3 opties zijn zelden een optie

Bull.

arPos schreef:

die 3 opties zijn zelden een optie

omdat?

[hookee]

MH schreef:

Waarbij we nog even de winstmarge van de olieprijzen negeren. Maar zouden we het wat vinden als de wettelijk toegestane onbelaste kilometervergoeding omhoog zou gaan tot, laten we zeggen, 25 cent ipv de huidige 19?

Zeer redelijk, als de benzineprijs met 60 cent is gestegen en als we 1:10 rekenen, is dat inderdaad 6 cent per kilometer. Zouden ministers dat zelf ook niet kunnen bedenken?

Het hele verhaal lijkt ook op betaald parkeren. Tot een paar jaar geleden was het in mijn dorp overal gratis parkeren. Aan de parkeerplaatsen zelf is niks veranderd, er staan nu hier en daar automaten. De gemeente beweert na iedere jaarlijkse verhoging dat het met de parkeerwachters en automaten net kostendekkend is. Dit riekt naar een leugen toch?
Nu kan ik naar de boeken zoeken en deze leugen ontmaskeren maar wat doe je er als burger tegen?

[hookee]

Lucky Luciano schreef:

omdat?

1- Verhuizen met koophuis; (als ik er al zou willen wonen); overdrachtsbelasting à €15.000+. Verder verhuiskosten, notariskosten. Daar kan je heel wat kilometers voor rijden, blijven de kinderen ook nog eens op hun eigen school met hun eigen vrienden en hoeft de vrouw ook geen nieuwe baan te zoeken. En, verder van familie af wonen betekent in de weekenden weer meer rijden.
2- OV, 10 minuten fietsen naar het treinstation in 3-delig pak, stropdas, laptop en koffertje in de winter? Vervolgens in een volle dampende trein naar het volgende station, dan 15 minuten in de bus en vervolgens 5 minuten lopen naar de zaak. Waar je om 11 uur naar een klant moet enz. enz. We wonen toch niet in India?

[MH]

hookee schreef:

Zeer redelijk, als de benzineprijs met 60 cent is gestegen en als we 1:10 rekenen, is dat inderdaad 6 cent per kilometer. Zouden ministers dat zelf ook niet kunnen bedenken?

Soms moet je elkaar een handje helpen. Was er in de prehistorie maar op gekomen om ineens dat wiel uit te vinden.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Oneerlijk tegenover wie? Tegenover mensen die met het OV of de fiets naar hun werk gaan en tegenover mensen die dichtbij hun werk wonen? Dan kunnen mensen ook overwegen zelf het OV of de fiets te pakken of dichter bij hun werk te gaan wonen.

Nee, dat kunnen ze niet overwegen. Zie de factoren die eerder genoemd worden.

Bovendien, lekker als jouw werkgever je vraagt eens bij een klant ter plekke te gaan helpen. Wat zorgt dat jij je contract zal houden en mensen blij van je worden? "Ah, okay, ben er over een half uurtje" of "Nee, dat duurt anderhalf uur, en de bussen staken, dus dat lukt niet meer"?

Verhuizen is lachwekkend. Om te beginnen omdat je dan met de overdrachtsbelasting zwaar het schip in gaat, en omdat veel mensen geen opties hebben. Schrijf jij je maar eens in in Utrecht voor huurwoning als je toevallig daar een baan krijgt. Over vijf jaar kom je misschien ooit eens in aanmerking.


Met alle belastingverhogingen is het tegen al die onmogelijkheden niet meer dan eerlijk, en prima te doen, dat de regeringspartijen ieder hun beloften waarmaken en de gestegen belastingen compenseren door BPM af te schaffen en de brandstofaccijns te verlagen.

[MH]

Kazet Nagorra schreef:

Kilometervergoeding is gewoon loon en zou als zodanig belast moeten worden.

Leestip: bedrijfseconomie voor dummies.

T_ID schreef:

Nee, dat kunnen ze niet overwegen. Zie de factoren die eerder genoemd worden.

Bovendien, lekker als jouw werkgever je vraagt eens bij een klant ter plekke te gaan helpen. Wat zorgt dat jij je contract zal houden en mensen blij van je worden? "Ah, okay, ben er over een half uurtje" of "Nee, dat duurt anderhalf uur, en de bussen staken, dus dat lukt niet meer"?

Verhuizen is lachwekkend. Om te beginnen omdat je dan met de overdrachtsbelasting zwaar het schip in gaat, en omdat veel mensen geen opties hebben. Schrijf jij je maar eens in in Utrecht voor huurwoning als je toevallig daar een baan krijgt. Over vijf jaar kom je misschien ooit eens in aanmerking.

Goed punt, het is tenslotte ook zo dat niemand met het OV naar het werk gaat en niemand verhuist (mede) om dichter bij het werk te wonen.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Goed punt, het is tenslotte ook zo dat niemand met het OV naar het werk gaat en niemand verhuist (mede) om dichter bij het werk te wonen.

Dat gebeurd inderdaad niet al te vaak, dat is al jaren een bekende factor.

Bleek onder andere in 'Wonen dichter bij het werk of werken dichter bij de woning', uitgegeven in 1991, van Bonnerman, Hooimeyer en van Wissen.

Iets dat nog vaker is bevestigd ook, het WoonKennis Jaarrapport 2007, een uitgebreid onderzoek naar voorkeuren in woningen en factoren die mensen een woning al dan niet laten kiezen, leverde het resultaat op dat slechts 12% van de mensen überhaupt overweegt om te verhuizen om dichter bij hun werk te gaan wonen.

De pendeltolerantie van mensen is tevens groot genoeg om dergelijke zaken hard te maken. Zolang je met een auto ergens binnen 45 minuten kunt komen is het overgrote merendeel van de mensen bereid dat dagelijks te reizen, give or take een minuut of tien voor vertragingen.

Mocht je meer willen lezen over wat aan die dingen ten grondslag ligt, dan kunnen ze je op de sites van het Nethur, in tegenstelling tot het URU, Urban and Regional research centre Utrecht, geven ze vaak links en dergelijke. Het Ruimtelijk Planbureau zet hun rapportages en studies in .pdf formaat online. Ook de literatuurlijsten waar ze zich op baseren zijn vaak prima leesvoer.



Al met al vraag ik me dus af wie mogelijkerwijs zich tegen het verlagen van de brandstofaccijns zou kunnen keren. Er zijn geen nadelen aan verbonden, en de voordelen zijn groot.

T_ID schreef:

Dat gebeurt inderdaad niet al te vaak, dat is al jaren een bekende factor.

Niet al te vaak. Dus het gebeurt wel. Fijn dat je dat eindelijk eens toegeeft.

Al met al vraag ik me dus af wie mogelijkerwijs zich tegen het verlagen van de brandstofaccijns zou kunnen keren. Er zijn geen nadelen aan verbonden, en de voordelen zijn groot.

Ja, laten we gewoon voortaan aan Sinterklaas vragen de schatkist te vullen. :')

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, laten we gewoon voortaan aan Sinterklaas vragen de schatkist te vullen. :')

Doen alsof er slechts een keuze bestaat tussen automobilisten exorbitant uitmelken of geld tekort hebben is wel een gigant van een vals dilemma.

Er is geld in overvloed, wanneer het maar wijs besteed wordt, in plaats van aan gezinsgestapo, restaureren van kerken en volslagen contraproductieve ideeën om wijken op te knappen.

T_ID schreef:

Doen alsof er slechts een keuze bestaat tussen automobilisten exorbitant uitmelken of geld tekort hebben is wel een gigant van een vals dilemma.

Er is geld in overvloed, wanneer het maar wijs besteed wordt, in plaats van aan gezinsgestapo, restaureren van kerken en volslagen contraproductieve ideeën om wijken op te knappen.

Ironie.

[hookee]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, laten we gewoon voortaan aan Sinterklaas vragen de schatkist te vullen. :')

Jij je zin, ik tank geen benzine meer, wie vult nu de schatkist?

Kazet Nagorra schreef:

Ja hoor, T_ID beweert weer eens dat belastingen geen nut hebben. Hier hoef ik niet serieus op in te gaan.

Dit is T_ID's verstandigste opmerking ooit en jij gaat er niet op in?


Laat ik even voor het gemak van de discussie ervan uitgaan dat belasting wel nut heeft:

Hoe komt het dan dat ze in veel landen met een lagere belastingdruk meer klaarspelen?
Zwitserland, Lichtenstein, Andorra, Luxemburg, Tsjechië & de rest van het Oostblok?

Of neem nou Dubai, de enige belasting die men daar kent is een 5% importheffing op goederen. Verder geen inkomsten, vennootschap, dividend, aanmerkelijk belang, omzet- belasting, laat staan loonbheffing, sociale zekerheidbelasting, rioolrecht, ozb, hondenbelasting en al die kleine (millieu) heffinkjes hier en daar. Slechts 4% van het nationaal product is olie-inkomsten. Toch bouwen ze de grootste lucht- zee haven ter wereld, 2x5 baans wegen en immense wolkenkrabbers alsof het niets is. Reken maar dat scholen en ziekenhuizen betaalbaarder en beter zijn dan waar oo terwereld. En als we het over de werkelijke marktprijs van brandstof hebben: die kost daar 20 cent per liter.

De vraag aan jou nogmaals is: hoeveel belasting is er nodig? 5% als in Dubai? 35% als in Tsjechië? of 58% als in Nederland?

Wat is genoeg?

(en als Nederland werkelijk niet van koers verandert mag het wat mij betreft in de marxistische stront zakken - lachend vanuit een zonnig land waar brandstof 1 euro per liter kost en wegenbelasting (ow die was ik nog vergeten) niet betaald hoeft te worden)

Benfatto schreef:

Dit is T_ID's verstandigste opmerking ooit en jij gaat er niet op in?

Laat ik even voor het gemak van de discussie ervan uitgaan dat belasting wel nut heeft:

Hoe komt het dan dat ze in veel landen met een lagere belastingdruk meer klaarspelen?
Zwitserland, Lichtenstein, Andorra, Luxemburg, Tsjechië & de rest van het Oostblok?

Meer klaarspelen? In welk opzicht? Zwitserland, Liechtenstein, Luxemburg en Andorra draaien op crimineel geld. Tsjechië en het Oostblok zijn bij lange na niet zo welvarend als Nederland en ze hebben veel hogere criminaliteit en veel hogere werkloosheid.

Of neem nou Dubai, de enige belasting die men daar kent is een 5% importheffing op goederen. Verder geen inkomsten, vennootschap, dividend, aanmerkelijk belang, omzet- belasting, laat staan loonbheffing, sociale zekerheidbelasting, rioolrecht, ozb, hondenbelasting en al die kleine (millieu) heffinkjes hier en daar. Slechts 4% van het nationaal product is olie-inkomsten. Toch bouwen ze de grootste lucht- zee haven ter wereld, 2x5 baans wegen en immense wolkenkrabbers alsof het niets is. Reken maar dat scholen en ziekenhuizen betaalbaarder en beter zijn dan waar oo terwereld. En als we het over de werkelijke marktprijs van brandstof hebben: die kost daar 20 cent per liter.

De vraag aan jou nogmaals is: hoeveel belasting is er nodig? 5% als in Dubai? 35% als in Tsjechië? of 58% als in Nederland?

Wat is genoeg?

(en als Nederland werkelijk niet van koers verandert mag het wat mij betreft in de marxistische stront zakken - lachend vanuit een zonnig land waar brandstof 1 euro per liter kost en wegenbelasting (ow die was ik nog vergeten) niet betaald hoeft te worden)

Dubai draait natuurlijk op olie-inkomsten. Het werk daar wordt goeddeels gedaan door Indiërs die geen nagel hebben om aan hun reet te krabben. Daarmee is het juist een goed voorbeeld van de excessen die veroorzaakt worden door te lage belastingen.

Kazet Nagorra schreef:

Meer klaarspelen? In welk opzicht? Zwitserland, Liechtenstein, Luxemburg en Andorra draaien op crimineel geld. Tsjechië en het Oostblok zijn bij lange na niet zo welvarend als Nederland en ze hebben veel hogere criminaliteit en veel hogere werkloosheid.Dubai draait natuurlijk op olie-inkomsten. Het werk daar wordt goeddeels gedaan door Indiërs die geen nagel hebben om aan hun reet te krabben. Daarmee is het juist een goed voorbeeld van de excessen die veroorzaakt worden door te lage belastingen.

Jongen ga eerst eens een encyclopedia doorbladeren voordat je zulke baarlijke nonsens op een forum spuiwt.

[baas]

Benfatto schreef:

Jongen ga eerst eens een encyclopedia doorbladeren voordat je zulke baarlijke nonsens op een forum spuiwt.

Gast, hij heeft gelijk.

Definieer eerst "klaarspelen" maar eens.

Sla er vervolgens ontwikkelingsindexen (o.a. UN Human Development Index, http://hdr.undp.org/en/statistics) op na,

en verklaar me dan waarom Scandinavische landen (met een nog hogere belastingdruk) daar steevast in de top eindigen.

Dat voorbeeld van Dubai ga ik niet eens op in, is totaal niet relevant.

[T_ID]

baas schreef:

en verklaar me dan waarom Scandinavische landen (met een nog hogere belastingdruk) daar steevast in de top eindigen.

De eeuwige Scandinavië-drogreden is zo mogelijk nog vermoeiender dan libertariërs.

T_ID schreef:

De eeuwige Scandinavië-drogreden is zo mogelijk nog vermoeiender dan libertariërs.

Omdat het zo pijnlijk is voor de negentiende-eeuwse liberalen wellicht?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Omdat het zo pijnlijk is voor de negentiende-eeuwse liberalen wellicht?

Je persoonlijke aanval moet verhullen dat je net als ik weet dat de omstandigheden zich niet lenen voor een vergelijking. Net als de vorige keer dat je ermee kwam, en de keer daarvoor.


Al met al is duidelijk dat de exorbitante kosten en belastingen op mobiliteit sterk gereduceerd moeten worden. Er zijn geen redenen te bedenken waarom dat niet zou moeten gebeuren.

T_ID schreef:

Je persoonlijke aanval moet verhullen dat je net als ik weet dat de omstandigheden zich niet lenen voor een vergelijking. Net als de vorige keer dat je ermee kwam, en de keer daarvoor.

:')

Al met al is duidelijk dat de exorbitante kosten en belastingen op mobiliteit sterk gereduceerd moeten worden. Er zijn geen redenen te bedenken waarom dat niet zou moeten gebeuren.

Zoals ik al zei, een verlaging van de accijns zal de files alleen maar doen toenemen.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Zoals ik al zei, een verlaging van de accijns zal de files alleen maar doen toenemen.

Is reeds weerlegt. Het gaat om woon-werkverkeer dat volstrekt niet beïnvloed wordt door brandstofprijzen.

Een verlaging van de accijns zal de files dus niet doen toenemen. De economische schade door files zal echter enorm teruglopen.

[baas]

T_ID schreef:

Je persoonlijke aanval moet verhullen dat je net als ik weet dat de omstandigheden zich niet lenen voor een vergelijking.

Mij lijkt een vergelijking Nederland-Scandinavië toch íéts meer hout snijden dan een vergelijking Nederland-Liechtenstein of Nederland-Dubai.

T_ID schreef:

Is reeds weerlegd. Het gaat om woon-werkverkeer dat volstrekt niet beïnvloed wordt door brandstofprijzen.

Nee en nee.

Een verlaging van de accijns zal de files dus niet doen toenemen. De economische schade door files zal echter enorm teruglopen.

Wat?

[Pruttelpot]

Leasebak + tankpas = ideaal.

Qua brandstrofprijs aan de pomp is het voor het grootste deel natuurlijk de overheid die keihard lacht, de miljarden die ze daarmee binnenkrijgen en in hun linkse geldvretertjes kunnen pompen zijn om je dood voor te schamen, maarja, met een pvda/cda regering heb je dat nou eenmaal.

Komt nog eens bij dat door irak/afganistan/iran/orkaantjes de olie productie nou ook niet bepaald toeneemt en dat apenlanden als india en china groeien als kool en weer meer olie verstoken. Tja, 2 euro per liter zit er nog wel in. Maar zolang ik een leasebak heb, intresseert het me werkelijk geen ene flikker.

Pruttelpot schreef:

Qua brandstrofprijs aan de pomp is het voor het grootste deel natuurlijk de overheid die keihard lacht, de miljarden die ze daarmee binnenkrijgen en in hun linkse geldvretertjes kunnen pompen zijn om je dood voor te schamen, maarja, met een pvda/cda regering heb je dat nou eenmaal.

Wat?

Je snapt niets.
De verhoging vloeit niet naar de staatskas (alleen de BTW wordt iedere verhoging ook iets hoger), maar naar de Shell-kas. Heb je hun woekerwinsten van de afgelopen jaren gezien?

Omzet € 318,7 miljard (2006)
Winst € 24,4 miljard (2006)

In 2007 was dit $355,782 respectievelijk $27,311 miljard.
En dat is bijna alleen maar te danken aan de hogere olieprijs. Prijsverlagingen zouden er makkelijk in kunnen zitten. Tot een tiental centen per liter, gemakkelijk.

[kalinho]

Kazet Nagorra schreef:

Nee en nee.

Dus de files worden niet veroorzaakt door forenzen, maar door dagjesmensen? Laten we zeggen elke dag de 5-10 km vanaf de Europoort - ridderkerk, A15. Dat is geen woon-werk verkeer?

Ik merk bij mezelf trouwens wel dat ik nu alles binnen een straal van 5-10 km op de fiets doe of met de bus ipv dat ik mijn auto pak

kalinho schreef:

Dus de files worden niet veroorzaakt door forenzen, maar door dagjesmensen?

Nee, dat zeg ik niet. Wel is T_ID's bewering dat het aantal mensen voor wie het OV een alternatief is niet significant is natuurlijk belachelijk.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, dat zeg ik niet. Wel is T_ID's bewering dat het aantal mensen voor wie het OV een alternatief is niet significant is natuurlijk belachelijk.

Je blijft me wel echt consequent woorden in de mond leggen nu ik je bewering over woon-werkverkeer de hoek in heb gedreven zeg.

T_ID schreef:

Je blijft me wel echt consequent woorden in de mond leggen nu ik je bewering over woon-werkverkeer de hoek in heb gedreven zeg.

Nee, want je hebt wel degelijk beweerd dat het OV voor vrijwel niemand een alternatief is. De werkelijkheid is natuurlijk dat het voor een deel van de mensen wel degelijk een alternatief is.

Kazet Nagorra schreef:

Nee, want je hebt wel degelijk beweerd dat het OV voor vrijwel niemand een alternatief is. De werkelijkheid is natuurlijk dat het voor een deel van de mensen wel degelijk een alternatief is.

Ik durf daar van te maken dat het voor veel forenzen de enige mogelijkheid is.

deadlock schreef:

Ik durf daar van te maken dat het voor veel forenzen de enige mogelijkheid is.

Ook dat.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, want je hebt wel degelijk beweerd dat het OV voor vrijwel niemand een alternatief is. De werkelijkheid is natuurlijk dat het voor een deel van de mensen wel degelijk een alternatief is.

Aha, verklaar dan waarom de snelwegen dagelijks volstaan met honderdduizenden mensen die jou daar duidelijk in ongelijk geven?

Kennelijk zijn hun overwegingen zo dat jij ongelijk hebt.

Erg onverstandig om dan al die overwegingen van mensen het raam uit te smijten en hun te dicteren wat ze maar moeten doen. Oftewel, doe niet moeilijk, en verlaag de brandstofaccijnzen gewoon totdat de prijs een acceptabel niveau bereikt.

T_ID schreef:

Aha, verklaar dan waarom de snelwegen dagelijks volstaan met honderdduizenden mensen die jou daar duidelijk in ongelijk geven?

Kennelijk zijn hun overwegingen zo dat jij ongelijk hebt.

Erg onverstandig om dan al die overwegingen van mensen het raam uit te smijten en hun te dicteren wat ze maar moeten doen. Oftewel, doe niet moeilijk, en verlaag de brandstofaccijnzen gewoon totdat de prijs een acceptabel niveau bereikt.

Ik voel me hier steeds meer Louis van Gaal. Snap je nu écht niet dat er een groep mensen is voor wie het OV wel degelijk een alternatief is, maar die toch met de auto gaan, bijvoorbeeld omdat het comfortabeler en betrouwbaarder is? Maar als met de auto gaan steeds duurder wordt kunnen ze toch overwegen met het OV te gaan.

Verlaging van de accijnzen zal dus wel degelijk leiden tot meer files, omdat dit effect dan in omgekeerde volgorde zal plaatsvinden.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Maar als met de auto gaan steeds duurder wordt kunnen ze toch overwegen met het OV te gaan.

Dat is geen overweging. Als we op elk misdrijf de doodstraf d.m.v. een onmiddelijk nekschot zetten hebben we ook geen kosten meer aan gevangenissen.

Dat maakt dat nog geen goede oplossing.

Net zo is jouw draconische manier van onderdrukken om mensen in jouw keurslijf te dwingen een slechte benadering. Er ontstaat enorme economische schade. Mensen zullen hun baan kwijtraken. Dat kost geld. Geld dat je niet hebt doordat de belastinginkomsten omlaag scheuren. Nederland verzand in armoede.

Maar eureka, de wegen zijn leeg! Jammer dat de trein waar de Oppersovjet ons in propte te vol zit om een fles champagne te ontkurken om het te vieren.

Kazet Nagorra schreef:

Verlaging van de accijnzen zal dus wel degelijk leiden tot meer files, omdat dit effect dan in omgekeerde volgorde zal plaatsvinden.

Nee, zoals al eerder gezegd is woonwerkverkeer volstrekt inelastisch. Wie een kostenoverweging gebruikt om te kiezen tussen auto of OV, rijdt nu al auto. Er komen bij fatsoenlijke prijzen dus geen extra auto's bij op de weg.

T_ID schreef:

Nee, zoals al eerder gezegd is woonwerkverkeer volstrekt inelastisch.

T_ID schreef:

Aha, verklaar dan waarom de snelwegen dagelijks volstaan met honderdduizenden mensen die jou daar duidelijk in ongelijk geven?

Kennelijk zijn hun overwegingen zo dat jij ongelijk hebt.

Erg onverstandig om dan al die overwegingen van mensen het raam uit te smijten en hun te dicteren wat ze maar moeten doen. Oftewel, doe niet moeilijk, en verlaag de brandstofaccijnzen gewoon totdat de prijs een acceptabel niveau bereikt.

Bullshit. Als al die forenzen die nu met het OV gaan de auto zouden pakken, zou het van Amsterdam tot Groningen, Maastricht, Arnhem en Roosendaal volstaan op de snelwegen.

T_ID schreef:

Aha, verklaar dan waarom de snelwegen dagelijks volstaan met honderdduizenden mensen die jou daar duidelijk in ongelijk geven?

Kennelijk zijn hun overwegingen zo dat jij ongelijk hebt.

Erg onverstandig om dan al die overwegingen van mensen het raam uit te smijten en hun te dicteren wat ze maar moeten doen. Oftewel, doe niet moeilijk, en verlaag de brandstofaccijnzen gewoon totdat de prijs een acceptabel niveau bereikt.

55% van alle forenzen tussen Utrecht en Rotterdam nemen de trein.... Laten we die trein een jaartje niet meer rijden.... Kijken wat je dan nog bereikt met je mentaliteit. Zelfs de VVD zou snappen dat jouw P.O.V. onmogelijk is. Het is een schande dat jij als geograaf je diploma gaat krijgen of al hebt gehad. Ik wil écht niet in een omgeving wonen waar jij de scepter hebt gezwaaid bij het ontwerp.

[T_ID]

deadlock schreef:

55% van alle forenzen tussen Utrecht en Rotterdam nemen de trein....

Hub-and-spoke system. Die mensen hebben het geluk dicht bij een hub te wonen, en dichtbij een te werken. Ze weerleggen daarmee mijn argumentatie niet.

Hun afweging is een van reistijd, en niet van kosten. De mensen die nu autorijden hebben geen tijdsoverweging, omdat reizen met het OV voor hen veel te tijdrovend is. Dat overschrijd hun pendeltolerantie, ergo ze nemen de auto.

Totdat we treinspoor in ieders achtertuin leggen veranderd hun tijdsafweging (of time constraint, in jargon) niet, en is hun reisgedrag dus niet te beïnvloeden, behalve met draconische maatregelen.


Aangezien hun reisgedrag niet beïnvloedbaar is, is er geen reden hen uit te melken. Verlaag dus de brandstofaccijns, zodat die mensen hun zuurverdiende centen aan betere dingen kunnen uitgeven.

T_ID schreef:

Hub-and-spoke system. Die mensen hebben het geluk dicht bij een hub te wonen, en dichtbij een te werken. Ze weerleggen daarmee mijn argumentatie niet.

Vanaf nu noem ik je Wouter Bos.

Hun afweging is een van reistijd, en niet van kosten. De mensen die nu autorijden hebben geen tijdsoverweging, omdat reizen met het OV voor hen veel te tijdrovend is. Dat overschrijd hun pendeltolerantie, ergo ze nemen de auto.

Voorbeeld bitte.

Totdat we treinspoor in ieders achtertuin leggen veranderd hun tijdsafweging (of time constraint, in jargon) niet, en is hun reisgedrag dus niet te beïnvloeden, behalve met draconische maatregelen.

Als de VVD niet ieder voorstel tot aanleggen van nieuwe spoorlijnen zouden torpederen, zou er in ieder geval méér spoor zijn.

Aangezien hun reisgedrag niet beïnvloedbaar is, is er geen reden hen uit te melken. Verlaag dus de brandstofaccijns, zodat die mensen hun zuurverdiende centen aan betere dingen kunnen uitgeven.

Nee. Neem maar een goedkopere auto. De gemiddelde leaserijder (en daar hebben we het uiteindelijk over) rijdt in een bak die twee keer zoveel verbruikt als zou moeten.

Daarnaast komt ongeveer de helft van de file's door het geen afstand houden van elkaar. M.a.w.; Ze doen het zichzelf aan. Waarom denk je dat de twee-secondenregel ingevoerd is? Echt niet alleen van veiligheidswege.

[baas]

T_ID schreef:

Totdat we treinspoor in ieders achtertuin leggen veranderT hun tijdsafweging (of time constraint, in jargon) niet,

Leuk dat je probeert door het gebruiken van jargon je argumenten d.m.v. autoriteit kracht bij te zetten maar time constraints zijn geen tijdsafwegingen. Constraints zijn alle zaken die een migrant beperken om zijn/haar voorkeuren in concreet gedrag uit te drukken. Dus niet de afweging zelf maar de beperkingen qua tijd.

Verder is mobiliteit relatief prijs-inelastisch. Dit wil niet zeggen dat aan het mobiliteitsgedrag totaal niets aan te veranderen is door belastingmaatregelen. Ik denk dat een forse heffing best kan werken, op voorwaarde dat het openbaar vervoer écht betrouwbaar, snel en goedkoop wordt. Dit is op het moment echter absoluut niet het geval.

[kalinho]

deadlock schreef:

Vanaf nu noem ik je Wouter Bos.


Daarnaast komt ongeveer de helft van de file's door het geen afstand houden van elkaar. M.a.w.; Ze doen het zichzelf aan. Waarom denk je dat de twee-secondenregel ingevoerd is? Echt niet alleen van veiligheidswege.

Wel ja. Elke dag staat het op dezelfde knooppunten stil en het heeft weinig te maken met afstand houden. Als je bv van Rotterdam naar Amsterdam gaat (a16 a20 a13 a4) ga je van 4 naar 3 naar 4 naar 2 naar 4 naar 6 baands. Ja, dat wordt een zootje als er tegelijkertijd heel veel auto's ook van andere kanten aankomen.