Wanneer stoppen met tanken?

[arPos]

Daboman schreef:

Je kunt wel leuk roepen om de brandstof accijnzen af te schaffen. Maar ten opzichte van 2004 is de olie 3 keer zo duur geworden. Zou het afschaffen van dat kwartje op de langere termijn nou werkelijk iets uitmaken?

niemand vraagt om afschaffing van acijnzen

overigens is de olieprijs, of niet, of marginaal gestegen (in euro's) in de afgelopen 10 jaar, het enige wat extreem is, is wat de dollar aan het zakken is, maar wat wil je met een federaal rentepercentage van 1% (ingesteld na 9/11), de gevolgen zijn bekend; van sup-prime hypotheek problemen wereldwijd tot wanttrouwen bij het handelen.

dit wil overigens niet zeggen dat dat compleet slecht nieuws is, want je moet als europeaan maar eens denken aan de investeringsmogelijkheden in de vs, ook stroomt er meer geld naar europa omdat amerikaanse topbeleggers weten dat de rendamenten hier hoger zullen zijn nu de VS in een zelfgegraven recessie donderd.

geld wat overigens eerder van azië naar amerika is gevloeid.

een leuk spelletje allemaal maar het heeft weinig met brandstofacijnzen van doen, die eigenlijk gewoon europees vastgelegd zouden moeten worden volgens de uitstootschaal; eerder werd er al terecht opgemerkt dat een bepaalde soort brandstof een bepaalde hoeveelheid schadelijke stoffen produceerd bij verbranding, zo kan je een eerlijke percentuele schaal vastleggen waarbij slurpbakken meer betalen dan de zuinige rijders.

een stukje terug heb ik de problemen bij dit systeem al uitgelegd namelijk dat de staat inkomsten zal verliezen naarmate het volk zuiniger en hopelijk uiteindelijk duurzaam wordt.

gelukkig kost het handhaven van acijnzen e.d. ook geld, terwijl het geld dat de consument in zijn zak houdt wel 100% ten bate van de economie gebruikt zal worden, bovendien scoort de overheid zelfs daar nog een taartpunt van 1/5 op.

iets minder wajong, iets meer weg.

kennelijk is er wel geld voor afghanistan, 30% loonsverhoging ministers, staatsschuld antillen, ontwikkelingsgeld en 100 dagen touren door nederland.

maar als het om de mobiliteit van de burgers gaat dan is het ineens onmogelijk omdat er zgn. geen geld is.

en ik heb nog niet eens een auto...

arPos schreef:

gelukkig kost het handhaven van acijnzen e.d. ook geld, terwijl het geld dat de consument in zijn zak houdt wel 100% ten bate van de economie gebruikt zal worden, bovendien scoort de overheid zelfs daar nog een taartpunt van 1/5 op.

Onjuist wegens positionele goederen en vakanties.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Onjuist wegens positionele goederen en vakanties.

M.u.v. geld dat in het buitenland wordt uitgegeven doen die twee zaken niets van de bewering van arPos af.

T_ID schreef:

M.u.v. geld dat in het buitenland wordt uitgegeven doen die twee zaken niets van de bewering van arPos af.

Ik bedoelde natuurlijk vakanties naar het buitenland, maar verder doet het bestaan van positionele goederen wel degelijk af aan de bewering van arPos.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Ik bedoelde natuurlijk vakanties naar het buitenland, maar verder doet het bestaan van positionele goederen wel degelijk af aan de bewering van arPos.

Want? Het is uitgesloten dat wat voor die goederen betaald wordt niet in de economie terecht komt. Dat is een contradictie op zich: alles dat je koopt is een transactie die in de economie terecht komt.

T_ID schreef:

Want? Het is uitgesloten dat wat voor die goederen betaald wordt niet in de economie terecht komt. Dat is een contradictie op zich: alles dat je koopt is een transactie die in de economie terecht komt.

Dat is iets anders dan dat het ten bate is van de economie. Iets is ten bate van de economie als het waarde toevoegt of de welvaart vergroot.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Dat is iets anders dan dat het ten bate is van de economie. Iets is ten bate van de economie als het waarde toevoegt of de welvaart vergroot.

Dat doen alle transacties per definitie. Ze verhogen de omloopsnelheid, en dus de totale hoeveelheid kapitaal, met dezelfde geldhoeveelheid. Zie theorie van Fischer.

T_ID schreef:

Dat doen alle transacties per definitie. Ze verhogen de omloopsnelheid, en dus de totale hoeveelheid kapitaal, met dezelfde geldhoeveelheid. Zie theorie van Fischer.

Inflatie, al eens van gehoord? Het effect dat je noemt kan voordelig zijn indien het kapitaal onderbenut is, maar daar is in Nederland geen sprake van.

Daarnaast wordt dit geld natuurlijk ook uitgegeven indien het als belasting geheven wordt.

[T_ID]

Voeg dit bericht toe aan eKudos Voeg dit bericht toe aan MSN Reporter Voeg dit bericht toe aan NUjij
lees voor
18:40 29 Mei 2008
Bpm wordt geleidelijk afgeschaft

In 2018 moet de aanschafbelasting voor personenauto's, de bpm, volledig verdwenen zijn. Dat hebben de meest betrokken bewindslieden na maandenlange discussie afgesproken.

Er is lang over gepraat of er nog een tussentijdse evaluatie zou moeten komen over de vraag of een deel van de bpm moest blijven bestaan. Maar nu is dus afgesproken dat die belasting tot 2018 geleidelijk wordt afgeschaft.

Daarmee lijkt de weg vrij voor de invoering van de kilometerheffing. Het kabinet hakt binnenkort definitief de knoop door. De bewindslieden zijn het ook eens over de invoeringskosten.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2008...8694DD58A.html

Lees: "Wij hebben het geld al verbrast, en gaan de automobilist dus (in strijd met een expliciete verkiezingsbelofte) dubbel belasten tot ver voorbij onze termijn. En daarna mag het volgende kabinet de rotzooi opruimen, haha."

[akumabito]

2018 pas?

[Daboman]

T_ID schreef:

Als dat zou gebeuren zou dat jammer zijn, maar ja, de overheid heeft geen controle over de wereldmarkt, maar wel over de accijnzen. Überhaupt is dat geen argument tegen het verminderen van de toch al exorbitante accijnzen die nu geheven worden.

Dan begrijp je m'n punt niet. Natuurlijk zijn die accijnzen hoog, en natuurlijk vind ik ook dat ze wel omlaag mogen. Ik wil er alleen maar mee aangeven dat het op lange termijn niet helpt en dat er dus ook andere oplossingen nodig zijn om die prijs weer omlaag te krijgen. Lange termijn problemen zijn geen reden om geen verlaging van de accijnzen door te voeren, maar zijn wel een reden om ook te zoeken naar andere oplossingen.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Onjuist wegens positionele goederen en vakanties.

dat wordt gecompenseerd door de toeristen die hier geld uitgeven.
maargoed 99% omdat het zo'n mooie dag was vandaag.

Kazet Nagorra schreef:

Dat is iets anders dan dat het ten bate is van de economie. Iets is ten bate van de economie als het waarde toevoegt of de welvaart vergroot.

rollend geld leverd altijd geld op.
het feit dat het in omloop is heeft een positief effect op de economie.

Kazet Nagorra schreef:

Inflatie, al eens van gehoord? Het effect dat je noemt kan voordelig zijn indien het kapitaal onderbenut is, maar daar is in Nederland geen sprake van.

Daarnaast wordt dit geld natuurlijk ook uitgegeven indien het als belasting geheven wordt.

inflatie is een jaarlijks terugkerend cijfer wat in nederland enorm laag is vergeleken met het wereldgemiddelde, overigens houdt de inflatie ongeveer tendens met de gemiddelde loonsverhoging in datzelfde jaar, wederom compenseerd dit elkaar.

als belasting wordt het uitgeven, zijn er echter mensen in dienst die de regeling mogelijk maken waardoor het geld een langere weg langs meer mensen moet maken (en ook nog tegen een hoger loon en betere secundaire voorwaarden en dat incl:"externe deskundigen"), derhalve wordt het vertraagd.

overigens is dit niet belangrijk, de echte economische winst zit hem in het feit dat mensen mobieler worden en derhalve meer kunnen ondernemen, voorwaarde is wel dat acijnzen die wel gelden moeten worden aanbesteed in zaken als infrastructuur en duurzame ontwikkeling.

Lees: "Wij hebben het geld al verbrast, en gaan de automobilist dus (in strijd met een expliciete verkiezingsbelofte) dubbel belasten tot ver voorbij onze termijn. En daarna mag het volgende kabinet de rotzooi opruimen, haha."

xD

Daboman schreef:

Dan begrijp je m'n punt niet. Natuurlijk zijn die accijnzen hoog, en natuurlijk vind ik ook dat ze wel omlaag mogen. Ik wil er alleen maar mee aangeven dat het op lange termijn niet helpt en dat er dus ook andere oplossingen nodig zijn om die prijs weer omlaag te krijgen. Lange termijn problemen zijn geen reden om geen verlaging van de accijnzen door te voeren, maar zijn wel een reden om ook te zoeken naar andere oplossingen.

inderdaad we moeten dan ook uiteraard richting een hele andere vorm van voortstuwing en energiewinning, maar dat is een proces geen beslissing.

Spoiler

verschillende dingen die ik voorstel zijn daarop toegespitst, zoals de uitstootheffing, landbouwsubsidies gebruiken als subsidie voor het verbouwen van biobrandstoffen met het uiteindelijke doel het ontwikkelen van een techniek die van menselijk afval brandstof maakt.

een kilometerheffing heeft als doel???? minder kilometers maken... vrijwel onmogelijk door woonwerkverkeer, want de gemiddelde nederlander kijkt wel uit voor plezierritjes die je een rib uit je lijf kosten:"€1.60,90" p.l.

maargoed het is dan al zowiezo een vraag hoe een kabinet 3 keer kan falen en vervolgens als IV door kan gaan onder dezelfde incompetente aarschlikkende droplul, en dan nog wel met een draaideur van een bos op financiën en rouvoet op het ministerie van goede deugd, hoe belachelijk kan het worden.

dit nog buiten het feit dat den haag met dank aan (voor sommige mensen kennelijk helden) als jan m. pim f. rita. v en geert w. die oneissue tot een nieuwe propagandavorm hebben vervormt nade zgn. politieke revolutie waardoor het politiek debat meer lijkt op een kleuterklas, niet voor niets is het vertrouwen in de politiek ongekent laag, 10 keer liever poldermodel over belangrijke zaken dan eeuwig geouwehoer over moslims of immigratie (ik heb het woord jongere nog geen 1 keer in positieve context gehoort bijvoorbeeld).

ik denk dat de gemiddelde nederlandse burger en dan doel ik eigenlijk niet op de babyboemers en ouder maar op de generatie die groot is geworden met global communication meer kunnen betekenen voor nederland, waar op dit moment de cijfers prachtig zijn, de arbeidsmarkt voordelig en de economie op toeren. en dat allemaal als onderdeel van de EU en de VS en Azië als stabiele partners sinds den beginne op de internationale markt, het is vermoeiend hoe mensen beweren dat het hier slecht gaat terwijl europa de meest stabiele regio op aarde is.

weltrusten

arPos schreef:

dat wordt gecompenseerd door de toeristen die hier geld uitgeven.

Dat is niet afhankelijk van de vakanties die Nederlanders zelf maken.

rollend geld leverd altijd geld op.
het feit dat het in omloop is heeft een positief effect op de economie.

Dus als de overheid een drollenfabriek neerzet is dat goed voor de economie?

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Dat is niet afhankelijk van de vakanties die Nederlanders zelf maken.

wil je beweren dat mensen de tank-besparen gaan opsparen om langer op vakantie te gaan dan?

overigens doet het er niet zo toe. aangezien er een aantal nederlanders op vakantie gaat, en een aantal buitenlanders hier geld komt uitgeven, dat is min of meer een constante die slechts een zeer klein aspect vormt van de nederlandse economie.

we zijn geen bahama's en zullen dat niet snel worden ook.

wat dit precies met acijnzen van doen heeft??

Dus als de overheid een drollenfabriek neerzet is dat goed voor de economie?

mits er vraag is naar drollen ja.
als er geen vraag is zal noch de overheid noch een particulier een drollenfabriek opzetten, als ze dit wel doen en ze gaan failliet dan wordt het vastgoed overgenomen, en zo door tot het een economisch rendabel vastgoed is.

het verschil tussen de overheid en een particulier is dat de overheid het kennelijk niets kan schelen dat sommige dingen enorm verliesgevend en inefficiënt is.

de economie is min of meer gebasseerd op het idee dat geld rondvloeit, en zodoende een waardevermeerdering ondergaat door structurele efficiëntiemaatregelen.

toegegeven dit gaat wel eens fout met een periode van depressie tot gevolg die na verloop van tijd weer verdwijnt.

arPos schreef:

wil je beweren dat mensen de tank-besparen gaan opsparen om langer op vakantie te gaan dan?

Ja, natuurlijk.

mits er vraag is naar drollen ja.

Daar wringt 'm de schoen. Er is geen mechanisme in de vrije markt om door particulieren collectieve goederen aan te schaffen. Dus zelfs als de vraag naar collectieve goederen véél groter is dan die naar particuliere, zal een particulier toch "gedwongen" worden het geld uit te geven aan particuliere goederen. Natuurlijk wil iedereen, ceteris paribus, zo veel mogelijk geld hebben om particuliere goederen aan te schaffen. Echter, als je mensen vraagt wat de problemen zijn in dit land, hoeveel procent zal dan een gebrek aan luxe-goederen aangeven als grootste probleem?

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, natuurlijk.

en waarop basseer je dat?

Daar wringt 'm de schoen. Er is geen mechanisme in de vrije markt om door particulieren collectieve goederen aan te schaffen. Dus zelfs als de vraag naar collectieve goederen véél groter is dan die naar particuliere, zal een particulier toch "gedwongen" worden het geld uit te geven aan particuliere goederen. Natuurlijk wil iedereen, ceteris paribus, zo veel mogelijk geld hebben om particuliere goederen aan te schaffen. Echter, als je mensen vraagt wat de problemen zijn in dit land, hoeveel procent zal dan een gebrek aan luxe-goederen aangeven als grootste probleem?

o maar daar ben ik het met je over eens, zo ben ik van mening i.t.t. sommigen () dat marktwerking in bepaalde collectieve diensten centraal gecontroleerd moet worden (winstoogmerk in wisselende werking).
Dit puur vanwege de noodzaak als collectief.
Ik heb daarbij zelfs specifieke sectoren in gedachte, echter bij het gros van de sectoren in de markt leverd de overheid enorme problemen op, hiermee bedoel ik dan voornamelijk het enorm tijdverslindende inefficiënte en verwarrende belastingstelsel.

ik ben redelijk liberaal ingesteld, maar bepaalde fouten moeten we voorkomen.

dat ontkracht overigens allemaal nog niet mijn bewering dat de brandstofacijns best een stuk omlaag kan indien de overheid niet zo achterlijk veel over de balk zou smijten d.m.v. irrelevante projecten.

een uitstootheffing kan je in alle sectoren toepassen, de formule is simpel en je hebt een evenredig systeem waarvan iedereen welk geld waarheen gaat.

arPos schreef:

en waarop basseer je dat?

Rationeel denkvermogen. Het geld dat nu besteed wordt aan buitenlandse vakanties is vermoedelijk niet aan een maximum, dus zal indien de inkomens stijgen vermoedelijk meer besteed worden aan vakanties. Dat lijkt me voor de hand liggend.

o maar daar ben ik het met je over eens, zo ben ik van mening i.t.t. sommigen () dat marktwerking in bepaalde collectieve diensten centraal gecontroleerd moet worden (winstoogmerk in wisselende werking).
Dit puur vanwege de noodzaak als collectief.
Ik heb daarbij zelfs specifieke sectoren in gedachte, echter bij het gros van de sectoren in de markt leverd de overheid enorme problemen op, hiermee bedoel ik dan voornamelijk het enorm tijdverslindende inefficiënte en verwarrende belastingstelsel.

Wat ik zeg heeft niets te maken met wel of geen marktwerking in de collectieve sector. Of er nu marktwerking in de zorg is of niet, je kunt zorg niet particulier aanbesteden, tenminste, niet effectief. Iemand die 100 euro per maand over heeft kan niet zeggen: nou, ik wil betere zorg, dus die 100 euro investeer ik in de zorg. Die 100 euro maakt geen fuck uit, het heeft pas zin als iedereen extra geld bijlegt. Via de belastingen/premies dus. Deze persoon kan nog zo graag betere zorg willen, het enige dat hij kan doen is op een partij stemmen die meer wil uitgeven aan zorg en in de tussentijd de extra 100 euro uitgeven aan particuliere goederen, of sparen.

een uitstootheffing kan je in alle sectoren toepassen, de formule is simpel en je hebt een evenredig systeem waarvan iedereen weet wat waar is.

ik ben redelijk liberaal ingesteld, maar bepaalde fouten moeten we voorkomen.

dat ontkracht overigens allemaal nog niet mijn bewering dat de brandstofacijns best een stuk omlaag kan indien de overheid niet zo achterlijk veel over de balk zou smijten d.m.v. irrelevante projecten.

Overheidsuitgaven kunnen altijd beter, dat is geen argument om dan maar een bepaalde belasting te verlagen/af te schaffen. Als overheidsuitgaven op een bepaald punt beter kunnen, moet dat gebeuren of er nu belastingen worden verlaagd of niet.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Rationeel denkvermogen. Het geld dat nu besteed wordt aan buitenlandse vakanties is vermoedelijk niet aan een maximum, dus zal indien de inkomens stijgen vermoedelijk meer besteed worden aan vakanties. Dat lijkt me voor de hand liggend.

het lijkt mij eerder dat dat uitgegeven gaat worden aan voedsel kleding school vervoer of recreatie.

ik ben van mening dat men of wel of niet op vakantie gaat, dat dan doet voor een bepaalde tijd, en dat het een jaarlijks terugkerend fenomeen is.

Wat ik zeg heeft niets te maken met wel of geen marktwerking in de collectieve sector. Of er nu marktwerking in de zorg is of niet, je kunt zorg niet particulier aanbesteden, tenminste, niet effectief. Iemand die 100 euro per maand over heeft kan niet zeggen: nou, ik wil betere zorg, dus die 100 euro investeer ik in de zorg. Die 100 euro maakt geen fuck uit, het heeft pas zin als iedereen extra geld bijlegt. Via de belastingen/premies dus. Deze persoon kan nog zo graag betere zorg willen, het enige dat hij kan doen is op een partij stemmen die meer wil uitgeven aan zorg en in de tussentijd de extra 100 euro uitgeven aan particuliere goederen, of sparen.Overheidsuitgaven kunnen altijd beter, dat is geen argument om dan maar een bepaalde belasting te verlagen/af te schaffen. Als overheidsuitgaven op een bepaald punt beter kunnen, moet dat gebeuren of er nu belastingen worden verlaagd of niet.

dat noemen we volksvertegenwoordiging.
ik vind het prachtig dat je juist de zorg neemt als voorbeeld;
20 bedrijven met 20 x winst en 20 x reclame kan een collectieve dienst (volksverzekering) nooit even goedkoop aanbieden als het collectief.
nu wil ik even iemand voor zijn door te zeggen: voor de liberalisering kon je al particulier.

het is ook lichtelijk naief om te denken dat geld en kwaliteit in de zorg inherent zijn aan elkaar.

ik vind dat dit ook voornamelijk van toepassing is in diensten die het collectief absoluut nodig heeft.

hieronder valt in mijn ogen dan geheel of ten dele:
OV
Onderwijs
Zorg
Post
Infrastructuur

het enige wat ik erbij toevoeg is dat ik de acijnzen graag via een ander systeem geint zie worden, (effectiever en eerlijker)
en dat die heffing gebruikt dient te worden voor verbetering van mobiliteit en duurzaamheid in de vervoersstromen.

dan kan je leuk met je algemene middelen komen, maar daar wordt de koningin ook uit betaald.

arPos schreef:

het lijkt mij eerder dat dat uitgegeven gaat worden aan voedsel kleding school vervoer of recreatie.

ik ben van mening dat men of wel of niet op vakantie gaat, dat dan doet voor een bepaalde tijd, en dat het een jaarlijks terugkerend fenomeen is.

Je maakt je schuldig aan het zelfde zwart-witdenken als T_ID. Als mensen een klein beetje meer verdienen zullen ze in de regel ook een klein beetje meer uitgeven aan vakanties. Immers, als het zo is dat bij een klein beetje meer inkomen de uitgaven aan vakanties constant blijven, zal dat ook zo zijn bij 2 kleine beetjes. En bij 10 kleine beetjes. En bij een miljard extra... Je ziet waar je redenering de soep in draait.

dat noemen we volksvertegenwoordiging.
ik vind het prachtig dat je juist de zorg neemt als voorbeeld;
20 bedrijven met 20 x winst en 20 x reclame kan een collectieve dienst (volksverzekering) nooit even goedkoop aanbieden als het collectief.
nu wil ik even iemand voor zijn door te zeggen: voor de liberalisering kon je al particulier.

het is ook lichtelijk naief om te denken dat geld en kwaliteit in de zorg inherent zijn aan elkaar.

ik vind dat dit ook voornamelijk van toepassing is in diensten die het collectief absoluut nodig heeft.

hieronder valt in mijn ogen dan geheel of ten dele:
OV
Onderwijs
Zorg
Post
Infrastructuur

Dit heeft nog steeds niks te maken met het punt dat ik maak.

het enige wat ik erbij toevoeg is dat ik de acijnzen graag via een ander systeem geint zie worden, (effectiever en eerlijker)
en dat die heffing gebruikt dient te worden voor verbetering van mobiliteit en duurzaamheid in de vervoersstromen.

dan kan je leuk met je algemene middelen komen, maar daar wordt de koningin ook uit betaald.

De valkuil bij dit soort constructies is dat geld snel inefficiënt besteed wordt omdat het ergens aan besteed "moet" worden. In België heeft dergelijk beleid geleid tot enorme schulden.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Je maakt je schuldig aan het zelfde zwart-witdenken als T_ID. Als mensen een klein beetje meer verdienen zullen ze in de regel ook een klein beetje meer uitgeven aan vakanties. Immers, als het zo is dat bij een klein beetje meer inkomen de uitgaven aan vakanties constant blijven, zal dat ook zo zijn bij 2 kleine beetjes. En bij 10 kleine beetjes. En bij een miljard extra... Je ziet waar je redenering de soep in draait.

hmm, de meeste mensen hebben wel betere dingen te doen dan een iets langere vakantienemen, hogere voedselprijzen, brandstof, belastingen etc etc.

vakantie is wat... 3 a 5 weken per jaar?

een flink aantal spaart weer, de banken hebben dit geld nodig om de kas weer bij te vullen.

Anderen kopen wellicht een (nieuw) autotje enfin je snapt waar ik heen wil, als iemand zich schuldig maakt aan zwart-wit denken ben jij hier, omdat je klakkeloos aanneemt dat meer geld = meer vakantie.

en zelfs al was het zo zijn de staan er tegenover vakantieuitgaven vakantieinkomsten, en een aantal andere heffingen die ik al eerder aangewezen heb.

Dit heeft nog steeds niks te maken met het punt dat ik maak. De valkuil bij dit soort constructies is dat geld snel inefficiënt besteed wordt omdat het ergens aan besteed "moet" worden. In België heeft dergelijk beleid geleid tot enorme schulden.

wat wil je hiermee zeggen?

dat de overheid inefficiënt aanbesteed?
Ja dat zei ik daarstraks al en daarom wil ik dan ook dat de overheid zo min mogelijk besteed en wel als tussenpersoon tussen collectief en producent in de sectoren die ik al noemde.

of wil je zeggen dat het volk, jij onze steden ik en de rest zijn geld inefficiënt besteed?

dat vind ik nogal laagdunkend.

arPos schreef:

hmm, de meeste mensen hebben wel betere dingen te doen dan een iets langere vakantienemen, hogere voedselprijzen, brandstof, belastingen etc etc.

een flink aantal spaart weer, de banken hebben dit geld nodig om de kas weer bij te vullen.

Anderen kopen wellicht een (nieuw) autotje enfin je snapt waar ik heen wil, als iemand zich schuldig maakt aan zwart-wit denken ben jij hier, omdat je klakkeloos aanneemt dat meer geld = meer vakantie.

Dus als mensen een miljard euro per maand meer gaan verdienen, gaan ze niet meer uitgeven aan vakanties? Natuurlijk gaan mensen niet allemaal X bedrag extra uitgeven aan vakanties, maar gemiddeld gesproken wel.

en zelfs al was het zo zijn de staan er tegenover vakantieuitgaven vakantieinkomsten, en een aantal andere heffinfen die ik al eerder aangewezen heb.

Zoals ik al gezegd heb, die zijn irrelevant.

wat wil je hiermee zeggen?

dat de overheid inefficiënt aanbesteed?
Ja dat zei ik daarstraks al en daarom wil ik dan ook dat de overheid zo min mogelijk besteed als tussenpersoon tussen collectief en producent in de sectoren die ik al noemde.

of wil je zeggen dat het volk, jij onze steden ik en de rest zijn geld inefficiënt besteed?

dat vind ik nogal laagdunkend.

Nee, ik wil daarmee zeggen dat als je zegt dat bepaald geld voor bepaalde doeleinden gebruikt moet worden, je daarmee inëfficiënt gebruik in de hand werkt. Nogmaals, zie België.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Dus als mensen een miljard euro per maand meer gaan verdienen, gaan ze niet meer uitgeven aan vakanties? Natuurlijk gaan mensen niet allemaal X bedrag extra uitgeven aan vakanties

maar niet meer dan dat ze in de overige 48 weken per jaar uitgaven en wederom vakantieinkomsten.

maar gemiddeld gesproken wel.Zoals ik al gezegd heb, die zijn irrelevant.

waarom zijn die irrelevant?

Nee, ik wil daarmee zeggen dat als je zegt dat bepaald geld voor bepaalde doeleinden gebruikt moet worden, je daarmee inëfficiënt gebruik in de hand werkt. Nogmaals, zie België.

ik ben bang dat je gelijk hebt en daarmee dus de incompetentie van de regering bevestigd.

punt is dat de sector vervoer slijtage veroorzaakt, die slijtage moet verholpen worden.
er is grote vraag naar een beter aangesloten wegennet dat een grotere capaciteit aan kan.
Er is veel winst te behalen op het duurzame vlak in elke sector waar brandstof verbruikt wordt.

dus ik vind het een beetje vreemd dat ze zgn. van gekkigheid niet weten waar ze het geld moeten laten.

ref; te moeilijke procedures bestemmingsplannen, onnodige vertragingen etc etc

nee efficiëntie is aan de overheid helaas niet besteed.

wat precies mijn punt bevestigd; regelingen kosten geld.

arPos schreef:

maar niet meer dan dat ze in de overige 48 weken per jaar uitgaven

Dus je denkt echt dat als iedereen een miljard euro per maand verdient, men niet meer op vakantie zou gaan?

en wederom vakantieinkomsten.

waarom zijn die irrelevant?

Omdat die geen invloed hebben om vakantieuitgaven, althans niet direct.

ik ben bang dat je gelijk hebt en daarmee dus de incompetentie van de regering bevestigd.

punt is dat de sector vervoer slijtage veroorzaakt, die slijtage moet verholpen worden.
er is grote vraag naar een beter aangesloten wegennet dat een grotere capaciteit aan kan.
Er is veel winst te behalen op het duurzame vlak in elke sector waar brandstof verbruikt wordt.

dus ik vind het een beetje vreemd dat ze zgn. van gekkigheid niet weten waar ze het geld moeten laten.

ref; te moeilijke procedures bestemmingsplannen, onnodige vertragingen etc etc

nee efficiëntie is aan de overheid helaas niet besteed.

wat precies mijn punt bevestigd; regelingen kosten geld.

Met dat punt was ik het al eens.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Dus je denkt echt dat als iedereen een miljard euro per maand verdient, men niet meer op vakantie zou gaan?Omdat die geen invloed hebben om vakantieuitgaven, althans niet direct.

uiteraard wel, maar niet als men 323 euro per jaar bespaart verdeeld over de complete tijdsspanne, als iedereen een miljoen of miljard euro per maand zou verdienen dan had het natuurlijk enorm simpel geweest.

vakantieinkomsten hebben geen invloed op vakantieuitgaven nee, maar ze compenseren ze wel.

als een nederlander in frankrijk 2000 euro uitgeeft gedurende 3 weken en op datzelfde moment is er een duitser in nederland 2000 euro aan het uitgeven.

het eventuele verschil, als dat al bestaat is marginaal vergeleken met het geld wat gedurende de rest van het jaar rondvloeit.

en nogmaals vangt de btw verhoging de slurp/vliegtax de verpakkingenbelasting etc etc etc dat wel op.

Met dat punt was ik het al eens.

ok toch wel

arPos schreef:

uiteraard wel, maar niet als men 323 euro per jaar bespaart verdeeld over de complete tijdsspanne, als iedereen een miljoen of miljard euro per maand zou verdienen dan had het natuurlijk enorm simpel geweest.

Het kan niet allebei waar zijn. Als het zo is dat als men enorm veel meer verdient, men meer gaat uitgeven aan vakanties, dan moet het logischerwijs zo zijn dat als men een klein beetje meer verdient, men een klein beetje meer uitgeeft aan vakanties. En dan heb ik het natuurlijk over gemiddelden en niet over een enkel persoon.

vakantieinkomsten hebben geen invloed op vakantieuitgaven nee, maar ze compenseren ze wel.

als een nederlander in frankrijk 2000 euro uitgeeft gedurende 3 weken en op datzelfde moment is er een duitser in nederland 2000 euro aan het uitgeven.

Quatsch. Sommige landen krijgen relatief veel toeristen op bezoek en andere landen relatief weinig. Bovendien is het niet zo dat wanneer Nederlanders meer op vakantie gaan, buitenlanders ook per se meer naar Nederland komen.

het eventuele verschil, als dat al bestaat is marginaal vergeleken met het geld wat gedurende de rest van het jaar rondvloeit.

Zeker niet. In Italië bijvoorbeeld is toerisme verantwoordelijk voor 3% van het BNP.

en nogmaals vangt de btw verhoging de slurp/vliegtax de verpakkingenbelasting etc etc etc dat wel op.

Dat heeft er verder niks mee te maken.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Het kan niet allebei waar zijn. Als het zo is dat als men enorm veel meer verdient, men meer gaat uitgeven aan vakanties, dan moet het logischerwijs zo zijn dat als men een klein beetje meer verdient, men een klein beetje meer uitgeeft aan vakanties.

je wou zeggen dat mensen vorig jaar langer op vakantie gingen dan dat ze dit jaar zullen doen? nogmaals waar basseer je dat op?

het kan best dat ze een klein beetje meer op vakantie gaan, zoals ze een klein beetje meer aan alle andere dingen uitgeven.

maar wat heeft dat te maken met brandstofacijnzen, woonwerkverkeer, mobiliteit en de transportsector?

Sommige landen krijgen relatief veel toeristen op bezoek en andere landen relatief weinig. Bovendien is het niet zo dat wanneer Nederlanders meer op vakantie gaan, buitenlanders ook per se meer naar Nederland komen.[/quote]

niet per definitie, maar in nederland liggen die getallen om en nabij elkaar (hoeveelheid uit <-> in), het verschil is marginaal.

Spoiler

Tabel 1

Buitenlandse gasten en overnachtingen naar land van herkomst, 2005 *)

Gasten / perioden
x 1000
Dtsld 2570 / 9487
Blgië 918 / 2241
G-Brit 1853 / 4133
Frnkrk 527 / 985
Itl n Spnj 697 / 1491
Overige Europa 1339 / 2844

Verenigde Staten 872 / 1485
Overige landen 1238 / 2543

Totaal **) 10012 / 25210

*) De uitkomsten uit de Statistiek Inkomend Toerisme (SIT) zijn zo goed mogelijk afgestemd op die van de Statistiek Logiesaccommodaties (SLA)
--------
uitgaand:

CBS

Zoals je ziet, leverd het zelfs een klein plusje op.
hoe dit relevant is weet ik nu nog niet maar hopelijk wordt je er gelukkig van

Dat heeft er verder niks mee te maken.

zijn additionele staatsinkomsten.

arPos schreef:

je wou zeggen dat mensen vorig jaar langer op vakantie gingen dan dat ze dit jaar zullen doen? nogmaals waar basseer je dat op?

Niet per se. Als ze toen meer geld hadden, waarschijnlijk wel, maar er zijn natuurlijk ook culturele factoren die een rol spelen.

het kan best dat ze een klein beetje meer op vakantie gaan, zoals ze een klein beetje meer aan alle andere dingen uitgeven.

maar wat heeft dat te maken met brandstofacijnzen, woonwerkverkeer, mobiliteit en de transportsector?

Het heeft er niks mee te maken, maar jij blijft er zo over doorzagen.

niet per definitie, maar in nederland liggen die getallen om en nabij elkaar (hoeveelheid uit <-> in), het verschil is marginaal.

Zoals je ziet, leverd het zelfs een klein plusje op.
hoe dit relevant is weet ik nu nog niet maar hopelijk wordt je er gelukkig van

Ja, maar dat betekent niet dat wanneer Nederlanders meer op vakantie gaan, er ook meer mensen hierheen komen.

zijn additionele staatsinkomsten.

En?

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Niet per se. Als ze toen meer geld hadden, waarschijnlijk wel, maar er zijn natuurlijk ook culturele factoren die een rol spelen.

culturele factoren?

Het heeft er niks mee te maken, maar jij blijft er zo over doorzagen.

ahum; positionele goederen en vakanties.

Ja, maar dat betekent niet dat wanneer Nederlanders meer op vakantie gaan, er ook meer mensen hierheen komen.

nee maar het verschil is dus marginaal.

En?

compenseerd enig verlies door verlaging van acijnzen of omvormen van de manier van heffen.

[hookee]

Hihi, ik wil 't gezicht van die Amerikaan met z'n Chrysler huurauto bij het tankstation wel eens willen zien als hij de benzineprijs per gallon heeft uitgerekend.
Ik betaal trouwens inmiddels bijna 2x zoveel voor m'n vliegticket als in 2002.

[T_ID]

‘Niet voor mijn lol bij de pomp'

DELFT - Zo nu en dan weerklinkt langs de druilerige A13 bij Delft langgerekt getoeter. Vrachtwagenchauffeurs uiten daarmee hun onvrede over de stijgende dieselprijzen.

De 22-jarige Raymond Noort is één van hen. Als zogenaamd ‘eigenrijder’ - zelfstandig transportondernemer - behoort de jonge trucker tot de groep die het hardst wordt getroffen door de hoge brandstofprijzen. ,,Je kan beter je geld gelijk naar de overheid brengen,’’ vindt hij.

In de twee jaar die hij nu bezig is, is de dieselprijs van 90 cent naar 1,50 euro gegaan. Met werkweken van gemiddeld zestig uur kan hij het ‘redelijk rondbreien’ maar: ,,Het moet niet gekker worden.’’

In juli gaat de dieselaccijns met nog eens 3 cent omhoog. Voor de truckers is het de spreekwoordelijke druppel. Transport en Logistiek Nederland en verladersorganisatie EVO riepen hen daarom op om gisteren te toeteren voor lagere dieselaccijns, een publieksvriendelijke actie. Maar of het daarbij blijft? ,,Ik hoorde net op de radio dat ze korte tijd de A15 hebben geblokkeerd,’’ zegt Noort. ,,Dat zal je mij niet snel zien doen, maar je hebt wel voor even alle aandacht.’’

Mike de Rouw (44) komt aanrijden bij de parkeerplaats van een wegrestaurant om een boterham te eten. Door de drukte is toeteren er niet van gekomen, maar achter de actie staat hij wel. ,,Het loopt een beetje de spuigaten uit,’’ meent de chauffeur van de enige vrachtwagen van het kleine Van Gils. Hoewel hij zelf nog weinig merkt van de hoge brandstofprijzen, is hij bereid tot acties. ,,Ook als die feller worden, ben ik er nog steeds bij.’’

Marcel Voreux (39) rijdt in één van de veertig vrachtwagens van transportbedrijf Van Tiel. Hij raakt in zijn pauze aan de praat met chauffeur Lammert van Egteren (36) van Display Drai. Hoewel Van Egteren te druk was met laden en Voreux met lossen om te toeteren, gaat de actie hen aan het hart. Voreux: ,,Je staat niet voor de lol bij de pomp.’’

Wat hem betreft mogen de acties wel wat harder. Voreux: ,,Laat chauffeurs maar twee dagen thuisblijven. Kunnen we eens zien hoe de economie daarop reageert.’’

Van Egteren: ,,Men heeft niet in de gaten hoe afhankelijk we daarvan zijn. Daar moet een omslag in komen. Neem de voorrijkosten van iemand die de wasmachine komt aansluiten. Die gaan ook allemaal omhoog.’’ Wat het voor hen persoonlijk gaat betekenen, weten ze nog niet, maar de opmerking van Voreux is veelzeggend: ,,De lonen van chauffeurs zijn het enige waarmee ze nog wat kunnen doen.’’ Van Egteren vult aan: ,,En die zijn al niet hoog.’’ Voreux maakt weken van gemiddeld zestig uur. ,,Als ik veertig uur zou werken, verdien ik minder dan iemand aan de lopende band.’’

Beide heren vrezen dat het voor veel zelfstandige ondernemers niet langer rendabel is. Van Egteren: ,,Het wordt steeds duurder, van de tolheffingen in Duitsland tot de hoge dieselprijzen hier. Ik werk bij een bedrijf dat producten bij de klant brengt als extra service. Transport is voor ons een bijzaak. Ik vind het niet reëel naar mijn baas toe om op de weg te gaan staan. Daar pak ik alleen hem mee. Maar voor eigenrijders ligt dat anders. Die zullen het eerst tot actie overgaan.’’

http://www.ad.nl/autowereld/2328982/...j_de_pomp.html

Aanstellerij, aangezien de hele transportsector door dezelfde prijsstijgingen wordt getroffen kunnen ze die volledig doorberekenen aan de klant. Ze worden alleen getroffen door een lichte daling van de vraag doordat ze meer geld moeten vragen.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Aanstellerij, aangezien de hele transportsector door dezelfde prijsstijgingen wordt getroffen kunnen ze die volledig doorberekenen aan de klant. Ze worden alleen getroffen door een lichte daling van de vraag doordat ze meer geld moeten vragen.

Je hebt wellicht het nieuws omtrent de zaak niet gevolgt. De transportsector werkt grootdeels met langlopende contracten. Ze kúnnen de prijzen helemaal niet doorberekenen. Om nog maar te zwijgen van de concurrentievervalsing doordat chauffeurs uit het Oostblok niet hoeven te voldoen aan allerlei veiligheidsvoorschriften en dus met dezelfde brandstof goedkoper kunnen rijden. Doorberekenen zou betekenen dat de Nederlandse transportsector daar nog meer omzet aan gaat verliezen.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Aanstellerij, aangezien de hele transportsector door dezelfde prijsstijgingen wordt getroffen kunnen ze die volledig doorberekenen aan de klant. Ze worden alleen getroffen door een lichte daling van de vraag doordat ze meer geld moeten vragen.

lees je wat je zelf schrijft?

je noemt het aanstellerij terwijl je direct daarna beaamt dat het gevolg een daling in vraag is, daarmee een verdere vertraging van de economie met alle eerder aangeduide gevolgen van dien, zeker als je hierbij ook nog meeneemt dat de as van de kredietcrisis ook nog niet verwaaid is.

edit: wat T_iD zegt; de bedrijven bereken eens per maand door aan de klant, waardoor de doorberekening achterloopt op de kosten.

stond een stuk over in een van de gratis exemplaren.

T_ID schreef:

Je hebt wellicht het nieuws omtrent de zaak niet gevolgt. De transportsector werkt grootdeels met langlopende contracten. Ze kúnnen de prijzen helemaal niet doorberekenen. Om nog maar te zwijgen van de concurrentievervalsing doordat chauffeurs uit het Oostblok niet hoeven te voldoen aan allerlei veiligheidsvoorschriften en dus met dezelfde brandstof goedkoper kunnen rijden.

Dan is het hoogstens een probleem op de korte termijn. Ondernemersrisico.

arPos schreef:

lees je wat je zelf schrijft?

je noemt het aanstellerij terwijl je direct daarna beaamt dat het gevolg een daling in vraag is, daarmee een verdere vertraging van de economie met alle eerder aangeduide gevolgen van dien, zeker als je hierbij ook nog meeneemt dat de as van de kredietcrisis ook nog niet verwaaid is.

De benzineprijs is maar een beperkt deel van de totale kosten voor transport, de verwachting is dus niet dat de vraag sterk zal dalen, zeker aangezien andere methoden van vervoer óók getroffen worden door hogere energieprijzen. De daling van de vraag zal dus moeten komen door vervoer dat helemaal niet meer doorgaat.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

De benzineprijs is maar een beperkt deel van de totale kosten voor transport, de verwachting is dus niet dat de vraag sterk zal dalen, zeker aangezien andere methoden van vervoer óók getroffen worden door hogere energieprijzen. De daling van de vraag zal dus moeten komen door vervoer dat helemaal niet meer doorgaat.

ja want alle andere dingen zijn natuurlijk niet duurder geworden, zoals ik noem eens wat; nieuwe eisen, diefstal, onderhoud, voedsel.

punt is dat nederland nogal afhankelijk is van logistieke stroom.

maargoed ik dacht dat ik las dat je een voorstander van een kilometerheffing bent in ruil voor een eenmalige bonus genaamd bpm. (2012 - 2018 dubbel betalen yes wat fijn)

ik denk dat ik zo mijn gebedskledje uit de kast pak, de thora op mijn schoot en een rozekrans om mijn nek, en op mijn blote knietjes richting mekka ga bidden dat de overheid niet vast blijft houden aan deze doodlopende weg.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Dan is het hoogstens een probleem op de korte termijn. Ondernemersrisico.

Nee, de staat heeft als een van de taken het verzorgen van een economisch klimaat waarin mensen hun brood kunnen verdienen. Het verzwegen argument dat er anders voor niemand geld is zal zelfs de meest verstokte marxist overtuigen dit te erkennen.

T_ID schreef:

Nee, de staat heeft als een van de taken het verzorgen van een economisch klimaat waarin mensen hun brood kunnen verdienen. Het verzwegen argument dat er anders voor niemand geld is zal zelfs de meest verstokte marxist overtuigen dit te erkennen.

En die drie cent accijns gaat de economie helemaal om zeep helpen. Uhuh.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

En die drie cent accijns gaat de economie helemaal om zeep helpen. Uhuh.

Nee, maar de gehele accijns plus de vele verhogingen ervan wel.

T_ID schreef:

Nee, maar de gehele accijns plus de vele verhogingen ervan wel.

Nee.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

En WEER drie cent accijns gaat de economie helemaal om zeep helpen. Uhuh.

in combinatie met andere factoren nogal ja, zeker nu er binnenkort grote kansen zouden moeten komen.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Nee.

en de ecotax, de kilometerheffing, de bt...

jezus waarom probeer ik het nog, ik kan net zo goed shortkey installeren.

door de koopkracht te beperken beperk je de mogelijkheden van mensen, mogelijkheden die anders benut zouden worden en netto zeker tot een positief economisch saldo zou lijden, meer bureaucratie, meer afzondelijke en moeilijk uitvoerbare regels, en continue dubbel stijgingen (inkoopprijs & belastingen).

kan je dat echt niet inzien?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Nee.

Ah, je hebt dus bewijs dat mensen die euro's tweemaal tegelijk uit kunnen geven? én aan hun dagelijks brood, én aan de brandstofaccijnzen?

arPos schreef:

en de ecotax, de kilometerheffing, de bt...

jezus waarom probeer ik het nog, ik kan net zo goed shortkey installeren.

door de koopkracht te beperken beperk je de mogelijkheden van mensen, mogelijkheden die anders benut zouden worden en netto zeker tot een positief economisch saldo zou lijden, meer bureaucratie, meer afzondelijke en moeilijk uitvoerbare regels, en continue dubbel stijgingen (inkoopprijs & belastingen).

kan je dat echt niet inzien?

Los van de verliezen via bureaucratie is het simpelweg niet waar dat hogere accijnzen leiden tot minder koopkracht. De koopkracht voor particuliere goederen daalt, maar de koopkracht voor collectieve goederen stijgt in dezelfde mate (min de bureaucratische kosten, die hoogstens een paar procent zijn).

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Los van de verliezen via bureaucratie is het simpelweg niet waar dat hogere accijnzen leiden tot minder koopkracht.

Ah, dan wil ik dus dat bewijs zien dat je een euro tweemaal uit kunt geven, want dat riedeltje over staatsvoorzieningen klopt op voorhand niet. Mijn koopkracht daalt als Pa Tokkie een hogere uitkering krijgt van mijn geld.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Los van de verliezen via bureaucratie is het simpelweg niet waar dat hogere accijnzen leiden tot minder koopkracht. De koopkracht voor particuliere goederen daalt, maar de koopkracht voor collectieve goederen stijgt in dezelfde mate (min de bureaucratische kosten, die hoogstens een paar procent zijn).

niet als die acijnzen niet aan collectieve goederen worden uitgeven.

om er 1 te noemen; externe deskundigen (al dan niet gekleurd door lobbygroepen)
een andere; afghanistan
en andere; Herfkens
en nog een; 100 dagen touren
en nog een; de monarchie

and on and on and on and on, nee wat dat betreft heeft dit inmiddels 4e kabinet balkenende wel bewezen een /fail op elk vlak te vertegenwoordigen, ik vertrouw ze dan ook louter de strikt noodzakelijke sectoren toe, en dan in de meeste gevallen alleen de controle op naleving.

[arPos]

T_ID schreef:

Ah, dan wil ik dus dat bewijs zien dat je een euro tweemaal uit kunt geven, want dat riedeltje over staatsvoorzieningen klopt op voorhand niet. Mijn koopkracht daalt als Pa Tokkie een hogere uitkering krijgt van mijn geld.

pa tokkie koopt bier, staat krijgt weer extra acijnzen die ze weer aan meer volstrekt nutteloze zaken kunnen spenderen.

ziet iemand anders ook een spiraal ontstaan?

T_ID schreef:

Ah, dan wil ik dus dat bewijs zien dat je een euro tweemaal uit kunt geven, want dat riedeltje over staatsvoorzieningen klopt op voorhand niet. Mijn koopkracht daalt als Pa Tokkie een hogere uitkering krijgt van mijn geld.

Ik heb het over de koopkracht van de bevolking als geheel.

arPos schreef:

niet als die acijnzen niet aan collectieve goederen worden uitgeven.

om er 1 te noemen; externe deskundigen (al dan niet gekleurd door lobbygroepen)
een andere; afghanistan
en andere; Herfkens
en nog een; 100 dagen touren
en nog een; de monarchie

and on and on and on and on, nee wat dat betreft heeft dit inmiddels 4e kabinet balkenende wel bewezen een /fail op elk vlak te vertegenwoordigen, ik vertrouw ze dan ook louter de strikt noodzakelijke sectoren toe, en dan in de meeste gevallen alleen de controle op naleving.

Voor de duizendste keer: natuurlijk zijn niet alle staatsuitgaven goed en natuurlijk kan het beter, maar dat heeft helemaal geen relevantie voor deze discussie.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Ik heb het over de koopkracht van de bevolking als geheel.

die blijft gelijk maar we geven het aan mensen die er het flauwste benul niet van hebben, waardoor het langzaam maar zeker de put(jes) in stroomt.

Voor de duizendste keer: natuurlijk zijn niet alle staatsuitgaven goed en natuurlijk kan het beter, maar dat heeft helemaal geen relevantie voor deze discussie.

lijkt me wel, mijn argument is dat particulieren die hard werken voor hun geld en toekomst beter in staat zijn beslissingen te maken omtrent projecten die economisch vatbaar en rendabel zijn.

m.u.v. de strikt noodzakelijke

ik meen dat ik daar beter toe in staat ben dan pa tokkie of de overheid.