ID lenen van iemand om in een club te komen strafbaar?

[cutypie-01]

Een vriendin van mij gaat binnenkort een ID van een andere vriendin lenen, en ze vroeg mij of dat strafbaar is?
Ik zou het niet weten, dus ik dacht dat iemand hierop misschien hier een antwoord op weet?

Lijkt mij zeer zeker op fraude. Ja dus

ja strafbaar, je mag niet doen alsof je iemand anders bent, ook al gaat t om feesten

Ja. art 227a:

Hij die, anders dan door valsheid in geschrift opzettelijk niet naar waarheid gegevens verstrek aan degene door wie of door wiens tussenkomst enige verstrekking of tegemoetkoming wordt verleend, wordt, indien het feit kan strekken tot bevooroordeling van zichzelf of een ander, terwijl hij weet of redelijkerwijze moet vermoeden dat de verstrekte gegevens van belang zijn voor de vaststelling van zijn of eens anders recht op die verstrekking of tegemoetkomg dan wel voor de hoogte of de duur van de dergelijke verstrekking of tegemoetkoming, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier haren of een geldboete van de vijfde categorie.

Er staat 'opzettelijk' in de delictsomschrijving. Zorg er dus voor dat je het niet opzettelijk doet. 'Je had toevallig het verkeerde paspoort bij je' zeg je als je gepakt wordt.

Commando schreef:

Ja. art 227a:

Er staat 'opzettelijk' in de delictsomschrijving. Zorg er dus voor dat je het niet opzettelijk doet. 'Je had toevallig het verkeerde paspoort bij je' zeg je als je gepakt wordt.

Een kansloos betoog, dat had je namelijk tijdens de procedure zelf ook kunnen opmerken.

Lucky Luciano schreef:

Een kansloos betoog, dat had je namelijk tijdens de procedure zelf ook kunnen opmerken.

Nee, hoor. Als de portier of iets dergelijks vraagt om je ID te laten zien en je laat hem gewoon zien. Dan hoef je dat nog niet opzettelijk te doen. Anders wordt het als de portier in je paspoort kijkt en vervolgens vraagt: 'dus jij bent die en die? Loop maar door.' Dan doe je het opzettelijk, anders is het opzettelijke nog niet bewezen.

(Het opzet is sowieso al in deze casus bewezen, want TS gaat het eerst vragen op internet om het vervolgens te doen = voorbedachte rade = opzet in de zwaartste vorm)

Commando schreef:

Nee, hoor. Als de portier of iets dergelijks vraagt om je ID te laten zien en je laat hem gewoon zien. Dan hoef je dat nog niet opzettelijk te doen. Anders wordt het als de portier in je paspoort kijkt en vervolgens vraagt: 'dus jij bent die en die? Loop maar door.' Dan doe je het opzettelijk, anders is het opzettelijke nog niet bewezen.

Tuurlijk wel, geen rechter die je serieus neemt, zeker niet als je met je eigen id niet binnen zou komen.

Lucky Luciano schreef:

Tuurlijk wel, geen rechter die je serieus neemt, zeker niet als je met je eigen id niet binnen zou komen.

Nee, tenzij je gaat verklaren aan de politie: 'ja, ik wou naar binnen en ik was niet oud genoeg en dus had ik het paspoort van mijn vriendin meegenomen'

Je keek effe niet goed, een moment van onoplettendheid gaf je toevallig het verkeerde paspoort af. Je bent zo hecht met je vriendinnen dat je vaker samen gaat stappen en dan neem je altijd je paspoort mee en die douw je altijd in elkaars tas. Zo ook die avond. 'Oeps verkeerde paspoort meegenomen, we hadden ze per ongeluk verwisseld vorig weekend toen we ook uitgingen en ik bij haar bleef slapen. We hadden een paspoort slaapfeestje en gingen toen elkaars foto's op de paspoorten bekijken, toen is er iets foutgegeaan' Weet ik veel, je verzint wel wat.


Ik ben zo goed in dit soort rotzooi, dat ik iemand kan vermoorden en dan slechts wordt veroordeel voor 'dood door schuld' of 'noodweer(exces)'

Lucky Luciano schreef:

Een kansloos betoog, dat had je namelijk tijdens de procedure zelf ook kunnen opmerken.

Dan moet wel uit de feitelijke omstandigheden blijken dat je de aanmerkelijke kans hebt aanvaard (= op de koop toegenomen)

Commando schreef:

Dan moet wel uit de feitelijke omstandigheden blijken dat je de aanmerkelijke kans hebt aanvaard (= op de koop toegenomen)

Nee want dat je naar die locatie toegaat met een vals id is daarbij voldoende. Je weet namelijk dat je onder normale omstandigheden niet binnenkomt.

Lucky Luciano schreef:

Nee want dat je naar die locatie toegaat met een vals id is daarbij voldoende. Je weet namelijk dat je onder normale omstandigheden niet binnenkomt.

- Het is geen vals ID. Het is een echt ID, alleen dan van haar vriendin (anders zou de delictsomschrijving onjuist zijn)

- Je weet niet dat je onder normale omstandigheden niet naar binnen kan komen en van dat cafe waar je heengaat heb je uiteraard nog nooit gehoord. Waaruit blijkt dat je dat hebt geweten? (er hangt toch geen bordje aan de deur?) Anders wordt het als de portier vragen gaat stellen: 'Zijn jullie allemaal 21, jongens?' "Jij bent die en die? Loop dan maar door!'

Commando schreef:

- Het is geen vals ID. Het is een echt ID, alleen dan van haar vriendin (anders zou de delictsomschrijving onjuist zijn)

Jawel, want je identificeert je met een document dat niet van jou is, je geeft je dus valselijk uit voor iemand anders.

- Je weet niet dat je onder normale omstandigheden niet naar binnen kan komen en van dat cafe waar je heengaat heb je uiteraard nog nooit gehoord. Waaruit blijkt dat je dat hebt geweten? (er hangt toch geen bordje aan de deur?) Anders wordt het als de portier vragen gaat stellen: 'Zijn jullie allemaal 21, jongens?' "Jij bent die en die? Loop dan maar door!'

Dat maakt niet uit, je had je van te voren op de hoogte moeten/kunnen stellen. Uberhaupt op het moment dat de vraag al gesteld wordt: Zijn jullie 21, dan ben je al in overtreding als je niet aangeeft dat je geen 21 bent.

Jongens, fix die quote-tags eens, dit leest zo lastig.

Lucky Luciano schreef:

Jawel, want je identificeert je met een document dat niet van jou is, je geeft je dus valselijk uit voor iemand anders.

- Je weet niet dat je onder normale omstandigheden niet naar binnen kan komen en van dat cafe waar je heengaat heb je uiteraard nog nooit gehoord. Waaruit blijkt dat je dat hebt geweten? (er hangt toch geen bordje aan de deur?) Anders wordt het als de portier vragen gaat stellen: 'Zijn jullie allemaal 21, jongens?' "Jij bent die en die? Loop dan maar door!'[/QUOTE]
Dat maakt niet uit, je had je van te voren op de hoogte moeten/kunnen stellen. Uberhaupt op het moment dat de vraag al gesteld wordt: Zijn jullie 21, dan ben je al in overtreding als je niet aangeeft dat je geen 21 bent.[/QUOTE]

-Ja, tuurlijk identificeer je je met een document dat niet van jou is, je geeft je dus valselijk uit voor iemand anders. ALLEEN NIET OPZETTELIJK!!!

-Ik heb toch gezegd dat het anders werd als de portier vragen gaat stellen. Als ie alleen vraagt of je 21 bent, dan mag je dat gerust beamen. Je mag zeggen wat je wilt. Maar als je dat vervolgens gaat bevestigen met het pasoort van je vriendin ben je strafbaar.



Ik heb gezegd wat niet strafbaar is: Je neemt je pasooort van je vriendin mee, die 'per ongeluk' ergens is verwisseld. Als de portier vraagt naar je paspoort, dan laat je hem zien, zonder dat jij er eerst in kijkt. Vervolgens zegt die portier waarschijnlijk: 'je mag naar binnen' Paspoort weer in tas doen en feesten maar!


Ga jij eerst eventjes een beetje strafrecht leren (begrijpen), voordat je mij de les wil proberen te lezen.

Lucky Luciano schreef:

Zijn jullie 21, dan ben je al in overtreding als je niet aangeeft dat je geen 21 bent.

Waar we het nu over hebben (art 227a wetboek van strafrecht) is een misdrijf hè, geen overtreding.

Commando schreef:

Waar we het nu over hebben (art 227a wetboek van strafrecht) is een misdrijf hè, geen overtreding.

In overtreding van de wet, maar ik ben blij dat je het met me eens bent.

Lucky Luciano schreef:

In overtreding van de wet, maar ik ben blij dat je het met me eens bent.

Jij bent het blijkbaar met mij eens.

Commando schreef:

-Ik heb toch gezegd dat het anders werd als de portier vragen gaat stellen. Als ie alleen vraagt of je 21 bent, dan mag je dat gerust beamen. Je mag zeggen wat je wilt. Maar als je dat vervolgens gaat bevestigen met het pasoort van je vriendin ben je strafbaar.

Dat is onjuist, je bent sowieso strafbaar. Zelfs al laat je je eigen paspoort zien en kijkt de portier slecht.

Ik heb gezegd wat niet strafbaar is: Je neemt je pasooort van je vriendin mee, die 'per ongeluk' ergens is verwisseld. Als de portier vraagt naar je paspoort, dan laat je hem zien, zonder dat jij er eerst in kijkt. Vervolgens zegt die portier waarschijnlijk: 'je mag naar binnen' Paspoort weer in tas doen en feesten maar!

Ja dat heb ik gelezen, maar ik heb je net uitgelegd waarom je bij de rechter geen schijn van kans maakt. Je verstrekt je zelf toegang tot een locatie in een valse hoedanigheid.

Ga jij eerst eventjes een beetje strafrecht leren (begrijpen), voordat je mij de les wil proberen te lezen.

Ik denk dat jij eerder eens een keer de binnenkant van een rechtzaal moet bekijken. Het gaat er niet om of kan worden bewezen dat je het paspoort opzettelijk bij je had, het gaat erom dat het vermoeden bewezen kan worden dat je het opzettelijk bij je had. Jij zal vervolgens met een ijzersterk tegen betoog moeten komen voor je eigen verhaal. Ik denk niet dat je vriendin het ziet zitten om meineed te plegen.

Commando schreef:

Jij bent het blijkbaar met mij eens.

Het feit dat je niet inhoudelijk reageert zegt voldoende

Conclusie: 227A WsR en delictomschrijving voldoet toch? en het is een misdrijf, omdat het onder kopje misdrijven staat

En dat ook na het indien, kan voltooid worden en wil best wel even voor je de inhoud invullen. Ik ga geen betoog schrijven op dit tijdstip

Valsheid in geschrift => De id die je liet zien, maar niet van jou was
Opzet niet naar waarheid => Je wilt binnenkomen en doet opzettelijk deze daad en wilt niet naar waarheid de vraag benantwoorden om de juiste leeftijd te weergeven, zodat je toch binnenkomt terwijl het niet mag.
indien bevoordeelt naar ander of je eigen => Je bevoordeelt zeker je eigen mee, want je komt op een plaats waar je normaal niet kan komen en ook niet je leeftijdsgenoten, dus op die grond.. JA.
De laatste volzinnen => Ja, als die deurportier wel juiste inlichtingen had gezien, zou hij anders hebben gehandeld en niet hebben binnengelaten, dus voltooid.

De ernst en straf zal wel laag zijn, want heeft geen maatschappelijk inpact.

Lucky Luciano schreef:

Dat is onjuist, je bent sowieso strafbaar. Zelfs al laat je je eigen paspoort zien en kijkt de portier slecht.

Ja dat heb ik gelezen, maar ik heb je net uitgelegd waarom je bij de rechter geen schijn van kans maakt. Je verstrekt je zelf toegang tot een locatie in een valse hoedanigheid.

Ik denk dat jij eerder eens een keer de binnenkant van een rechtzaal moet bekijken. Het gaat er niet om of kan worden bewezen dat je het paspoort opzettelijk bij je had, het gaat erom dat het vermoeden bewezen kan worden dat je het opzettelijk bij je had. Jij zal vervolgens met een ijzersterk tegen betoog moeten komen voor je eigen verhaal. Ik denk niet dat je vriendin het ziet zitten om meineed te plegen.

- Nee, is niet waar. Jij mag tegen iedereen zeggen dat je 21 bent ookal ben je dat niet. Ook tegen de portier, niet tegen de agent.

-Het gebeurde NIET OPZETTELIJK. Dan is aan de delictsomschrijving 227a NIET VOLDAAN. VRIJSPRAAK! (Dit is exact hetzelfde als culpoos vals geld uitgeven)

- 'Het gaat er niet om of kan worden bewezen dat je het paspoort opzettelijk bij je had, het gaat erom dat het vermoeden bewezen kan worden dat je het opzettelijk bij je had.' Jaja. Als je het vermoeden bewijst dat je het paspoort opzettelijk bij je had, dan heb je het paspoort opzettelijk bij je. Je verklaart natuurlijk dat het paspoort per ongeluk is verwisseld, ergens is een foutje gemaakt.

- De officier van justitie moet met een ijzersterk betoog komen om JOU te veroordelen, niet JIJ om JE ONSCHULD TE BEWIJZEN.

-Die vriendin verschijnt niet eens ter terechtzitting en die mag verklaren wat ze wil tegenover de politie (= geen meineed)

Commando schreef:

- Nee, is niet waar. Jij mag tegen iedereen zeggen dat je 21 bent ookal ben je dat niet. Ook tegen de portier, niet tegen de agent.

-Het gebeurde NIET OPZETTELIJK. Dan is aan de delictsomschrijving 227a NIET VOLDAAN. VRIJSPRAAK! (Dit is exact hetzelfde als culpoos vals geld uitgeven)

- 'Het gaat er niet om of kan worden bewezen dat je het paspoort opzettelijk bij je had, het gaat erom dat het vermoeden bewezen kan worden dat je het opzettelijk bij je had.' Jaja. Als je het vermoeden bewijst dat je het paspoort opzettelijk bij je had, dan heb je het paspoort opzettelijk bij je. Je verklaart natuurlijk dat het paspoort per ongeluk is verwisseld, ergens is een foutje gemaakt.

- De officier van justitie moet met een ijzersterk betoog komen om JOU te veroordelen, niet JIJ om JE ONSCHULD TE BEWIJZEN.

-Die vriendin verschijnt niet eens ter terechtzitting en die mag verklaren wat ze wil tegenover de politie (= geen meineed)

Niet opzettelijk? Zelfs het lichte vorm van opzet is hier op toepasbaar als rechters willen, tenzij het echt niet opzettelijk is en per ongeluk de verkeerde liet zien van je vriendin, maar welke rechter gelooft zoiets als ze binnenkomt, en toch jonger is dan de toegestane leeftijd?

Wat opzettelijk bij je had? op grond van 277a? waar zie je dat staan dan?

Officier; Je moet wel zijn betoog ontkrachten

Vriendin = Wedden dat de rechters haar kunnen gijzelen?

kopmuntkip schreef:

Conclusie: 227A WsR en delictomschrijving voldoet toch? en het is een misdrijf, omdat het onder kopje misdrijven staat

En dat ook na het indien, kan voltooid worden en wil best wel even voor je de inhoud invullen. Ik ga geen betoog schrijven op dit tijdstip

Valsheid in geschrift => De id die je liet zien, maar niet van jou was
Opzet niet naar waarheid => Je wilt binnenkomen en doet opzettelijk deze daad en wilt niet naar waarheid de vraag benantwoorden om de juiste leeftijd te weergeven, zodat je toch binnenkomt terwijl het niet mag.
indien bevoordeelt naar ander of je eigen => Je bevoordeelt zeker je eigen mee, want je komt op een plaats waar je normaal niet kan komen en ook niet je leeftijdsgenoten, dus op die grond.. JA.
De laatste volzinnen => Ja, als die deurportier wel juiste inlichtingen had gezien, zou hij anders hebben gehandeld en niet hebben binnengelaten, dus voltooid.

De ernst en straf zal wel laag zijn, want heeft geen maatschappelijk inpact.

Waaruit blijkt de opzet??? Zolang jij niet verklaart dat je het niet opzettelijk deed is de opzet niet bewezen. Tenzij die portier allemaal lastige vragen gaat stellen: 'Ben je 21? 'Ben je die en die?' 'Wanneer ben je geboren?' Maar je hoeft hier niet op te antwoorden...

Commando schreef:

- Nee, is niet waar. Jij mag tegen iedereen zeggen dat je 21 bent ookal ben je dat niet. Ook tegen de portier, niet tegen de agent.

Nee dat mag niet, je dient juiste informatie te verstrekken. Zie Sr 227a.

-Het gebeurde NIET OPZETTELIJK. Dan is aan de delictsomschrijving 227a NIET VOLDAAN. VRIJSPRAAK! (Dit is exact hetzelfde als culpoos vals geld uitgeven)

Je kan wel schreeuwen dat het niet opzettelijk is, maar dat is het wel. Op het moment dat uit enige informatie blijkt dat je 21 moet zijn om binnen te komen, mag je daar niet naar binnen. Dat weet je, als je het dan toch probeert door middel van het verstrekken van onwaarheden is er opzet.

- 'Het gaat er niet om of kan worden bewezen dat je het paspoort opzettelijk bij je had, het gaat erom dat het vermoeden bewezen kan worden dat je het opzettelijk bij je had.' Jaja. Als je het vermoeden bewijst dat je het paspoort opzettelijk bij je had, dan heb je het paspoort opzettelijk bij je. Je verklaart natuurlijk dat het paspoort per ongeluk is verwisseld, ergens is een foutje gemaakt.

Dat is niet afdoende, in dergelijke 'toevallige' gevallen zal de rechter aanvullend bewijs willen zien in de vorm van de verklaring van die vriendin.

- De officier van justitie moet met een ijzersterk betoog komen om JOU te veroordelen, niet JIJ om JE ONSCHULD TE BEWIJZEN.

Dat is gedaan, het bewijs is voldoende dat je met een vals id probeert binnen te komen en je bovendien willens en weten uitgeeft voor ouder dan 21.

-Die vriendin verschijnt niet eens ter terechtzitting en die mag verklaren wat ze wil tegenover de politie (= geen meineed)

Inderdaad, maar als je er onderuit wil komen moet je toch naar de rechter en dan zal die vriendin gehoord moeten worden. De rechter hoort genoeg smoesjes elke dag.

Commando schreef:

Waaruit blijkt de opzet??? Zolang jij niet verklaart dat je het niet opzettelijk deed is de opzet niet bewezen. Tenzij die portier allemaal lastige vragen gaat stellen: 'Ben je 21? 'Ben je die en die?' 'Wanneer ben je geboren?' Maar je hoeft hier niet op te antwoorden...

Je staat in de rij, je bent onder die leeftijd grens en geeft een valse ID aan. Nou. ik denk er toch wel opzet is.
Kijk...ben je 21 jaar en geef je vriendin der ID per ongeluk, dan is het aannemelijker.
Het gaat wat aanneembaar is of niet. Daar is geen bewijs altijd voor nodig

kopmuntkip schreef:

Niet opzettelijk? Zelfs het lichte vorm van opzet is hier op toepasbaar als rechters willen, tenzij het echt niet opzettelijk is en per ongeluk de verkeerde liet zien van je vriendin, maar welke rechter gelooft zoiets als ze binnenkomt, en toch jonger is dan de toegestane leeftijd?

Wat opzettelijk bij je had? op grond van 277a? waar zie je dat staan dan?

Officier; Je moet wel zijn betoog ontkrachten

Vriendin = Wedden dat de rechters haar kunnen gijzelen?

-Dan moet blijken uit de bewijsmiddellen dat ze de aanmerkelijk kans had aanvaard. Dat geef je nooit toe natuurlijk (of deel je ook nooit mee aan iemand)

- '..., OPZETTELIJK niet naar waarheid gegevens verstrekt...'

-Als je zijn betoog kunt ontkrachten weet je zeker dat je vrijkomt.

-In het uiterste geval.. maar dan zou je moeten bewijzen dat die vriendin meineed pleegt.

Commando schreef:

Waaruit blijkt de opzet??? Zolang jij niet verklaart dat je het niet opzettelijk deed is de opzet niet bewezen. Tenzij die portier allemaal lastige vragen gaat stellen: 'Ben je 21? 'Ben je die en die?' 'Wanneer ben je geboren?' Maar je hoeft hier niet op te antwoorden...

Inderdaad, je hoeft er niet op te antwoorden, maar dan kom je dus niet binnen. Op het moment dat je liegt overtreedt je Sr 227a. Op het moment dat je hier ook nog een vals id bij gebruikt zal dit de strafmaat verzwaren.

- '..., OPZETTELIJK niet naar waarheid gegevens verstrekt...' => wat gebeurt er dan? onder de leeftijdgrens van 21?

-Als je zijn betoog kunt ontkrachten weet je zeker dat je vrijkomt. => logisch, doen advocaten ook

-In het uiterste geval.. maar dan zou je moeten bewijzen dat die vriendin meineed pleegt => Getuigeverklaringen worden meestal gedaan via procesverbalen of bij rechtercommersaris. Het feit is wel als de vriendin liegt, gewoon meineed pleegt. Bewijs kan wel aangetoont worden of heel veel manieren. 1 vna die manier is denken naar logica.[/QUOTE]

kopmuntkip schreef:

Je staat in de rij, je bent onder die leeftijd grens en geeft een valse ID aan. Nou. ik denk er toch wel opzet is.
Kijk...ben je 21 jaar en geef je vriendin der ID per ongeluk, dan is het aannemelijker.
Het gaat wat aanneembaar is of niet. Daar is geen bewijs altijd voor nodig

Ik heb gezegd wat niet strafbaar is: Je neemt je pasooort van je vriendin mee, die 'per ongeluk' ergens is verwisseld. Als de portier vraagt naar je paspoort, dan laat je hem zien, zonder dat jij er eerst in kijkt. Vervolgens zegt die portier waarschijnlijk: 'je mag naar binnen' Paspoort weer in tas doen en feesten maar!


- De ID is niet vals. Hij is van je vriendin, maar dat maakt de ID nog niet vals. (2e keer dat ik dit zeg)

-Je weet niet dat je onder die leeftijdsgrens was (er hangt nergens iets aan de deur en de leeftijdsgrens was jou niet bekend)

kopmuntkip schreef:

- '..., OPZETTELIJK niet naar waarheid gegevens verstrekt...' => wat gebeurt er dan? onder de leeftijdgrens van 21?

-Als je zijn betoog kunt ontkrachten weet je zeker dat je vrijkomt. => logisch, doen advocaten ook

-In het uiterste geval.. maar dan zou je moeten bewijzen dat die vriendin meineed pleegt => Getuigeverklaringen worden meestal gedaan via procesverbalen of bij rechtercommersaris. Het feit is wel als de vriendin liegt, gewoon meineed pleegt. Bewijs kan wel aangetoont worden of heel veel manieren. 1 vna die manier is denken naar logica.

Even er los van dat ik niet denk dat je vriendin het ziet zitten om mogelijk vervolgd te worden voor meineed.

Lucky Luciano schreef:

Inderdaad, je hoeft er niet op te antwoorden, maar dan kom je dus niet binnen. Op het moment dat je liegt overtreedt je Sr 227a. Op het moment dat je hier ook nog een vals id bij gebruikt zal dit de strafmaat verzwaren.

Nee, dit begrijpt me reet ook wel...

Commando schreef:

Ik heb gezegd wat niet strafbaar is: Je neemt je pasooort van je vriendin mee, die 'per ongeluk' ergens is verwisseld. Als de portier vraagt naar je paspoort, dan laat je hem zien, zonder dat jij er eerst in kijkt. Vervolgens zegt die portier waarschijnlijk: 'je mag naar binnen' Paspoort weer in tas doen en feesten maar!

Ja duh als hij niets doorheeft is er niets aan de hand. Het gaat erom wat het gevolg is als hij wel wat doorheeft

Commando schreef:

Nee, dit begrijpt me reet ook wel...

Nou dan begrijp je dus ook dat je art227a overtreedt op het moment dat je jezelf op welke wijze dan ook toegang verstrekt tot die locatie. Je komt ook niet onder je snelheidsovertreding uit door te zeggen: Ik wist niet dat ik hier geen 140 mocht. De wetgeving in Nederland is zodanig ingericht dat je je daar zelf van te voren op de hoogte moet stellen.

Commando schreef:

Ik heb gezegd wat niet strafbaar is: Je neemt je pasooort van je vriendin mee, die 'per ongeluk' ergens is verwisseld. Als de portier vraagt naar je paspoort, dan laat je hem zien, zonder dat jij er eerst in kijkt. Vervolgens zegt die portier waarschijnlijk: 'je mag naar binnen' Paspoort weer in tas doen en feesten maar!


- De ID is niet vals. Hij is van je vriendin, maar dat maakt de ID nog niet vals. (2e keer dat ik dit zeg)

-Je weet niet dat je onder die leeftijdsgrens was (er hangt nergens iets aan de deur en de leeftijdsgrens was jou niet bekend)

Je moet het woord valsheid in geschriften anders interperteren denk je even de verkeerde gebruikt. Je moet ook kijken naar wetsgeschiedenis ervan. Kijk, dat de portier (feitelijk de werkgever)onzorgvuldig is is weer civielrechtelijk een ding als er wat gebeurd, maar daar gaat het niet om.

leeftijdsgrenzen zijn er altijd en het is aannemelijk dat bij soorten feesten je rekening mee moet houden. Meestal wordt het groot geadverteert en jurisprudentie zal aantonen dat dit geen reden is, om het niet te kunnen weten. In nederland heb je een onderzoeksplicht, dat ook civiel, maar ook strafrechtelijk kan zijn.

kopmuntkip schreef:

- '..., OPZETTELIJK niet naar waarheid gegevens verstrekt...' => wat gebeurt er dan? onder de leeftijdgrens van 21?

-Als je zijn betoog kunt ontkrachten weet je zeker dat je vrijkomt. => logisch, doen advocaten ook

-In het uiterste geval.. maar dan zou je moeten bewijzen dat die vriendin meineed pleegt => Getuigeverklaringen worden meestal gedaan via procesverbalen of bij rechtercommersaris. Het feit is wel als de vriendin liegt, gewoon meineed pleegt. Bewijs kan wel aangetoont worden of heel veel manieren. 1 vna die manier is denken naar logica.

[/QUOTE]

Bij afleggen van verklaringen (wat later PV wordt), sta je niet onder ede, bij de RC volgens mij ook niet. Je mag verklaren wat je wil, al is het de grootste onzin; alleen niet onder ede.

Bij afleggen van verklaringen (wat later PV wordt), sta je niet onder ede, bij de RC volgens mij ook niet. Je mag verklaren wat je wil, al is het de grootste onzin; alleen niet onder ede.[/QUOTE]

Bij de politie mag je zoveel liegen als je wil, RC wel!

Lucky Luciano schreef:

Nou dan begrijp je dus ook dat je art227a overtreedt op het moment dat je jezelf op welke wijze dan ook toegang verstrekt tot die locatie. Je komt ook niet onder je snelheidsovertreding uit door te zeggen: Ik wist niet dat ik hier geen 140 mocht. De wetgeving in Nederland is zodanig ingericht dat je je daar zelf van te voren op de hoogte moet stellen.

NEE, onzin. Dit is te stom voor woorden en ga ik niet op in. Daar is denk KOPMUNT KIP het wel mee eens.

Commando schreef:

NEE, onzin. Dit is te stom voor woorden en ga ik niet op in. Daar is denk KOPMUNT KIP het wel mee eens.

Ik zie dit maar als je capitulatie

kopmuntkip schreef:

Je moet het woord valsheid in geschriften anders interperteren denk je even de verkeerde gebruikt. Je moet ook kijken naar wetsgeschiedenis ervan. Kijk, dat de portier (feitelijk de werkgever)onzorgvuldig is is weer civielrechtelijk een ding als er wat gebeurd, maar daar gaat het niet om.

leeftijdsgrenzen zijn er altijd en het is aannemelijk dat bij soorten feesten je rekening mee moet houden. Meestal wordt het groot geadverteert en jurisprudentie zal aantonen dat dit geen reden is, om het niet te kunnen weten. In nederland heb je een onderzoeksplicht, dat ook civiel, maar ook strafrechtelijk kan zijn.

Valsheid in geschrifte:

Hij die een geschrift dat bestemd is tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk opmaakt of vervalst, met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken door anderen...

Je staat toch niet met een pen of stift in het paspoort van je vriendin te krassen?

-Ik heb toch ook gezegd dat het moeilijk wordt of zelfs niet gaat als de portier vragen gaat stellen?

Lucky Luciano schreef:

Ik zie dit maar als je capitulatie

Ja, hoor droom lekker verder...

Commando schreef:

Valsheid in geschrifte:

Hij die een geschrift dat bestemd is tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk opmaakt of vervalst, met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken door anderen...

Je staat toch niet met een pen of stift in het paspoort van je vriendin te krassen?

-Ik heb toch ook gezegd dat het moeilijk wordt of zelfs niet gaat als de portier vragen gaat stellen?

je hebt het over 255 Wsv, maar dat is geen 277a. In het recht worden woorden en opvattingen op verschillende manieren uitgelegt en 277a is anders als 255 Wsv.
Ik ben het met LC eigenlijk eens, op grond wat het vorige.
Die vriedin is medeplichtig, tenzij ID gestolen is van die vriendin;
- Als je geen antwoord op de vragen van de portier geeft, kom je niet binnen en voldoet de delictsom niet. Dat je niet binnenkomt, is ook civielrechtelijk. Er is dan een verbintenis ontstaan. Portier dwingt je leeftij te zeggen en jij wilt dat je binnenkomt, dus er moet gepresteerd worden aan de portier.
Dus als je leeftijd nakomt komt je binnen en is beide plichten vervult.

kopmuntkip schreef:

je hebt het over 255 Wsv, maar dat is geen 277a. In het recht worden woorden en opvattingen op verschillende manieren uitgelegt en 277a is anders als 255 Wsv.
Ik ben het met LC eigenlijk eens, op grond wat het vorige.
Die vriedin is medeplichtig, tenzij ID gestolen is van die vriendin;
- Als je geen antwoord op de vragen van de portier geeft, kom je niet binnen en voldoet de delictsom niet. Dat je niet binnenkomt, is ook civielrechtelijk. Er is dan een verbintenis ontstaan. Portier dwingt je leeftij te zeggen en jij wilt dat je binnenkomt, dus er moet gepresteerd worden aan de portier.
Dus als je leeftijd nakomt komt je binnen en is beide plichten vervult.

Ik heb het niet over strafvordering en al helemaal niet over strafbeschikkingen.

Ik heb het over 227a Wsr

-Die paspoorten zijn 'per ongeluk' verwisseld. toevallig de verkeerde meegenomen en er geen erg in gehad.

-Ik heb toch gezegd dat als die portier vragen gaat stellen dat het opzettelijk is. Als hij vraagt: 'Ben je 21?' Jij zegt: 'ja' en je laat je paspoort zien. Dan is dat opzet, want elke debiel weet wel hoe oud hij of zij is.

-Als die portier niks zegt, vraagt, weet ik veel en hij merkt het, dan is er geen opzet in het spel en ben je niet strafbaar conform art 227a Wsr.

Commando schreef:

Ik heb het niet over strafvordering en al helemaal niet over strafbeschikkingen.

Ik heb het over 227a Wsr

-Die paspoorten zijn 'per ongeluk' verwisseld. toevallig de verkeerde meegenomen en er geen erg in gehad.Ja, maar daar het niet om bij het vervullen van de delictsom

Moet aannemelijk zijn, is dat het, dan is het JA

-Ik heb toch gezegd dat als die portier vragen gaat stellen dat het opzettelijk is. Als hij vraagt: 'Ben je 21?' Jij zegt: 'ja' en je laat je paspoort zien. Dan is dat opzet, want elke debiel weet wel hoe oud hij of zij is.opzet zit hier in, om binnen te komen, valse voorschriften.

-Als die portier niks zegt, vraagt, weet ik veel en hij merkt het, dan is er geen opzet in het spel en ben je niet strafbaar conform art 227a Wsr. Jawel, stilzwijgend. geloof mij maar het is echt zo. opzet heeft betrekking op de dader zelf en niet wat de portier doet

kopmuntkip schreef:

Die vriedin is medeplichtig, tenzij ID gestolen is van die vriendin;

Hoezo? Waar moet die vriendin zich dan op beroepen als het paspoort gestolen is?

Commando schreef:

Hoezo? Waar moet die vriendin zich dan op beroepen als het paspoort gestolen is?

Het is gestolen, dus er is een uitsluiting van strafbaarheid wel ongeschreven regel. rechtvaardigingsgrond.

-Die paspoorten zijn 'per ongeluk' verwisseld. toevallig de verkeerde meegenomen en er geen erg in gehad.Ja, maar daar het niet om bij het vervullen van de delictsom

Moet aannemelijk zijn, is dat het, dan is het JA

Die paspoorten zijn 'per ongeluk', 'toevallig', weet ik veel (in ieder geval niet opzettelijk) door de war geraakt en je neemt per ongeluk de verkeerde mee naar de portier.

Je kunt dan toch op geen enkele wijze waarmaken dat er sprake is van opzet?
En al helemaal niet dat er dan aan de delictsomschrijving is voldaan?

kopmuntkip schreef:

Het is gestolen, dus er is een uitsluiting van strafbaarheid wel ongeschreven regel. rechtvaardigingsgrond.

Effe kijken of je die wist. Niet helemaal juist hè

Commando schreef:

Effe kijken of je die wist. Niet helemaal juist hè

Nee, maar het is 1 uur, haha ga niet moeilijk doen en kijken hoe precies alles zit. Zou best kunnen zijn dat het onder overmacht valt. haha

Die paspoorten zijn 'per ongeluk', 'toevallig', weet ik veel (in ieder geval niet opzettelijk) door de war geraakt en je neemt per ongeluk de verkeerde mee naar de portier.
Ja, als je dat kunt bewijzen dat het zo is, dan wel! Maar denk als je niks doet of zelf gaat bewijzen, de officier van justitie met jouw hoofdweggaat
Je kunt dan toch op geen enkele wijze waarmaken dat er sprake is van opzetop basis van aannemelijkheid wel?
En al helemaal niet dat er dan aan de delictsomschrijving is voldaan?
Je weet zelf hoe raar rechtspraak is, maar als opzet niet bewezen wordt, wordt men in beginsel vrijgesproken. Ligt er aan hoe je het uitleg op basis van de delictsom.

kopmuntkip schreef:

Nee, maar het is 1 uur, haha ga niet moeilijk doen en kijken hoe precies alles zit. Zou best kunnen zijn dat het onder overmacht valt. haha

Die paspoorten zijn 'per ongeluk', 'toevallig', weet ik veel (in ieder geval niet opzettelijk) door de war geraakt en je neemt per ongeluk de verkeerde mee naar de portier.
Ja, als je dat kunt bewijzen dat het zo is, dan wel! Maar denk als je niks doet of zelf gaat bewijzen, de officier van justitie met jouw hoofdweggaat
Je kunt dan toch op geen enkele wijze waarmaken dat er sprake is van opzetop basis van aannemelijkheid wel?
En al helemaal niet dat er dan aan de delictsomschrijving is voldaan?
Je weet zelf hoe raar rechtspraak is, maar als opzet niet bewezen wordt, wordt men in beginsel vrijgesproken. Ligt er aan hoe je het uitleg op basis van de delictsom.

Ik heb het de hele tijd over die delictsom. Die is al vanaf het begin genoemd.

-Bovendien is er ook de aanmerkelijk of aannemelijke kans als je het verhaal van die per ongeluk verwisselde paspoorten ophoudt dat het NIET OPZETTELIJK was. Dus VRIJSPRAAK

- De officier van justitie moet bewijzen hè...


-AVAS (Afwezigheid Van Alle Schuld) standaard arrest: Melk en Water. Dat is een schulduitsluitingsgrond.

Commando schreef:

Ik heb het de hele tijd over die delictsom. Die is al vanaf het begin genoemd.

-Bovendien is er ook de aanmerkelijk of aannemelijke kans als je het verhaal van die per ongeluk verwisselde paspoorten ophoudt dat het NIET OPZETTELIJK was. Dus VRIJSPRAAK

- De officier van justitie moet bewijzen hè...


-AVAS (Afwezigheid Van Alle Schuld) standaard arrest: Melk en Water. Dat is een schulduitsluitingsgrond.

Juist! melk en water, met de boer en de hulpknecht! weet het weer! . officier zegt dat het aannemelijk is dat ze op deze manier is. Als je er niks op terug zegt en bewijst door getuigen verklaring, dan hang je gewoon. Ligt aan de rechter.
Vals is vals en situatie is bepalend of er opzet verwisselt is of niet. Je moet daar 1 lijn in trekken, want zo krijgt je nooit recht anders