bush tegen homo huwelijk

[jeroen87]

Donderdag 5 februari 2004


Laatst gewijzigd: 05-02-2004 11:17

Bush wil amendement op homohuwelijk
President Bush heeft laten weten dat hij een amendement op de grondwet wil indienen, waarin het homohuwelijk nadrukkelijk wordt verboden.


Homohuwelijk

Rechtbank
Bush reageert hiermee op het besluit van de hoogste rechtbank in de Amerikaanse staat Massachusetts om een huwelijk voor homo's mogelijk te maken.

Huwelijk
Bush noemde die uitspraak 'zeer verontrustend'. "Het huwelijk is een heilig instituut tussen man en vrouw", aldus Bush in een door CNN en uitgezonden verklaring. In zijn State of the Union had Bush het traditionele huwelijk ook al met kracht verdedigd.
rtl4 nieuws


en wat vinden julie er nou wvan ik vind het gewoon belachelijk dat iemand die zulke dingen zegt presiedent is

[Skyrise]

Jaaaaaaa!!! Bush for Pope!!!

vote Bush for Pope!

dan hebben we gelijk 2 hypocriete eikels in een persoon..

[Nostradamus]

Ik ben het met Bush eens.

"ze mogen van mij best in de pindakaas duiken, zolang ik maar niet hoef te kijken"

Ik heb geen id van wie het citaat is, maar zo denk ik er ook over.

Als je ze laat trouwen keur je het per definitie goed, ik vind het niet kunnen.
In ieder geval niet voor de kerk.

[jeroen87]

waarom niet het zijn toch ook mensen mensen die van elkaar houden en dan is hetgewoon heel rottig dat je niet mag trouwen allen omdat je homo of lesbie bent dat is toch raar

Nostradamus schreef op 05-02-2004 @ 12:21:
Ik ben het met Bush eens.

"ze mogen van mij best in de pindakaas duiken, zolang ik maar niet hoef te kijken"

Ik heb geen id van wie het citaat is, maar zo denk ik er ook over.

Als je ze laat trouwen keur je het per definitie goed, ik vind het niet kunnen.
In ieder geval niet voor de kerk.

Tja misschien verander jij nog wel van mening op het moment dat je weet wat echte liefde is, tot het zover is, raad ik je aan om naar Amerika te verhuizen

Huwelijk gaat om 2 dingen, liefde en belastingvoordelen, en niet over het geslacht

bush is stiekem ook gewoon homo, alleen ontkent hij het

[Nona Star]

Nostradamus schreef op 05-02-2004 @ 12:21:
Ik ben het met Bush eens.

"ze mogen van mij best in de pindakaas duiken, zolang ik maar niet hoef te kijken"

Ik heb geen id van wie het citaat is, maar zo denk ik er ook over.

Als je ze laat trouwen keur je het per definitie goed, ik vind het niet kunnen.
In ieder geval niet voor de kerk.

"in de pindakaas duiken" is toch net even iets anders dan elkaar te verklaren dat je van elkaar houdt
en daarnaast: wie zou jou op z'n homohuwelijk willen uitnodigen..? [retorisch!]

marrrtuuh schreef op 05-02-2004 @ 12:28:
bush is stiekem ook gewoon homo, alleen ontkent hij het

Net zoals de Nazis

[Spoonie]

jajaja snappen mensen nu wie de leider van de VS is een homo-hater rare gast die dadelijk ook nog de nobelprijs voor vrede krijgt door een oorlog te beginnen.

vind maar een raar ventje goo kerry or of iemand anders zolang die bush mar weg is

Inderdaad, alles is beter dan die republikeinse kliek die er nu zit

Gauloises schreef op 05-02-2004 @ 12:26:
Huwelijk gaat om 2 dingen, liefde en belastingvoordelen, en niet over het geslacht

inderdaad als 2 mensen elkaar liefhebben en met elkaar willen trouwen moet het niet uitmaken van welk geslacht ze zijn

[Nostradamus]

Voor de gemeente mogern ze van mij best trouwen, maar laat ze zelf de consequenties op het religieuze gebied dan maar ondervinden.

Het huwelijk was niet "bedacht" voor 2 personen van hetzelfde geslacht.

Wat dat verhuizen naar de VS betreft...daar zit ik al een poos aan te denken, onder andere vanwege het toelaten van het homohuwelijk enz. hier, maar ook vanwege mijn politieke voorkeur.

*Go George!!!*

[Zozo]

Gauloises schreef op 05-02-2004 @ 12:26:
Huwelijk gaat om 2 dingen, liefde en belastingvoordelen, en niet over het geslacht

Ik hoor net op de radio een verhaal over Bush, wat maar weer laat zien wat voor een l*l het is.

11 september 2001 is er ook een vliegtuig op een open veld neergestort. Er zaten 4 mensen in. Deze mensen dachten we gaan toch dood, laten we dan zorgen dat er verder niemand dood gaat. Nu krijgen de 3 van de geliefdes van die mannen geld. Behalve 1, want hij is homo. En dat mag niet van Bush.

[Nostradamus]

Zozo schreef op 05-02-2004 @ 12:57:
Nu krijgen de 3 van de geliefdes van die mannen geld. Behalve 1, want hij is homo. En dat mag niet van Bush.

Dat vind zelfs ik te ver gaan, ook al keur ik het "homo-zijn" af.

Nostradamus schreef op 05-02-2004 @ 12:55:


Het huwelijk was niet "bedacht" voor 2 personen van hetzelfde geslacht.

De kerk predikt liefde, en trouwen is een bezegeling daarvan.
Blijkbaar telt liefde tussen 2 dezelfde geslachten niet als liefde.

Nou laat die zogenaamde liefde van de kerk voor mij dan ook maar barsten, stelt dus toch niks voor......

Als de ayatollah of een andere islamitische leider dit gezegd zou hebben...

Le Socialiste schreef op 05-02-2004 @ 13:10:
Als de ayatollah of een andere islamitische leider dit gezegd zou hebben...

ja dan stond de hele westerse wereld weer op zijn achterste benen.

[YPrue]

Supermach schreef op 05-02-2004 @ 12:49:
inderdaad als 2 mensen elkaar liefhebben en met elkaar willen trouwen moet het niet uitmaken van welk geslacht ze zijn

Beter kan ik het niet zeggen! Wat is er nou zo erg aan als twee mensen van hetzelfde geslacht van elkaar houden?

En stiekem geloof ik toch dat Bush een homo-erotische relatie heeft met Blair, maar dat geeft hij toch nooit toe.

[McCaine]

Wat ik vooral zo leuk vind aan dit artikel is dat de President geen Amendementen kan indienen.

McCaine schreef op 05-02-2004 @ 13:39:
Wat ik vooral zo leuk vind aan dit artikel is dat de President geen Amendementen kan indienen.

Oke dus eigenlijk zat bush hier maar wat loos te blaten???

McCaine schreef op 05-02-2004 @ 13:39:
Wat ik vooral zo leuk vind aan dit artikel is dat de President geen Amendementen kan indienen.

Haha, die stakker kent z'n eigen bevoegdheden blijkbaar niet eens. Hm, dat is op zich best gevaarlijk.

[Nostradamus]

Bush doet het bewust niet.
Als jullie het op de TV volgen, dan weten jullie dat de gematigden het misschien niet zouden accepteren als hij de grondwet verandert.
Hij probeert echter het volk zover te krijgen dat ze het zèlf willen.
Allemaal in verband met de verkiezingen...

De personen die het willen vinden hem helemaal geweldig omdat hij het ook wil, de personen die het niet willen accepteren hem omdat hij de keuze aan hen laat.

[YPrue]

trumpetlover schreef op 05-02-2004 @ 13:40:
Oke dus eigenlijk zat bush hier maar wat loos te blaten???

Doet hij dat niet altijd al dan?

YPrue schreef op 05-02-2004 @ 13:48:
Doet hij dat niet altijd al dan?

ehh jawel maar ik wilde het toch even zeker weten, je weet maar nooit of iemand nog positief kan veranderen.......

[YPrue]

trumpetlover schreef op 05-02-2004 @ 13:51:
ehh jawel maar ik wilde het toch even zeker weten, je weet maar nooit of iemand nog positief kan veranderen.......

Hallo, we hebben het hier wel over Bush, he. Hij en positief veranderen? Dat gaat niet.

YPrue schreef op 05-02-2004 @ 13:53:
Hallo, we hebben het hier wel over Bush, he. Hij en positief veranderen? Dat gaat niet.

tja dan ben ik misschien toch wat te naief.....

[YPrue]

trumpetlover schreef op 05-02-2004 @ 13:55:
tja dan ben ik misschien toch wat te naief.....

Ik denk het ook.

Bush is een egoistische sukkel Laat die mensen lekker hun gang gaan.

YPrue schreef op 05-02-2004 @ 13:24:
Beter kan ik het niet zeggen! Wat is er nou zo erg aan als twee mensen van hetzelfde geslacht van elkaar houden?

En stiekem geloof ik toch dat Bush een homo-erotische relatie heeft met Blair, maar dat geeft hij toch nooit toe.

Geheel mee eens! Zelfs met de kleine lettertjes

[McCaine]

Le Socialiste schreef op 05-02-2004 @ 13:41:
Haha, die stakker kent z'n eigen bevoegdheden blijkbaar niet eens. Hm, dat is op zich best gevaarlijk.

Ik denk eigenlijk dat het aan de transscriptie van de vertalers ligt. Geloof mij, je kunt geen President zijn zonder de grenzen van je macht te kennen. Dan neemt Congress namelijk genadeloos je in de tang.

[little nemo]

McCaine schreef op 05-02-2004 @ 14:44:
Ik denk eigenlijk dat het aan de transscriptie van de vertalers ligt. Geloof mij, je kunt geen President zijn zonder de grenzen van je macht te kennen. Dan neemt Congress namelijk genadeloos je in de tang.

nouja, laten we hopen dat nooit zal blijken of hij zijn grenzen goed kende of niet...wellicht dat we over 9 maanden van m af zijn

[chris9 tje]

trumpetlover schreef op 05-02-2004 @ 13:09:
De kerk predikt liefde, en trouwen is een bezegeling daarvan.
Blijkbaar telt liefde tussen 2 dezelfde geslachten niet als liefde.

Nou laat die zogenaamde liefde van de kerk voor mij dan ook maar barsten, stelt dus toch niks voor......

Er zijn verschillende soorten liefde... de liefde van God voor de mens is een andere liefde dan de liefde tussen moeder en kind, of liefde m.b.t. huwelijk.

De kerk predikt geen liefde in de zin van: ga trouwen met iedereen, maar wel in de zin van : heb God lief en geef om je naaste....(als om een vriend / familielid)


Maar uhm... als je nu een appart homohuwelijk invoert, ze zeg maar wel dezelfde rechten geeft, maar het geen huwelijk noemt. Het geregistreerd partnerschap upgraden zeg maar....

[little nemo]

chris9 tje schreef op 05-02-2004 @ 14:53:


Maar uhm... als je nu een appart homohuwelijk invoert, ze zeg maar wel dezelfde rechten geeft, maar het geen huwelijk noemt. Het geregistreerd partnerschap upgraden zeg maar....

er mag geen onderscheid gemaakt worden op grond van sexuele geaardheid. dat doe je dan dus wel. dus een slecht idee. verder vind ik t nogal raar dat homohuwelijk uberhaupt een discussieonderwerp is; wat is het nut van verbieden???? geen enkel. dus het is niet iets waar de overheid zich mee mag bemoeien lijkt me. als homo's willen trouwen, wie zijn wij dan om te zeggen dat dat niet mag?

[MissCzechMeOut]

jeroen87 schreef op 05-02-2004 @ 12:17:



Huwelijk
Bush noemde die uitspraak 'zeer verontrustend'. "Het huwelijk is een heilig instituut tussen man en vrouw", aldus Bush in een door CNN en uitgezonden verklaring. In zijn State of the Union had Bush het traditionele huwelijk ook al met kracht verdedigd.
rtl4 nieuws

ik noem deze uitspraak zeer verontrustend. En waar staat dat het huwelijk een heilig instituut is voor man en vrouw, leeft hij nog in de tijd van vroeger? Tegenwoordig stelt het huwelijk eigenlijk helemaal niks meer voor.

[Skyrise]

Gauloises schreef op 05-02-2004 @ 12:26:
Huwelijk gaat om 2 dingen, liefde en belastingvoordelen, en niet over het geslacht

precies

Nostradamus schreef op 05-02-2004 @ 12:55:
Voor de gemeente mogern ze van mij best trouwen, maar laat ze zelf de consequenties op het religieuze gebied dan maar ondervinden.

Het huwelijk was niet "bedacht" voor 2 personen van hetzelfde geslacht.

Wat dat verhuizen naar de VS betreft...daar zit ik al een poos aan te denken, onder andere vanwege het toelaten van het homohuwelijk enz. hier, maar ook vanwege mijn politieke voorkeur.

*Go George!!!*

Zionist (in je hoofd)
en dat is niet bedoeld als belediging en of andersom, gewoon een conclusie

[Zaina]

Fortuyn had zijn aars gekickt. Balkenende likt.

ik vind dat america hiermee maar weer eens zijn naam als "land van de onbegrensde mogelijkheden" waarmaakt.
het is een land waar je wapens op elke hoek kunt kopen,maar twee mensen die van elkaar houden en toevallig van hetzelfde geslacht zijn ,niet kunnen trouwen.
Bush

Gauloises schreef op 05-02-2004 @ 12:36:
Net zoals de Nazis

[Joostje]

Tja, dat ik persoonlijk niet hou van 50plussers met stretcherbroeken aan, betekent ook toch niet dat het voor hun verboden moet worden om ze te dragen? Verder lijkt het me duidelijk dat een huwelijk voor de staat iets anders is dan een huwelijk voor de kerk. Een kerk is een vrijwillige organisatie waar je zelf voor kiest om toe te treden, en mag dus voor bepaalde diensten mensen weigeren. Een staat is een verplicht orgaan en moet aan alle mensen dezelfde rechten toekennen. Als Bush het huwelijk als door God geschapen ziet, lijkt mij de scheiding tussen kerk en staat op het spel staan.

Toppie sjors

[Gimme more beer]

Ach, vasthouden aan geloof heet dit. Het is puur een geloofskwestie en homofilie is al zo oud als de mensheid.

Als het trouwen van homo's verboden wordt vanuit een christelijk oogpunt (al is het alleen maar trouwen in de kerk), vind ik dat weer een verschrikkelijke vorm van hypocritie van de christenen.

Jammer voor hun, maar ze mogen hier wel eens een keer inzien dat iedereen mag geloven waar hij of zij in gelooft. Dat zal nooit veranderen.

Overigens vind ik alle vormen van (zogenaamd opgelegde) strenge religie niet meer kunnen, maar het "hoopgedeelte" erin vind ik erg mooi en daardoor ben ik er niet per definitie tegen. Daarnaast is het ook niet iets dat je 1,2,3 kunt uitbannen.

[Joostje]

Gimme more beer schreef op 05-02-2004 @ 16:03:


Als het trouwen van homo's verboden wordt vanuit een christelijk oogpunt (al is het alleen maar trouwen in de kerk), vind ik dat weer een verschrikkelijke vorm van hypocritie van de christenen.

Jammer voor hun, maar ze mogen hier wel eens een keer inzien dat iedereen mag geloven waar hij of zij in gelooft. Dat zal nooit veranderen.

Dus satanisten moeten volgens jou gewoon in de kerk kunnen trouwen?

[Skyrise]

Joostje schreef op 05-02-2004 @ 16:05:
Dus satanisten moeten volgens jou gewoon in de kerk kunnen trouwen?

nee: mensen dienen WEL (voorwaarde) bepaalde geloofsdenkbeelden te delen, (daar ligt ook de discussie: is het christendom enkel voor man en vrouw of is het meer het gedachtengoed ongeacht het geslacht?).

Voor mij persoonlijk is dat het laatste: een religie gaat om het gedachtengoed. Daarom staan er ook veel zinnige dingen in de bijbel, de tora EN de koran. Allemaal "levenslessen" zeg maar maatschappij/levensbeschouwings-leer is het.

Mensen die ENKEL letterlijk in de bijbel geloven zijn vaak radicale/extremistische/orthodoxe NIET nadenkende of tunnelvisionistische mensen. Deze mensen hebben in mijn ogen daarom ook minder recht op een plek in de hemel dan goede sociale naastenliefhebbende mensen die helemaal geen geloof aanhangen. In ieder geval is dat mijn opvatting van hoe God, Allah en (hoe heet het in het Joods?) wilden hoe de mensen waren.

[Barbietjuh]

om te beginnen... heeft elk mens recht op zijn of haar eigen mening. Jullie verkondigen hier wel allemaal luid en duidelijk je mening maar Bush zou dat niet mogen doen? Ik vind het prima dat hij dat wel doet. Laat hem het homohuwelijk maar afschaffen! Ik vind zo wie zo dat het nooit ingevoerd had moeten worden! Het huwelijk is bestemd voor man en vrouw! Nu mogen mannen met elkaar trouwen en vrouwen mogen met elkaar trouwen. Mag iemand straks ook met z'n huisdier trouwen als hij / zij verklaart deze onvoorwaardelijk lief te hebben? Het huwelijk is, nogmaals, bestemd voor man en vrouw en daar moet het bij blijven! Ik ben niet tegen homo's ofzo, maar het homohuwelijk hoeft niet zo voor mij.

Weten jullie trouwens wel dat homoseks in de Bijbel wordt bestempeld als heiligschennis van het lichaam?!

[Skyrise]

(Zij zijn ook vaak het probleem in religieuze conflicten: terwijl heel de Palestijnse en Israelische gematigd religieuze bevolking vrede wil volharden de extremistische en orthodoxe gelovigen in het: "zij hebben geen bestaansrecht want dat staat in onze bijbel". Ook in Nederland zijn dat soort conflicten aanwezig: zo zijn euthanasie, abortus, de pil, condooms, etcetera allemaal onderwerp van discussie, vaak omdat zij vanuit de bijbel niet zouden mogen (terwijl dit alleen berust op (verkeerde) interpretatie, vaak tegen beter weten in.)

[Skyrise]

Barbietjuh schreef op 05-02-2004 @ 16:27:
Weten jullie trouwens wel dat homoseks in de Bijbel wordt bestempeld als heiligschennis van het lichaam?!

KIJK!!! Daar hebben we de eerste!

jij bent er als de kippen bij jongedame!

(lees mijn signature maar alvast.. en daarna de bovenstaande posts)

[Barbietjuh]

beste skyrise...

poeh poeh jij hebt de wijsheid in pacht hoor! Mocht de functie van God nog eens vrijkomen dan zou ik maar snel solliciteren!

Ten eerste... leer eens even heel snel goed lezen alstjeblieft! Er staat toch echt dat ik niet tegen homoseksuele mensen ben. Ik ben alleen wel van mening dat huwelijk iets heel bijzonders, exclusiefs is, dat uitsluitend voor man en vrouw is bedoeld!

En ik vroeg me alleen af of jullie wisten dat het zo in de Bijbel stond. (Natuurlijk bestaat er ook nog zoiets als contextualiteit!)

[Sweet_Hadar]

Barbietjuh schreef op 05-02-2004 @ 16:44:

Ik ben alleen wel van mening dat huwelijk iets heel bijzonders, exclusiefs is, dat uitsluitend voor man en vrouw is bedoeld!

[Spoonie]

de geschiedenis van het homo zijn gaat veel verder dan de jaren 60 't bestond al in het oude egypte en tijd van alexander de grote die zelf ook homo was en waar het gewoon normaal was.

soms hadden mensen gewoon en vrouw voor het nageslacht en een man voor de sex meestal een jonge van een jaar of 16.

wat mensen over bush ook niet weten is dat de bedrijven van zijn achterban en families een de oorlog in Irak 700 miljoen dollar hebben verdiend en ook veel gaan verdienen als die gastjes naar mars gaan.

natuurlijk komt het Iraq rapport pas na de verkiezingen uit want als bush WEER zou winnen blijft hij gelukkig nog 4 jaar zitten.

ik zou tegen die amerikanen zeggen pak die nutteloze geweertjes van jullie nu eens en gebruik ze om die bush out amerika te kicken en niet op kinderen van 14 jaar te gaan schieten.

[Skyrise]

"Iedereen die anders is als ons verdient het niet!"