Hulp nodig bij debat orgaandonatie

[YannickN]

Hallo!

Ik heb maandag een debat, lekker eerste dag na de vakantie

de stelling is "Mensen die geen orgaan willen afstaan moeten onderaan de wachtlijst staan."
en ik ben tegen!

onmogelijke stelling, maar weet iemand misschien een paar argumenten?

Alvast bedankt!

[NaamInGebruik]

* het zou betekenen dat in gevallen artsen hun hippocrates eed niet ten alle tijden goed kunnen naleven; immers zouden zij iemand kunnen helpen die onderaan een wachtlijst staat (het verlengde hiervan is wat steviger: wat zegt die eed dan nog? artsen kunnen niet baseren wie ze moeten helpen op dergelijke formaliteiten; ze moeten gaan voor beste resultaten; als ze dat niet mogen, mogen ze dan arme mensen nog wel dure medicijnen gaan geven? daar zou dan toch ook geld tegen over moeten staan, dat is al een logischere keuze; geld afstaan ipv een orgaan).

* sommige geloven en/of culturen staan het niet toe organen af te staan, dat zou betekenen dat het niet mogelijk is een dergelijk geloof uit te oefenen.

* het zou betekenen dat mensen die een veel lagere succeskans hebben het orgaan krijgen. Bijvoorbeeld een zware roker van 88 die een long krijgt in plaats van een gezonde man van 30 vanuit een auto ongeluk. Dit zou organen verloren laten gaan én levens. Sluit overigens aan bij het tegen argument dat er weinig organen zouden zijn. Zie verder.

* mensen zouden zich pas aanmelden voor orgaan donatie op het moment dat zij zelf een orgaan nodig hebben. Zij kunnen zich daarna weer afmelden (dat kan, iets met wet over beschikking van eigen lichaam, een tegen argument dat 'je niet weer kan afmelden' is in strijd met zware internationale wetgeving; dat kan ook niet zomaar even worden aangepast).

Wat tegen argumenten die je kan gaan verwachten en waar je dus een antwoord op moet hebben
* ze geven zelf geen orgaan, dus ze verdienen er zelf ook niet een. Hier krijgen ze dus alleen wat ze geven. Als ik jou een flinke punch in je gezicht geef wil niet zeggen dat ik er 1tje terug verdien. Daar spreekt de wet zich over uit, maar als ik verder heel lief ben en jij zoiezo een kloodzak en de rest weet dat, zal de rest het niet zo erg vinden dat ik jou sla, wel dat je mij terug sloeg.

* er zijn al te weinig organen beschikbaar. Het debat over wanneer iemand een orgaan krijgt; niet over stimulatie van het afstaan van organen; het is ook maar de vraag of er dan meer organen worden afgestaan. Kunnen ze kenbaar maken dat zo is dan heeft dat nog geen zin, want: ik sta alleen een orgaan af als ik ook 1 voor terug krijg; per saldo helpt dat dus niet. Je kan immers wel meer organen afstaan, maar mensen die tegen zijn zullen alleen doen wat echt nodig is; het minimale.

[YannickN]

NaamInGebruik schreef:

* het zou betekenen dat mensen die een veel lagere succeskans hebben het orgaan krijgen. Bijvoorbeeld een zware roker van 88 die een long krijgt in plaats van een gezonde man van 30 vanuit een auto ongeluk. Dit zou organen verloren laten gaan én levens. Sluit overigens aan bij het tegen argument dat er weinig organen zouden zijn. Zie verder.

Kun je deze misschien verder toelichten? ik snap hem niet helemaal!

de rest is goed, je hebt me echt gered!

[NaamInGebruik]

Stel: jij staat organen af, en ik niet. Dat zou betekenen dat jij eerder recht hebt op een orgaan dan ik zou hebben.

Nu is het zo dat we beiden een long nodig hebben. Jij bent 88 jaar oud, je rookt veel. De artsen denken dat met een nieuwe long gewoon weer zou roken. De operatie heeft bij jou 65% kans van slagen, en daarmee kan je nog 3 jaar leven.

Ik heb een auto ongeluk gehad en ben ook toe aan een nieuwe long. Ik ben 30 jaar, rook niet, sport veel. De operatie heeft bij 90% kans om te slagen, en artsen denken dat ik daarmee nog 60 jaar kan leven.

Echter, ze moeten hem nu aan jou geven, want ik sta geen organen af en jij wel. Momenteel is dat niet het geval; de roker, al op zware leeftijd heeft al een veel mindere levensverwachting en kans op succes met de nieuwe long. Ik daar in tegen kan mijn hele leven nog vrolijk verder gaan. Artsen redden veel meer 'uren waarin iemand in leven is' door voor mij te kiezen ipv voor jou. Echter, als ik ze niet krijg omdat ik onder op de wachtlijst sta zou dat niet gebeuren. Dan is mijn familie mij 60 jaar eerder kwijt. Jou zouden ze 3 jaar eerder kwijt zijn.

Dit is wat hard-rekenkundig bekeken, maar als er een keuze gemaakt moet worden....

[YannickN]

NaamInGebruik schreef:

* ze geven zelf geen orgaan, dus ze verdienen er zelf ook niet een. Hier krijgen ze dus alleen wat ze geven. Als ik jou een flinke punch in je gezicht geef wil niet zeggen dat ik er 1tje terug verdien. Daar spreekt de wet zich over uit, maar als ik verder heel lief ben en jij zoiezo een kloodzak en de rest weet dat, zal de rest het niet zo erg vinden dat ik jou sla, wel dat je mij terug sloeg.

Je zegt hier "daar spreekt de wet zich over uit" , weet je miscchien welke wet?

[NaamInGebruik]

YannickN schreef:

Je zegt hier "daar spreekt de wet zich over uit" , weet je miscchien welke wet?

Nee, maar het is algemeen bekend dat de oog om oog, tand om tand situatie niet werkt in Nederland. Als ik jou vader overhoop knal staan we niet quitte als jij mijn vader over hoop knalt, dan belanden gewoon beiden aan een staakstraf van 120 uur. Niet allebij vrij-uit omdat we quitte spelen.

[YannickN]

ah zo bedoel je het, iik snap em!

Weet je toevallig nóg meer argumenten?

[NaamInGebruik]

* Je zou kunnen aandragen dat Nederland te veel wil regulieren, teveel regels, teveel ingrijpen.

In Nederland gaat het bijvoorbeeld over ingrijpen op de kwaliteit van oliebollen (seriously, what the fuck) (http://www.noordhollandsdagblad.nl/s...cum?lref=vptop).

Waar criminelen vrij komen omdat een agent een dag te laat een formulier verstuurd, waar de overheid geld stort bij falend voetbal beleid, waar je geld krijg als je je eigen geld opmaakt maar dus niks als je netjes spaart, waar ze een ongekende data-bunker opslaan aan welke student waar in- en uitchecked. Waar ze 12 jaar doen over het ontwikkelen van die kaart en het meer fouten bevat dan de oog-test van stevie wonder. In Nederland willen ze ALLES regulieren, ze willen alles controleren, en ze falen nu al keer op keer. Lijsten met patienten die op straat belanden. Waar het hele openbaar vervoer vol in de remmen gaat als iemand hard SNEEUW roept omdat de wisselontdooiers bevriezen als het koud wordt (true story).

Als ze dat niet eens voor elkaar krijgen, en al zo veel doen, is het dan werkelijk waar ook nog eens nodig zo'n complex (en naar aanleiding van de voorgaande argumenten) werkelijk waar nodig om iets omstredens, complex en discutabel als orgaandonatie volgens zo'n wachtlijst in te gaan stellen? Dat lijkt me toch zeer onverstandig; het feit alleen al dat er een dergelijk debat aan voorgaaf gaat betekend dat de politieke partij die dat wil gaan invoeren het een berg aan zetels gaat kosten. Zetels door minder stemmen, minder stemmen, omdat mensen het een pruts idee vinden; en terecht: je wordt al gek met verplichte zorgkosten, verzekeringen, aanvullingen, eigen risico's, pasjes van FBTO, dan weer een ponsplaatje hier, formulier daar, wachttijd zus. Laten we eerst eens beginnen met de wachttijden voor een behandeling naar 5 dagen krijgen ipv 3 maanden. (ook true story; consult bij KNO moest ik iets meer dan 3 maanden op wachten; wetende dat ik zeer slecht sliep ivm de last aan mijn oren). Als dat is gelukt kunnen we eens gaan kijken hoe we de fijne kneepjes gaan doen; maar het grote geheel moet eerst maar eens soepel lopen.

* Een dergelijke lijst zou je kunnen aanmerken als niet etisch; het voelt gewoon verkeerd om bepaalde mensen geen orgaan te geven of ze die pas later te geven, zoiets doe je niet. Iemand die ziek is geef je ook een paracetemol; ook als hij er zelf voor koos z'n handen niet te wassen voor het eten. (koppel ook weer terug hier: het gebrek aan orgaandonaties is een andere discussie; dit onderwerp kaart niet (met zekerheid aan) of er hierdoor meer organen beschikbaar worden gesteld).

[YannickN]

dat gaat helaas niet werken denk ik, m'n docent wil dat het volledig over de stelling gaat, en ik mak dus niet afwijken van orgaandonatie om over te gaan op de volledige zorg of de staat

YannickN schreef:

Hallo!

Ik heb maandag een debat, lekker eerste dag na de vakantie

de stelling is "Mensen die geen orgaan willen afstaan moeten onderaan de wachtlijst staan."
en ik ben tegen!

onmogelijke stelling, maar weet iemand misschien een paar argumenten?

Alvast bedankt!

Beste Yannick,
Je was een beetje laat met je verzoek, maar je kunt in het vervolg je vragen stellen aan vragen@transplantatiestichting.nl, of kijken op de website transplantatiestichting.nl, waar je ook allerlei andere info voor je werkstukken kan vinden.

[YannickN]

NTS_Elise schreef:

Beste Yannick,
Je was een beetje laat met je verzoek, maar je kunt in het vervolg je vragen stellen aan vragen@transplantatiestichting.nl, of kijken op de website transplantatiestichting.nl, waar je ook allerlei andere info voor je werkstukken kan vinden.

wat?

het topic heet 'hulp nodig bij DEBAT orgaandonatie'

[NaamInGebruik]

YannickN schreef:

wat?

het topic heet 'hulp nodig bij DEBAT orgaandonatie'

haha, true.
hoe ist gegaan?

[YannickN]

6.5 , was kapot zenuwachtig!