Advertentie | |
|
10-07-2012, 21:17 | ||
Citaat:
__________________
Lach eens!
|
10-07-2012, 21:20 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
10-07-2012, 21:28 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
10-07-2012, 21:34 | ||
Citaat:
__________________
Lach eens!
|
10-07-2012, 21:46 | ||
Citaat:
@deadlock, hoe oud ben je? Jou voorbeeld theorie is namelijk van een andere hout gesneden dan die waar we het over hebben.
__________________
Lach eens!
|
10-07-2012, 21:54 | ||
Citaat:
Trouwens dat je leraar biologie bent, betekent niet meteen dat je 'alles' snapt, en dan heb ik het over je vak. Genoeg docenten die lesgeven terwijl ze niet weten waar ze het over hebben. Ik wed dat er vandaag de dag docenten zijn die het verhaal van nek-voedsel geloven (omdat ze niet op de hoogte zijn).
__________________
Lach eens!
Laatst gewijzigd op 10-07-2012 om 22:01. |
10-07-2012, 21:57 | |
Het maakt voor de evolutietheorie zélf trouwens niet uit waarom precies de giraffen een langere nek kregen of hoe precies soort X in soort Y veranderde. Als men dat toevallig verkeerd bedacht heeft, betekent het niet dat de theorie niet klopt (die zegt niets over specifieke soorten en beschrijft alleen het algemene idee) alleen dat men niet helemaal goed had achterhaalt waarom de ene soort beter aangepast was dan de ander.
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
|
10-07-2012, 21:59 | ||
Verwijderd
|
Ik weet het!!!! Giraffen hebben een hele lange nek zodat ze vijandige dieren eerder kunnen zien aankomen / beter kunnen zien in het gras, en zo ook eerder weg kunnen rennen!
Citaat:
|
10-07-2012, 22:03 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Maar het is nog steeds een perfecte analoog. Persoonlijk denk ik trouwens dat de reden waarom giraffen een lange nek hebben een combinatie van beide redenen is. |
10-07-2012, 22:10 | ||
Citaat:
|
10-07-2012, 22:38 | ||
Citaat:
Als variant A geen voedsel kan vinden, maar variant B van de soort wel, dan is het vanzelfsprekend dat variant A uitsterft. (Voor @Kitten, als variant A echt geen voedsel kan vinden he). Dus in dit opzichte snap ik niet waarom jullie evolutietheorie nodig hebben?
__________________
Lach eens!
|
10-07-2012, 22:39 | ||
Citaat:
|
10-07-2012, 22:42 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
10-07-2012, 22:44 | ||
Citaat:
En dan? Daar komt evolutie om de hoek kijken. De selectie van een variant is een duidelijke vorm van evolutie aan het werk. Je hebt geen evolutietheorie nodig om het te zien, maar het is een directe ondersteuning van het concept selectie, natuurlijk of onnatuurlijk. Deze selectie zorgt vervolgens voor verandering binnen een populatie van een soort. (Bedenk dat 'variant B' niet gelijk een nieuwe soort is, maar gewoon een variant binnen de soort). Et voila, evolutie is beschreven en geobserveerd, want er is een verandering in de populatie opgetreden. Je hebt inderdaad geen evolutie nodig voor observaties. Ik denk niet dat iemand dat ooit heeft ontkent. Het feit dat je observaties kan doen zonder direct terug te vallen op de evolutietheorie betekent echter niet dat deze nutteloos of zelfs onwaar is.
__________________
Altijd nuchter
|
10-07-2012, 22:50 | ||
Citaat:
En dat ieder soort zal uitsterven, hoeft de wetenschap/evolutietheorie niet uit te leggen, dat kan de praktijk bewezen.
__________________
Lach eens!
|
10-07-2012, 22:52 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
10-07-2012, 23:01 | ||
Citaat:
Plus het feit dat de panda een specialist is. Hij eet alleen bepaalde soorten bamboe. Dat hoeft op zich niet fout te gaan; het had ook zo kunnen zijn dat er meer soorten bamboe waren ontstaan over tijd, daardoor meer soorten panda's met meer soorten dieet. Dat is echter niet gebeurd, dus nu heb je een soort die te ver is gespecialiseerd om nog mee te gaan met de ecologische veranderingen. Generalisten, zoals wolven, muizen, kraai-soorten, mensen etc zijn nog wel in staat om hier mee om te gaan.
__________________
Altijd nuchter
|
10-07-2012, 23:04 | |
Het is niet zo dat wanneer een voorbeeld voor jou niet duidelijk is, Nina, dat de mensen met wie je discussieert voor elk geval waar jij twijfels bij hebt verplicht zijn om uitleg te geven, en wanneer ze dat niet kunnen, dat daarmee de evolutietheorie niet klopt. Dat is natuurlijk een onzinredenering.
Verder is het heel simpel en ik vraag me daarom nog steeds af wat er in het volgende volgens jou niet klopt. Aanname 1. Er kunnen mutaties in het DNA optreden. Aanname 2. Er kunnen gunstige mutaties in het DNA optreden. Aanname 3. Eigenschappen en uiterlijke kenmerken worden veroorzaakt door de code in het DNA. Aanname 4. Sommige eigenschappen geven een voordeel bij de voortplanting. Dieren met eigenschap A planten zich vaker voort dan dieren met eigenschap B. (dus dat er een eigenschap A bestaat, zodanig dat het een selectievoordeel heeft boven eigenschap B, ongeacht wat die eigenschappen zijn. Aanname 5. Doordat eigenschap A een selectievoordeel meebrengt, zal eigenschap A na verloop van tijd steeds vaker aanwezig zijn in de populatie. Aanname 6. Doordat omstandigheden verandert de gunstigheid van bepaalde eigenschappen ook. Als je het eens bent met deze aannames volgt daar logischerwijs uit dat door mutaties in het DNA, sommige eigenschappen steeds vaker te zien zijn/voorkomen, afhankelijk van dus mutaties en huidige omstandigheden. Dit is (volgens mij? Correct me if I'm wrong) wat de evolutietheorie inhoudt. Dus wanneer je roept dat je hiet niet eens bent met evolutietheorie moet er volgens jou een onjuistheid in mijn redenering zitten. En voor de mensen die er meer verstand van hebben dan ik, als er een fout in zit hoor ik dat graag.
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
|
10-07-2012, 23:10 | ||
Citaat:
Het is vanzelfsprekend dat er een verandering in de populatie is opgetreden, want variant A is uitgestorven, waardoor variant B nooit met variant A kan voortplanten.. wat betekent dat alleen de eigenschappen van variant B overblijven, aangepast aan de omgeving.
__________________
Lach eens!
|
10-07-2012, 23:17 | ||
Citaat:
__________________
Lach eens!
|
10-07-2012, 23:19 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
10-07-2012, 23:19 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Het hoeft niet eens door de omstandigheden van de niche te komen, het kan ook zo zijn dat het perfect in balans was tot het maar in het minst verstoord werd. In dat geval was een flinke aardverschuiving ook genoeg geweest. Historisch gezien genoeg voorbeelden van dit soort gevallen. |
10-07-2012, 23:26 | ||
Citaat:
Het kan natuurlijk een bijeffect zijn geweest, maar als er geen redenen waren dat de voortplantingssnelheid gelimiteerd moest zijn, zou dat ook weer zijn veranderd via een andere set aanpassingen. het is in ieder gevla niet een vraag die zo 1-2-3 te beantwoorden is.
__________________
Altijd nuchter
|
11-07-2012, 00:30 | ||
Citaat:
Maar ook als die er niet waren, of als deze verklaringen onjuist bewezen zouden worden: het feit dat één bepaalde eigenschap (nog) niet verklaard is, zet natuurlijk niet de theorie buitenspel. Als een detective onderzoek doet naar een moord, en de identiteit van de dader niet kan achterhalen, betekent dit immers ook niet dat de er geen dader geweest is. Alleen dat de kennis van de detective (nog) niet compleet is. De theorie dat de moord een dader gehad moet hebben, staat echter nog steeds als een huis. Om nog eens terug te komen op het olifantenvoorbeeld: ik vind dat een goed voorbeeld, omdat deze verandering van de soort goed gedocumenteerd is, binnen zeer korte tijd heeft plaatsgevonden en vrij eenvoudig is, en daarmee (dacht ik) gemakkelijk te begrijpen. In jouw geval had ik het echter verkeerd; je snapte het niet en vergeleek het met het doodschieten van alle mannen, waardoor alleen maar vrouwen overblijven. Die vergelijking gaat niet op, want zodra je met ingevroren sperma weer aan voortplanting begint, komen er weer mannen in de populatie. Die kun je dan ook doodschieten, maar als je je nog steeds wil voortplanten, zul je ook eerst hun sperma in beslag moeten nemen. Dus mannen planten zich nog steeds voort, zij het indirect. Echter: Als je alle olifanten met lange slagtanden doodschiet, planten die zich niet meer voort en verdwijnen ze dus. Olifanten met korte slagtanden blijven bestaan, en planten zich wel voort. Hun kinderen hebben ook korte slagtanden, want slagtandlengte is erfelijk. Dus verandert de soort olifant van uiterlijk. Dat is evolutie. Als je accepteert dat bovenstaande klopt, accepteer je dat de evolutietheorie werkt.
__________________
He's happy to dress up as leprechauns and bears, but he won't come and sit with me on a stage - which he likes! - and let me comb his hair!
|
11-07-2012, 14:07 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
11-07-2012, 16:11 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
@Kitten's voedselbron: Da's onzin, dan zou je juist selectie van energiezuinigen binnen de soort krijgen. Een lage voortplantingssnelheid maakt een soort vatbaarder voor specifieke problemen. Deze soorten komen dus makkelijker in de problemen om te overleven. Ook dat is basiskennis. Problemen met voedsel bij overpopulatie ontstaat pas echt wanneer er een ware plaag ontstaat. |
11-07-2012, 16:45 | ||
Citaat:
|
11-07-2012, 16:59 | ||
Citaat:
En jou olifantenverhaal begrijp ik ook wel, alleen zeg ik (zie uitleg bij het verhaal van variant A en B van een soort) dat het vanzelfsprekend is, daarvoor heb je geen evolutietheorie nodig om het te begrijpen.
__________________
Lach eens!
|
11-07-2012, 17:02 | ||
Citaat:
__________________
Lach eens!
|
11-07-2012, 17:44 | |||
Citaat:
Citaat:
Wat denk jij dan dat evolutie is?
__________________
He's happy to dress up as leprechauns and bears, but he won't come and sit with me on a stage - which he likes! - and let me comb his hair!
|
11-07-2012, 20:21 | ||
Citaat:
Maar goed, voor de mensen die zeggen dat de panda geen tijd heeft gehad om te evolueren. De Pakicetus is 52 miljoen jaar oud. Daarna komt de Ambutocuetus, deze is 50-49 miljoen jaar. Zoals je kunt zien, is het verschil tussen deze twee 'oude walvissen' 2 tot 3 honderdduizend jaar. Als je op de foto kunt zien, is dat er alleen met het oog een groot verschil te zien valt tussen deze twee dieren. Terug naar de panda, Dit haal ik wekepidia: Uit fossiele vondsten blijkt dat de panda in het Pleistoceen over een groter gebied voorkwam dan tegenwoordig. Goed, nu is de vraag, hoe oud of hoe lang geleden is Pleistoceen: Uit wekepidia haal ik dit over Pleistoceen: Het Pleistoceen duurde van 2,588 miljoen (Ma) tot 11,56 duizend jaar (Ka) geleden. Als je het gemiddelde hiervan uitrekent: kom je op 1872000 jaar. (Dit kun je afronden naar 2 miljoen of naar 1 miljoen) Mijn conclusie is dat de panda meer tijd heeft gehad, 1 tot 2 miljoen jaar, dan de Pakicetus, deze is geëvolueerd in een tijd van ongeveer 200 000 tot 300 000. Er geldt hier ongeveer, geen precies.
__________________
Lach eens!
|
11-07-2012, 20:24 | ||
Citaat:
__________________
Lach eens!
|
11-07-2012, 20:26 | ||
Citaat:
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutie: wat het (niet) is, misverstanden en FAQ Bart Klink | 18 | 13-05-2013 17:45 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Is evolutie werkelijk bewezen? SabinedeK | 52 | 21-11-2012 15:43 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutie harriej_ | 397 | 08-06-2007 13:25 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Rushton discussie Verwijderd | 18 | 02-03-2004 17:38 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Wetenschappers bevestigen de Tekenen van God. Iqra | 94 | 30-07-2003 21:36 | |
Psychologie |
homosexualiteit is een geestelijke ziekte Verwijderd | 266 | 11-04-2003 13:46 |