Wetenschap in de Bijbel

T_ID schreef:

Als we de bijbel mogen geloven was de ark:
135 meter lang
22,5 breed
13,5 meter hoog

Voor een oppervlak van 3037 m2

T_ID, wat is jouw wiskundige incompetentie toch aandoenlijk soms.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

T_ID, wat is jouw wiskundige incompetentie toch aandoenlijk soms.

Lengte maal breedte is?

En hey, ik kan andere dingen weer fatsoenlijk benaderen, in plaats van als een meervoudig gehandicapte autist er tegenaan te gaan. Da's dan weer iets dat we niet van elke wiskundige kunnen zeggen. Weet iemand het beter dan mijn ruwe benadering van de oppervlakte, feel free.

[JaJ]

T_ID schreef:

Lengte maal breedte is?

En hey, ik kan andere dingen weer fatsoenlijk benaderen, in plaats van als een meervoudig gehandicapte autist er tegenaan te gaan. Da's dan weer iets dat we niet van elke wiskundige kunnen zeggen. Weet iemand het beter dan mijn ruwe benadering van de oppervlakte, feel free.

calc.exe komt op 3037,5, maar ik kan niet begrijpen dat een natuurkundige als kazet nagora daar moeilijk over doet. wat zien we over het hoofd kazet?

anyway, volgens mij heeft t_id wel aannemelijk gemaakt dat zo'n constructie niet echt heel te houden is?

[De Veroorzaker]

Wil iedereen die denkt dat de ark er zo uitzag zijn hand opsteken?

[Uice]

Los van de constructie passen al die dieren natuurlijk nooit in zo'n kleine ark.

[JaJ]

Uice schreef:

Los van de constructie passen al die dieren natuurlijk nooit in zo'n kleine ark.

kun je daar misschien eens een rekensommetje bij geven?

[Uice]

Nee, want ik niet precies hoeveel diersoorten er zijn. Maar volgens mij zit die ark met twee exemplaren van elk insect al bomvol.

[Samaris]

De Veroorzaker schreef:

Wil iedereen die denkt dat de ark er zo uitzag zijn hand opsteken?

[afbeelding]

Afgaande op de beschrijving uit de bijbel, *steekt hand op*


En de omrolbeweging komt omdat de golfstroom die onder de ark doorgaat een dalbeweging maakt als een golf tegen de ark breekt/eronderdoor stroomt. (lichte golven gaan er onderdoor, grote golf breekt.)

Dat zou iedereen die wel eens op een dobberende boot heet gezeten zelf gevoeld hebben.

Ook is de 'onderkant' van de ark niet (veel) zwaarder, omdat de dieren volgens de bijbel over 3 dekken verspreid waren.

T_ID schreef:

Een dermate grote structuur in die vorm bouwen van hout zorgt ervoor dat het bij het minste beetje golfslag al kapotgebroken zou worden. De torsie (kracht door golfslag die het voorschip en achterschip los van elkaar van links naar rechts doet verdraaien) en de bolling door de golfslag (ook wel een kattenrug genoemd) is enorm.

Niet alleen verwaarloos je de torsiestijfheid van de constructie in de geometrische belasting eveneens verwaarloos je interne verstevingen en heb je geen gegevens over de dikte van het gebruikte materiaal. Daarnaast verwaarloos je voor je buckling principe dat de constuctie niet opgelegd is, maar zich vrij kan roteren, dit geldt overigens ook deels voor de torsie.

Als we de bijbel mogen geloven was de ark:
135 meter lang
22,5 breed
13,5 meter hoog

Voor een oppervlak van 3037 m2

Welnu, zelfs de grootste VOC schepen van ruim 18 eeuwen later waren rond de 150 voet, oftewel ruwweg 45 meter. De grootste was de Dordrecht, 160 voet oftewel ongeveer 48 meter lang.

Zelfs het vlaggenschip van admiraal Zheng He, puur en alleen gebouwd om het grootste te zijn, was niet veel meer dan 59 meter lang, zelfs als kronieken het zwaar overdreven. En toen beschikten de Chinezen over technologie waar men in bijbelse tijden slechts van kon dromen.

Wat moet ik hiermee? Deze schepen moesten namelijk bestuurbaar zijn, wat voor zowel de omvang als de krachtenanalyse belangrijke consequenties meeneemt. De ark was puur bedoeld als overlevingskist.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

Wil iedereen die denkt dat de ark er zo uitzag zijn hand opsteken?

[afbeelding]

Nou ja, het citaat in kwestie noemt alleen ruwe maten. De ark benaderen als een blokvorm is feitelijk het gunnen van het voordeel van de twijfel aan de creationisten, want als je gebruikelijke scheepsvormen hanteerd, gaat het laadvermogen ten opzichte van een blokvorm nog verder achteruit.

Dat is dan weer een tweede argument, zoals genoemd passen namelijk never nooit alle dieren in een dergelijke boot. Zelfs als we heel optimistisch de laadruimte berekenen kan dat nooit. Er zijn alleen al 45.000 soorten gewervelde dieren en 70.000 soorten weekdieren, en men verwacht dat het totaal aantal soorten groter is doordat veel soorten nog onontdekt zijn.

[Joostje]

Maar T_ID, de grenzen aan grootte van schepen is afhankelijk van bestuurbaarheid, ter water lating, mankracht, etcetera. Alles wat de Ark hoefde te doen was wachten op regen en dan maar blijven drijven. Dat maakt het stukken makkelijker om een groot schip te maken.

[hookee]

Hoe lang moest dat geval blijven drijven? Hoeveel voedsel moest daarvoor meegenomen worden? Wie heeft dat allemaal ingeslagen? Wie schepte dagelijks de 100 kg stront voor 1 olifant naar buiten? Waarom moesten die verrekte muggen ook mee? Die details laten ze in 't sprookje voor de kindertjes maar weg en geen enkele volwasse gelovige vraagt er meer naar.

[MazeMouse]

Hele interessante discussie over het formaat van genoemde boot maar...

We bouwen met hout en op dat formaat zou genoemde boot hoogstwaarschijnlijk al onder zijn eigen gewicht bezwijken voor er maar een drupje water bij in de buurt zou komen. (En dan hebben we het nog niet over belading)

[JaJ]

zouden alle zoetwatervissen niet opeens ontploffen door osmose als de meren gemengd worden met de oceanen? en voor de zoutwatervissen kan het ook niet goed geweest zijn?

[T_ID]

En vraag 2, hoe kan er zoet water zijn als al het water verzout is geweest?

Je zou dan op de bodem van elk hedendaags meer een dik pak zout moeten vinden dat uit het water is gekomen na mirakuleus van het water gescheiden te zijn.

Hoewel de bijbel grote gevolgen heeft voor de maatschappij, klopt het verhaal gewoon niet. Punt uit, het is zo geromantiseerd met dure woorden dat je de betekenis niet eens uit kan halen soms.
Ik geef toe, er is meer tussen hemel en aarde. Dat lijkt mij ook realistisch, als bedenkt" hoe is het heelal ontstaan en dat daar buiten. Misschien is leven wel een illusie!

Ik denk dat het gewoon een theorie is op deze vraag; de vraag van de bijbel: hoe is het leven ontstaan, zonder wetenschappelijk bewijs.
Echter, de koran heeft wel toch wel wetenschap vertoond. zoals de woorden aantal woorden water dat verteld hoeveel water er is( navraag bij een moslimse gelovige) en dit klopte.



@ Td_I...
gelijk geef ik je! bewijs maar eens dat god bestaat.

[Broeder]

Jouw gebrek aan kennis maakt iets nog niet realistisch.

[JaJ]

Broeder schreef:

Jouw gebrek aan kennis maakt iets nog niet realistisch.

ik heb geen idee waar je op reageert, probeer in ieder geval aan te geven tegen wie je het hebt.

@ kopmuntkip: de koran vertoont ook geen wetenschap.

[Broeder]

Tegen degene boven me. Anders had ik wel een quote gebruikt.

[hookee]

kopmuntkip schreef:

Echter, de koran heeft wel toch wel wetenschap vertoond.

Neem nou dit lulverhaal . Het scheiden van zoet en zout water komt gewoon door verdamping. Zout blijft achter in de zee, zoetwater komt via regen terecht in de meren/rivieren; ergo; scheiding tussen zout en zoet water. Nu kan je er een heel wetenschappelijk verhaal bijhalen over zeeën met een verschillend zoutgehalte maar dat is helemaal niet relevant in deze, het blijft ondrinkbaar zout water. Het komt er dus gewoon op neer dat de schrijvers van de koran geen benul hadden van mijn bovenstaande (wetenschappelijke) verklaring.

Broeder schreef:

Jouw gebrek aan kennis maakt iets nog niet realistisch.

Gebrek aan kennis? als jij het wist, had jij het antwoord al.
jij mist eerder de gebrek aan kennis om te beagrumenteren.

@JaJ, het is beter dan de bijbel. De koran vertelt wel over wetenschap en of het klopt, is altijd een raadsel.
@ hookie: Zout water is wel drinkbaar, als je ontzilt..

[JaJ]

kopmuntkip schreef:

Gebrek aan kennis? als jij het wist, had jij het antwoord al.
jij mist eerder de gebrek aan kennis om te beagrumenteren.

@JaJ, het is beter dan de bijbel. De koran vertelt wel over wetenschap en of het klopt, is altijd een raadsel.
@ hookie: Zout water is wel drinkbaar, als je ontzilt..

geef dan eens een helder voorbeeld van wetenschap in de koran. voor deze ene keer mag dat in een topic over wetenschap in de bijbel van mij. gewoon opschrijven hoeveel water er op aarde is, is namelijk geen wetenschap.

[Broeder]

kopmuntkip schreef:

Gebrek aan kennis? als jij het wist, had jij het antwoord al.
jij mist eerder de gebrek aan kennis om te beagrumenteren.

Jij stelt dat het realistisch is dat er 'iets tussen hemel en aarde' is vanwege het ontstaan van het heelal. Ik stel daar tegenover dat als je daadwerkelijk verstand zou hebben van dat onderwerp dat je een dergelijke uitspraak dan nooit zou doen.

Broeder schreef:

Jij stelt dat het realistisch is dat er 'iets tussen hemel en aarde' is vanwege het ontstaan van het heelal. Ik stel daar tegenover dat als je daadwerkelijk verstand zou hebben van dat onderwerp dat je een dergelijke uitspraak dan nooit zou doen.

Oeh? Filosfeer eens broeder! Hoe is ons begin ontstaan! het lijkt mij realistisch ergens! Hoe is het begin, het begin ontstaan?
er lijkt mij werkelijk dat er meer is tussen hemel en aarde en ontkennen kan gewoon niet. Niemand hoeft daar verstand van te hebben om deze uitspraak te doen.

@ Jaj, om mij goed te beagrumenteren moet ik even zoeken waar het weer stond..je krijgt een latere reactie!

[Broeder]

kopmuntkip schreef:

Oeh? Filosfeer eens broeder! Hoe is ons begin ontstaan! het lijkt mij realistisch ergens! Hoe is het begin, het begin ontstaan?
er lijkt mij werkelijk dat er meer is tussen hemel en aarde en ontkennen kan gewoon niet. Niemand hoeft daar verstand van te hebben om deze uitspraak te doen.

@ Jaj, om mij goed te beagrumenteren moet ik even zoeken waar het weer stond..je krijgt een latere reactie!

Er is niets meer tussen 'hemel' en aarde.

Zie hier, een ontkenning. Natuurlijk is er wat dat betreft nog veel onduidelijk, maar jezelf tot mikpunt van spot maken door er fantasiewezens of bovennatuurlijke krachten bij te betrekken lijkt me toch ook niet de oplossing.
Als je meer over het onderwerp wilt weten staat het je vrij om het internet af te speuren of de ongetwijfeld talrijke topics/posts hierover op dit forum door te lezen. Los daarvan gaat dit topic over iets anders.

[T_ID]

kopmuntkip schreef:

Oeh? Filosfeer eens broeder! Hoe is ons begin ontstaan! het lijkt mij realistisch ergens! Hoe is het begin, het begin ontstaan?

Als je een antwoord op die vraag eist, eis je feitelijk dat mensen tegen je liegen. Geen goede strategie, vind ik zelf.

kopmuntkip schreef:

er lijkt mij werkelijk dat er meer is tussen hemel en aarde en ontkennen kan gewoon niet.

Waarom zou dat niet ontkent kunnen worden? Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er meer is tussen hemel en aarde dan wolken en broeikasgassen.

[Kitten]

T_ID schreef:

Waarom zou dat niet ontkent kunnen worden? Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er meer is tussen hemel en aarde dan wolken en broeikasgassen.

Microorganismen

[T_ID]

Kitten' 85 schreef:

Microorganismen

Misschien een idee voor Dawkin's nieuwste boek: The God Bacteria.

[Kitten]

T_ID schreef:

Misschien een idee voor Dawkin's nieuwste boek: The God Bacteria.

Dan doe je al die andere micro-organismen tekort.

T_ID schreef:

Als je een antwoord op die vraag eist, eis je feitelijk dat mensen tegen je liegen. Geen goede strategie, vind ik zelf.
Waarom zou dat niet ontkent kunnen worden? Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er meer is tussen hemel en aarde dan wolken en broeikasgassen.

Ja? wolken en broeikasgassen kwamen zeker ook ineens spontaan uit het niets op. De oerknal kwam zeker ook spontaan zeker uit het niets op? Het heelal kwam zeker uit het niets op!

@ topic

maar 1 ding zijn wij het mee eens. De wetenschap dat god de aarde heeft gemaakt is als de oerknal het veroorzaakt heeft. Dus, de oerknal is gewoon een bewezen feit en kunnen we afleiden uit planeten die ontstaan en weer weggaan.

Kortom, de bijbel is gewoon opzoek naar verklaringen die achterhaalt zijn! vanwaar de vele goden die wij kennen? Men zocht verklaringen. Meer niet.
gelukkig zijn we verlichtend aan het denken en is de bijbel een soort functie gaan lijken om in je zelf te geloven.

[hookee]

kopmuntkip schreef:

Zout water is wel drinkbaar, als je ontzilt..

Tsja, als er in de koran een omschrijving voor het maken van een ontziltingapparaat had gestaan was ik moslim geweest
Heb je 't verhaal gelezen? Zie jij enige relevantie tussen de technologie en wat de koran er over schrijft? Over welke barriere heeft de koran 't nou eigenlijk?
Zo staat het internet vol van vermeende technologische hoogstandjes die in de koran/bijbel zouden staan.

[T_ID]

kopmuntkip schreef:

Ja? wolken en broeikasgassen kwamen zeker ook ineens spontaan uit het niets op. De oerknal kwam zeker ook spontaan zeker uit het niets op? Het heelal kwam zeker uit het niets op!

Uhm, waarom doe je alsof dat een feit zou zijn? Van sommige dingen is gewoon nog niet bekend hoe ze ontstaan zijn. "Dat is niet bekend" is dan ook een heel valide antwoord. Wat zeg ik, in deze discussie is het niet te vermijden.

'iets kan niet uit niets ontstaan' is tevens een klassiek stuk creationistische misinformatie. Een weerlegging is terug te vinden in tal van topics over de evolutie, en het evolutie FAQ op subforum W&F.

[Broeder]

Ik snap de meeste zinnen van z'n post überhaupt niet.

Broeder schreef:

Ik snap de meeste zinnen van z'n post überhaupt niet.

@TD, Ik zeg ook niet dat het een feit is, maar met een beetje fantasie en daarbij een beetje realitiveren lijkt het mij wel logisch dat ook een begin weer een begin heeft. haha.. ja..misschien te diep doorgedacht. maar nu stop ik met deze discussie, want het lijdt tot niks en verneukt deze topic

@hookie, heb niks gezegd over technologie. heb het over conclusies.

[T_ID]

kopmuntkip schreef:

@TD, Ik zeg ook niet dat het een feit is, maar met een beetje fantasie en daarbij een beetje realitiveren lijkt het mij wel logisch dat ook een begin weer een begin heeft.

Dat ontken ik nergens, maar het fundamentele verschil tussen mijn stellingname, en de stellingname waar jouw argument vaak voor gebruikt wordt, is dat ik vind dat 'we weten het niet', geen vrijbrief is om wild te speculeren, of in geval van sommige creationisten, zelfs te liegen.

Dat we niet weten welke kracht de oerknal vanuit een solide bonk materie in gang zou kunnen zetten is geen reden om dan allerlei wilde verzinsels, zoals goden, voor waarheid te verklaren.
Nee, we moeten dan uitvinden wat die kracht was, of concluderen dat we dat nog niet weten, als dat niet lukt.


Het antwoord op de vraag waar het specifieke geval vandaan komt moet dan altijd zijn wat we weten, of 'we weten dat (nog) niet'. Iets anders is gewoon van A tot Z foutief.

[~> Eilidh <~]

Wat betreft het aantal dieren in de ark, er staat in de Bijbel dat Noach van elk dier naar zijn aard een mannetje en een vrouwtje meenam. Dus dan blijven er al stuk minder dieren over dan alles De rest is geëvolueerd, net als bij de schepping (toen ook alles naar zijn aard geschapen was)

Verder heb ik niet heel het topic doorgelezen, wegens tijd. Ik heb alleen de 2e blz gelezen, de laatste posts heel vluchtig omdat dat niet over 'mijn' discussie ging. Dus weet niet of er nog mensen dringende vragen hadden of iets op de vorige blz?

[De Veroorzaker]

~> Eilidh <~ schreef:

Dus weet niet of er nog mensen dringende vragen hadden of iets op de vorige blz?

Ja, ik, al een heel topic lang, maar die mag ik niet stellen want dan gaan er mensen huilen

Maar ik vind je wel heel aardig en ik hoop dat je het leuk vind hier, iedereen heeft recht op zijn eigen mening en alle meningen zijn even goed!!!@

[Kitten]

~> Eilidh <~ schreef:

Wat betreft het aantal dieren in de ark, er staat in de Bijbel dat Noach van elk dier naar zijn aard een mannetje en een vrouwtje meenam. Dus dan blijven er al stuk minder dieren over dan alles De rest is geëvolueerd, net als bij de schepping (toen ook alles naar zijn aard geschapen was)

Verder heb ik niet heel het topic doorgelezen, wegens tijd. Ik heb alleen de 2e blz gelezen, de laatste posts heel vluchtig omdat dat niet over 'mijn' discussie ging. Dus weet niet of er nog mensen dringende vragen hadden of iets op de vorige blz?

- WTF is iets 'naar zijn aard' zijn?
- Hoe verklaar je dat wetenschappelijke inzichten ten opzichte van mutatie- en evolutiesnelheden de mogelijkheden van een volledige evolutie van de huidige biodiversiteit vanuit een selecte groep dieren binnen een periode van minder dan 15.000 jaar?
- Wat is een 'soort'?
- Hoe verklaar je de overleving van parasitoiden in de ark?
- Hoe verklaar je de intra- en interspecifieke genetische diversiteit van dieren op dit moment?
- Hoe verklaar je dat, terwijl er maar x-aantal antilopen meekonden, alle predatoren van die antilope het hebben overleefd? Zijn ze een tijdje vegetarier geweest?
- Hoe verklaar je de huidige verspreidingspatronen van verschillende dieren waar de ark in 'aard' individuen van had?

En dan kan ik er nog wel een stuk of 300 bedenken.

[De Veroorzaker]

~> Eilidh <~ schreef:

Wat betreft het aantal dieren in de ark, er staat in de Bijbel dat Noach van elk dier naar zijn aard een mannetje en een vrouwtje meenam.

Even voor de zekerheid, ik vind je heel aardig en intelligent, maar ik ga je toch even tegenspreken, ik hoop niet dat iemand daar om moet huilen vandaag, dan spijt me dat oprecht, hoe dan ook wat je zegt is onjuist en wel omdat:

het hele verhaal een fabeltje is, maar stel je neemt aan dat wat in de bijbel staat juist is dan valt bij het lezen van de bijbel (wat ik wel gedaan heb) op dat er onderscheid tussen reine en onreine dieren wordt gemaakt door god

[Makaveli]

kopmuntkip schreef:

@TD, Ik zeg ook niet dat het een feit is, maar met een beetje fantasie en daarbij een beetje realitiveren lijkt het mij wel logisch dat ook een begin weer een begin heeft. haha.. ja..misschien te diep doorgedacht. maar nu stop ik met deze discussie, want het lijdt tot niks en verneukt deze topic

Waarom moet er perse een ultiem begin zijn, kan er geen sprake zijn van een continuïteit? Dat de oerknal slechts het begin van een nieuwe periode is en daarvoor een andere wereld was geëindigd, die ook weer begonnen was met een oerknal. En dat er sprake is van een cyclus.

Lijkt mij niet ondenkbaar, hoewel het bewijs daarvoor natuurlijk ontbreekt en het met de wetenschap nooit bewezen kan worden, omdat alle bewijzen natuurlijk vernietigd zouden zijn als er voor de oerknal iets was.

[Kitten]

Trouwens, wat heeft ie gedaan met dieren die zich asexueel voortplanten?

[~> Eilidh <~]

[QUOTE=De Veroorzaker;27526657]Ja, ik, al een heel topic lang, maar die mag ik niet stellen want dan gaan er mensen huilen [QUOTE]
dan pm je die

Kitten' 85 schreef:

1- WTF is iets 'naar zijn aard' zijn?
2- Hoe verklaar je dat wetenschappelijke inzichten ten opzichte van mutatie- en evolutiesnelheden de mogelijkheden van een volledige evolutie van de huidige biodiversiteit vanuit een selecte groep dieren binnen een periode van minder dan 15.000 jaar?
3- Wat is een 'soort'?
4- Hoe verklaar je de overleving van parasitoiden in de ark?
5- Hoe verklaar je de intra- en interspecifieke genetische diversiteit van dieren op dit moment?
6- Hoe verklaar je dat, terwijl er maar x-aantal antilopen meekonden, alle predatoren van die antilope het hebben overleefd? Zijn ze een tijdje vegetarier geweest?
7- Hoe verklaar je de huidige verspreidingspatronen van verschillende dieren waar de ark in 'aard' individuen van had?
8-Trouwens, wat heeft ie gedaan met dieren die zich asexueel voortplanten?
En dan kan ik er nog wel een stuk of 300 bedenken.

1: een basissoort (dus geen chimpansee, baviaan etc, maar gewoon een aap bijv)
2: wie zegt dat de periode 15000 jaar is?
3: een basissoort, dieren die met elkaar kunnen voortplanten (hondachtigen, vogelachtigen e.d.)
4: wellicht heeft het te maken met de soort (misschien gewoon uit een parasiet ontstaan later)
5: hoe bedoel je die vraag precies? Met de evolutie heb je die diversiteit ook?
6: Van dieren die bestemd waren voor voedsel moesten er 7 paar meegenomen worden (Gen. 7). Waarschijnlijk zijn die wel met elkaar gekruist zodat er voedsel was.
7: met evolutie
8: eencelligen bedoel je dan neem ik aan? Dat vult niet heel veel ruimte lijkt me. En door hitte en reinigen zullen er ook een aantal doodgaan.

De Veroorzaker schreef:

Even voor de zekerheid, ik vind je heel aardig en intelligent, maar ik ga je toch even tegenspreken, ik hoop niet dat iemand daar om moet huilen vandaag, dan spijt me dat oprecht, hoe dan ook wat je zegt is onjuist en wel omdat:

het hele verhaal een fabeltje is, maar stel je neemt aan dat wat in de bijbel staat juist is dan valt bij het lezen van de bijbel (wat ik wel gedaan heb) op dat er onderscheid tussen reine en onreine dieren wordt gemaakt door god

Dus?

Makaveli schreef:

Waarom moet er perse een ultiem begin zijn, kan er geen sprake zijn van een continuïteit? Dat de oerknal slechts het begin van een nieuwe periode is en daarvoor een andere wereld was geëindigd, die ook weer begonnen was met een oerknal. En dat er sprake is van een cyclus.

Lijkt mij niet ondenkbaar, hoewel het bewijs daarvoor natuurlijk ontbreekt en het met de wetenschap nooit bewezen kan worden, omdat alle bewijzen natuurlijk vernietigd zouden zijn als er voor de oerknal iets was.

Onmogelijk. Een cyclus begint ook niet vanzelf.

een cyclus begint toch ergens? door evolutie veranderd een cyclus? Je hebt ook gelijk, het kan ook niet bewezen worden.

maar terug naar de topic:
Ik las een tijdje geleden iets over besnijdenis in Leviticus 12:3? even gegoogled wat het ook weer was en vond deze link:
http://www.bestaatgod.net/index.php?...ion=wetenschap

De bloedstollings elementen kennen een verloop van 90% tijdens de geboorte, tot circa 40% op de derde dag.
Een verwonding of operatie tussen de tweede en de vijfde dag zal een baby ernstig in gevaar brengen.
De baby kan dan leegbloeden of ernstige inwendige beschadigingen oplopen.
Na de derde dag gaat het niveau snel stijgen tot circa 110% op de achtste dag, daarna zakt het weer tot het normale niveau.
Op de achtste dag heeft een baby dus meer bloedstollinglichaampjes dan op enig andere dag in zijn leven!
De achtste dag is de perfecte dag voor de besnijdenis.
God wist toen al wat Hij deed.
Pas in de 20e eeuw zijn wij erachter gekomen.

Even zelf even in de kast gekeken en een bijbel gevonden.
Als ik zo eens alles bekijk, is god gewoon een wetenschapper die gewoon superslim was.

De reden voor mijn conclusie is: Vroeger in de middeleeuwen werd , door ziektes en dergelijke, vrouwen beschuldigd van hekserij, omdat men niet kon verklaren en dat na onderzoek feitelijk iets natuurlijks was.

klopt de conclusie?

[~> Eilidh <~]

kopmuntkip schreef:

Even zelf even in de kast gekeken en een bijbel gevonden.
Als ik zo eens alles bekijk, is god gewoon een wetenschapper die gewoon superslim was.

De reden voor mijn conclusie is: Vroeger in de middeleeuwen werd , door ziektes en dergelijke, vrouwen beschuldigd van hekserij, omdat men niet kon verklaren en dat na onderzoek feitelijk iets natuurlijks was.

klopt de conclusie?

God is idd superslim. Hij heeft tenslotte alles gemaakt, incl de wetenschappelijke wetten van de aarde.
In de bijbel staan dus hele slimme dingen die te slim waren voor in de tijd waarin de bijbel geschreven is en overgeleverd is. Er waren bepaalde wetten die precies werkten om bepaalde dingen te voorkomen terwijl men toen nog niet dingen kon verklaren. Te toevallig lijkt mij.

~> Eilidh <~ schreef:

God is idd superslim. Hij heeft tenslotte alles gemaakt, incl de wetenschappelijke wetten van de aarde.
In de bijbel staan dus hele slimme dingen die te slim waren voor in de tijd waarin de bijbel geschreven is en overgeleverd is. Er waren bepaalde wetten die precies werkten om bepaalde dingen te voorkomen terwijl men toen nog niet dingen kon verklaren. Te toevallig lijkt mij.

nee,nee joh!
Ik bedoel, zoals einstein en darwin. Het opschrijven in boeken wat hun gevonden hebben. Wetenschappelijke wetten kan je niet maken, anders reden we allang op water dus dat bestaat niet. Er is genoeg bewijs dat iets veranderd door evolutie.

Even voor de duidelijkheid: God = een wetenschapper.. een onderzoeker! net als in de tijden van de romeinen dat er wetenschappers waren.

[~> Eilidh <~]

kopmuntkip schreef:

nee,nee joh!
Ik bedoel, zoals einstein en darwin. Het opschrijven in boeken wat hun gevonden hebben. Wetenschappelijke wetten kan je niet maken, anders reden we allang op water dus dat bestaat niet. Er is genoeg bewijs dat iets veranderd door evolutie.

Even voor de duidelijkheid: God = een wetenschapper.. een onderzoeker! net als in de tijden van de romeinen dat er wetenschappers waren.

Nee ik geloof dat God meer is dan een wetenschapper. Hij heeft wel de macht om alles te maken, ook wetenschappelijke wetten. Hij heeft geen menselijke beperkingen. En Hij had blijkbaar niet de bedoeling om op water te rijden
Geloven gaat ook samen met evolutie, dat proces heeft Hij ook mogelijk gemaakt.
Wetenschap en de bijbel gaan prima samen.

[Kitten]

~> Eilidh <~ schreef:

1: een basissoort (dus geen chimpansee, baviaan etc, maar gewoon een aap bijv)
2: wie zegt dat de periode 15000 jaar is?
3: een basissoort, dieren die met elkaar kunnen voortplanten (hondachtigen, vogelachtigen e.d.)
4: wellicht heeft het te maken met de soort (misschien gewoon uit een parasiet ontstaan later)
5: hoe bedoel je die vraag precies? Met de evolutie heb je die diversiteit ook?
6: Van dieren die bestemd waren voor voedsel moesten er 7 paar meegenomen worden (Gen. 7). Waarschijnlijk zijn die wel met elkaar gekruist zodat er voedsel was.
7: met evolutie
8: eencelligen bedoel je dan neem ik aan? Dat vult niet heel veel ruimte lijkt me. En door hitte en reinigen zullen er ook een aantal doodgaan.

1 - Wat jij bedoelt met basissoort is de 'laatste gemeenschappelijke voorouder', want soorten zijn helaas niet de duidelijk gedefinieerde taxa als we dat graag zouden willen. Er zijn waarschijnlijk 1 of slechts een paar gemeenschappelijke voorouders van alle organismen op aarde. Dan heb je het over het organisme dat staat aan de 'stam' van de levensboom. Dat organisme is ook de gemeenschappelijke voorouder van de mens, dus die kan niet op een ark zijn meegenomen.

2 - De mens heeft ongeveer 30.000 jaar geleden voor het eerst grammatica ontwikkeld, dat erg belangrijk is voor de mogelijkheid sociale structuren te vormen zoals we die dezer dagen kennen. Dit valt samen met een periode waarin grote technische vooruitgang werd geboekt, maar nog voor dat er schrift was. De preciese datum van de ark maakt dan eigenlijk al niet meer uit, want hij zal minder dan 30.000 jaar oud zijn. Dit is op evolutionaire tijdschaal niets. Daarnaast is de laatste gemeenschappelijke voorouder van de 'aapachtigen' ook de laatste gemeenschappelijke voorouder van de mens. De volledige diversiteit aan aap-achtigen zou dus moeten zijn ontstaan voor de mens uberhaupt een ark kon maken.

Daarnaast zijn zeker voor grotere dieren 2 individuen veel en veel te weinig voor een populatie. Voor de mens wordt die grootte ongeveer geschat op 3500 individuen die genoeg genetische diversiteit moeten hebben. Dit gaat niet op als je maar 2 dieren van individuele taxa meeneemt op de boot.

3 - Zie 1. Bedenk je trouwens dat 'soort' een menselijk begrip is waar dieren zich eigenlijk niets van aantrekken. De mogelijkheden om een partner te herkennen en je met zo'n partner voort te planten zorgt voor de relatief goede in-soortige voortplanting, maar het is niet iets waar dieren zich aan houden. Geeft een paard de juiste impulsen en hij zal zich met welk dier je ook voor em zet zich proberen voort te planten.

4 - Dat zou kunnen, maar dan heb je nog te maken met ogranismen die de overlevingskansen van de dieren op de ark verminderen.

5 - De huidige intra- en interspecifieke genetische diversiteit is te groot om te zijn ontstaan in een relatief korte periode. Zeker omdat veel van die diversiteit ook bestaat uit genetische informatie die bewijsbaar codeert voor voorouderlijke kenmerken.

6 - Een gemiddelde leeuw moet elke 2-3 dagen een dier opeten. 7 dieren is VEEL en VEEL te weinig, zeker als je de overleving van parasieten en parasitoiden, het voorkomen van andere limiterende kenmerken en de andere punten onder 1-5 genoemd meeneemt. Je zult een populatie van enkele duizenden soorten mee moeten nemen om veel diersoorten zich te laten hervestigen. Dan heb je daarnaast nog vele prooidieren, dus wil je een beetje diversiteit meenemen dan heb je minstends een ark voor 2-3 miljoen dieren nodig, en dan vergeten we nog even al die andere dieren die uberhaupt niet van hun plaats konden komen tijdens de zondvloed.

7 - Veel van de huidige verspreidings patronen zijn niet alleen te verklaren aan de hand van evolutie. Om het even simpel te stellen: Er zijn dieren in Amerika en Afrika die niet via de ijstijd landbrug van Eurazie naar Amerika zijn gegaan. Dit heeft plaatsgevonden toen er nog andere verbindingswegen bestonden. Omdat die verspreidings patronen verschillen en de tijd van Noa maar 1 mogelijke landroute over: Siberie - Amerika, kan worden geconcludeerd dat vele voorouders zich niet via die route hebben verplaatst, dus niet zijn uitgeroeid tussendoor.

8 - Er zijn heel veel organismen en zelfs dieren die zich asexueel voortplanten. En je zou je ark eens moeten vullen met alle micro-organismen die er bestaan. Dan heb je zo nog een ark nodig. Maar het belangrijkste is eigenlijk dat je alle planten vergeet. Als je alle planten mee wil, zelfs al gebruik je een of andere vreemde gemeenschappelijke voorouder, dan zit je al met een enorm probleem. Laat staan dat je ook daarnaast nog de dieren wil voeren die je meeneemt.

Het idee van een ark is absurd. Dat origine van de mythe is heel begrijpelijk en prima te achterhalen zonder dat er een god aan te pas komt. Aangezien dit de beste fit en de simpelste oplossing is, waar ook nog eens meer bewijs voor gevonden kan worden, is dit duidelijk de juiste oplossing van een logische denkwijze gezien. Dat is dan ook een debat wat je niet zal winnen, want je schraapt hier nog maar over de oppervlakte van wat je er nog meer tegen in kan brengen.

Het enige wat nog een beetje lijkt op de bottleneck zoals de ark omschrijft is de mitochondriale genetische diversiteit onder de blanke mens. Die is nogal laag en wijst op een klein aantal vrouwen dat aan de geboorte van onze groep binnen de mens staat. Ik weet niet precies hoe lang geleden die bottleneck was, maar dit was wel voor enige mogelijke tijd van Noa. Die bottleneck is dus geen bewijs, maar geeft wel aan dat het niet een compleet vreemd idee is.

Wetenschap en geloof geven problemen waar ze met elkaar kruisen. Jij zit nu op een punt waar geloof wetenschap kruist en je geen valide, logische argumenten kan aanvoeren voor jouw standpunt.

Als je biologie had gestudeerd had je dat geweten en had je moeten zeggen "Dit zijn de feiten, maar ik geloof wat anders". En ja, dat is een kut-gevoel, dus dat bestrijd je. Helaas voor jou zal je met het gevoel moeten leven, want op dit moment ben je een enorme sul van jezelf aan het maken. Daar heb je niets aan en je maakt er geen vrienden mee. Daarnaast zal de achting van je IQ nogal dalen door dit soort discussies.

En zoals Dobzhanski zei: "Nothing in biology makes sense except for in the light of evolution"

Om biologie en evolutionaire processen te benoemen moet je ze bestuderen. Evolutie is niet slechts een wilde tool waarmee je in de rondte kan zwaaien om je standpunt kracht bij de zetten. Je zult vaak merken dat als je dat doet zonder eerst goed te bestuderen hoe evolutie zich (neigt) te gedragen, je het eerst 90% van de tijd fout had. Dat vind ik het mooie van biologie. Het is nooit een simpel, straightforward antwoord. Er zijn altijd nog vele mogelijkheden die een antwoord kunnen veranderen of zelfs helemaal kunnen omdraaien. Dat is ook de reden dat maar weinig mensen zich zullen wagen aan uitspraken die ze niet kunnen onderbouwen. Maar de kennis en het begrip dat we hebben van het ontstaan van het leven maakt de letterlijke interpretatie van de bijbel onmogelijk, tenzij je de feiten verdraait of er metafysische componenten aan toe gaat voegen. Componenten die we niet kunnen bewijzen, maar nog belangrijker: waar we niets aan hebben.

Bedenk je dat je nooit deze discussie volwaardig kan aangaan zonder een achtergrond waarbij je duidelijk begrip toont van de benodigde vaardigheden en kennis, gezet in een logische, seculiere context. Ik ben ook geen evolutiebioloog, ik ben een ecoloog en hoewel ik mij deels heb gespecialiseerd op biosystematiek zijn er zelfs voor mij altijd nieuwe dingen om te ontdekken. Als je er van uit gaat dat je achtergrond kennis geen fouten kan bevatten zal je altijd tegen de muur op lopen waar je het antwoord niet hebt en je alleen maar stug kan vasthouden aan een gefalsificeerd antwoord.

Leer dat en dan zal ik met je discussieren i.p.v. je de les lezen.

[Kitten]

~> Eilidh <~ schreef:

Nee ik geloof dat God meer is dan een wetenschapper. Hij heeft wel de macht om alles te maken, ook wetenschappelijke wetten. Hij heeft geen menselijke beperkingen. En Hij had blijkbaar niet de bedoeling om op water te rijden
Geloven gaat ook samen met evolutie, dat proces heeft Hij ook mogelijk gemaakt.
Wetenschap en de bijbel gaan prima samen.

Niet waar. Wetenschap legt beperkingen op aan geloof. Dit maakt het onmogelijk voor bepaalde dingen van de bijbel mogelijk te laten zijn, omdat ze in de huidige wetenschap worden gefalcificeerd.

Wetenschap doet geen uitspraken over goden en andere onmipotente wezens. Geloven dat ze bestaan kan best. Ik bedoel: God, onzichtbare roze olifanten, Allah, vliegende spaghetti monsters zijn allemaal een pot nat wat mij betreft. Je kan ze niet bewijzen omdat ze geen invloed hebben op deze wereld, dus zijn ze niet relevant.

Wat je probeert te doen is geloof introduceren aan wetenschap en dat vind ik slecht. Juist omdat de wetenschap geen geloof gebruikt is het zo krachtig. Of de wetenschap dan ook de daadwerkelijke waarheid naar boven krijgt is iets anders. Dat is de beperking van de wetenschappelijke methode en daar leven we gelukkig mee. Ik zelf ben overtuigd van het feit dat de wereld zoals ik die zie en zoals hij beschreven wordt in de wetenschap zo is. Ik heb geen geloof dat het anders is en verwerp daardoor geen wetenschappelijke feiten op basis van geloof.

p.s. Dat er dingen in de bijbel staan die indertijd niet beschreven konden worden omdat ze niet zijn ontdekt is al gefalsificeerd, dus hou op dat te zeggen. Dat is enorm respectloos tegen de mensen die tijd in dit topic stoppen.

~> Eilidh <~ schreef:

Nee ik geloof dat God meer is dan een wetenschapper. Hij heeft wel de macht om alles te maken, ook wetenschappelijke wetten. Hij heeft geen menselijke beperkingen. En Hij had blijkbaar niet de bedoeling om op water te rijden
Geloven gaat ook samen met evolutie, dat proces heeft Hij ook mogelijk gemaakt.
Wetenschap en de bijbel gaan prima samen.

Je spreek je eigen behoorlijk tegen, God = een wetenschapper, een wetenschapper = een onderzoeker, dus als ik jou begrijp bestudeert hij zijn eigen wetenschap die hij zelf heeft gemaakt?
Nee, de natuur heeft geen beperkingen en kan door factoren veranderen.
Oftewel, misschien is de naam god gewoon een andere naam voor natuur. God = geen mens, dat klopt maar is ook niet wat gelovige mensen denken.

Ik gaf net een voorbeeld met de middeleeuwen, weet jij waar heksen aan werden toegewijdt? aan de duivel! door onderzoeken en dergelijke klopte hier niks van dat mensen ineens heksen waren, omdat mensen ziek werden door spreuken. Nee, het was de natuur, zoals pest en andere ziektes, dus het klopt ook dat de duivel niet bestaat.

oftewel, de mens veroorzaakt het zelf en komt niet door god zijn zonde of iets wat gewoon niet bestaat.

mijn 2e vraag? hoe wil jij het ontstaan van andere planeten dan verklaren?

[Kitten]

kopmuntkip schreef:

mijn 2e vraag? hoe wil jij het ontstaan van andere planeten dan verklaren?

Voor een god, per definitie, gelden de aardse regels niet. Een god kan precies zijn wat mensen willen, een vriendelijke oude man, een onzichtbare roze olifant of een vliegend spaghetti monster. Dat betekend dat gelovigen alle dingen die niet te verklaren zijn door logica of onze huidige kennis aan een god kunnen toeschrijven.

Hoe komt het bijvoorbeeld dat Eildith zo goed het bloed onder mijn nagels vandaan weet te halen? Ik zou het niet weten, dus ik schrijf het toe aan het vliegende spaghetti monster dat haar hooft met Zijn Gepeperde Gehaktballen heeft volgestopt en daarom ze iets is gaan geloven waar ze met haar leven aan vast houdt. Bewijs jij maar eens dat haar hersenen niet de Gepeperde Gehaktballen van het Vliegende Spaghetti Monster zijn.