Forumbazen wegstembaar?

[Ray]

http://forum.scholieren.com/showthread.php?p=28076134

Dus bij deze, is het haalbaar om twijfelachtige forumbazen aan een stemronde te onderwerpen, waardoor diegene met voldoende stemmen (dus niet 51-49 o.i.d) tegen forumbaas-af wordt? Dat lijkt me uit democratisch oogpunt en i.v.m met onvrede over bepaalde forumbazen wel verantwoord namelijk.

Graag, te beginnen met HvJ en Missy.

[Missy]

Ieke schreef:

Alleen de +en met de beheerder kunnen een fb verzoeken tot vertrekken. Maar dat gebeurt maar heeeeeeeel weinig en moeten dan hele zware dingen aan ten grondslag liggen.

Dit. En laat ik maar gelijk de bitch spelen: nee.

[Ray]

Jij voelt je aangesproken?

[Missy]

Nee, ik reageer alleen op jouw voorstel.

[Ray]

Toch jammer.

Maar goed, ik kwam hier ook niet om de goedkeuring van één specifieke forumbaas te krijgen.

[Missy]

Ok, maar om even om in je voorstel in te gaan: dan is een forumbaas wegstembaar. Dan is die forumbaas dus weg. En wie wijst dan de nieuwe forumbaas aan? En vervanging?

[Ieke]

Leuk idee, maar practisch niet haalbaar. Het is een ramp om polls echt eerlijk te krijgen, maar daarbij zijn fb's er ook niet zozeer om populair te zijn. Daarnaast is er ook nog groepjesvorming op het forum, waardoor je helemaal rare situaties krijgt.
Natuurlijk zijn er ook minder goede fb's, dat kan niet anders met deze aantallen. Maar de vraag is wat de kwalificaties zijn om echt goed of slecht te worden. En dat gaat dan niet altijd om goede beslissingen. Dit komt meer neer op een populairiteitsverhaal en dat lijkt me helemaal onwenselijk voor deze positie aangezien populaire beslissingen lang niet altijd de juiste beslissingen zijn.
Beter ga je als je een probleem met een fb hebt wat niet van het niveau van de bemiddelaar is naar de fb+ van de groep. (dus als het over letteren gaat moet je bij mij wezen omdat letteren in K&C valt) Die is in eerste instantie 'verandwoordelijk' voor de fb.

Is er nu een simpele duidelijke manier om te klagen over fb's? En worden alle klachten opgenomen in de banman oid? Want zo is het makkelijk te zien, wanneer een fb te veel klachten krijgt.

[Missy]

Als er veel klachten komen, dan kan het best voorkomen dat de forumbaas er op aan gesproken wordt.

[Ray]

Ieke schreef:

Leuk idee, maar practisch niet haalbaar. Het is een ramp om polls echt eerlijk te krijgen, maar daarbij zijn fb's er ook niet zozeer om populair te zijn. Daarnaast is er ook nog groepjesvorming op het forum, waardoor je helemaal rare situaties krijgt.
Natuurlijk zijn er ook minder goede fb's, dat kan niet anders met deze aantallen. Maar de vraag is wat de kwalificaties zijn om echt goed of slecht te worden. En dat gaat dan niet altijd om goede beslissingen. Dit komt meer neer op een populairiteitsverhaal en dat lijkt me helemaal onwenselijk voor deze positie aangezien populaire beslissingen lang niet altijd de juiste beslissingen zijn.
Beter ga je als je een probleem met een fb hebt wat niet van het niveau van de bemiddelaar is naar de fb+ van de groep. (dus als het over letteren gaat moet je bij mij wezen omdat letteren in K&C valt) Die is in eerste instantie 'verandwoordelijk' voor de fb.

Jamaar missy is al een +

[Missy]

Dan ga je naar de beheerder.

Worden de klachten ook ergens bijgehouden?

[Ieke]

Mr Soija schreef:

Is er nu een simpele duidelijke manier om te klagen over fb's? En worden alle klachten opgenomen in de banman oid? Want zo is het makkelijk te zien, wanneer een fb te veel klachten krijgt.

Hangt ervanaf waar het over gaat. Gaat het om bans dan moet je bij de bemiddelaar zijn. Dat gaat dan over de ban zelf, maar als het een verkeerde beslissing is krijgt de betreffende fb(+) dat ook te horen.
Verder gaan de +en in eerste instantie over de fb's van zijn of haar groep. Daar kan je terecht. Die + kan het dan weer aan de andere +en en beheerder voorleggen en dan kan het besproken worden. Ook kan de + het met de fb onderling afhandelen.
Dit soort dingen niet met de buitenwereld gecommuniceerd. Schandpalen zijn in onze ogen niet nodig. Maar er zijn zeker fb's die worden aangesproken op dingen en er zijn zelfs ook fb's die verzocht zijn te vertrekken. Maar wie of wat ga ik hier uiteraard niet vertellen

[Ieke]

Ray schreef:

Jamaar missy is al een +

Dan ga je naar een andere + waar je wel vertrouwen in hebt of anders naar de beheerder (M@rco)

[Ieke]

Mr Soija schreef:

Worden de klachten ook ergens bijgehouden?

Niet in een banman of zo'n soort concept (dat strookt uiteraard niet met het idee van dat niet iedereen het hoeft te weten omdat de andere fb's de banman kunnen lezen), maar er is een plekje waar de +en met de beheerder kunnen overleggen. Daarbij zijn de +en ook mensen die er lang zitten dus houden ze dat voor zichzelf min of meer bij.

Nou, schandpaal? Wij staan ook gewoon allemaal in de banman.

Mgoed ik zal morgen mijn klachten indienen.

[Ieke]

Dat is anders. Daarbij fb's kunnen ook een niet helemaal lege banman hebben uit hun lidtijd en die blijft gewoon ook bestaan.

[Nona]

Hm. Op zich begrijp ik de frustratie van leden die te maken krijgen met fb's die het beleid erg streng, (ogenschijnbaar) inconsistent of juist niet naleven. Ik snap het idee hierachter ergens ook wel.
Toch denk ik niet dat een dergelijk beleid erg goed zou zijn voor het forum. Ten eerste omdat forumbazen er, zoals Ieke al zegt, niet zijn om populariteit te winnen. Sterker nog: dergelijke doelen zouden slechts een deel van de gebruikers van pas komen, maar een (waarschijnlijk wel groter) deel van de leden nadelig uitkomen en het forum als geheel geen goed doen.
Daarnaast bestaat het team uit vrijwilligers. Wij doen het natuurlijk graag en op het moment dat het niet meer zo leuk is kunnen we altijd stoppen, maar dat neemt niet weg dat er ook minder leuke kanten aan modereren zitten. Waarschuwingen versturen en bans uitdelen is niet zo leuk als het lijkt en je steekt er een hoop tijd en energie in. Hoewel de leukere kanten de overhand hebben (anders zou niemand het doen) is een dergelijke manier van wegstemmen niet echt een mooi bedankje voor de inzet. In andere woorden: zo ga je niet om met mensen die hun tijd en aandacht besteden aan het modereren van een forum. Daarom worden forumbazen ook niet zonder pardon uit het team gezet en worden fouten wel besproken ter verbetering, maak daarna vaak door de vingers gezien.

Natuurlijk zijn er altijd wel mensen te vinden die naar je willen luisteren als je een probleem hebt met een fb. Denk aan een welwillend plusje (en als het om een fb+ gaat, gewoon een ander), M@rco als beheerder, of mij als bemiddelaar. Met een tirade kom je natuurlijk nergens, maar een beargumenteerde klacht wordt altijd gelezen en zorgvuldig overwogen. Dat betekent niet dat je per definitie gelijk krijgt, maar wanneer dat wel zo is zal het onderwerp onder de fb's bespreekbaar worden gemaakt om naar mogelijke verbeteringen te kijken.

[Dark Phoenix]

Ieke schreef:

Dan ga je naar een andere + waar je wel vertrouwen in hebt of anders naar de beheerder (M@rco)

Ieke schreef:

Alleen de +en met de beheerder kunnen een fb verzoeken tot vertrekken. Maar dat gebeurt maar heeeeeeeel weinig en moeten dan hele zware dingen aan ten grondslag liggen.

-_-

Alsof leden een fb+ weg kunnen krijgen. Dat lukt ze bij de meeste forumbazen al niet, en fb's(+) zullen echt niet zomaar elkaar aanvallen of afvallen.

Ray schreef:

Dat lijkt me uit democratisch oogpunt ...

Op deze elementaire fout berust het hele topic.

[Ieke]

Dark Phoenix schreef:

-_-

Alsof leden een fb+ weg kunnen krijgen. Dat lukt ze bij de meeste forumbazen al niet, en fb's(+) zullen echt niet zomaar elkaar aanvallen of afvallen.

Zoals jij het voorstelt werkt het niet. Het gaat niet om wegwerken, dus hoezo zou een fb een collega wegwerken? Fb's hebben inspraak in met wie ze samenwerken en problemen kunnen altijd worden besproken. Iemand verzoeken weg te gaan is een zware stap. Ook om wat Kruimel zegt dat we hier drijven op vrijwilligers. Maar dat betekent zeker niet dat men alles kan flikken. Het is gewoon een stap die niet vaak gebeurt en daar moeten wezenlijke, duidelijke redenen voor zijn. En helemaal als het gaat om verzoeken weg te gaan voor er met iemand gesproken is.
Waarom ben je persee uit op meteen ontslag? We bannen leden toch ook niet altijd voor het eerste vergrijp? Het hangt er maar helemaal vanaf waar het over gaat.

Ik vind de sfeer tussen de +en en beheerder zeer goed en naar mijn idee kan alles besproken worden. +en kunnen ook worden uitgezet en dat zal als dat nodig is ook zeker gebeuren.

[Dark Phoenix]

Ik hoef niet meteen fb's weg te hebben, dat zei ik ook niet. Maar als ik problemen heb met het functioneren van een forumbaas en ik meld dat, dan gebeurt daar in het algemeen weinig mee. En dan hangt het er dus maar vanaf wie er boven staan.

Ik wilde alleen even duidelijk maken dat het 'je kan het altijd melden' idee lang niet zo goed hoeft te werken als men hier soms denkt.

[Ieke]

Hoezo gebeurt daar weinig mee? Dat jij het niet weet wil niet zeggen dat er helemaal niks gebeurt. We vertellen over het algemeen niet wat er met fb's gebeurt. Zelfs als iemand niet vrijwillig weg gaat weten dus maar weinig mensen ervan als dat niet vrijwillig is.
Verder kan je het, als je het idee hebt dat het niet werkt, altijd nog bij iemand anders proberen (andere +, M@rco)

[Dark Phoenix]

Ieke schreef:

Hoezo gebeurt daar weinig mee? Dat jij het niet weet wil niet zeggen dat er helemaal niks gebeurt. We vertellen over het algemeen niet wat er met fb's gebeurt. Zelfs als iemand niet vrijwillig weg gaat weten dus maar weinig mensen ervan als dat niet vrijwillig is.
Verder kan je het, als je het idee hebt dat het niet werkt, altijd nog bij iemand anders proberen (andere +, M@rco)

Ik ben weleens met serieuze kritiek & argumenten gekomen en ik weet ook dat daar niks mee gebeurd is. Het feit dat de persoon / personen in kwestie nog steeds fb zijn is daar een extra bewijsje van.

[Missy]

Dark Phoenix schreef:

Ik ben weleens met serieuze kritiek & argumenten gekomen en ik weet ook dat daar niks mee gebeurd is. Het feit dat de persoon / personen in kwestie nog steeds fb zijn is daar een extra bewijsje van.

Als er niks mee gebeurd is, kan het zijn dat diegene het hetzelfde niet zo zag als jij. Het kan prima zijn dat ze er op aangesproken zijn, maar het hoeft niet gelijk te betekenen dat ze forumbaas af zijn.

[Dark Phoenix]

Missy schreef:

Als er niks mee gebeurd is, kan het zijn dat diegene het hetzelfde niet zo zag als jij. Het kan prima zijn dat ze er op aangesproken zijn, maar het hoeft niet gelijk te betekenen dat ze forumbaas af zijn.

Ja, dat zou theoretisch gezien kunnen kloppen. Dat was alleen niet het geval.

En als vervolgens de situatie hetzelfde blijft en die persoon forumbaas dan kun je je gaan afvragen wat er dan fout gaat.

Dat forumbazen vrijwilligers zijn, is echt een zwaar nonargument. "Je krijgt er niet voor betaald, dus dan hoef je je werk ook niet (goed) te doen." Dan moet je ook geen fb worden, er zijn genoeg anderen die het wel willen.

[Nona]

Willen is één ding, maar een nieuwe fb kiezen draait om meer dan alleen willen. Stevig in je schoenen staan, binnen het team (en dan voornamelijk de mensen die op het betreffende forum al fb zijn) passen, niet al te veel regels overtreden hebben en genoeg aanwezig zijn, zijn maar een paar van de dingen die je ook in een fb wil zien.
En dat een ander het wel wil doen maakt het nog niet gewenst om iemand er vanwege een fout uit te trappen. Daar krijg je geen prettige "werksfeer" van. En ik betwijfel ook of nog veel mensen op die manier fb willen worden.

Mr Soija schreef:

Dat forumbazen vrijwilligers zijn, is echt een zwaar nonargument. "Je krijgt er niet voor betaald, dus dan hoef je je werk ook niet (goed) te doen." Dan moet je ook geen fb worden, er zijn genoeg anderen die het wel willen.

Hun werk niet goed doen is natuurlijk erg subjectief. Sterker nog er zijn genoeg leden die vinden dat als ze niet hun gang kunnen gaan de fb slecht vinden, maar soms is het gewoon noodzakelijk om strikter de regels te volgen. Het zou een mooie boel zijn als een fb zorgt voor een op de lange termijn leuk/goed forum, maar voordat hij daar is wordt weggestemd.

[Ieke]

Dark Phoenix schreef:

Ik ben weleens met serieuze kritiek & argumenten gekomen en ik weet ook dat daar niks mee gebeurd is. Het feit dat de persoon / personen in kwestie nog steeds fb zijn is daar een extra bewijsje van.

Hoe weet je dat dan? Dat jij niks weet wil niet zeggen dat er niks gebeurt. Je hebt geen idee hoeveel fb(+)en er niet vrijwillig zijn vertrokken. Je hebt weinig ideeën van hoe het werkelijk op Admin loopt als het gaat over fb's die niet goed functioneren. Logisch aangezien dat eigenlijk de zaken van de +en en beheerder zijn en die het niet nodig vinden iedereen daarvan op de hoogte te brengen.
Hoezo? Ik het toch juist uitgelegd dat ontslag weinig voorkomt maar niet betekent dat er helemaal niks aan gedaan wordt. Ontslag is een zware maatregel, maar het komt zeker voor. Het is de vraag of ontslag over de dingen waar jij het over hebt de juiste sanctie is. Ik weet niet waar je het over hebt dus ik kan er niet over oordelen. Wil je dat ik er wat over zeg dan moet je me maar pmmen.

Dark Phoenix schreef:

Ja, dat zou theoretisch gezien kunnen kloppen. Dat was alleen niet het geval.

En als vervolgens de situatie hetzelfde blijft en die persoon forumbaas dan kun je je gaan afvragen wat er dan fout gaat.

Jij hebt het over een specerfieke situatie waarin ik (en anderen ws ook) totaal geen idee hebben waar je het over hebt. Dat discusieerd nogal lastig.
Verder kan je het altijd nog bij een ander zoeken, maar dat is blijkbaar niet gebeurt.

Ik zal de laatste zijn die zal zeggen dat altijd alles perfect gaat, altijd op alles precies gedaan wordt wat zou moeten etc. We doen ons best, maar het zou fijn zijn als leden, als het dus blijkbaar niet goed gaat, er soms ook wat meer initiatief in steken door bijvoorbeeld naar een andere + te gaan oid. Daarnaast blijft van kracht dat we jou echt niet alles gaan vertellen en men het ook gewoon met je oneens kan zijn.

Kruimel schreef:

Willen is één ding, maar een nieuwe fb kiezen draait om meer dan alleen willen. Stevig in je schoenen staan, binnen het team (en dan voornamelijk de mensen die op het betreffende forum al fb zijn) passen, niet al te veel regels overtreden hebben en genoeg aanwezig zijn, zijn maar een paar van de dingen die je ook in een fb wil zien.
En dat een ander het wel wil doen maakt het nog niet gewenst om iemand er vanwege een fout uit te trappen. Daar krijg je geen prettige "werksfeer" van. En ik betwijfel ook of nog veel mensen op die manier fb willen worden.

Lucky Luciano schreef:

Hun werk niet goed doen is natuurlijk erg subjectief. Sterker nog er zijn genoeg leden die vinden dat als ze niet hun gang kunnen gaan de fb slecht vinden, maar soms is het gewoon noodzakelijk om strikter de regels te volgen. Het zou een mooie boel zijn als een fb zorgt voor een op de lange termijn leuk/goed forum, maar voordat hij daar is wordt weggestemd.

Ehm, jongens, ik wil alleen maar duidelijk maken dat zeggen dat ze maar vrijwilligers zijn, een groot nonargument is. Nergens voor nodig om een groot verhaal eromheen te kwijlen.

Maar goed, Kruimel, nu je het toch hebt aangehaald. Op Dk werden de fb's gekozen die er niet pasten en er zelden tot nooit aanwezig waren. Dus daar heb je ongelijk in. Maar goed, daar gaat dit topic niet over, dus laten we het hierbij houden.

@ LL, uiteraard is je werk niet goed doen subjectief, maar je zal zelf wel snappen dat ik het heb over wat in het algemeen als 'slecht je werk doen' wordt gezien.

Kruimel schreef:

Willen is één ding, maar een nieuwe fb kiezen draait om meer dan alleen willen. Stevig in je schoenen staan, binnen het team (en dan voornamelijk de mensen die op het betreffende forum al fb zijn) passen, niet al te veel regels overtreden hebben en genoeg aanwezig zijn, zijn maar een paar van de dingen die je ook in een fb wil zien.

dit vind ik best apart, zacht gezegd. dit betekent dus dat er altijd vanuit dezelfde kant naar een forum wordt gekeken, aangezien nieuwe fb's moeten passen bij de oude. geen fris bloed en frisse ideeën dus, enkel meer van hetzelfde en een duidelijke ingang voor vriendjespolitiek.

[Manuzhai]

Ja! Forumbazen moeten we kunnen wegstemmen! Democratie is het hoogste! De forummer moet bepalen door wie hij geregeerd wordt, net zoals in De Echte Wereld. Dat werkt namelijk het allerbeste! Capabele mensen zouden op die manier altijd vanzelf naar de top drijven, want die zijn altijd het populairst! Te nemen maatregelen, misschien kunnen we daar ook over stemmen! Als iedereen het een slechte maatregel vindt moet het er wel een zijn! De meerderheid heeft altijd gelijk!

[Chris-Verhoeckx]

Ja, ik vind van wel.

[Dark Phoenix]

Manuzhai schreef:

Ja! Forumbazen moeten we kunnen wegstemmen! Democratie is het hoogste! De forummer moet bepalen door wie hij geregeerd wordt, net zoals in De Echte Wereld. Dat werkt namelijk het allerbeste! Capabele mensen zouden op die manier altijd vanzelf naar de top drijven, want die zijn altijd het populairst! Te nemen maatregelen, misschien kunnen we daar ook over stemmen! Als iedereen het een slechte maatregel vindt moet het er wel een zijn! De meerderheid heeft altijd gelijk!

Kom, we geven absolute macht aan een aantal mensen en laten die beslissen wie er nog meer macht krijgen! Want op die manier zullen er altijd eerlijk mensen worden gekozen die er recht op hebben en zal er absoluut geen corruptie of machtsmisbruik ontstaan, net als dat in de echte wereld niet gebeurt wanneer een dergelijke situatie ontstaat!



@Ieke, je mag van mij best er op blijven hameren dat wij leden er absoluut niks van weten en dat er héus wel wat mee gebeurt, hoor, maar je snapt natuurlijk zelf wel dat ook leden soms wel kunnen inzien dat er niks met een situatie of forumbaas gebeurt, domweg omdat er niks verandert.

Laten we het er op houden dat ik in dit specifieke geval wel wist wat er allemaal gebeurde en dat ik mijn uitspraken niet voor niks doe, oke?

[Ieke]

Dark Phoenix schreef:

@Ieke, je mag van mij best er op blijven hameren dat wij leden er absoluut niks van weten en dat er héus wel wat mee gebeurt, hoor, maar je snapt natuurlijk zelf wel dat ook leden soms wel kunnen inzien dat er niks met een situatie of forumbaas gebeurt, domweg omdat er niks verandert.

Laten we het er op houden dat ik in dit specifieke geval wel wist wat er allemaal gebeurde en dat ik mijn uitspraken niet voor niks doe, oke?

Wat mij betreft niet. Maar als je het zo vaag houd kunnen we er ook niks mee en aangezien je het dus ook niet ergens anders aan kaart dan zal het dus ook wel niet belangrijk zijn.

Mr Soija schreef:

Graag, te beginnen met Missy.

[Nona]

sterrenmeisje schreef:

dit vind ik best apart, zacht gezegd. dit betekent dus dat er altijd vanuit dezelfde kant naar een forum wordt gekeken, aangezien nieuwe fb's moeten passen bij de oude. geen fris bloed en frisse ideeën dus, enkel meer van hetzelfde en een duidelijke ingang voor vriendjespolitiek.

Dat is wel heel eenzijdig. Natuurlijk kunnen nieuwe fb's bij de oude passen door dezelfde visies te hebben, maar ook door diegene aan te vullen en dus net iets andere ideeën te hebben.
Daarnaast is het natuurlijk moeilijk samenwerken met iemand aan wie je van tevoren al een gruwelijke hekel hebt.

Kruimel schreef:

Dat is wel heel eenzijdig. Natuurlijk kunnen nieuwe fb's bij de oude passen door dezelfde visies te hebben, maar ook door diegene aan te vullen en dus net iets andere ideeën te hebben.
Daarnaast is het natuurlijk moeilijk samenwerken met iemand aan wie je van tevoren al een gruwelijke hekel hebt.

En het is ook moeilijk als je een gruwelijke hekel hebt aan een FB.

Ieke schreef:

Wat mij betreft niet. Maar als je het zo vaag houd kunnen we er ook niks mee en aangezien je het dus ook niet ergens anders aan kaart dan zal het dus ook wel niet belangrijk zijn.

Ach ja, de fb's houden het zelf ook vaag.

[Zaina]

Toch heb ik wel eens een klacht gehad met naar mijn idee zeer goede motivatie. Dat ging voornamelijk over het deelforum N&A. Dat is twee-drie jaar geleden, toen werd het al rustiger, er is nooit wat met die klacht gedaan. Het werd weg genegeerd en het resultaat is zichtbaar. Sommigen subfora zijn hier echt uitgestorven.

[Daboman]

Ik kan me wel voorstellen waar dit vandaan komt. Het kan zo frustrerend zijn om een klacht in te dienen over een fb of een fb+ en vervolgens te zien dat er niets mee gebeurt. Zo is er op DK regelmatig geklaagd over inactieve forumbazen. Maar er is het afgelopen jaar nooit iets veranderd daar.

Sommige forumbazen worden al niet eens meer serieus genomen. Ik vraag me af hoe je dan je functie als forumbaas goed kunt blijven beoefenen. Ja je kunt nog topics sluiten, maar als je niet serieus genomen wordt, leidt dat tot veel extra gedoe. Volgens mij zou het nog niet eens zo'n slecht idee zijn wanneer forumbazen en de plussen soms ge-evalueerd worden. Er blijkt nergens uit dat dat al gebeurt.

[martijn1985]

De vraag ontstaat nu volgens mij meer wat er misgaat in de communicatie vanuit Admin naar de leden. Forumbazen gaan wegstemmen lijkt me geen goed plan, dan krijg je een soort Idols, maar blijkbaar hebben de leden niet het idee dat er iets wordt gedaan met klachten. Wellicht is het een plan om eens te kijken wat je daaraan zou kunnen doen.

[Nona]

martijn1985 schreef:

De vraag ontstaat nu volgens mij meer wat er misgaat in de communicatie vanuit Admin naar de leden. Forumbazen gaan wegstemmen lijkt me geen goed plan, dan krijg je een soort Idols, maar blijkbaar hebben de leden niet het idee dat er iets wordt gedaan met klachten. Wellicht is het een plan om eens te kijken wat je daaraan zou kunnen doen.

Heb je zelf misschien ideeën?

[Dark Phoenix]

Kruimel schreef:

Heb je zelf misschien ideeën?

Begin eens met niet roepen dat er 'heus wel wat aan wordt gedaan', dat wordt in het algemeen toch niet geloofd. Verder is iets van een plek waar je klachten kwijt kan over forumbazen (zónder dat er een slotje op wordt gegooid omdat het over forumbazen gaat, wat nu weleens gebeurt) misschien wel een idee. Dan ben je niet meer afhankelijk van de acties van één fb+, en wordt het ook sneller duidelijk als er veel klachten over bepaalde forumbazen zijn.

[Balance]

Dark Phoenix schreef:

Ik ben weleens met serieuze kritiek & argumenten gekomen en ik weet ook dat daar niks mee gebeurd is. Het feit dat de persoon / personen in kwestie nog steeds fb zijn is daar een extra bewijsje van.

Dit vind ik niet echt een terecht argument. In een betaalde baan doe je ook zo vaak iets fout, ik in ieder geval wel. Dat wordt een paar keer door de vingers gezien, in de veronderstelling dat je je dag niet hebt, maar als het vaker blijft voorkomen, wordt je er een keer op aangesproken. Je wordt heus niet direct ontslagen. Daarna kan eventueel een gesprek volgen waarom je iets op die manier deed en je baas kan het daar dan misschien wel mee eens zijn, ondanks dat ie het in eerste instantie niet snapte. Maar misschien ook niet en dan bespreek je wat je beter had kunnen doen of in het vervolg zou moeten doen. Dat probeer je toe te passen en ook dan gaat het wel eens mis. Op het forum ook, het is niet direct een reden voor ontslag.

Pas als het grote fouten zijn en ze komen structureel voor, dan gaat je baas eens nadenken over een ontslag. Dat kan hier ook, er zijn meerdere mensen onvrijwillig gestopt. Als jij zo'n grote fout constateert, dan doe je er dus goed aan een +je of een beheerder aan te spreken. Als dat op een redelijke manier gebeurt (dat klinkt jou misschien lullig in de oren, maar je staat verstelt wat voor pm's en mails wij krijgen die allerminst redelijk zijn) dan wordt er eigenlijk altijd wel actie op ondernomen.

Maar net zo goed als dat leden niet met elke waarschuwing of ban op het forum te kijk hoeven worden gezet, hoeft dat met fb's ook niet. Kijk het ook van de andere kant: hoe zou jij het vinden als jouw baas tegen een klagende klant zou zeggen "Nou, ik heb mijn werknemer er op aangesproken en ik heb hem een waarschuwing gegeven." Ik zou me dan zwaar genaaid voelen; het is iets tussen mij en mijn baas.

sterrenmeisje schreef:

dit vind ik best apart, zacht gezegd. dit betekent dus dat er altijd vanuit dezelfde kant naar een forum wordt gekeken, aangezien nieuwe fb's moeten passen bij de oude. geen fris bloed en frisse ideeën dus, enkel meer van hetzelfde en een duidelijke ingang voor vriendjespolitiek.

Uiteraard, s.com is geen democratie, corruptie is dan onvermijdelijk omdat de fb's alleen verantwoording aan zichzelf verschuldigd zijn. Ik zie alleen niet in hoe democratie op een praktische wijze ingevoerd kan worden, dus het is wel prima zo.

[Nona]

@Kazet: zeggen dat ergens iets aan gedaan wordt zul je toch in bepaalde mate houden. Immers: zoals wij waarschuwingen aan leden niet openbaar maken om de privacy nog iets te behouden (en daar hebben sommige mensen, ongeacht de mening van anderen, toch wel behoefte aan), maken we ook de feedback aan forumbazen niet openbaar.

Misschien dat we dat wel in enige mate aan kunnen passen. Jullie zullen de precieze teksten hoe dan ook nooit te lezen krijgen, maar melden dat erover gecommuniceerd wordt (en eventueel of er een welwillende reactie kwam) kan in mijn ogen minder kwaad (al spreek ik hier natuurlijk niet voor het hele team, misschien ben ik wel de enige die er zo over denkt). Dat kan ik wel even in de groep gooien.

Nog meer ideeën?

een fb-banman maken dus.