Brood bij Kruidvat

[djarum]

http://www.telegraaf.nl/prive/164390...een_Brood.html

Wat vinden wij hiervan?

[Ulfheðin]

Wel een oke initiatief, ware het niet dat er hoogstwaarschijnlijk teveel geld voor gevraagd gaat worden.

[Tsasil]

Ik kan me heel slecht voorstellen dat Herman het leuk had gevonden dat kopien van zijn schilderijen bij het Kruidvat te halen zijn

[Gadje]

das net zoiets als kunst bij de aldi
ik vind t niks

[Ulfheðin]

Gadje schreef op 14-12-2004 @ 12:26 :
das net zoiets als kunst bij de aldi
ik vind t niks

Kunst is kunst heb ik zo, ongeacht waar je het koopt. Maar ik zie wel in dat de waarde van kunst verloren gaat met de verkeerde intentie waarmee het verkocht wordt. Zou dus ook geen kunst bij de Aldi of Kruidvat kopen, of het moet iets bijzonders zijn, zoals een waterkoker voor een tientje.

[Dave Rhubarb]

ik vind het een perfect initiatief, eindelijk is kunst er ook voor de 'normale' mens; die niet zo snel een dure gallerie binnenloopt. De kunstenaar krijg tevens meer naamsbekendheid en dat is ook goed voor hem. Kunst is er ook om van te genieten ,en nu is dat voor meer mensen mogelijk- ik zie geen enkele reden dat het fout is.

Technamelie schreef op 14-12-2004 @ 14:31 :
De kunstenaar krijg tevens meer naamsbekendheid en dat is ook goed voor hem.

naja, niet echt goed voor hem, hij is toch al dood, meer goed voor de mensen die het geld incasseren.

[Dave Rhubarb]

Fishy schreef op 14-12-2004 @ 14:32 :
naja, niet echt goed voor hem, hij is toch al dood, meer goed voor de mensen die het geld incasseren.

Weet je waar het geld naar toe gaat dan?

Technamelie schreef op 14-12-2004 @ 14:33 :
Weet je waar het geld naar toe gaat dan?

nope, maar ik weet wel dat er iemand is die er wat aan verdiend, of t nou een zakemannetje is, of het blablafonds.

[Dave Rhubarb]

Fishy schreef op 14-12-2004 @ 14:34 :
nope, maar ik weet wel dat er iemand is die er wat aan verdiend, of t nou een zakemannetje is, of het blablafonds.

Als brood nog wel zou leven zou er ook geld aan worden verdiend door zakenmannetjes enz. Er veranderd in dat opzicht niets. En maakt het je echt zoveel uit dat er geld aan word verdiend?. zoveel dat je daarom geen kunst koopt? Het lijkt me een erg selectief principe. Tevens is er een oud hollands spreekwoord ' de een z'n dood is een ander z'n brood' dat lijkt me erg op z'n plaats

[edit]-toevoeging: Als je voor 10 euro een brood in huis hebt, of een replica, heb je dus wel voor 10 euro zo'n ding in huis. Dan gaat er vast wel 5 euro van naar een zakenmannetje, Maar dan blijft het feit dat je wel zo'n ding in huis hebt. laten we vooral niet zo gaan nadenken- 'ow maar daar verdient hij/zij aan' uhu, kijk naar je ouders, die krijgen prob ook geld omdat ze zo te werk gaan. zo zit het nu in elkaar.

Technamelie schreef op 14-12-2004 @ 14:36 :
Als brood nog wel zou leven zou er ook geld aan worden verdiend door zakenmannetjes enz. Er veranderd in dat opzicht niets. En maakt het je echt zoveel uit dat er geld aan word verdiend?. zoveel dat je daarom geen kunst koopt? Het lijkt me een erg selectief principe. Tevens is er een oud hollands spreekwoord ' de een z'n dood is een ander z'n brood' dat lijkt me erg op z'n plaats

ik heb ook helemaal niet gezegd dat ik het niet met je eens was gozer! ik merkte alleen even op dat die opmerking met dat naamsbekendheid een beetje loos was

[Dave Rhubarb]

Fishy schreef op 14-12-2004 @ 14:39 :
ik heb ook helemaal niet gezegd dat ik het niet met je eens was gozer! ik merkte alleen even op dat die opmerking met dat naamsbekendheid een beetje loos was

k dan, maar toch

[Tsasil]

Technamelie schreef op 14-12-2004 @ 14:31 :
ik vind het een perfect initiatief, eindelijk is kunst er ook voor de 'normale' mens; die niet zo snel een dure gallerie binnenloopt. De kunstenaar krijg tevens meer naamsbekendheid en dat is ook goed voor hem. Kunst is er ook om van te genieten ,en nu is dat voor meer mensen mogelijk- ik zie geen enkele reden dat het fout is.

Niks tegen mensen die die sjieke posters bij het kruidvat kopen, maar ga het nou geen kunst noemen. Kunst gaat niet alleen om het leuke plaatje, maar om de unieke creatie van een kunstenaar. Kunst is per definitie dus exclusief.

Als ik een Mok met een van Gogh op de zijkant heb, dan heb ik ook geen kunst in huis...

geweldig initiatief, ik zie geen reden waarom kunst alleen voor yuppen met vies veel geld moet worden aangeschaft, kunst moet iets homogeens zijn. nogmaals geweldig initiatief

[Dave Rhubarb]

Tsasil schreef op 14-12-2004 @ 16:06 :
Niks tegen mensen die die sjieke posters bij het kruidvat kopen, maar ga het nou geen kunst noemen. Kunst gaat niet alleen om het leuke plaatje, maar om de unieke creatie van een kunstenaar. Kunst is per definitie dus exclusief.

Als ik een Mok met een van Gogh op de zijkant heb, dan heb ik ook geen kunst in huis...

hmm, ja ik snap je argumentatie, maar ik ben't er niet helemaal mee eens;
Het object zelf is namelijk geen kunst maar de afbeelding op het object blijft kunst.. Een afbeelding van een schilderij op een mok is idd geen kunst, maar wat er word afgebeeld blijft kunst.
dus je heb wel en geen kunst in huis...

Zolang het geen origineel is is het GEEN KUNST

[Maxic]

**SoMeOne schreef op 14-12-2004 @ 18:00 :
Zolang het geen origineel is is het GEEN KUNST

Geef mij de definitie van kunst eens dan?

[Dave Rhubarb]

**SoMeOne schreef op 14-12-2004 @ 18:00 :
Zolang het geen origineel is is het GEEN KUNST

dit is zowieso niet serieus te nemen, maargoed


NIEUWE KIJK OP DE KWESTIE! -> Ik zat er nog eens over na te denken en dacht, maar als er nu veel mensen goedkope nepkunst kopen, gaan ze idd niet meer naar de gallerie, En dus minder inkomsten voor de galleriehouder- en belangrijker minder inkomsten voor de kunstenaar. Een aangezien kunstenaars meestal al niet veel te makken hebben, is het het einde van de kunstenaars als het hard doorgaat ?

[Queen Klazina Wok]

Ulfheðin schreef op 14-12-2004 @ 14:02 :
Zou dus ook geen kunst bij de Aldi of Kruidvat kopen, of het moet iets bijzonders zijn, zoals een waterkoker voor een tientje.

Technamelie schreef op 14-12-2004 @ 18:58 :
NIEUWE KIJK OP DE KWESTIE! -> Ik zat er nog eens over na te denken en dacht, maar als er nu veel mensen goedkope nepkunst kopen, gaan ze idd niet meer naar de gallerie, En dus minder inkomsten voor de galleriehouder- en belangrijker minder inkomsten voor de kunstenaar. Een aangezien kunstenaars meestal al niet veel te makken hebben, is het het einde van de kunstenaars als het hard doorgaat ?

Dat lijkt me echt onzin, mensen die dingen in een galerie kopen halen natuurlijk nooit 'kunst' bij het kruidvat, dat zijn mensen die veel geld hebben, en die willen nooit een 'schilderij' dat iedereen aan de muur heeft hangen, zoals Tsasil al zei: de exclusiviteit is ook iets belangrijks, net als de status die je erdoor krijgt (ik denk niet dat zo iemand veel respect krijgt voor een schilderij van 10 euro van z'n kennissen )

Verder vind ik dit eigenlijk hetzelfde als een poster van een bekend schilderij, maar dan een soort sjiekere versie. Maar voor mensen die Herman Brood heel goed vinden en weinig geld hebben is het natuurlijk leuk, en commercieel gezien is het ook wel slim.

ik vind het maar camp

Technamelie schreef op 14-12-2004 @ 17:50 :
maar wat er word afgebeeld blijft kunst.
dus je heb wel en geen kunst in huis...

onzin kunst is alleen het orgineel
en
brood wordt dus de 2de corneille

[Dave Rhubarb]

Roxane schreef op 14-12-2004 @ 20:19 :
onzin kunst is alleen het orgineel

Een reproductie zelf is idd geen kunst, dat zeg ik precies . Maar wat er op de afbeelding staat is wel kunst. Omdat het nu een afbeelding is van kunst, maakt niet dat de kunst geen kunst meer is...

en wat bedoel je met camp?

Technamelie schreef op 14-12-2004 @ 21:27 :
Een reproductie zelf is idd geen kunst, dat zeg ik precies . Maar wat er op de afbeelding staat is wel kunst. Omdat het nu een afbeelding is van kunst, maakt niet dat de kunst geen kunst meer is...

en wat bedoel je met camp?

nee oke, maar een mok met een schidlerij van kunst is geen kunst in huis hebben. (edit: wacht even, ik heb je verkeerd begrepen, we verschillen niet van mening )
Ik bedoel camper, een nep hermandbroodcanavas voor het 'imago'.

[Dave Rhubarb]

Roxane schreef op 14-12-2004 @ 21:39 :
nee oke, maar een mok met een schidlerij van kunst is geen kunst in huis hebben.
Ik bedoel camper, een nep hermandbroodcanavas voor het imago.

Daar ben ik het volledig met je over eens hoor

[Tsasil]

Technamelie schreef op 14-12-2004 @ 17:50 :
hmm, ja ik snap je argumentatie, maar ik ben't er niet helemaal mee eens;
Het object zelf is namelijk geen kunst maar de afbeelding op het object blijft kunst.. Een afbeelding van een schilderij op een mok is idd geen kunst, maar wat er word afgebeeld blijft kunst.
dus je heb wel en geen kunst in huis...

Met een foto van Jesus haal ik Jesus toch ook niet in huis

Maar ik snap je punt

Oeh, een zuig topic

[Infaustus]

Die rommel komt hier niet aan de muur.

[Captain N]

Maar wat is kunst.

[battlestar]

Tsasil schreef op 14-12-2004 @ 12:10 :
Ik kan me heel slecht voorstellen dat Herman het leuk had gevonden dat kopien van zijn schilderijen bij het Kruidvat te halen zijn

dat was ook het eerste wat ik dacht.

en ik hoef het niet, ook al krijg ik het gratis bij een fles shampoo

[lozow51]

ik denk niet dat je dat nog kunst mag noemen....
en ik vind dat brood speciale schilderijen maakte iets exclusiefs! en omdat nou bij de kruidvat te verkopen per duizenden tsjaaa......

[Tsasil]

Trouwens, een Brood was (voor zijn dood) nou niet echt bepaald moeilijk aan te komen ofzo. Een vriendin van mij heeft een origineel wandkleed van 3 bij 2 van hem aan de muur hangen (die ze uit een uitgebrand huis heeft gehaald), in het patronaat in Haarlem had-ie een volledige WC-deur onder geschilderd (die een briljante medewerker vervolgens weer heeft overgeschilderd ) en hij heeft mijn vader ooit een keer betaald met een tekening op lokatie (voor drie biertjes-nog-wat).

Niet bepaald kunst-gallerie materiaal dus...

[Ulfheðin]

Tsasil schreef op 15-12-2004 @ 10:05 :
Trouwens, een Brood was (voor zijn dood) nou niet echt bepaald moeilijk aan te komen ofzo. Een vriendin van mij heeft een origineel wandkleed van 3 bij 2 van hem aan de muur hangen (die ze uit een uitgebrand huis heeft gehaald), in het patronaat in Haarlem had-ie een volledige WC-deur onder geschilderd (die een briljante medewerker vervolgens weer heeft overgeschilderd ) en hij heeft mijn vader ooit een keer betaald met een tekening op lokatie (voor drie biertjes-nog-wat).

Niet bepaald kunst-gallerie materiaal dus...

Dat gold ook voor de tijd dat Vincent van Gogh nog rondliep. Beetje schilderen voor bier toch.

[Tsasil]

Ulfheðin schreef op 15-12-2004 @ 16:52 :
Dat gold ook voor de tijd dat Vincent van Gogh nog rondliep. Beetje schilderen voor bier toch.

Voor absinth dacht ik. Op zich slimmer, want dan is de schilderij-alcohol ratio veel hoger

[Landslide]

Met als gevolg dat Herman Brood tot plebskunst verwordt, net als Keith Haring. Wat op zich helemaal niet erg is.

[freakinaround]

Wij hebben een schilderij die nu ong. € 5000,- waard is en zijn werk is nu te koop bij de Kruidvat?

Mmh..Nja..ik vind het jammer.

[Dave Rhubarb]

freakinaround schreef op 15-12-2004 @ 21:32 :
Wij hebben een schilderij die nu ong. € 5000,- waard is en zijn werk is nu te koop bij de Kruidvat?

Mmh..Nja..ik vind het jammer.

?

Technamelie schreef op 15-12-2004 @ 22:44 :
?

dat je het even weet

want het is een loos argument (argument?) want replica's en posters van alle bekende schilderijen zijn overal te koop maar dan heb je nog niet de mona lisa in huis

[Dave Rhubarb]

Roxane schreef op 15-12-2004 @ 22:51 :
dat je het even weet

want het is een loos argument (argument?) want replica's en posters van alle bekende schilderijen zijn overal te koop maar dan heb je nog niet de mona lisa in huis

, like- duh

los daarvan; wat een overgewaardeerd schilderij is dat

zeg het ze rox !

[the_refused]

hoezo?

weet je wel hoe innoverend die schilderij was voor die tijd? toen werden madonna's nog statisch, strak en bijna levenloos afgebeeld. De schildertechniek en interpretatie van het onderwerp geeft het beeld een bijna hemelse heerlijkheid met zich mee, terwijl het eigenlijk geen madonna is maar een gewone vrouw die als een madonna poseert. Zie het als een enorm moderne versie van communicatie met de toeschouwer vergeleken met de werken uit zijn tijd. Da Vinci was gewoon een genie.

[the_refused]

oh die Broodjes zijn toch lelijk dus wtf boeit het nou.

[Jeuk]

Ik vind het kut want ik heb een echte. .

[Ninnoc]

goed idee, kunst hoort niet van n elite te zijn imo. besides wat is nou het verschil met reproducties die je bij bijv de expo koopt. vind het goed plan, ik vind dat meer mensen kunst & repros aan hun muur moeten hangen. of je het als echt kunst moet beschouwen laat ik in t midden, popart werd immers ook op grote schaal gedrukt maar de repros aan mijn muur noem ik geen kunst. kunst of niet, het is een prachtig alternatief voor de wat armere medemens zoals ik maar ja ik zou nog voor geen goud n brood aan de muur willen. damn die dingen zijn lelijk

[Ninnoc]

Hagezussa schreef op 15-12-2004 @ 20:49 :
Met als gevolg dat Herman Brood tot plebskunst verwordt, net als Keith Haring. Wat op zich helemaal niet erg is.

dat was t al imo.
voor huizen met plastic kozijnen en kerstlamptrapjes voor t raam

Technamelie schreef op 14-12-2004 @ 18:58 :
dit is zowieso niet serieus te nemen, maargoed


NIEUWE KIJK OP DE KWESTIE! -> Ik zat er nog eens over na te denken en dacht, maar als er nu veel mensen goedkope nepkunst kopen, gaan ze idd niet meer naar de gallerie, En dus minder inkomsten voor de galleriehouder- en belangrijker minder inkomsten voor de kunstenaar. Een aangezien kunstenaars meestal al niet veel te makken hebben, is het het einde van de kunstenaars als het hard doorgaat ?

Reproducties zijn overal te koop dus of het nu ook bij het Kruidvat te koop wordt aangeboden maakt niks uit. Verder kun je ook veel nepkunst kopen, veel valse kunstwerken, werken geschilderd naar een bepaalde schilder en heel veel kitch.
Deze dingen hebben niks te maken met de inkomsten van een galleriehouder want de echte liefhebbers kopen hun origineel toch wel en dan heb je ook nog de mensen die kunst aanschaffen als investering (meestal wel oudere kunst, itt hedendaags).
Hoeveel bezoeken moeten er trouwens aan galleries voorafgaan voor iemand daarwerkelijk over gaat tot aankoop van een object?
Er zijn ook mensen die galleries bezoeken maar nooit iets kopen en een gallerie zien als alternatief voor een museum.
En tot slot bestrijkt de kunstmarkt vele terreinen waarvan hedendaagse kunst maar een heel erg klein onderdeel is.

Mensen kopen repro's omdat ze dan hele beroemde werken ook thuis kunnen bewonderen of omdat ze geen geld hebben voor echte kunst of omdat ze zelf geen geld aan kunst willen besteden. Dus als je de kwestie bekijkt in het licht van: 'is verkoop van repro's bij het kruitvat geen schending van de kunst?' dan is mijn mening van niet omdat ze toch overal te koop zijn en omdat het immers geen echte originelen zijn die bij het kruidvat worden aangeboden. Als dit het geval zou zijn dan kon er nog eens een heftige discussie losbarsten.
Dit bedoel ik dan ook met reproducties zijn geen kunst. Het is wel kunst, namelijk een afbeelding van een kunstwerk, een poster. Maar het is niet het origineel zelf en daardoor kunnen er ook geen morele verwijten aan verbonden worden.

Ik denk niet dat er nu nog kunstenaars zijn die het doen voor het geld als dat al mogelijk is. Dus het zal om financiele redenen wel nooit de ondergang van de kunsten worden.

Mijn moeder wou ze voor d'r verjaardag. Ik heb gezegd dat ze dat kan vergeten.

Stelletje sellouts.

[Landslide]

Ninnoc schreef op 16-12-2004 @ 09:49 :
dat was t al imo.
voor huizen met plastic kozijnen en kerstlamptrapjes voor t raam

Klopt idd.
Dit versterkt het alleen een beetje.

[scrooping~paper]

Ik heb op zich niks tegen replica's, zolang je maar weet dat je n replica koopt Maar bij de kruidvat??? Die schilderspullen bij kruidvat vond ik zeer okee, want daar is t veel goedkoper.. nja.. alleen de doeken en verf zijn enigszins bruikbaar Maar om nou "schilderijen" te gaan kopen bij de kruidvat vind ik niks. Kvind ze bij expo meer op zn plaats. Dus dat zou ik neit met elkaar gaan vergelijken. Maar iedereen moet het zelf weten. Ik zou ze niet halen...

[Fleur]

^
Bij de expo haal je dezelfde replica wel die je bij Kruidvat niet haalt?
Wat maakt het uit waar je het koopt?

€29,95 trouwens, ze zijn er
http://www.kruidvat.nl/domains/kruid...afbeelding.jpg

Ik vind de meeste van zijn schilderijen niet mooi, dus zou sowieso geen print kopen, maar als ik het wel mooi zou vinden en geen echte kon betalen, och dan maar bij de kruidvat voor een redelijke prijs in plaats van afgezet worden bij de expo voor precies hetzelfde.

En volgens dat artikel wilde Brood zelf dat zijn kunst voor iedereen was, nou dan heeft hij nu toch zijn zin.
Hier ergens in de buurt nog een pleehuisje door hem beschilderd/beklad, de man was zo sociaal...

[freakinaround]

Roxane schreef op 16-12-2004 @ 00:16 :
los daarvan; wat een overgewaardeerd schilderij is dat

overgewaardeerd? heb je wel enig idee dan hoeveel die schilderijen in waarde zijn gestegen sinds hij dood is?
toen we hem kochten was die ongeveer 3500 gulden. toen hij dood was is ie zeker 2 x zo veel waard. ik wil niet zeggen precies € 5000,- maar wel rond die prijsklasse en zeker niet lager dan dat hij gekost heeft.

edit: oh kijk nou.

lijn. // I thiink ab0ut a feeliing that I lost insiide.. // wajoooow. zegt:
pap?
lijn. // I thiink ab0ut a feeliing that I lost insiide.. // wajoooow. zegt:
hoeveel is dat schilderij waard van jou?
lijn. // I thiink ab0ut a feeliing that I lost insiide.. // wajoooow. zegt:
die brood
Wazig zegt:
tussen de 6 en 8 duizend euro