Schilderij kat

[rampenstamper]

Hier een link naar een schilderij van een kat. Ik had al dagen zin om hem te schilderen, maar ik heb er een woensdagochtend/middag voor uitgetrokken. Wou de rust van een slapende kat vastleggen.


Link schilderij

[MYSTIC]

Zeer mooi gedaan

[botulismf]

MYSTIC schreef op 28-11-2006 @ 18:05 :
Zeer mooi gedaan

[Tonsillitis]

aw hij is gelijk mijn kat, die is ook zo zwart en slapend heel mooi

[Mustang_Sally]

Prachtig detail en kleuren

[Ceespop]

mieuw

[KrizzZzZZzzjE :P]

tja, het is inderdaad een kat.
maar of dit schilderen is..?

[Escapism]

het is natuurlijk schilderen. en ik vind het ook knap hoe je zoiets zo goed kan naschilderen, maar artistiek interessant vind ik het voor de rest totaal niet.

Escapism schreef op 30-11-2006 @ 12:52 :
het is natuurlijk schilderen. en ik vind het ook knap hoe je zoiets zo goed kan naschilderen, maar artistiek interessant vind ik het voor de rest totaal niet.

mee eens, maar het blijft toch wel een goede oefening

[Captain N]

KrizzZzZZzzjE schreef op 30-11-2006 @ 10:44 :
tja, het is inderdaad een kat.
maar of dit schilderen is..?

Van gogh, Davinci, Michelangelo, schilderden ook mensen, steden en dieren, maargoed dat waren natuurlijk ook een stel amateurtjes die maar wat aan zaten te kloten.

[Rooster]

prrrrrrr

[rampenstamper]

@Escapism: het is ook niet artistiek bedoeld. Het is het eerste dier dat ik heb geschilderd, dus ook inderdaad als goede oefening. En omdat ik goed moet oefenen, is het leuk meegenomen dat het eindresultaat uiteindelijk wel is geworden waar ik tevreden over ben.

[Orpheus]

Ik vind het super. Zou m graag aan de muur hebben

[Cherry Springs]

Ik vind hem heel mooi.

[readingmanx]

mooi het lijkt net een foto

[KrizzZzZZzzjE :P]

Captain N schreef op 30-11-2006 @ 13:38 :
Van gogh, Davinci, Michelangelo, schilderden ook mensen, steden en dieren, maargoed dat waren natuurlijk ook een stel amateurtjes die maar wat aan zaten te kloten.

aankloten.. dat weet ik zo net nog niet.
het gaat me er niet om of je dieren op mensen schildert.
Het gaat me erom hóe je het schildert (mocht je dan per sé willen schilderen)
Van Gogh deed tenminste nog eens iets met de verf, die andere twee die je noemt zijn gewoon te oud om als argument te nemen.
Als je een beetje bewust bent van de (hedendaagse) schilderkunst dan weet je dat dit geen schilderen is

[Captain N]

Je moet behoorlijk zelfingenomen zijn om zoiets te zeggen...ik ga er verder ook niet op in.

[Ceespop]

hulde

[Tonsillitis]

KrizzZzZZzzjE schreef op 05-12-2006 @ 16:53 :
aankloten.. dat weet ik zo net nog niet.
het gaat me er niet om of je dieren op mensen schildert.
Het gaat me erom hóe je het schildert (mocht je dan per sé willen schilderen)
Van Gogh deed tenminste nog eens iets met de verf, die andere twee die je noemt zijn gewoon te oud om als argument te nemen.
Als je een beetje bewust bent van de (hedendaagse) schilderkunst dan weet je dat dit geen schilderen is

wat een hoop pretentieus gelul op een stokje.

KrizzZzZZzzjE schreef op 05-12-2006 @ 16:53 :

Als je een beetje bewust bent van de (hedendaagse) schilderkunst

het lijkt me aan je post te zien inderdaad zo dat jij wel heel veel bewustzijn hebt van de schilderkunst !

[mandi]

genoeg gekenker weer.

schilderij, kat, feedback, hoppa

MYSTIC schreef op 28-11-2006 @ 18:05 :
Zeer mooi gedaan

[Boebsie]

VInd het zeer knap gedaan

[Escapism]

ik snap op zich het punt van krizzje wel, hoewel ie het een beetje onaardig stelt. want wat is de meerwaarde van iets zo natuurgetrouw naschilderen? we hebben tegenwoordig ook fototoestellen, die zijn daar dan meer geschikt voor.

door de komst van het fototoestel heeft de schilderkunst zich eigenlijk opnieuw moeten definiëren: doordat het niet meer het beste 'namaak / kopieer' techniek is, moet je het juist zo gebruiken dat het een meerwaarde heeft op het slechts namaken.

daarom hoop ik dat de ts ook andere dingen doet behalve dit naschilderen, want de technische kwaliteiten zijn er absoluut (ik mocht willen dat ik het kon), maar inhoudelijk is het nu simpelweg niet meer interessant.

[Boebsie]

Escapism schreef op 06-12-2006 @ 11:40 :
ik snap op zich het punt van krizzje wel, hoewel ie het een beetje onaardig stelt. want wat is de meerwaarde van iets zo natuurgetrouw naschilderen? we hebben tegenwoordig ook fototoestellen, die zijn daar dan meer geschikt voor.

door de komst van het fototoestel heeft de schilderkunst zich eigenlijk opnieuw moeten definiëren: doordat het niet meer het beste 'namaak / kopieer' techniek is, moet je het juist zo gebruiken dat het een meerwaarde heeft op het slechts namaken.

daarom hoop ik dat de ts ook andere dingen doet behalve dit naschilderen, want de technische kwaliteiten zijn er absoluut (ik mocht willen dat ik het kon), maar inhoudelijk is het nu simpelweg niet meer interessant.

Toegegeven zo een katje is natuurlijk visueel niet echt bijzonder, maar Rampenstamper geeft zelf al aan dat het vooral is gemaakt ter oefening. En ik denk ook dat dit de beste methode is om een goeie schilder te worden.

Ik ben het niet met je eens dat natuurgetrouw schilderen perse niet boeiend is. Een natuurgetrouw schilderij heeft toch iets specialers, je ziet wel degelijk het verschil tussen een foto en schilderij. Dat zie je ook duidelijk bij dit schilderij, bepaalde strepen en effecten die je op een foto niet zou zien.
Als je op dat niveau van de nachtwacht natuurgetrouw kan schilderen denk ik wel dat mensen het waarderen. Sterker nog dat zijn vaak nog steeds de schilders die het meest verdienen, Jopie Huisman kon schatrijk worden als hij slechts 1 schilderij verkocht en hij schilderde voornamelijk natuurgetrouw.
Het gaat er vooral om dat je interessante scene's naschilderd dat in combinatie met een goeie techniek kan resulteren tot "mooi" werk.

Bovendien wil men voor de ambacht betalen, met alle respect maar natuurgetrouw schilderen is natuurlijk veel zwaarder/intensiever dan fotograferen.

[Escapism]

maar ik bedoel ook niet dat natuurgetrouw schilderen per definitie niet boeiend is, maar waar ik dan iig zelf behoefte een heb, is, zoals je zelf ook aangeeft, dat er iets meer gebeurt dan alleen het zo goed mogelijkkopiëren van een foto of beeld of situatie. zodat het naar een andere werkelijkheid getrokken wordt.

klinkt een beetje vaag, maar dat is mijn beleving.

[Politiker]

Mooi schilderij! Ik doe het je niet na!

[Ieke]

MYSTIC schreef op 28-11-2006 @ 18:05 :
Zeer mooi gedaan

[KrizzZzZZzzjE :P]

ok, ik breng het ontactisch,
ik ben blij dat Escapsim ten minste íets voelt voor mijn kritiek.
Dat het ter oefening is, prima, maar dat zijn geen argumenten om kritiek te mogen ontwijken.

je schildert hier een kat na (van een foto ?)
En 'wilde de rust van een slapende kat vastleggen'
Ik bedoel, dat is toch echt iets wat je op ontelbaar verschillende manieren kan weergeven. Jij kiest ervoor om het met verf te doen en te schilderen
Hoe jij hier die 'rust van de kat' weergeeft heeft in ieder geval niets met schilderen te maken, het heeft alleen iets te maken met een plaatje van een rustende kat.
En een plaatje van een rustende kat doet toch erg weinig met me.
Waarom kies je er voor om het te schilderen als je niets met de verf doet.

En ik ben oprecht geïnteresseerd, waarom kies je er nou voor om zo'n plaatje te schilderen?

[mandi]

KrizzZzZZzzjE schreef op 06-12-2006 @ 23:58 :
En ik ben oprecht geïnteresseerd, waarom kies je er nou voor om zo'n plaatje te schilderen?

rampenstamper schreef op 28-11-2006 @ 16:28 :
Wou de rust van een slapende kat vastleggen.

rampenstamper schreef op 30-11-2006 @ 19:23 :
het is ook niet artistiek bedoeld. Het is het eerste dier dat ik heb geschilderd, dus ook inderdaad als goede oefening. En omdat ik goed moet oefenen, is het leuk meegenomen dat het eindresultaat uiteindelijk wel is geworden waar ik tevreden over ben.

zo maar een gok.

Als jij iets schildert als oefening verwacht je toch zeker ook niet dat je spectaculaire dingen gaat doen met de verf?

[rampenstamper]

Het beeld van dit kat zat al een tijdje in mijn hoofd. Ik ben nog niet zo heel erg lang bezig met het maken van portret schilderijen. Ik hoopte dus in dit geval dat het geen regelrechte mislukking werd, maar omdat ik dus nog liever aan het techtnische vlak sleutelde om mezelf daarin te verbeteren, heb ik zoveel mogelijk gekeken naar hoe ik de kat het mooist en natuurgetrouw kon namaken. Het is ook inderdaad niet bijzonder wat dat betreft. Maar om er gewoon zo als plaatje, als iets anders dan een foto naar iets wat toch herkenbaar is naar te kijken vind ik het voor mezelf niet heel slecht. Ik zit al weer ruim een week met een compleet ander beeld in mijn hoofd waarbij ik wel weer natuurgetrouw ga werken maar er ook iets anders in wil verwerken. Dus tja, eigenlijk was dit simpel en misschien dus niet een interessant onderwerp, het is voor de mensen die de kat hebben wel leuk om naar te kijken en een goede oefening voor mij. Ik heb hiervoor ook al portretten gemaakt van mensen, dus in dit geval wilde ik meer iets harigs proberen. En de rust van de slapende kat is in dit geval geheel letterlijk en naar mijn idee geheel kloppend. Ik hoop dat dit een betere verklaring is?

[Boebsie]

KrizzZzZZzzjE schreef op 06-12-2006 @ 23:58 :
ok, ik breng het ontactisch,
ik ben blij dat Escapsim ten minste íets voelt voor mijn kritiek.
Dat het ter oefening is, prima, maar dat zijn geen argumenten om kritiek te mogen ontwijken.

je schildert hier een kat na (van een foto ?)
En 'wilde de rust van een slapende kat vastleggen'
Ik bedoel, dat is toch echt iets wat je op ontelbaar verschillende manieren kan weergeven. Jij kiest ervoor om het met verf te doen en te schilderen
Hoe jij hier die 'rust van de kat' weergeeft heeft in ieder geval niets met schilderen te maken, het heeft alleen iets te maken met een plaatje van een rustende kat.
En een plaatje van een rustende kat doet toch erg weinig met me.
Waarom kies je er voor om het te schilderen als je niets met de verf doet.

En ik ben oprecht geïnteresseerd, waarom kies je er nou voor om zo'n plaatje te schilderen?

Echt wat loop je nou te baffen? Hoezo heeft het niets met schilderen te maken, het is notabene geschilderd en komt realistisch over, alsof dat even gedaan is.
Velen vinden het technisch knap uitgevoerd, wat plijt voor haar schilderscapaciteiten. Ik vind het echt een kulargument dat realistisch schilderen geen schilderen is en dat er perse iets aparts moet gebeuren met de verf?
Met alle respect maar ga buiten spelen. Man als jij half zo goed kon schilderen als Michelangelo of Rembrandt zou je nu heel wat meer waardering krijgen dan met die pritt stift werkjes die bij je account staan.

KrizzZzZZzzjE schreef op 06-12-2006 @ 23:58 :

Hoe jij hier die 'rust van de kat' weergeeft heeft in ieder geval niets met schilderen te maken, het heeft alleen iets te maken met een plaatje van een rustende kat.

schil·de·ren2 (ov.ww.)
1 (oppervlakten) met verf bedekken om ze te conserveren en/of kleur te geven => verven
2 (voorstellingen of afbeeldingen) met penseel en verf tot stand brengen
3 met woorden uitbeelden => schetsen

[Escapism]

dit begint wel een kutdiscussie te worden zeg.

iedereen kan wel vallen over de opmerking van krizzje van 'dit is geen schilderen', maar hij heeft onderhand wel duidelijk genoeg uitgelegd wat ie er mee bedoelt.
en niemand betwist voor de rest dat de ts geen skills heeft ofzo.

vermoeiend zeg.

het is geen discussie , je homie beweert alleen iets dat onzin is en daar wijs ik hem op. dus.

[Boebsie]

Escapism schreef op 07-12-2006 @ 21:17 :
dit begint wel een kutdiscussie te worden zeg.

iedereen kan wel vallen over de opmerking van krizzje van 'dit is geen schilderen', maar hij heeft onderhand wel duidelijk genoeg uitgelegd wat ie er mee bedoelt.
en niemand betwist voor de rest dat de ts geen skills heeft ofzo.

vermoeiend zeg.

Belachlijk verwijt.

Rampenstamper heeft nu al ongeveer 10.000 keer duidelijk gemaakt dat het vooral als oefening is bedoeld en KrizzZzZZzzjE blijft maar zeuren over het feit dat het simpelweg om een katje gaat, wie is hier nou vervelend?

[Escapism]

1. het is natuurlijk niet mijn homie.
2. nogmaals: hij legt toch uitvoerig uit wat hij bedoelt. ga daar dan op in ipv steeds over 1 woordje te vallen.

1:
2: hij kan het zo uitvoerig uitleggen als hij wil maar het klopt simpelweg niet, je kan er over discussieren of het al dan niet kunst is , maar zeggen dat het geen schilderen is komt overeen met zeggen dat gras niet groen is.

[botulismf]

moya, volksheld.

[Politiker]

KrizzZzZZzzjE schreef op 06-12-2006 @ 23:58 :
ok, ik breng het ontactisch,
ik ben blij dat Escapsim ten minste íets voelt voor mijn kritiek.
Dat het ter oefening is, prima, maar dat zijn geen argumenten om kritiek te mogen ontwijken.

je schildert hier een kat na (van een foto ?)
En 'wilde de rust van een slapende kat vastleggen'
Ik bedoel, dat is toch echt iets wat je op ontelbaar verschillende manieren kan weergeven. Jij kiest ervoor om het met verf te doen en te schilderen
Hoe jij hier die 'rust van de kat' weergeeft heeft in ieder geval niets met schilderen te maken, het heeft alleen iets te maken met een plaatje van een rustende kat.
En een plaatje van een rustende kat doet toch erg weinig met me.
Waarom kies je er voor om het te schilderen als je niets met de verf doet.

En ik ben oprecht geïnteresseerd, waarom kies je er nou voor om zo'n plaatje te schilderen?

Met alle respect, deze kritiek slaat nergens op. En TS kan hier ook niets mee! Ik vind dit geen opbouwende kritiek.

Het is een supermooi schilderij. Klaar uit!

[Escapism]

Politiker schreef op 07-12-2006 @ 23:50 :


Het is een supermooi schilderij. Klaar uit!

gelukkig is dit wel opbouwende kritiek waar de ts wat mee kan

[KrizzZzZZzzjE :P]

rampenstamper schreef op 07-12-2006 @ 16:31 :
Het beeld van dit kat zat al een tijdje in mijn hoofd. Ik ben nog niet zo heel erg lang bezig met het maken van portret schilderijen. Ik hoopte dus in dit geval dat het geen regelrechte mislukking werd, maar omdat ik dus nog liever aan het techtnische vlak sleutelde om mezelf daarin te verbeteren, heb ik zoveel mogelijk gekeken naar hoe ik de kat het mooist en natuurgetrouw kon namaken. Het is ook inderdaad niet bijzonder wat dat betreft. Maar om er gewoon zo als plaatje, als iets anders dan een foto naar iets wat toch herkenbaar is naar te kijken vind ik het voor mezelf niet heel slecht. Ik zit al weer ruim een week met een compleet ander beeld in mijn hoofd waarbij ik wel weer natuurgetrouw ga werken maar er ook iets anders in wil verwerken. Dus tja, eigenlijk was dit simpel en misschien dus niet een interessant onderwerp, het is voor de mensen die de kat hebben wel leuk om naar te kijken en een goede oefening voor mij. Ik heb hiervoor ook al portretten gemaakt van mensen, dus in dit geval wilde ik meer iets harigs proberen. En de rust van de slapende kat is in dit geval geheel letterlijk en naar mijn idee geheel kloppend. Ik hoop dat dit een betere verklaring is?

Ironisch dat de TS er nog het beste mee om lijkt te kunnen gaan, met die (kul)kritiek van mij.

Ik begrijp goed dat mensen het debiel vinden dat ik zo loop te zeiken over dit gedoe, maar misschien neem ik het wel (als enige) serieus en ben dáarom kritisch.
Ik vind het op mijn beurt debiel dat mensen helemaal prat gaan op een plaatje dat toevallig mooi geverfd is.

Ik ben vrijwel geheel tevreden met wat de TS hierboven zegt.
En ik begrijp ook goed dat je tevreden kan zijn over het resultaat.

voor de TS
voor iedereen die alles maar vet mooi en cool vindt.

autist.

[KrizzZzZZzzjE :P]

moya. schreef op 09-12-2006 @ 00:06 :
autist.

hey, maar wat vind jij er eigelijk van?

Ik ben het stiekem wel een beetje met Kriz eens, maar ja, Kampen hè

Heel mooi schilderij. Misschien wel een beetje grauwig, dus iets meer kleurcontrast had wel gekund

En dan nog iets:
Ik snap Kriz's punt ook wel een beetje, namelijk dat het gewoon niet 'bijzonder' is. En hij bedoelt het vast niet als directe kritiek op DIT schilderij, omdat dit slechts een oefening betrof.

Maar in het algemeen heeft het weinig meerwaarde (artistiek gezien) om iets regelrecht na te schilderen. In plaats daarvan zou je het bijvoorbeeld kunnen aanpakken als Picasso, je een eigen draai geeft aan het beeld dat je ziet, zodat het echt een uniek geheel wordt.

Maar aan de andere kant, voor natuurgetrouw werk valt ook iets te zeggen. Ik vind het zelf ook leuk om natuurgetrouw te tekenen, want ook dat kan heel mooi of indrukwekkend resultaat opleveren. Niet kunstzinnig, want het bevat weinig eigen inbreng of expressie, maar mooi nonetheless.

PS. "Je kunt net zo goed een foto maken" is wel een beetje een non-argument, btw.

[Escapism]

N00dles schreef op 09-12-2006 @ 13:50 :


PS. "Je kunt net zo goed een foto maken" is wel een beetje een non-argument, btw.

waarom?
het is toch gewoon zo dat met de komst van het fototoestel een deel van de functie van natuurgetrouw schilderen verloren is gegaan?

In 1829, the first photograph was produced. From the mid to late 19th century, photographic processes improved and, as it became more widespread, painting lost much of its historic purpose to provide an accurate record of the observable world. There began a series of art movements into the 20th century where the Renaissance view of the world was steadily eroded, through Impressionism, Post-Impressionism, Fauvism, Expressionism, Cubism and Dadaism. Eastern and African painting, however, continued a long history of stylization and did not undergo an equivalent transformation at the same time.

http://en.wikipedia.org/wiki/Painting

Escapism schreef op 09-12-2006 @ 14:01 :
waarom?
het is toch gewoon zo dat met de komst van het fototoestel een deel van de functie van natuurgetrouw schilderen verloren is gegaan?

In 1829, the first photograph was produced. From the mid to late 19th century, photographic processes improved and, as it became more widespread, painting lost much of its historic purpose to provide an accurate record of the observable world. There began a series of art movements into the 20th century where the Renaissance view of the world was steadily eroded, through Impressionism, Post-Impressionism, Fauvism, Expressionism, Cubism and Dadaism. Eastern and African painting, however, continued a long history of stylization and did not undergo an equivalent transformation at the same time.

http://en.wikipedia.org/wiki/Painting

Dat vind ik ook, maar ik heb er al wel erg heftige discussies over gehad. Ik vind het geen kunst als het fotorealistisch nageschilderd is, want daarin kun je niets meer van de kunstenaar herkennen. Als het een foto van verf is, wat is dan de meerwaarde? Ja, het is superknap dat je het kunt, maar een fototoestel zit ook heel knap in elkaar. Sinds we dat ding hebben, voegt het heel realistische schilderen wat mij betreft niks meer toe. En er zijn genoeg schilders die realistisch schilderen en wel iets eigens toevoegen aan het beeld...

Maar goed, dat ben ik

[Ieke]

Morgan schreef op 09-12-2006 @ 17:19 :
Dat vind ik ook, maar ik heb er al wel erg heftige discussies over gehad. Ik vind het geen kunst als het fotorealistisch nageschilderd is, want daarin kun je niets meer van de kunstenaar herkennen. Als het een foto van verf is, wat is dan de meerwaarde? Ja, het is superknap dat je het kunt, maar een fototoestel zit ook heel knap in elkaar. Sinds we dat ding hebben, voegt het heel realistische schilderen wat mij betreft niks meer toe. En er zijn genoeg schilders die realistisch schilderen en wel iets eigens toevoegen aan het beeld...

Maar goed, dat ben ik

Als je naar het verleden kijkt heb je toch zat realistische dingen met hun eigen tint? Ik weet niet zo heel veel van kunst hoor, maar het is toch vaak dat komt uit die school, is van die schilder etc. Dus waarom zou iets wat realistisch is niet het eigen stempel van de maker kunnen hebben? Imo dus een beetje onzin.
Overgens vind ik als iets er realistisch uit ziet het ook prima kunst kan zijn. Maar goed, dan ga je in op de vraag wat kunst is en eigenlijk heb ik niet echt veel zin in zo'n discussie

Ieke schreef op 09-12-2006 @ 19:11 :
Als je naar het verleden kijkt heb je toch zat realistische dingen met hun eigen tint? Ik weet niet zo heel veel van kunst hoor, maar het is toch vaak dat komt uit die school, is van die schilder etc. Dus waarom zou iets wat realistisch is niet het eigen stempel van de maker kunnen hebben? Imo dus een beetje onzin.
Overgens vind ik als iets er realistisch uit ziet het ook prima kunst kan zijn. Maar goed, dan ga je in op de vraag wat kunst is en eigenlijk heb ik niet echt veel zin in zo'n discussie

Moet ik nu echt mezelf citeren? "En er zijn genoeg schilders die realistisch schilderen en wel iets eigens toevoegen aan het beeld..."

Het kan dus wel, alleen niet als je echt fotorealistisch schildert, want dat is nou net het punt van zo realistisch schilderen - het is precíes hoe je het zou fotograferen. Ontzettend knap, maar niks eigens.