Canada begint massale slacht zeehonden

[Gatara]

Canada begint massale slacht zeehonden


OTTAWA - Canada heeft zich de woede op de hals gehaald van nationale en internationale dierenactivisten. Net als dertig jaar geleden staat de zeehondenjacht ter discussie. Maandag begint aan de Canadese oostkust een van de grootste slachtpartijen van de laatste decennia. In 36 uur zullen jagers zo veel mogelijk babyzeehondjes afmaken.

Het jagen op jonge zeehonden was tot voor kort slechts mondjesmaat toegestaan sinds de wereld Canada in de ban deed naar aanleiding van bloederige televisiebeelden van doodgeknuppelde zeehondjes in de jaren zeventig. Maar bont is weer in en de exploderende zeehondengemeenschap bedreigt volgens de regering de vissenpopulatie.

Canada besloot vorig jaar de quota voor de zeehondenvangst op te schroeven van 15.000 tot ruim 300.000 per jaar. Dierenrechtenorganisaties menen dat de zeehonden als zondebok worden opgevoerd om het falende visbeleid te verdoezelen. De jagers moeten zich nu wel aan strenge regels houden. Ze mogen de zeehonden niet meer doodknuppelen, maar doodschieten. Die regels worden met voeten getreden, zegt de internationale dierenrechtenorganisatie Ifaw. Ifaw zegt over recente beelden te beschikken van jagers die zeehonden levend villen en met een boothaak over het ijs slepen terwijl ze nog niet dood zijn.

De Humane Society in buurland de Verenigde Staten is een campagne begonnen: 'Club Sandwiches Not Seals', die onder meer ondersteund wordt door societydiva Paris Hilton. Ook heeft de organisatie paginagrote advertenties in Amerikaanse dagbladen gezet om een reisboycot naar Canada te initiëren. Het Canadese toerismebureau zei vorige week al rekening te houden met een terugval in inkomsten in de toeristische sector.
http://www.nu.nl/news.jsp?n=306262&c=20

---

ik word hier echt misselijk van
Ten eerste is dat bont helemaal niet nodig (voor de Inuiten dan wel, maar dat bont is niet bestemd voor de Inuiten), ten tweede is er kwalitatief hoogstaand nepbont en ten derde het doden van diertjes voor bont sowieso moreel onacceptabel in mijn ogen.
Ik ga die jagers toch ook niet doden, omdat ik zo graag een tas van hun huid wil?

[Teerbal]

Ik word er moedeloos van

[Gimme more beer]

Och jah, dat die zeehondenjacht nog steeds was toegestaan was al erg, dan kan dit er ook nog wel bij.

Die slappe boycot van amerika vind ik een beetje triest. Je gaat gewoon met de hele bevolking dat ijs daar op en je vormt een levend schild, net zoals ze dat altijd zouden moeten doen met dit soort gevallen.

Actieve demonstratie a la Greenpeace, maar dan groter...

[Gatara]

Gimme more beer schreef op 12-04-2004 @ 12:06 :

Die slappe boycot van amerika

Boycot van Canada (door de VS).

Beheersing van een dierenpopulatie omdat hij anders zijn habitat verstoort vind ik aanvaardbaar, maar louter doden voor cosmetische doeleinden niet. Stelletje barbaren.

[Zaina]

Zeehondjes.

[Gimme more beer]

Gatara schreef op 12-04-2004 @ 12:09 :
Boycot van Canada (door de VS).

Mijn excuses. Dat soort dingen doe ik gewoonlijk niet fout, maar ik ben een beetje stressed denk ik

[Shitonya]

Tja...He-le-maal Gestoord

[MissCzechMeOut]

aaaah zieke mensen, hoe kan je uberhaupt zo'n lieve kleine seabird doden

[Isa]

Gatara schreef op 12-04-2004 @ 11:58 :Ik ga die jagers toch ook niet doden, omdat ik zo graag een tas van hun huid wil?

Waarom niet

[Gimme more beer]

Isa schreef op 12-04-2004 @ 12:56 :
Waarom niet

Ziet er niet mooi uit, zijn meestal van die uitgezakte vieze mannetjes

Prejudices allover

[naam onbekend]

Gatara schreef op 12-04-2004 @ 11:58 :
Ik ga die jagers toch ook niet doden, omdat ik zo graag een tas van hun huid wil?

Jagerbont

nare man schreef op 12-04-2004 @ 12:16 :
Beheersing van een dierenpopulatie omdat hij anders zijn habitat verstoort vind ik aanvaardbaar, maar louter doden voor cosmetische doeleinden niet. Stelletje barbaren.

Inderdaad, ik heb een hekel aan mensen die bij elk diertje gaan janken, face it, zeehondjes genoeg daar momenteel.

[Roxy]

Gauloises schreef op 12-04-2004 @ 13:59 :
Inderdaad, ik heb een hekel aan mensen die bij elk diertje gaan janken, face it, zeehondjes genoeg daar momenteel.

Ik kan het begrijpen als het de vissenpopulatie bedreigd, dan heeft het een iets begrijpelijkere reden dan consumptie... maar het gaat natuurlijk ook wel een beetje om de manier waarop ze dat doen.. Als er echt dieren levend gevilt worden enzo vind ik dat echt schandalig..

[TechXP]

Gauloises schreef op 12-04-2004 @ 13:59 :
Inderdaad, ik heb een hekel aan mensen die bij elk diertje gaan janken, face it, zeehondjes genoeg daar momenteel.

Nou zeker niet. De populatie van zeehonden daar blijft bedreigd. Door verschillende factoren. Zoals het ijs wat daar wegsmelt en door de overbevissing van mensen waarvan ze de zeehonden dan weer de schuld geven.
En de zeehonden worden alleen gedood vanwege commerciele doeleinden, dus voor hun bont en voor de zeehondenpenissen.

Stomme canadezen....

Daarnaast heeft de mens het recht niet eens om populaties van dieren te beheren, dat is nl. onze taak niet. En er is niet eens een populatieprobleem.

Misschien moet men eerst eens wat aan onze eigen populatie doen.

[juno]

En dan komt er een vergunning om in 36 uur zoveel mogelijk zeehondenvelletjes en piemeltjes buit te maken. Dan ga je als jager toch niet moeilijk doen en tijd verspillen met eerst goed doodmaken. Een flinke mep zodat ze effe stilliggen, en hup, het mes erin. Dood gaan ze vanzelf wel als het vel er eenmaal af is. Het zijn maar baby's, ze kunnen niet weg en ze kunnen niets terugdoen.

De mens is altijd nog het ergste beest wat hier op aarde rondloopt. Maarre, kunnen we nog wat doen, of blijft het bij om het hardst ooooh, schande! zeggen op een scholierenforumpje in nederland.

PETA en Greenpeace zullen wel acties op touw hebben gezet. Zoals die ene keer dat ze zeehondjes met verf besmeurd hebben. Die vachten zijn waardeloos.

TechXP schreef op 12-04-2004 @ 15:15 :
Nou zeker niet. De populatie van zeehonden daar blijft bedreigd. Door verschillende factoren. Zoals het ijs wat daar wegsmelt en door de overbevissing van mensen waarvan ze de zeehonden dan weer de schuld geven.
En de zeehonden worden alleen gedood vanwege commerciele doeleinden, dus voor hun bont en voor de zeehondenpenissen.

Stomme canadezen....

Daarnaast heeft de mens het recht niet eens om populaties van dieren te beheren, dat is nl. onze taak niet. En er is niet eens een populatieprobleem.

Misschien moet men eerst eens wat aan onze eigen populatie doen.

Dat met die bedreiging valt best mee en gaat in dat gebied nergens over, knuppelen die hap, en die milieu activisten er gelijk ook maar bij.

Shit man, over een paar zeehondjes gaan jullie janken, terwijl voor onze eigen deur de gehele noordzee bodem word leeggeschraapt en niemand daar een ruk aan doet, ook niet die naaiers van al die milieu organisaties

[Teerbal]

Gauloises schreef op 12-04-2004 @ 15:46 :
Dat met die bedreiging valt best mee en gaat in dat gebied nergens over, knuppelen die hap, en die milieu activisten er gelijk ook maar bij.

Shit man, over een paar zeehondjes gaan jullie janken, terwijl voor onze eigen deur de gehele noordzee bodem word leeggeschraapt en niemand daar een ruk aan doet, ook niet die naaiers van al die milieu organisaties

je hebt me overtuigd, nu vind ik het goed, omdat de noordzee leeg gevist wordt ben ik compleet van mening veranderd

Als je het zo bekijkt dan bewijst oorlog ziekte en honger ons nog een grotere dienst, namelijk het tegen gaan van de mensen populatie.

[Gimme more beer]

TechXP schreef op 12-04-2004 @ 15:15 :
Misschien moet men eerst eens wat aan onze eigen populatie doen.

Teerbal schreef op 12-04-2004 @ 15:58 :
je hebt me overtuigd, nu vind ik het goed, omdat de noordzee leeg gevist wordt ben ik compleet van mening veranderd

Als je het zo bekijkt dan bewijst oorlog ziekte en honger ons nog een grotere dienst, namelijk het tegen gaan van de mensen populatie.

Waar ik opuit wil is dat mensen zich gigantisch druk maken over de zeehondjes in canada waar er momenteel weer genoeg van zijn, terwijl er voor onze eigen deur een echte ramp bezich is waar zich geen hond druk over maakt, omdat het niet over liefe diertjes gaat maar over vissen en mossels die van een enorm belnag voor de zee zijn. Waarom gaan ze daar nieteens achteraan, ipv zitten zeuren over een beperkte zeehonden jacht die goed gecontroleerd is.

[FF4-Ever]

Gauloises schreef op 12-04-2004 @ 18:43 :
Waarom gaan ze daar nieteens achteraan, ipv zitten zeuren over een beperkte zeehonden jacht die goed gecontroleerd is.

Omdat dat te dichtbij komt. Pro-natuur zijn is hip, maar het moet geen geld kosten.

[Zaina]

Gauloises schreef op 12-04-2004 @ 18:43 :


Waar ik opuit wil is dat mensen zich gigantisch druk maken over de zeehondjes in canada waar er momenteel weer genoeg van zijn, terwijl er voor onze eigen deur een echte ramp bezich is waar zich geen hond druk over maakt, omdat het niet over liefe diertjes gaat maar over vissen en mossels die van een enorm belnag voor de zee zijn. Waarom gaan ze daar nieteens achteraan, ipv zitten zeuren over een beperkte zeehonden jacht die goed gecontroleerd is.

Zeehonden zijn leuk en daar hoor je vanaf te blijven.

[Teerbal]

Gauloises schreef op 12-04-2004 @ 18:43 :


Waar ik opuit wil is dat mensen zich gigantisch druk maken over de zeehondjes in canada waar er momenteel weer genoeg van zijn, terwijl er voor onze eigen deur een echte ramp bezich is waar zich geen hond druk over maakt, omdat het niet over liefe diertjes gaat maar over vissen en mossels die van een enorm belnag voor de zee zijn. Waarom gaan ze daar nieteens achteraan, ipv zitten zeuren over een beperkte zeehonden jacht die goed gecontroleerd is.

je hebt wel een punt, maar toch zit er een verschil in het systematisch fokken en afslachten van vee en het afknallen van apen.

[TechXP]

Gauloises schreef op 12-04-2004 @ 15:46 :
Dat met die bedreiging valt best mee en gaat in dat gebied nergens over, knuppelen die hap, en die milieu activisten er gelijk ook maar bij.

Shit man, over een paar zeehondjes gaan jullie janken, terwijl voor onze eigen deur de gehele noordzee bodem word leeggeschraapt en niemand daar een ruk aan doet, ook niet die naaiers van al die milieu organisaties

Hoho, je heb wel een beetje gelijk, wat betreft dat mensen vaak niet voor hun neus kijken. Ik snap best dat de noordzee ook word leeggevist. En organisaties voeren daar ook tegen actie. Denk aan stichting noordzee, greenpeace, wnf, etc.

Maar je reactie geld zeker wel voor sommige, maar niet voor mij.

[farrar-misty]

ALS IK EEN BEETJE VALS UIT DE HOEK VAL VANAAF ... MIJN EXUCES....


Zielig.. ja... ik ken het verhaal. Maar terwijl daar van alles gebeurd kunnen (das maar de vraag) wij neits anders dan ouwehoeren... en hebben die zeehondjes daar wat aan? (das ook maar de vraag, hoewel ik het antwoord denk te weten).

[Jaegermeister]

Leuk dat die dierenactivisten weer gelijk beginnen te janken of dat het om het bont gaat. Die zeehonden bedreigen de visstand en de rest van de habitat. Soms moet de mens gewoon ingrijpen en de populatie van de zeehonden beheren. Dit is niet alleen goed voor de omgeving maar ook goed voor de zeehonden zelfs. En omdat canada de zeehondvangt nu gaat vergroten van 15.000 naar 300.000 stuks per jaar zegt al genoeg dat er geen goede evenwicht meer is.

Die vellen zullen wel verkoopt worden als bond, want het zou zonde zijn die dingen gewoon laten te verrotten, want als we hier in nederland een reebok schieten wordt die ook opgegeten.

[Fade of Light]

Gatara schreef op 12-04-2004 @ 11:58 :
ik word hier echt misselijk van
Ten eerste is dat bont helemaal niet nodig (voor de Inuiten dan wel, maar dat bont is niet bestemd voor de Inuiten), ten tweede is er kwalitatief hoogstaand nepbont en ten derde het doden van diertjes voor bont sowieso moreel onacceptabel in mijn ogen.
Ik ga die jagers toch ook niet doden, omdat ik zo graag een tas van hun huid wil? [/B]

Ga ook even in op de exploderende populatie, wil je?

[Daevrem]

Ik weet nog dat toen die nieuwe jacht op zeehonden een jaar geleden aangekondigd werd een hele zooi milieuorganisaties over WNF heen vielen omdat het WNF het relatief gezien niet zo belangrijk vond en er dus hun geld en tijd niet in wilde steken.

Bij veel milieuorganisaties is het een probleem dat de motivatie weinig rationeel is en dat de denkwijze weinig wetenschappelijk is. Ik ken een aantal mensen bij Greenpeace en om maar een voorbeeld te geven vind ik dat Greenpeace eigenlijk moet kiezen tussen hard en ongenuanceerd actief actie voeren of wetenschappelijk en genuanceerd voorlichting geven en dat laatste wil niet zeggen dat het zacht is.

Het is gewoon ongelooflijk dat zoiets als kokkelvisserij in de waddenzee nog plaatsvind terwijl het alleen maar voor export naar Frankrijk is. We lussen die dingen helemaal niet. En dat in een natuurgebied. Het zijn maar een paar schepen, maar deze lobby is op een of andere manier erg krachtig, vooral in het CDA. En dat in een natuurgebied. Objectieve wetenschappers maken gehakt van argumenten van Groen Links en Greenpeace terwijl uitbuiters van het CDA en de VVD dan mooi met de resultaten weglopen.

Het doodknuppelen van zeehonden, alhoewel dat het sociologisch onnodig is en ethisch zeer verwerpelijk is, is het irrelevant leed. De effecten op het ecosysteem zijn minimaal. Je zou het enkel kunnen gebruiken als marketing om dan geld binnen te krijgen voor belangrijke dingen. Dus mogelijk zijn die zeehondenjacht wel goed voor het milieu want dan kan de normale mens weer eens zien hoe wreed en barbaars mensen omgaan met de natuur.

[Daevrem]

Die zeehonden bedreigen de visstand en de rest van de habitat.

Dat kan per definitie niet. Als een ecosysteem uit balans is is dat altijd de schuld van de mens. Het komt er gewoon op neer dat de mens die vissen die die zeehonden vangen ook willen verkopen. Verder snap ik niet dat de voorstanders van de zeehondenjacht dit als een argument durven te gebruiken. Naar mijn mening haalt het namelijk niet de 'laugh test', zo absurd is dit argument.

[TheRedArrow]

Diep triest

[TechXP]

Jaegermeister schreef op 12-04-2004 @ 20:01 :
[B]Leuk dat die dierenactivisten weer gelijk beginnen te janken of dat het om het bont gaat. Die zeehonden bedreigen de visstand en de rest van de habitat.

Tuurlijk niet. De mens gaat steeds meer vissen en vissen in het gebied. De zeehonden daar eten jaarlijks al ongeveer hetzelfde aan vis. De mens die meer en meer gaat vissen die zorgt dus dat er weinig vis komt.

Soms moet de mens gewoon ingrijpen en de populatie van de zeehonden beheren. Dit is niet alleen goed voor de omgeving maar ook goed voor de zeehonden zelfs. En omdat canada de zeehondvangt nu gaat vergroten van 15.000 naar 300.000 stuks per jaar zegt al genoeg dat er geen goede evenwicht meer is.

Geen goed evenwicht in de portemonnee ja.

[Go]

Als er een overpopulatie zou zijn zou ik zeggen oké, maar het opschroeven van de quota van 15.000 naar 300.000 is wel zeer drastisch. Maar ik heb geen idee hoeveel zeehonden daar zijn en wat voor gevolgen deze slachting voor de populatie op lange termijn heeft. Ook weet ik niet wat voor gevolgen dit heeft voor het ecosysteem. Hoewel het natuurlijk zielig is dat ze zulke baby zeehondjes doodknuppelen, moeten we ons niet hierdoor laten verblinden en allerlei andere dingen vergeten die veel grotere gevolgen voor het ecosysteem hebben.

[Zaina]

Fade of Light schreef op 12-04-2004 @ 20:07 :
Ga ook even in op de exploderende populatie, wil je?

Van de mens of van de zeehond?

[Daevrem]

Het is wel zo dat de populatie daar gegroeit(of gestabilizeerd is naar de laatste slachting) is.

[Fade of Light]

Zaina schreef op 12-04-2004 @ 20:23 :
Van de mens of van de zeehond?

LOL, van de zeehond natuurlijk (zie starterspost, daar gaat het niet om mensenoverpopulatie )

Daevrem schreef op 12-04-2004 @ 20:11 :


Dat kan per definitie niet. Als een ecosysteem uit balans is is dat altijd de schuld van de mens. Het komt er gewoon op neer dat de mens die vissen die die zeehonden vangen ook willen verkopen. Verder snap ik niet dat de voorstanders van de zeehondenjacht dit als een argument durven te gebruiken. Naar mijn mening haalt het namelijk niet de 'laugh test', zo absurd is dit argument.

Precies, overbevissing is een veel groter probleem dan die paar zeehonden.

[extinction]

Jaegermeister schreef op 12-04-2004 @ 20:01 :


Die vellen zullen wel verkoopt worden als bond, want het zou zonde zijn die dingen gewoon laten te verrotten, want als we hier in nederland een reebok schieten wordt die ook opgegeten.

Om die vellen te kunnen verkopen, moeten ze intact zijn, en om ze intact te laten moeten zeehonden op hun neusbeen geknuppeld worden.
En dat is pure marteling.

[DEChengst]

extinction schreef op 12-04-2004 @ 22:31 :
Om die vellen te kunnen verkopen, moeten ze intact zijn, en om ze intact te laten moeten zeehonden op hun neusbeen geknuppeld worden.
En dat is pure marteling.

Dat is helemaal geen pure marteling. Bij de eerste tik sla je de zeehond met de platte kant van je hamer bewusteloos. Direct daarop mep je met de punt van de hamer door de schedel de hersenen in. Het ziet er misschien gruwelijk uit, maar mits goed uitgevoerd is het een van de minst dieronvriendelijk manieren om een zeehond te doden.

[professor2]

Daevrem schreef op 12-04-2004 @ 20:11 :


Dat kan per definitie niet. Als een ecosysteem uit balans is is dat altijd de schuld van de mens.

[Martian]

Canada kennende, ben ik geneigd te zeggen dat ze er wel een goede reden voor zullen hebben.

Er zijn wel ergere dingen, dat deze beestjes er nou schattig uitzien...

[Dinalfos]

professor2 schreef op 12-04-2004 @ 23:25 :

Niet dan?

Gatara schreef op 12-04-2004 @ 11:58 :
Canada begint massale slacht zeehonden

[...] Maar bont is weer in en de exploderende zeehondengemeenschap bedreigt volgens de regering de vissenpopulatie.[...]

Dit is dus een typisch voorbeeld van slechte journalistiek.
Deze journalist kon het niet laten om toch ff zijn mening weer te geven. = journalistieke doodzonde.

Wie de regels (27 t/m 33.1) er op na leest, ziet dat het verhandelen van bont verboden is. Wie nog ff doorzoekt, komt erachter dat de afgemaakte dieren in de eerste plaats worden afgemaakt als bewezen is dat ze een probleem vormen (hiervoor gelden stricte regels).

Daarnaast bemoedigt de canadese overheid in dit geval wel "the fullest possible commercial use of seals with the emphasis on leather, oil, handicrafts, and in recent years, meat for human and animal consumption as well as seal oil capsules rich in Omega-3", maar dan ook alleen in dit geval. Verder is het aantal acceptabel, gezien de enorme groei van de zeehondenpopulatie sinds de jaren zeventig.

De speculatie op het 'in de mode zijn' van bont is hier dus niet op zijn plaats. Het gaat in eerste plaats om het in stand houden van de visstand.
Misschien wordt het bont wel verkocht, maar je kunt die 300.000 dooie zeehondjes moeilijk laten wegrotten - je kunt ze dan ook maar beter gebruiken.
Ten slotte vind ik het erg hypocriet om het afmaken van die 'arme zeehondjes' te veroordelen, terwijl het hier niet veel anders aan toe gaat in onze slachthuizen.

[professor2]

alluman schreef op 12-04-2004 @ 23:32 :
Dit is dus een typisch voorbeeld van slechte journalistiek.
Deze journalist kon het niet laten om toch ff zijn mening weer te geven. = journalistieke doodzonde.

Wie de regels (27 t/m 33.1) er op na leest, ziet dat het verhandelen van bont verboden is. Wie nog ff doorzoekt, komt erachter dat de afgemaakte dieren in de eerste plaats worden afgemaakt als bewezen is dat ze een probleem vormen (hiervoor gelden stricte regels).

Daarnaast bemoedigt de canadese overheid in dit geval wel "the fullest possible commercial use of seals with the emphasis on leather, oil, handicrafts, and in recent years, meat for human and animal consumption as well as seal oil capsules rich in Omega-3", maar dan ook alleen in dit geval. Verder is het aantal acceptabel, gezien de enorme groei van de zeehondenpopulatie sinds de jaren zeventig.

De speculatie op het 'in de mode zijn' van bont is hier dus niet op zijn plaats. Het gaat in eerste plaats om het in stand houden van de visstand.
Misschien wordt het bont wel verkocht, maar je kunt die 300.000 dooie zeehondjes moeilijk laten wegrotten - je kunt ze dan ook maar beter gebruiken.
Ten slotte vind ik het erg hypocriet om het afmaken van die 'arme zeehondjes' te veroordelen, terwijl het hier niet veel anders aan toe gaat in onze slachthuizen.

maar ik wil nog wle wat weten over het visbeleid enz vand e overheid voor ik definitief oordeel

professor2 schreef op 12-04-2004 @ 23:42 :
maar ik wil nog wle wat weten over het visbeleid enz vand e overheid voor ik definitief oordeel

Het visbeleid in zijn geheel vind je hier. Over de toepassing ervan kan je nog niets zeggen,

[Daevrem]

Alluman, normaal vind ik naiviteit een deugd. Maar jij maakt het wel heel bont. En journalisten die een mening geven, dat is toch bijna de functie van de media. Dat lijkt me in deze context totaal irrelevant.

TechXP schreef op 12-04-2004 @ 19:50 :
Maar je reactie geld zeker wel voor sommige, maar niet voor mij.

Weet ik wel, milieufreak

[TechXP]

Desecrator schreef op 12-04-2004 @ 23:18 :
Dat is helemaal geen pure marteling. Bij de eerste tik sla je de zeehond met de platte kant van je hamer bewusteloos. Direct daarop mep je met de punt van de hamer door de schedel de hersenen in. Het ziet er misschien gruwelijk uit, maar mits goed uitgevoerd is het een van de minst dieronvriendelijk manieren om een zeehond te doden.

Nou is het gebleken dat de zeehonden dus nooit bewusteloos zijn, de dieren leven zelfs soms nog als ze gevild worden. Nou niet zo vriendelijk. En het is al helemaal niet diervriendelijker omdat men het al doet vanwege stomme redenen.

[Floris_22]

Waarom is het toch met bijna alle diersoorten honderden en soms duizenden jaren goed gegaan. Geen populatie verkleinen etc. En sinds de mens er is moeten opeens populaties worden verkleind. Absurd, het excuus van de Candezen was dat de zeehonden te veel vis opeten? Toch wel apart dat ze nu opeens wel te veel vis opeten, juist nou bont weer in de mode is. En zo zijn er wel meer voorbeelden op te noemen. Iemand zei al eens, er is maar 1 soort dat de wereld naar de klote helpt, en dat is de mens. Maar ja, niks nieuws natuurlijk. :

[Daevrem]

Ach, sommige mensen zijn gewoon dom en goedgelovig en de andere groep past gewoon een Orwelliaanse gedachtenkronkel toe. Dit alles omdat ze 'hippies' maar kinderachtig en ouderwets oid vinden.

[Gatara]

Ik vind die enorme toename van mensen in de Gazastrook onacceptable. Laten we die kinderen daar ook doodknuppelen en weet je wat? Gebruiken we hun huid toch maar. Leveren ze tenminste nog wat op.



bah.

Dr is geen overpopulatie van zeehonden. Dr is een overpopulatie van mensen en overbevissing door mensen.