Serie tekeningen voor kinderverhaal

Voor een kinderverhaal van een geweldig schrijfster ben ik bezig met een serie van 28 tekeningetjes. Dus ik plaats hier maar vast de eerste vier, voor de broodnodige kritieken.

Het verhaal heet trouwens 'De Verdrietige Boom'.

[Captain N]

Best leuke stijl, maar het is allemaal wat grauwig, bij kinder illus denk je toch snel aan snelle vrolijke tekeningen met veel contrast in kleurgebruik.

Daar heb je gelijk in, het kan kleurrijker. Maar het is een verdrietig verhaaltje (alhoewel met een happy end), dus op zich kom ik er nog wel mee weg

[Bart]

Heel leuk, maar ziet er meer uit als een computerprogramma dan als een kinderboek, vooral bij die tweede.. Weet niet zo goed hoe 't komt

[LiefsvanHier]

Ik zou alles idd een stuk kleurrijker maken, ook al is het een treurig verhaal, dan leg je het accent wat meer op die treurige boom. Dat huis in je tweede tekening is bijvoorbeeld helemaal wit, misschien zou je daar iets met kleur of stenen kunnen doen?

[Boebsie]

Technisch valt er niks op aan te merken, erg professioneel . Maar daar houdt het eigenlijk op, ik zou dit als schijfster niet in mijn kinderboek plaatsen.
Het ziet er harstikke kaal en sfeerloos uit. Die achtergronden zijn saai. Je verwerkt veelste weinig details in het geheel, waardoor het heel mat overkomt. Ik denk dat je meer karakteristieke elementen erin moet verwerken.

Om even dat derde plaatje te nemen:

- laat dat hek echt lijken van hout, door nerven etc erin te verwerken. Veel en dan ook veel meer bloemetjes en toestanden in de tuin verwerken. Het ziet er veelste geordend en steriel uit, dat komt denk ik omdat je ook heel veel rechte/geordende lijnen gebruikt. Bovendien is je kleurgebruik idd erg simpel. En waarom een witte lucht? Dat maakt het gelijk zo "kliniek" achtig.
Kinderen vinden het leuk om dingen te ontdekken op een plaatje, jij geeft ze wat dat betreft te weinig denk ik op deze tekeningetjes.

Maar goed misschien is dat steriele/kale juist de bedoeling? Dan kan je al dit gezever van me de prullenbak in douwen .

[botulismf]

Als het voor een kleuterboek is - en daar ga ik met de titel en het onderwerp wel van uit - sluit ik me aan bij wat de mensen boven me al zeiden. Ik vind deze stijl veel beter passen bij een boek voor kinderen van groep 5 of 6 o.i.d. Voor kleuters is het te kaal, te strak en te realistisch.

Verdiep je in goede prentenboeken en oordeel zelf wat een prentenboek goed maakt. Een vlotte en grappige tekenstijl, veel details, veel kleuren, originaliteit en tekeningen die tot de verbeelding spreken zijn allemaal belangrijke aspecten.

Kijk bijvoorbeeld hier voor de beste prentenboeken van 2006, gekozen in het kader van de Nationale Voorleesdagen, een initiatief van Stichting Lezen. Loop een boekenwinkel binnen en bekijk het aanbod wat ze daar hebben.

Ik vind het overigens wel knap gemaakt, en ik denk dat het werken met Illustrator (denk ik?) heel goed uit kan pakken, mits je de tekeningen wat meer op kleuterniveau maakt.

@ Boebsie:

Dat zijn wel een aantal goeie punten.

Het kan bij nader inzien wel veel gedetailleerder en beter. Ik geef je gelijk wat betreft de 'steriliteit' en saaiheid. Het is op zich niet de bedoeling, maar mijn gedachte was er niet teveel in te proppen omdat er nog wel een beetje een focus moet zijn op de boom.
Maar idd, wolken, minder rechtlijnigheid en andere details zijn geen overbodige optie. Tijd voor verbeteringen dus Bedankt!

@ botulismf:

Bedankt voor de link. Nja, ik vind bijvoorbeeld het boek 'Mijn papa is een reus' ook wat grauw en eenvoudig getekend/gekleurd. Weliswaar is het de stijl, maar het kán dus wel werken op die manier.

Het is overigens gewoon 100% Photoshopwerk.

[botulismf]

Dat lijkt me dan ook het minst boeiende boek van die tien, voor kleuters.

[botulismf]

N00dles schreef op 27-11-2006 @ 21:27 :
Maar idd, wolken, minder rechtlijnigheid en andere details zijn geen overbodige optie. Tijd voor verbeteringen dus Bedankt!

+ Vogels, lieveheersbeestjes, vlinders, bloemen, molshopen met mollen die komen kijken wat er aan de hand is etc etc etc.

[Porcelain]

Bart schreef op 27-11-2006 @ 19:16 :
Heel leuk, maar ziet er meer uit als een computerprogramma dan als een kinderboek, vooral bij die tweede.. Weet niet zo goed hoe 't komt

Dat ja, ik had als kind een hekel aan zulksoort stripboektekeningen. Het komt vooral door de ogen (edit: van het jongetje, die van de boom vind ik wel oke, alleen wat te wit), denk ik. En gewoon door de computerachtigheid.. een prentenboek vind ik pas een echt prentenboek met van die mooie grote tekeningen waar emotie in zit, ik vind het vrij emotieloos. Dan kan het boek 'de verdrietige boom' heten, het komt op mij niet verdrietig over (ook niet met 5-jarige ogen), de tekeningen zijn te oppervlakkig, vind ik.

Ik vind het jongetje ook écht niet passen in een kleuterboek. Je gebruikt denk ik te voor de hand liggende kleuren. Het heeft iets van slechte kinderprogramma's op Nickelodeon en ik geloof niet dat veel kinderen dat echt leuk vinden.
En het lijkt ook te veel alsof het met een computer is gemaakt, misschien eens proberen om gewoon te schilderen wat je wil en dat dan gebruiken als basis voor het verder uit te werken met Photoshop?

De boom vind ik wel goed, alleen misschien iets meer blaadjes die uit de kruin komen?

Porcelain schreef op 27-11-2006 @ 23:59 :
Dat ja, ik had als kind een hekel aan zulksoort stripboektekeningen. Het komt vooral door de ogen (edit: van het jongetje)

Komt het juist door de ógen computerachtig over?

doezel schreef op 28-11-2006 @ 11:45 :
Ik vind het jongetje ook écht niet passen in een kleuterboek. Je gebruikt denk ik te voor de hand liggende kleuren. Het heeft iets van slechte kinderprogramma's op Nickelodeon en ik geloof niet dat veel kinderen dat echt leuk vinden.
En het lijkt ook te veel alsof het met een computer is gemaakt, misschien eens proberen om gewoon te schilderen wat je wil en dat dan gebruiken als basis voor het verder uit te werken met Photoshop?

De boom vind ik wel goed, alleen misschien iets meer blaadjes die uit de kruin komen?

Bedoel je met slechte kinderprogramma's die tekenfilms die in 3d zijn gemaakt (en er een beetje cartoony uitzien, maar verre van traditionele animatie)?
Zelf leg ik die link niet echt, maar ik kan me voorstellen dat jij en anderen het computerachtig vinden.

Schilderen is niet echt een optie (heb geen schilderspullen), maar eventueel pen-en-papier-tekenwerk en dat inscannen zou een wat natuurlijkere look opleveren...En wat kleurgebruik betreft, zou cellshading beter werken ipv realistische schaduwen? Of misschien zo een inkleuring?

Dat van die blaadjes heb ik trouwens over nagedacht, het leek me teveel werk om steeds echt blaadjesvormen te tekenen. Had ik eigenlijk wel moeten doen

[Captain N]

Photoshop is meer dan in staat een schilderachtige look aan je werk te geven en anders kan je Painter misschien proberen.

[Jonkvrouw]

Of ARTRAGE. Het is gratis te downloaden en werkt echt super

N00dles schreef op 28-11-2006 @ 15:56 :
Bedoel je met slechte kinderprogramma's die tekenfilms die in 3d zijn gemaakt (en er een beetje cartoony uitzien, maar verre van traditionele animatie)?
Zelf leg ik die link niet echt, maar ik kan me voorstellen dat jij en anderen het computerachtig vinden.

Schilderen is niet echt een optie (heb geen schilderspullen), maar eventueel pen-en-papier-tekenwerk en dat inscannen zou een wat natuurlijkere look opleveren...En wat kleurgebruik betreft, zou cellshading beter werken ipv realistische schaduwen? Of misschien zo een inkleuring?

Dat van die blaadjes heb ik trouwens over nagedacht, het leek me teveel werk om steeds echt blaadjesvormen te tekenen. Had ik eigenlijk wel moeten doen

Met computerachtig bedoel ik dat het me doet denken aan een computerspel dat ik vroeger speelde, en wel leuk vond maar ik ergerde me altijd aan de lelijke tekeningen. Ik ben er dan ook snel mee gestopt. Geen idee hoe het noemde..

Maar wat ik eigenlijk bedoel is dat je boom wel wat karakter heeft, maar de jongen en de rest van je achtergrond absoluut niet.
Als je bv series die iedereen vroeger goed vond vergelijkt met dingen van nu, valt dat ook dikwijls op.





Beugelbekkie vind ik echt zo'n typisch verschrikkelijke serie. Ik geloof echt niet dat kinderen dat leuk vinden om naar te kijken (misschien de verhaallijn wel, maar het grafische echt niet) er zit te veel marketing achter ofzo, er is teveel over nagedacht denk ik.

Umm ja ik hoop dat je een beetje begrijpt wat ik bedoel Je boom heeft wel karakter, daar kan ik mij wel iets bij voorstellen qua levensgeschiedenis, maar de jongen zegt echt niks. Uit zo iemand kan je niet afleiden hoe hij is, wat voor hobby's hij heeft, ...

En (dit wordt lang) maak het iets minder 'computerachtig' dus, en ik denk dat ook je achtergrond realistischer houden een goed idee is (want dat doen ze bij bv alfred jodocus kwak ook geloof ik)

Succes

ik vind t niet zo mooi, je kan mooi kleuren, maar het character design ziet eruit alsof er niet veel research naar gedaan is.

[andersom]

N00dles schreef op 26-11-2006 @ 23:25 :
Voor een kinderverhaal van een geweldig schrijfster ben ik bezig met een serie van 28 tekeningetjes. Dus ik plaats hier maar vast de eerste vier, voor de broodnodige kritieken.

Het verhaal heet trouwens 'De Verdrietige Boom'.

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Vind het een beetje 13 in een dozijn stijltje, t mist een identiteit, een handschrift, het is te 'netjes' allemaal. Denk ook niet dat met de computer gemaakte plaatjes kinderen echt aanspreken, kijk maar eens in oude prentenboeken, die dingen zijn al 40 jaar oud, en nog steeds vinden kinderen t prachtig.

voorbeeld: rupsje veelvraad, prachtig gemaakt

[botulismf]

Rupsje Nooitgenoeg?

[siese]

De figuratie vind ik niet zo mooi, maar dat is persoonlijke mening. Wat ik wel erg mis in je tekeningen is sfeer. Je tekeningen zijn onaantrekkelijk. Er zit geen dynamiek en speelsheid in die nodig zijn voor een kinderboek. (ook al gaat het hier over een droevig verhaal) Die tekening met dat huis vind ik er zelfs geforceerd. Deels is dit doordat het met de computer gemaakt is en het er erg netjes, clean uitziet. Wat losser tekenen met je tekentablet. En de inkleuring zou ik ook anders doen, niet zo vlak, en vooral niet zoveel wit. Kinderen houden van kleur.

[andersom]

botulismf schreef op 01-12-2006 @ 18:36 :
Rupsje Nooitgenoeg?

Die ja , is voor mij ook alweer een tijdje terug

@ doezel: Ik ben met je eens dat Beugelbekkie verschrikkelijk is, door o.a. die tekenstijl (en vele andere Nickelodeon tekenfilms)
En ik begrijp wat je bedoelt. Ik ga eens meer karakter geven aan dat jochie en die hele tekening(en) opnieuw doen. Thanks.

@Fishy: klopt eigenlijk ook wel ik heb gewoon een willekeurig figuurtje getekend, en het moest 'gewoon' een klein jochie zijn, maar verder hanteerde ik geen karaktereigenschappen, dus werd het een neutraal personage.

@andersom: Rupsje Veelvraat ziet er veel traditioneler uit, en mooier, maar ergens ook best 'eng' voor jonge kinderen (die ogen! ). En ja ach, zo'n persoonlijke Fiep Westendorp-stijl (om maar even iemand te noemen) zal ik denk ik niet zo snel ontwikkelen
Mijn stijl is wel cartoony, maar niet echt kinderlijk, dat merk ik wel.

@siese: ik neem je kritiek mee bedankt.

Kinderen zijn echt niet zo snel bang als je denkt hoor, en griezeltoestanden vinden ze vaak heel erg leuk

[Haligh]

botulismf schreef op 27-11-2006 @ 21:45 :
+ Vogels, lieveheersbeestjes, vlinders, bloemen, molshopen met mollen die komen kijken wat er aan de hand is etc etc etc.

+ alles wat minder realistisch.
was vroeger echt het laatste waar ik behoefte aan had: realistische dingen.

[Chilli Dude]

misschien wat meer cartoony ja

[Politiker]

De tekening zien er leuk uit. Knap gedaan!

Maar kinderen zijn snel uitgekeken op de tekeningen. Ik denk dat er meer details bij moeten. Dat maakt het voor de kinderen veel leuker!

Het lijken inderdaad op computerspelletjes ofzo. Maar er 'tekeningen' van.

Voor de rest super! Succes ermee!