Gelovigen en klimaatverandering

[Hugo Chrétien]

Joostje schreef op 22-05-2007 @ 16:44 :
Klopt, in zoverre dat plagiaat alleen werkt als het ene duidelijk aan het ander vooraf gaat, en een mogelijke causale relatie kan worden aangegeven. Het werkt bijvoorbeeld wel bij het babylonische zondvloedverhaal, aangezien die eerder werd opgeschreven dan volgens de Bijbel de zondvloed plaatsvond.

Het gegeven dat van het babylonische zondvloedverhaal kleitabletten zijn gevonden van een zeer hoge ouderdom is geen bewijs dat deze er eerder was dan het bijbelse zondvloedverhaal. Bewezen zou moeten worden dat de absence of evidence the evidence of absence is.

He? Zijn er gebeurtenissen op aarde, los van menselijke vrije keus, die niet zo door YHWH zijn bedoeld? Dat gaat tegen de notie van almacht en alwetendheid in.

Iets dergelijks heb ik nergens beweerd.

[Joostje]

Hugo Chrétien schreef op 22-05-2007 @ 17:01 :
Het gegeven dat van het babylonische zondvloedverhaal kleitabletten zijn gevonden van een zeer hoge ouderdom is geen bewijs dat deze er eerder was dan het bijbelse zondvloedverhaal. Bewezen zou moeten worden dat de absence of evidence the evidence of absence is.



Iets dergelijks heb ik nergens beweerd.

Wel als het bijbels zondvloedverhaal nauwkeurig kan worden gedateerd als je aanneemt dat de bijbel 100% waar is.

Als er niet meer goed dan kwaad in natuurkrachten schuilt, waarom zou je dan aannemen dat bij een specifieke natuurkracht een wil is, en bij andere niet?

[T_ID]

Hugo Chrétien schreef op 22-05-2007 @ 17:01 :
Het gegeven dat van het babylonische zondvloedverhaal kleitabletten zijn gevonden van een zeer hoge ouderdom is geen bewijs dat deze er eerder was dan het bijbelse zondvloedverhaal.

Het was er eerder, het is praktisch hetzelfde en de barbaren die later de bijbel zouden schrijven zijn ermee in contract gekomen.


Het is hetzelfde alsof ik een boek zou schrijven over een tovenaar die Harry Potter heet die naar een tovenaarschool die Zwijstein gaat heet, en daar allerlei avonturen beleefd die exact hetzelfde als de verhalen van J.K Rowling zijn, terwijl dat boek al bestaat en ik het kon verkrijgen.

Wat jij feitelijk beweerd is dat in een dergelijk scenario er geen sprake zou zijn van plagiaat.

[Il organista]

T_ID schreef op 22-05-2007 @ 18:18 :
Het was er eerder, het is praktisch hetzelfde en de barbaren die later de bijbel zouden schrijven zijn ermee in contract gekomen.

Je kunt wel blijven dat het er eerder was, maar het zou je sieren als je met argumenten zou komen in plaats van dit simpelweg te beweren. HC heeft wel een punt natuurlijk.

Bovendien zijn beide verhalen niet 'praktisch hetzelfde'. Misschien moet je ze eerst eens lezen voordat je een dergelijke uitspraak doet.

[T_ID]

Il organista schreef op 22-05-2007 @ 19:24 :
Je kunt wel blijven dat het er eerder was, maar het zou je sieren als je met argumenten zou komen in plaats van dit simpelweg te beweren.

Okay, stating the obvious, het is eerder, want het verhaal is ouder dan het bijbelverhaal en de bijbel is minder oud dan de babylonische mythologie.

Il organista schreef op 22-05-2007 @ 19:24 :
Bovendien zijn beide verhalen niet 'praktisch hetzelfde'. Misschien moet je ze eerst eens lezen voordat je een dergelijke uitspraak doet.

Het enige verhaal is dat een duif en niet een raaf het eerste takje bracht.

[Hugo Chrétien]

T_ID schreef op 22-05-2007 @ 18:18 :
Het was er eerder, het is praktisch hetzelfde en de barbaren die later de bijbel zouden schrijven zijn ermee in contract gekomen.

Hoewel ik erken dat het hetzelfde gebeurtenis beschrijft, ben ik het niet eens dat het Babylonische er eerder zou zijn geweest.

Stel je hebt twee boeken, laten we voor het gemak de sprookjes van Hans Christian Andersen (1835) en de sprookjes van Grimm (1810-1812) nemen. Stel van de sprookjes van Andersen heb je een druk uit omstreeks 1850 en van die van Grimm eentje uit omstreeks 1985. Van andere drukken heb je geen weet.

Nu is er iemand slim en zegt:
Aangezien ik een druk uit 1850 van Andersen en een druk uit 1985 heb van Grimm veronderstel ik dat die van Andersen als eerste geschreven is.

[Il organista]

T_ID schreef op 22-05-2007 @ 19:27 :
Okay, stating the obvious, het is eerder, want het verhaal is ouder dan het bijbelverhaal en de bijbel is minder oud dan de babylonische mythologie.Het enige verhaal is dat een duif en niet een raaf het eerste takje bracht.

Ja, blablabla. Ten eerste: hoe weet je dat het ouder is? We hebben alleen oudere overleveringen. Ten tweede heb je gewoon ongelijk wat betreft de verschillen.

[T_ID]

Il organista schreef op 22-05-2007 @ 20:40 :
Ten eerste: hoe weet je dat het ouder is?

Omdat de Babyloniërs er 2400 - 1600 BCE leefden en de proto-religie zelfs nog langer bestaat. Verder wijs ik uiteraard op zaken als het Gilgamesh epos, die allemaal eerder ter sprake kwamen.

Il organista schreef op 22-05-2007 @ 20:40 :
Ten tweede heb je gewoon ongelijk wat betreft de verschillen.

Oh werkelijk? Wat was er fout in het verschil opnoemde en wat zat er verder nog anders dan?