Boeddhisme

Bart Klink schreef op 19-05-2007 @ 11:01 :
Ok, prima. Zou je nog wel op de andere vragen in mijn plaatste post in willen gaan?

Ach, ik begrijp dat duidelijke antwoorden wilt. Zoals eerder gezegd kan ik je die niet geven. Mocht je vragen hebben waarop ik wel een antwoord heb, dan zal ik je daarvan voorzien.

Een vraag aan jou: waarom wil je best iets geloven mits er wetenschappelijk bewijs voor is? Volgens mij is dat een onmogelijke stelling. Het een sluit het andere uit. Geloven betekent geen bewijs. Bewijs betekent niet hoeven te geloven. (Hoewel bewijs in mijn ogen slechts een geteste vorm van geloven is - ik verwijs dan naar wetenschappelijk conventies omtrent kennisvergaring).

Het komt op mij over als iets dat in de psychologie "setting yourself up for failure" wordt genoemd. Met andere woorden: je wilt iets, maar vindt het eng en stelt daarom (onbewust) zulke hoge eisen dat je van tevoren weet dat je het doel niet kan bereiken. Zo hoe je ook niet te falen. Naar analogie: is het niet zo dat je op zoek bent naar een religie, maar het te eng (no effence) vindt om je eraan over te geven?

De vragen die je stelt zijn overigens voor boeddhisten van milde interesse. Boeddhisten zijn meer gericht op het ontwikkelen van een morele goedheid, mededogen, onthechting. Wetenschappelijk onderzoek is slechts een methode. Weliswaar maken boeddhisten daar ook gebruik van, maar niet om het Universum te ontleden voor de eigen gemoedsrust.

[Freddy Godskind]

Upke schreef op 02-05-2007 @ 18:57 :
Ik geloof dat je natuurlijk zelf ook karma kunt verwijderen, door namelijk te lijden. Maar ik zie het zo: Men raakt bijvoorbeeld geinterreseerd in Falun Gong of een andere weg naar verlichting. Je besluit dus om in die leer verder te gaan en vanaf dan kan je meester een groot deel van je karma verwijderen. Mensen hebben al tig aantal keer door de cirkel van reincarnatie gelopen, en hebben ontelbare levens geleid, dus de kans is groot dat je heel veel karma hebt opgestapeld. Als je al dat karma zelf wil verwijderen, dan is misschien één mensenleven niet genoeg. Daarom kan je meester je hierbij helpen en een deel van je karma verwijderen, maar niet alles zal verwijderd worden. Het laatste beetje karma dat overblijft moet je zelf verwijderen door het ondergaan van beproevingen in deze wereld. Een beproeving kan bijvoorbeeld zijn dat mensen je lastig vallen of onterecht beschuldigen of dergelijke. Door het ondergaan van deze beproevingen kun je jezelf verbeteren, je kunt je verdraagzaamheid opbouwen door niet boos te worden. En je kunt je mededogen opbouwen door vergevingsgezind te zijn. Tegelijkertijd dat je beproevingen ondergaat word er ook karma afgelost. Als uiteindelijk al je karma is verwijderd en je een persoon bent geworden met een hoge morele kwaliteit, dan word je verlicht.

Maar goed dit is hoe ik het begrijp, iedereen verlicht weer op een andere manier op deze zaken. Het beste is om jezelf te verdiepen in zulke zaken en je eigen begrip hiervan te vormen.

Groetjes

P.S.

Over wat verdraagzaamheid en mededogen is: Ik denk dat verschillende dingen dit omvatten. Zoals goedheid en vergevingsgezindheid kun je misschien onder mededogen/compassie laten vallen. Maar als je verdraagzaam bent door bijvoorbeeld niet boos te worden als iemand je uitscheld, dit kun je ook zien als een teken van iemand vergeven. Het is denk ik best breed.

Dus dit is wat zij jou leren... o.a. dat je al een groot aantal keren door de cirkel van reïncarnatie bent gegaan. Maar geloof je dat dan ook bij jezelf zo? Kun jij van jezelf zeggen dat je al vaker geleefd hebt? En dan is er iets wat ik me de laatste tijd ben gaan afvragen doordat ik over jullie ben gaan nadenken, namelijk: hoe is de aarde volgens een boeddhist ontstaan?

Verdraagzaamheid en mededogen valt misschien wel veel over te zeggen, ja. Ik ben alleen bang dat we dan over onze persoonlijke levenservaringen moeten gaan praten om daarin meer diepgang te krijgen. Dat wat jij er al over zegt, vind ik een hele prestatie van je. Ik ben blij dat je voor jezelf kunt vaststellen, dat het bijzonder is om je met het goede bezig te houden... al heb ik mijn twijfels bij de leer het boeddhisme.

[Bart Klink]

alluman schreef op 19-05-2007 @ 16:09 :
Ach, ik begrijp dat duidelijke antwoorden wilt. Zoals eerder gezegd kan ik je die niet geven. Mocht je vragen hebben waarop ik wel een antwoord heb, dan zal ik je daarvan voorzien.

Een vraag aan jou: waarom wil je best iets geloven mits er wetenschappelijk bewijs voor is? Volgens mij is dat een onmogelijke stelling. Het een sluit het andere uit. Geloven betekent geen bewijs. Bewijs betekent niet hoeven te geloven. (Hoewel bewijs in mijn ogen slechts een geteste vorm van geloven is - ik verwijs dan naar wetenschappelijk conventies omtrent kennisvergaring).

Het komt op mij over als iets dat in de psychologie "setting yourself up for failure" wordt genoemd. Met andere woorden: je wilt iets, maar vindt het eng en stelt daarom (onbewust) zulke hoge eisen dat je van tevoren weet dat je het doel niet kan bereiken. Zo hoe je ook niet te falen. Naar analogie: is het niet zo dat je op zoek bent naar een religie, maar het te eng (no effence) vindt om je eraan over te geven?

De vragen die je stelt zijn overigens voor boeddhisten van milde interesse. Boeddhisten zijn meer gericht op het ontwikkelen van een morele goedheid, mededogen, onthechting. Wetenschappelijk onderzoek is slechts een methode. Weliswaar maken boeddhisten daar ook gebruik van, maar niet om het Universum te ontleden voor de eigen gemoedsrust.

Ik verlang niet overal wetenschappelijk bewijs voor, de wetenschappelijke methode -hoe succesvol ook- heeft ook haar beperkingen. Wat ik wel verlang is een goede reden om iets aan te nemen. Zoals ik al eerder schreef, koop ik niets op grond van puur geloof. Op grond van geloof alleen kun je alles beweren, hetgeen nog nooit geleid heeft tot betrouwbare of nuttig kennis. Of om het wat duurder te zeggen: geloof is geen goede epistemologische theorie.

Het is dus niet zo dat ik iets eng vind, maar puur dat ik een onderscheid wil maken tussen feit en fictie, tussen zinnige dingen en onzinnige. Daar zijn verscheidene methoden voor, de een beter dan de ander.

Waar ik graag nog meer over zou willen weten is over moraal binnen het boeddhisme. Zou je daar nog op in kunnen gaan?

Bart Klink schreef op 21-05-2007 @ 10:51 :
Het is dus niet zo dat ik iets eng vind, maar puur dat ik een onderscheid wil maken tussen feit en fictie, tussen zinnige dingen en onzinnige. Daar zijn verscheidene methoden voor, de een beter dan de ander.

Tja, dat begrijp ik. Mijn punt is alleen dat er volgens mij niet zoiets bestaat als een scheiding tussen feit en fictie. Ook het vaststellen van iets als feit berust op afspraken die verwijzen naar aannames. Ik beweer dan natuurlijk niet dat er geen kwalitatief verschil bestaat, maar wel dat uiteindelijk alles op aannames berust. Daarom ben ik afgestapt van mijn dogmatische wetenschappelijke houding en ben inmiddels kritisch op alle vlakken. Daarbij heb ik gemerkt dat ik steeds meer van mijn eigen kennis en ervaring uitga, en laat dat nu de subjectieve kennis zijn die het boeddhisme naast de (in mijn ogen) ontoereikende wetenschappelijke benadering biedt.

*note: Opvallend overigens dat je (waarschijnlijk) onbewust feitelijk gelijk stelt aan zinnig, en fictie met onzinnig. Ik denk dat die verbintenis onjuist is. Wellicht dat voor jou alleen feiten zingevend zijn, maar ik weiger te geloven dat dat juist is. Zingeving is niet te vinden in feitelijkheden. Zingeving is geen wetenschappelijk vraagstuk, maar een filosofisch of zelfs religieus. Feiten zijn hooguit ondersteunend, meer ook niet. Zoek je die zingeving niet op een verkeerd vlak?

Bart Klink schreef op 21-05-2007 @ 10:51 :
Waar ik graag nog meer over zou willen weten is over moraal binnen het boeddhisme. Zou je daar nog op in kunnen gaan?

Ik vind het erg moeilijk om deze vraag te beantwoorden. Het is niet zomaar een ja of nee-antwoord. Of een korte uitleg. De moraal hangt samen met vrijwel alle andere axioma's van het boeddhisme. Ik zou dan eerst die allemaal moeten uitleggen en daarvoor is er hier simpelweg geen plek. Bovendien ben ik niet de beste leermeester hiervoor. Ik zou je aanraden om een eerst eens een inleidend werk op de Abhidhamma erop na te slaan. Hierin staat uitgelegd wat boeddhisten denken over bewustzijn, de vijf aggregaten. Een aardig boek betreft "Het web van wijsheid". Combineer dat met een inleidend werk over de grondbeginselen van het boeddhisme en wellicht dat je dan de manier van ethisch denken iets beter begrijpt.

[Bart Klink]

alluman schreef op 21-05-2007 @ 21:35 :
[B]Tja, dat begrijp ik. Mijn punt is alleen dat er volgens mij niet zoiets bestaat als een scheiding tussen feit en fictie. Ook het vaststellen van iets als feit berust op afspraken die verwijzen naar aannames. Ik beweer dan natuurlijk niet dat er geen kwalitatief verschil bestaat, maar wel dat uiteindelijk alles op aannames berust. Daarom ben ik afgestapt van mijn dogmatische wetenschappelijke houding en ben inmiddels kritisch op alle vlakken. Daarbij heb ik gemerkt dat ik steeds meer van mijn eigen kennis en ervaring uitga, en laat dat nu de subjectieve kennis zijn die het boeddhisme naast de (in mijn ogen) ontoereikende wetenschappelijke benadering biedt.

Grappig dat je aangeeft dat er volgens jou niet zoiets bestaat als een scheiding tussen feit en fictie, want met die bewering spreek je jezelf tegen, het is een contradictio in terminis. Als je immers meent dat een dergelijke scheiding niet bestaat, kun je ook niet zeggen dat de scheiding niet bestaat, daar je daarmee een uitspraak doet over wat feit (wat bestaat) en wat fictie (wat niet bestaat) is. Mijn pointe hiermee is dat je niet zonder een dit onderscheid kunt.

Voorts snap ik niet dat je zegt dat je afgestapt bent van je “dogmatische wetenschappelijke houding” en nu kritische bent op alle vlakken. Ik probeer ook kritisch te zijn op alle vlakken, maar zie daarin geen enkel probleem met de wetenschappelijke houding. Eigen kennis en ervaring hoeven daarmee evenmin te conflicteren. Ik zie je reden tot ‘afvalligheid’ dus niet.

*note: Opvallend overigens dat je (waarschijnlijk) onbewust feitelijk gelijk stelt aan zinnig, en fictie met onzinnig. Ik denk dat die verbintenis onjuist is. Wellicht dat voor jou alleen feiten zingevend zijn, maar ik weiger te geloven dat dat juist is. Zingeving is niet te vinden in feitelijkheden. Zingeving is geen wetenschappelijk vraagstuk, maar een filosofisch of zelfs religieus. Feiten zijn hooguit ondersteunend, meer ook niet. Zoek je die zingeving niet op een verkeerd vlak?

Nee, ik leg die verbinding absoluut niet. Dat zou immers betekenen dat bijvoorbeeld mythen, die vaak volledig fictief zijn, onzinnig zijn, waar ik het absoluut niet mee eens ben. Veel literatuur is eveneens fictief, en ook poëzie handelt meestal niet over feiten. Dit zijn voor mij allemaal waardevolle bronnen van zin(geving). Fictie is vaak juist beter in staat om dit over te brengen dan feiten.

Ik vind het erg moeilijk om deze vraag te beantwoorden. Het is niet zomaar een ja of nee-antwoord. Of een korte uitleg. De moraal hangt samen met vrijwel alle andere axioma's van het boeddhisme. Ik zou dan eerst die allemaal moeten uitleggen en daarvoor is er hier simpelweg geen plek. Bovendien ben ik niet de beste leermeester hiervoor. Ik zou je aanraden om een eerst eens een inleidend werk op de Abhidhamma erop na te slaan. Hierin staat uitgelegd wat boeddhisten denken over bewustzijn, de vijf aggregaten. Een aardig boek betreft "Het web van wijsheid". Combineer dat met een inleidend werk over de grondbeginselen van het boeddhisme en wellicht dat je dan de manier van ethisch denken iets beter begrijpt.

Ok, dat begrijp ik. Ik zal er t.z.t. wat over gaan lezen. In ieder geval bedankt voor de antwoorden die je wel hebt kunnen geven!

Bart Klink schreef op 22-05-2007 @ 15:36 :
Grappig dat je aangeeft dat er volgens jou niet zoiets bestaat als een scheiding tussen feit en fictie, want met die bewering spreek je jezelf tegen, het is een contradictio in terminis. Als je immers meent dat een dergelijke scheiding niet bestaat, kun je ook niet zeggen dat de scheiding niet bestaat, daar je daarmee een uitspraak doet over wat feit (wat bestaat) en wat fictie (wat niet bestaat) is. Mijn pointe hiermee is dat je niet zonder een dit onderscheid kunt.

Het is alleen een contradictio in terminis bij de gratie dat wij ergens een naam aan geven. Boeddhisten zien het als volgt: wie de realiteit waarneemt, ziet in dat er geen scheiding bestaat tussen de dingen. Het lijken afzonderlijke, mechanische eenheden en wij geven er als zodanig een naam aan. In werkelijkheid staat alles met elkaar in verbinding, bestaat de scheiding der dingen niet. Vandaar dat ik zeg dat er geen scheiding tussen feit en fictie bestaat.

[Upke]

Freddy Godskind schreef op 20-05-2007 @ 22:46 :
Dus dit is wat zij jou leren... o.a. dat je al een groot aantal keren door de cirkel van reïncarnatie bent gegaan. Maar geloof je dat dan ook bij jezelf zo? Kun jij van jezelf zeggen dat je al vaker geleefd hebt? En dan is er iets wat ik me de laatste tijd ben gaan afvragen doordat ik over jullie ben gaan nadenken, namelijk: hoe is de aarde volgens een boeddhist ontstaan?

Verdraagzaamheid en mededogen valt misschien wel veel over te zeggen, ja. Ik ben alleen bang dat we dan over onze persoonlijke levenservaringen moeten gaan praten om daarin meer diepgang te krijgen. Dat wat jij er al over zegt, vind ik een hele prestatie van je. Ik ben blij dat je voor jezelf kunt vaststellen, dat het bijzonder is om je met het goede bezig te houden... al heb ik mijn twijfels bij de leer het boeddhisme.

Ja ik geloof dat ik zelf ook vorige levens heb gehad, maar bij elke keer dat je opnieuw geboren word, word je geheugen gewist zodat je niets meer herinnert. Omdat ik geen Boeddhist ben weet ik niet hoe die erover denkt hoe de aarde is ontstaan. Maar ikzelf denk wel dat dit gedaan is door de Goden.

[Freddy Godskind]

Upke schreef op 22-05-2007 @ 21:54 :
Ja ik geloof dat ik zelf ook vorige levens heb gehad, maar bij elke keer dat je opnieuw geboren word, word je geheugen gewist zodat je niets meer herinnert. Omdat ik geen Boeddhist ben weet ik niet hoe die erover denkt hoe de aarde is ontstaan. Maar ikzelf denk wel dat dit gedaan is door de Goden.

Ja er moet een God zijn, zo denk ik daar zelf ook over. Het leven is veel te mooi om te zeggen dat het uit toeval is. Er zal een God zijn die veel van ons houdt. Jouw overtuiging komt toch wel heel dicht in de buurt van die van een Boeddhist. Maar je zegt dat je gelooft in vorige levens en weten doe je het dus niet. Als ik zo met jou praat, dan valt me op dat je een openhartig iemand bent. Jij probeert er niet om heen te draaien. Dat is een goede instelling, houdt die vast! En ik zeg je, dat je veel tegenslagen gaat krijgen als je openhartig bent. Verbaas je er maar niet om als de mensen je vaak bedriegen omdat ze in de gaten hebben dat je niet wilt liegen! Als je dit zo gaat ervaren, luister dan naar mijn raad; en besef dat dit zo hoort te zijn! Blijf oprecht en beschouw bedrog als een les, waaruit je leert wie wel en geen omgang met jou kunnen hebben!

Weet je waarom het christendom afwijkt van alle andere godsdiensten? Omdat het christendom geen systeem handhaaft om naar te wandelen. Als christen hoef je alleen maar te geloven in Jezus en dan ben je vrij. Als je je met God's wetten wilt gaan bezighouden, dan is dat puur op vrijwillige basis. In het christendom is de-wet-houden geen vereiste om vrijheid te verkrijgen. Een christen stelt een Persoon centraal, waardoor hij vrijheid verkrijgt en hij stelt Hem boven alles, omdat Hem ook terecht de eer toekomt.

Het Boeddhisme of jouw godsdienst gaat volgens een systeem te werk. Ik ga je nu een vraag stellen, waarvan ik hoop dat je deze ook eerlijk zult beantwoorden. Je hoeft niet, want ik heb veel respect voor jou en je gedrag. Dat geheugen wissen... is dat eerlijk? Of als je het niet weet... zou je ook kunnen zeggen wat je ervan vindt. Hersenspoelen na reïncarnatie, vind je dat eerlijk of oneerlijk? Je mag de vraag ook negeren, want ik dank God dat ik tot nu wat gedachten heb mogen wisselen.

[Upke]

Freddy Godskind schreef op 26-05-2007 @ 12:33 :
Ja er moet een God zijn, zo denk ik daar zelf ook over. Het leven is veel te mooi om te zeggen dat het uit toeval is. Er zal een God zijn die veel van ons houdt. Jouw overtuiging komt toch wel heel dicht in de buurt van die van een Boeddhist. Maar je zegt dat je gelooft in vorige levens en weten doe je het dus niet. Als ik zo met jou praat, dan valt me op dat je een openhartig iemand bent. Jij probeert er niet om heen te draaien. Dat is een goede instelling, houdt die vast! En ik zeg je, dat je veel tegenslagen gaat krijgen als je openhartig bent. Verbaas je er maar niet om als de mensen je vaak bedriegen omdat ze in de gaten hebben dat je niet wilt liegen! Als je dit zo gaat ervaren, luister dan naar mijn raad; en besef dat dit zo hoort te zijn! Blijf oprecht en beschouw bedrog als een les, waaruit je leert wie wel en geen omgang met jou kunnen hebben!

Weet je waarom het christendom afwijkt van alle andere godsdiensten? Omdat het christendom geen systeem handhaaft om naar te wandelen. Als christen hoef je alleen maar te geloven in Jezus en dan ben je vrij. Als je je met God's wetten wilt gaan bezighouden, dan is dat puur op vrijwillige basis. In het christendom is de-wet-houden geen vereiste om vrijheid te verkrijgen. Een christen stelt een Persoon centraal, waardoor hij vrijheid verkrijgt en hij stelt Hem boven alles, omdat Hem ook terecht de eer toekomt.

Het Boeddhisme of jouw godsdienst gaat volgens een systeem te werk. Ik ga je nu een vraag stellen, waarvan ik hoop dat je deze ook eerlijk zult beantwoorden. Je hoeft niet, want ik heb veel respect voor jou en je gedrag. Dat geheugen wissen... is dat eerlijk? Of als je het niet weet... zou je ook kunnen zeggen wat je ervan vindt. Hersenspoelen na reïncarnatie, vind je dat eerlijk of oneerlijk? Je mag de vraag ook negeren, want ik dank God dat ik tot nu wat gedachten heb mogen wisselen.

Jij ook bedankt voor je gedachtes die je wou uitwisselen! Over dat 'geheugen wissen', tja daar kan ik zelf ook niet echt over oordelen aangezien dat ingewikkelde en hogere zaken zijn. Ik geloof slechts dat het zo gebeurd, maar waarom is voor mij ook een vraag.

Groetjes

[Freddy Godskind]

Geen dank!
Ik wens dat je succes mag hebben in het ondervinden van de hogere zaken.
En hopelijk spreken we elkaar binnenkort nog eens.

Groetjes

[Upke]

Freddy Godskind schreef op 26-05-2007 @ 13:31 :
Geen dank!
Ik wens dat je succes mag hebben in het ondervinden van de hogere zaken.
En hopelijk spreken we elkaar binnenkort nog eens.

Groetjes

Hetzelfde!