03-03-2007, 10:13 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Advertentie | |
|
03-03-2007, 10:17 | ||
Citaat:
Dit hele idee om kinderen daarop te testen is daarom al onhaalbaar en nutteloos. Daarenboven zou een door de overheid opgelegde norm leiden tot onderdrukking en discriminatie van een aantal bevolkingsgroepen, immers wat wij als normaal beschouwen is de norm van de heersende klasse. Niet alleen zou dit leiden tot genetische verarming, het zou op termijn ook leiden tot genetische achteruitgang. Homozygoten enzo. Dus laten we deze discussie nu eens niet meer ethisch voeren, want het valt niet ethisch te verantwoorden evenmin als het valt te rijmen met de huidige wetgeving, maar laten we het eens over de biologische boeg gooien. Als we beide invalshoeken hebben verkend dan kunnen we niet anders dan concluderen dat het niet haalbaar is. Eugenetica werkt namelijk niet voor alle kenmerken. |
03-03-2007, 11:06 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Maar als je je kind goed wilt opvoeden voor de Nederlandse maatschappij, zal je hem nu eenmaal een bepaalde set normen (en waarden) moeten meegeven. Om goed te kunnen functioneren in de maatschappij, zal je toch tot op zekere hoogte je aan moeten passen aan die maatschappij. Of die normen en waarden van die maatschappij dan de goede zijn, of ergens op gebaseerd zijn, ligt buiten het onderwerp van deze discussie. |
03-03-2007, 13:19 | ||
Citaat:
|
03-03-2007, 13:26 | ||
Citaat:
Offtopic: De juiste schrijfwijze is overigens per se, dus zonder accent aigu. @Paranoide: Mijn Zakwoordenboek der Geneeskunde definieert het woord pedoseksualiteit als een synoniem voor pedofilie, dus het is wel degelijk een bestaand Nederlands woord. Het wordt ook gebruikt om seksueel misbruik van een kind door een volwassene aan te duiden. Het staat misschien niet in een gewoon woordenboek vermeld, maar dat wil nog niet zeggen dat het dan per definitie niet zou bestaan.
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
04-03-2007, 11:14 | ||
Citaat:
|
04-03-2007, 11:27 | ||
Citaat:
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
04-03-2007, 12:44 | ||
Citaat:
Het ene bestaat erin om positieve kenmerken te bevorderen en het andere bestaat erin negatieve kenmerken tegen te gaan. Het succes van die aanpak is afhankelijk of een kenmerk monogenetisch dan wel polygenetisch is. Wat begin 20e eeuw werd gedaan had betrekking op polygenetisch eigenschappen en was gedoemd om te mislukken. Momenteel wordt er echter ook eugenetica toegepast, alleen heeft men wijslijk de naam verandert naar eugenic/genetic engeneering. Het opsporen van afwijkingen bij ongeborenen maakt daar deel vanuit. Nadat HUGO het menselijk genoom in kaart heeft gebracht en met de ontwikkelingen van een aantal technieken, staat men sterker in zijn schoenen en ik zou eugenetica dan ook niet (langer) als onwetenschappelijk omschrijven. Natuurlijk scoren dergelijke uitspraken bij het grote publiek, immers eugenetica wordt nog steeds, al dan niet terecht, bijna exclusief met nazi-Duitsland geassocieerd. |
06-03-2007, 15:29 | ||
Citaat:
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
06-03-2007, 17:00 | ||
Citaat:
|
06-03-2007, 17:06 | ||
Citaat:
Wil je met die gegevens ernaast nog een keer beweren dat iemand die dan voor beperking van geboorten is ziek is?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
06-03-2007, 17:16 | ||
Citaat:
Dus leg het me eens uit |
06-03-2007, 17:22 | |||
Citaat:
Ik zie geen gegevens, ik zie slechts niet onderbouwde beweringen. Voor een systematische sterilisatie zijn is ziek. Ik zou hier vergelijkingen naar Duitsland jaren '30 kunnen bijhalen, maar dat is slechts koren op jullie molen. Citaat:
Iedereen beseft hier toch dat waarden en normen tijd- en plaatsgebonden zijn en dat ze relatief zijn, dus waarom zo'n straffe uitspraken doen?! Bepaalde bevolkingsgroepen systematisch steriliseren is verwerpelijk. Wat geeft de ene groep het recht om zich (genetisch) superieur op te stellen ten opzichte van een andere groep? Eng gezien kan er hier een antwoord op gegeven worden, maar dan vergeet men wel even ethiek en moraal er bij te betrekken. Of is dat iets dat slechts selectief moet toegepast worden. |
06-03-2007, 17:27 | ||
Citaat:
|
07-03-2007, 21:18 | |
Ik heb het idee dat veel mensen vergeten dat niet alle mensen met een lage intelligentie nutteloos en/of zorgen voor een 'slechter' ras.
Wie van de hoogopgeleide hier zou graag het afval ophalen met een vuilnis wagen of het riool ontstoppen? Mensen met een lage intelligentie hebben ook een nut in onze samenleving. En ook zonder dat argument vind ik het zeer arrogant van alle ‘hoog’ intelligente mensen met dit standpunt dat ze denken dat de samenleving er op voor uit gaat als de volledige maatschappij er uit ziet als 1 groot spiegelbeel van een gemiddelde universiteit.
__________________
En anders gebruik je een banaan!
|
08-03-2007, 00:12 | |
@ DV: Valt dat ethisch te beargumenteren? Kan een dergelijke visie worden volgehouden in onze huidige maatschappij?
@ Lanu: wat doet je besluiten dat mensen met een hogere intelligentie superieur zouden zijn? Ook al bedoel je het goed met je post, toch is dit de ondertoon die men er uithaalt. Hoge intelligentie = beter. Intelligentie is niet de enige maatstaf waarop we kunnen besluiten of iemand al dan niet "beter" is. Wat zijn jullie hier allemaal een stelletje angstaanjagende mensen |
08-03-2007, 00:20 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
08-03-2007, 00:23 | ||
Citaat:
Slechts 70 jaar geleden wilde men deze ideeën in de praktijk omzetten en daarom alleen al zie ik dit niet als puur theoretisch. |
08-03-2007, 00:27 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
wat ik zeg is wel mijn eigen mening, maar dan zonder het realiteits- en beleefdheidsfilter er overheen. ik bedoel: het is een internetforum! |
08-03-2007, 23:45 | ||
Citaat:
Ik vind het gewoon stom dat wij ervoor kiezen nog meer hulpbehoevende mensen op deze wereld te zetten terwijl we er daar in Afrika al genoeg van hebben. Ik zie ook wel in dat alle mindervaliden standrechtelijk te executeren niet echt mogelijk is in de huideige maatschappij, maar ik vind het walgelijk om er meer te maken terwijl we onze middelen beter kunnen gebruiken. In een perfecte wereld, waarin ieder normaal aan de samenleving bijdragend mens in goede omstandigheden kan leven kunnen we er eens over nadenken om mensen die niks bijdragen te gaan helpen onder het motto solidariteit. @Perfectme, waarom noem je andere mensen ziek of angstaanjagend? Hou dat toch voor je, ik noem jou ook geen kuthippie.
__________________
Welcome to your mom's house!
|
09-03-2007, 10:04 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik denk dat die norm die bepaald of dat kind wel of niet geboren mag worden niet zo gebonden is aan plaats of tijd. De maatschappij die zulke kinderen toelaat moet wel een hele zieke zijn. Of mensen die zonder geld op straat leven? Mensen die zo gehandicapt zijn dat zij nooit alleen een kind kunnen opvoeden? Mensen met zulke aandoeningen dat zij het kind niet willen en/of kunnen opvoeden? Een stelletje gekken die van plan is ritueel zelfmoord te plegen en het kind mee te nemen? Ik vind dat als een staat op de hoogte is van zulke lichamelijke of psychische aandoeningen van een persoon, die staat hem of haar moet verbieden om kinderen te krijgen. |
09-03-2007, 11:01 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
09-03-2007, 11:21 | ||
Citaat:
Maar ik vind wel dat men moet bedenken of men het wel normaal vind, dat we de overheid zo ver in iemands privéleven laten doorstoten. Waar iedereen al angstaanvallen krijgt als men hoort dat de overheid camera's installeert die zelfs gesprekken kunnen volgen, vindt men het blijkbaar niet zo erg dat de overheid tot in de slaapkamer komt om te beslissen of men al dan niet kinderen mag krijgen. Daarom alleen al, zou ik er zo weer tegen ingaan. Ik ga echter niet akkoord dat normen niet relatief zijn. Waar vroeger heroďne als iets "onschuldigs" werd beschouwd (Chase the red dragon ), is dit nu niet meer het geval. Waar vroeger cannabis werd gedoogd in Amerika, is dit niet meer het geval sinds 1937 (?). |
09-03-2007, 11:27 | |||
Citaat:
Citaat:
Daarom vind ik het nog steeds raar en gevaarlijk dat mensen een standpunt verdedigen die de zwakkeren in de maatschappij in gevaar brengt. Ik vind het daarom ook angstaanjagend, dat de jeugd, dat zij die de toekomst zullen bepalen, met zo'n ideeën speelt. Er moet maar één iemand die dit idee meent, aan de macht komen om een chain of events in gang te zetten. En ik besef ook wel dat dit internet is, maar hoe men het draait of keert, internet is het verlengde (geworden) van het dagelijkse leven. |
09-03-2007, 12:40 | |
Ik vind dat als wij onze soort willen 'versterken' dat we dat het beste kunnen doen door de gezondheidszorg te verslechteren. M.a.w. de filters van natuurlijke selectie weg te halen.
Bedenk je maar eens wat een compleet verbod op zicht verbeterende middelen (brillen, lenzen, correcties e.d.) op de wereldpopulatie zal hebben. Maar dat komt voort uit de notie dat wij onze soort willen versterken. Het idee an sich is natuurlijk te absurd voor woorden, omdat we gewoon niet zo in elkaar zitten. Probeer je maar eens voor te stellen of je iets in je leven hebt meegemaakt dat je normaal gesproken de kop had gekost. En soortgelijke dingen in je familie. En probeer je voor te stellen dat je dit allemaal voor je eigen ogen ziet gebeuren. Dan heb je een beetje een idee hoe verschrikkelijk de dagelijkse realiteit van de natuur is.
__________________
Altijd nuchter
|
09-03-2007, 12:50 | |
Verwijderd
|
in die wereld die jij nu schetst Kitten' 85, zouden mijn ouders werkeloos zijn (dokter), en ik, mijn zus en mijn vriend dood
de natuur is idd hard. maar mijn main reason voor bovenstaande uitspraken is een hele tegenstrijdige. aan de ene kant vind ik mensen overbodige arrogante wezens, die deze wereld verzieken, en aan de andere kan denk ik dat de wereld zoveel beter zou worden als enkel een select deel van de genenpoel zou overleven (bottleneckje ofzo). een volledige afspiegeling van de mensenmaatschappij in het wild is natuurlijk niet te doen (en ben ik ook niet echt voor), maar een aantal beperkingen mogelijk maken zouden denk ik meer goed dan kwaad doen. het bekende verstandelijk gehandicapten steriliseren of niet? op dit moment mag amper dwang toegepast worden, wat op zich een goede zaak is, maar er zijn ook groepen die niet voor zichzelf kunnen beslissen. en ik denk dat iemand dat dan voor hen moet doen. |
09-03-2007, 13:42 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Misschien is het uberhaupt niet uitvoerbaar omdat het voordeel ervan kleiner is dan het nadeel. In dit geval dus dat wij teveel vrijheid moeten inleveren voor het leed dat wij zouden kunnen voorkomen ermee. Mijn punt was ook niet echt dat normen universeel en eeuwig zouden zijn. Dat is sowieso een heel andere discussie. Maar ik probeerde te benadrukken (veel te kort en onduidelijk, daarom de verwarring) dat een maatschappij gebaseerd op wederkerig voordeel voor de massa (zoals wij die in het Westen hebben naar mijn mening) wél een aantal 'universele' normen heeft. Zoals elkaar niet vermoorden. En naar mijn mening is baby's die voor hun geboorte al bijna 100% zeker zullen gaan 'mislukken', niet geboren laten worden er daar ook eentje van. Laatst gewijzigd op 09-03-2007 om 13:45. |
09-03-2007, 15:25 | |
Ik denk niet dat er een aantal universele normen zijn. Dat er een 'universele' norm zou zijn, binnen de Westerse cultuur, kan ik wel inkomen, maar ik vind het nogal moeilijk om te aanvaarden dat er een aantal normen zijn die door alle verschillende culturen op aarde worden gedeeld. Als je wilt, sla ik er mijn sociologieboek wel op na voor een paar verwijzingen naar personen die dit staven, dan wel tegenspreken.
IQ is een loze norm, want ik heb al aangetoond dat mensen met een laag IQ meer kans maken op een intelligente baby, dan mensen met een hoog IQ. Stabilisatie naar het gemiddelde |
09-03-2007, 15:33 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Maar de westerse maatschappij is gebaseerd op een aantal basisprincipes en dat brengt ook een aantal basis normen met zich mee. En een heel aardig aanbod, maar ik heb zelf ook genoeg naslagwerk betreffende het onderwerp. |
09-03-2007, 17:49 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
22-03-2007, 23:42 | |
Als iedereen intelligent is krijg je hetzelfde effect als een mierennest waar alleen maar koninginnenmieren in rondlopen.Ze zullen allemaal sterven omdat er geen werksters zijn om voedsel te zoeken. Neem dit niet te letterlijk maar we redden het niet als er alleen maar wetenschappers op de aardkloot rondlopen.
__________________
V.N.W.D.A.B
|
25-03-2007, 16:58 | |
We zijn geen mieren. We moeten niet hetzelfde zijn. We zijn een groep samenwerkende individuen, waardoor dat er altijd een hierarchie gaat onstaat. Juist zoals bij de andere sociale zoogdieren. Met uitzonderingen word de maatschappie ingedeeld in fysiekelijke kwaliteiten (waaronder gezonde hersens). Bij de mens is dat niet zo voorspelbaar. Maar, vooral in de westerse ekonomie, is er toch een zeker algemeen verschil tussen de armen en de rijken, en dat is intellegentie en algemene gezondheid.
De moderne mens heeft natuurlijke selektie bijkans uitgeschakeld, dus blijft seksuele selektie over (ik negeer de lamarckiaanse selectie). Gezonde slimme mensen gaan onder elkaar poepen, alsook de inferieuren (is niets mis mee). Wat dat we waarschijnlijk gaan zien is dat het ras hem duidelijk gaat vertakken in die twee groepen. Het is geen probleem, want de maatschappelijke peramide heeft een brede basis nodig. De basis als motor van de maatschappie, en de top als navigator. Hoewel, evident, dat niet altijd het geval is. Het suckt wel dat niet iedereen een kans krijgt op het mooie leven, maar opnieuw, we zijn geen mieren. En arbeiders klagen wel, en terrecht want het is een vervelend leven, maar ze blijven wel onderdak zoeken in de stabiliteit van de maatschappie. Ze kunnen iedere dag massaal besluiten om thuis te blijven, en van het land te leven, maar dat doen ze nie. Ze kiezen elke dag voor hun miserie, omdat het tenminste een voorspelbare miserie is. Anders krijg je een revolutie, maar in de choas komt der opnieuw de peramide. Kriminaliteit is een kwestie van consequenties, of het gebrek daaraan. Niets direct iets te maken met intelligentie, hoewel domme mensen vaak minder te verliezen hebben. De slimme kriminelen zitten in kantoren, meestal ook zonder consequenties. Ik vind dat er in de politiek correcte antwoorden een zekere afkeur is voor het etiket "dom". Sommige mensen zijn dom, of toch dommer dan anderen. Om te zeggen dat het incorrect is om dom te zijn, en dat we moeten doen alsof iedereen hetzelfde potentieel heeft, is opzichzelf een elitaire positie. Je leerkracht is te druk bezig is met het zijn eigen superioriteit te bevestigen, en is te kortzichtig om de globale implicaties te zien. Daardoor is die zelf nog minder nuttig voor de maatschappie dan de mensen waar dat ie zijn neus vooren optrekt. Waarom zit ie dan niet met zijn sappige hersens in de zaken of in de politiek, in de plek van een groepke tieners te proberen te imponeren. |
27-03-2007, 20:04 | ||
Citaat:
|
27-03-2007, 21:23 | ||
Citaat:
En nou niet gaan zeggen dat het een loze vergelijking is, want bij beiden gevallen (jouw gezin en mijn man) gaat het om mensen die de samenleving schade berokkenen, maar waar je niks tegen mag doen van de staat. Voor de debielen onder ons: ik wil niet echt iemand vermoorden, dat was een voorbeeld.
__________________
I did it for teh lulz
|
03-04-2007, 19:36 | ||
Citaat:
|
03-04-2007, 19:43 | ||
Citaat:
En laten we ons niet blindstaren op 'want de nazi's deden het ook'. Feitelijk probeerden de nazi's helemaal het volk niet te verbeteren. Zij wilden mensen met blond haar en blauwe ogen, geen eigenschappen waarvan nu bepaalde enorme voordelen voor de hele menselijke soort uitgaan. Het streven op zich is zoals ik eerder al stelde ook niet slechts, maar aan de uitvoering, in wat voor vorm dan ook, kleven grote bezwaren.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
03-04-2007, 22:51 | ||
Citaat:
Waarom? Nou, omdat 2/3e van die kinderen verwaarloost wordt of anders be/mishandeld wordt op een manier dat ze uit huis geplaatst worden, en het overgrote merendeel van de overblijvende 1/3e grote problemen heeft en intensieve hulpverlening nodig heeft. Tel daarbij op dat die kinderen nooit op zichzelf kunnen functioneren in de maatschappij, en er is voor afraden of verbieden van voortplanting opeens een heel ethisch verantwoorde zaak te maken.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
03-04-2007, 23:10 | |
ok, maar je hebt het over mindere intelligentie in de zin van verstandelijk gehandicapt. Er is ook een middenweg, wat met de mensen die op het vmbo zitten? Want het is niet echt duidelijk wat er nou precies met intelligentie bedoeld wordt, het is nogal dubieus. Maar ik mag uiteraard hopen dat dat niet bedoeld wordt.
En wat met Down syndroom? (geheel iets anders, maar dit naar aanleiding naar iets wat ik in mn persoonlijke omgeving heb meegemaakt) Maar verder vind ik functioneren in de maatschappij niet prioriteit nr. 1. De 1e prioriteit is namelijk de liefde van de ouders voor het kind en het geluk van het kind |
03-04-2007, 23:13 | ||
Citaat:
Als mensen een kind met het syndroom van Down aborteren kan ik me dat prima voorstellen. De eerste die zo iemand zou veroordelen krijgt ook met mij te maken. Dan maak je iemand het verwijt dat hij zich geen levenslange dagtaak op de hals wil halen als ze gewoon een kind wilden, en dat vind ik ronduit hypocriet. Dat is ook direct een fundamenteel deel van mijn kritiek. De meeste critici van abortus, euthanasie etc zijn xenofobische christelijke fundamentalisten die nog nooit buiten hun dorp zijn geweest, en geen enkele kijk hebben op de maatschappij of de realiteit, maar toch voor iedereen denken te mogen bepalen hoe het zit. Een oordeel dat in debat tot op heden helaas tot in den treure bevestigd werd.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Laatst gewijzigd op 03-04-2007 om 23:16. |
03-04-2007, 23:22 | ||
Citaat:
Het is een heel moeilijke kwestie. Per persoon zal het verschillen. Maar ik kan moeilijk sympathie opbrengen voor iemand die zijn kind aborteert terwijl het niet in belang van het kind is. (medische gevaren voor de moeder daargelaten) |
03-04-2007, 23:37 | ||||
Citaat:
Een atheďstische hoogopgeleide vrouw die een abortus heeft ondergaan die zonder 'beschermen van leven' aan te halen tegen abortus is, daar zou ik pas echt naar luisteren, die zou daadwerkelijk weten waarover ze het heeft. Ik acht het echter gezien de motieven van anti-vrijheids activisten echter uitgesloten dat dat ooit zal gebeuren. Citaat:
Maar zelfs als dat zo zou zijn kan men nog geen tegenstander zijn van abortus. Problematiek in landen waar abortus verboden is leert namelijk dat ongewenste kinderen vaak op verkeerde momenten komen, en het leidt tot gedwongen of gebroken huwelijken, een hoop lijden, en ongelukkige kinderen. Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
04-04-2007, 14:12 | ||
Citaat:
|
04-04-2007, 14:45 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
04-04-2007, 14:47 | ||
Citaat:
Ik vind dat kwaliteit van leven het allerbelangrijkste is op deze aarde. Kwantiteit mag hiervoor naar beneden en de harde realiteit zegt dat er nog een heleboel mensen zullen (moeten) sterven. Ik kan totaal geen sympathy opbrengen voor mensen die denken dat elk leven maar onvoorwaardelijk een kans moet krijgen (goh wat gemeen he?). Het is namelijk scheef om te denken dat elk foetus maar geboren moet worden zonder te kijken of er voor zo'n kind een goede basis van leven is. Wij leven hier nu met zo'n 16.5 miljoen mensen in Nederland. Er is wel eens berekend dat als we flink ons best doen dat we hier met 30 miljoen kunnen leven mochten we dat willen. Dan zijn we wel flink armer, is de populatie circulatie veel hoger etc, etc, etc. Dit is ook vastgezet in onze evolutie. De mens is een soort die extreem veel aandacht besteed aan het opvoeden van zijn jongen en daarom relatief weinig jongen groot hoeft te brengen. Want uiteindelijk hoef je maar 2-3 kinderen tot vruchtbare leeftijd groot te brengen. Dit betekend dat je in onze tijden met 3-4 kinderen er gewoon bent. Als je dan naar het probleem kijkt, vind ik het heel belangrijk dat als we besluiten een kind geboren te laten worden, dat het ook een levenstandaard heeft waarmee het gelukkig kan worden. Ik vind het misdadig juist om jonge meiden hun jeugd af te nemen omdat het 'in het belang van het kind is'. Stel dat ik morgen naar je toekom: "Hey, jij hebt een probleem. Ik heb dit kind dat heeft geen huis, ik wil dus dat je stopt met school, part-time gaat werken, gaat wonen in een klein huur-huisje en elke maand voor de komende 15 jaar de touwtjes net aan elkaar kan knopen." Dan zeg jij: "Bekijk het even, dat is niet in mijn belang" Dan zeg ik: "Het is in het belang van het kind, dus je doet het maar. Anders gaat dit probleem nooit bestaan." Denk jij dan ook niet ~Ik wil dat zelf kunnen beslissen. Ik heb niet om het probleem gevraagd~. Blijkbaar is het onmogelijk om sympathie op te brengen voor mensen die dan denken... Optie A: Rest van mijn jonge leven opgeven voor een ontzettend moeilijk leven dat ik eigenlijk niet wil. Optie B: Zorgen dat het probleem nooit ontstaat. Maar ik snap best dat jij niet op die manier denkt. Jij ziet een baby in een mandje liggen, een levend wezen dat al bestaat en uit zichzelf kan wonen in deze wereld. Je ziet een persoonlijkheid, een lachende kleuter die z'n vieze handen gaat laten zien. Je ziet verloren kansen, niet kansen die er nooit geweest zijn. Dat vind ik een foute gedachtegang. Even wat meer on topic. Ik ben echt fundamenteel tegen het verplicht stellen van regels voor het verbeteren van het menselijk ras, als we een les hebben geleerd in de biologie is dat de mens nooit zo goed werkt als de natuur. Ik vind dus ook niet dat mensen verplicht kinderen met een handicap moeten laten verwijderen, noch dat deze kinderen moeten worden gesteriliseerd. Hoe wreed het ook klinkt, ik vind dat iedereen die er voor kiest, recht heeft op zijn eigen lijdensweg. Voor wat voor reden die ook gekozen wordt. Ik vind het slechts bezwaarlijk als die weg wordt bepaald door anderen, en dat geld zowel voor het voorkomen als je doorgaan van leven (de onmenselijke 'Pro-life' lobby, bijv.). Als wij willen dat het menselijk ras beter wordt, moeten we onze ziektezorg drastisch verslechteren en zien wat er over blijft.
__________________
Altijd nuchter
|
Advertentie |
|
Topictools | Zoek in deze topic |
|
|