Twee geloven op 1 kussen.. en de toekomst

[JaJ]

Joostje schreef op 06-05-2007 @ 11:36 :
Wat een onzin. Terwijl het judaisme henotheistisch is, is het katholicisme polytheistisch en het protestantiscme dualistisch

Denk maar bijvoorbeeld aan hoe Moses het afkeurt dat andere goden worden aanbeden, de rol van heiligen in het katholicisme en de nadruk op het kwaad in het protestantisme.

Omg, ja, want de katholieken hebben dat ene gebod doorgestreept, dat van "Ik ben God uw heer, de enige echte, en er zijn geen anderen"
En de protestanten geloven ook in twee goden in plaats van één, want zij kunnen ook niet lezen. En beide partijen hebben ook nog nooit van Mozes gehoort.
Je legt de gelovigen toch wel opmerkelijke woorden in de mond.

Waarom stel je heiligen bijvoorbeeld gelijk met die God, dat is toch een beetje stom hoor. Het zou niet de eerste keer zijn dat er entiteiten, anders dan God, direct ingrepen op aarde. Neem nou die ene slang die met appels leurde... Wat dat betreft zou je het jodendom ook dualistisch moeten noemen.

[=zwart wit=]

Daevrem schreef op 06-05-2007 @ 13:07 :
Het zijn gewoon drie manieren dezelfde god te aanbidden.

waar baseer je dat op? net afhankelijk van wat je onder god verstaat.

[Daevrem]

Er is maar een (mythologische) Abraham, en is is maar een (mythologische) god van Abraham.

[Joostje]

JaJ schreef op 06-05-2007 @ 16:18 :
Omg, ja, want de katholieken hebben dat ene gebod doorgestreept, dat van "Ik ben God uw heer, de enige echte, en er zijn geen anderen"

Ja, dat doen ze zeker. Katholieken geloven dat er meerdere bovennatuurlijke entiteiten zijn die daadwerkelijk met een eigen wil ingrijpen op het aardse leven, en via rituelen te beinvloeden zijn. Als dat geen goden zijn, weet ik het ook niet meer.

En de protestanten geloven ook in twee goden in plaats van één, want zij kunnen ook niet lezen.

Protestanten geloven (tenminste, sommige stromingen) dat Satan een bovennatuurlijke entiteit met een eigen wil is die ingrijpt in het leven op aarde. Ze geloven ook dat de mens door de goede (God) en de kwade (Satan) goden constant worden bevochten.

En beide partijen hebben ook nog nooit van Mozes gehoort.

Natuurlijk wel, maar zijn ideen zijn allang niet zo belangrijk meer. Gut, vergelijk voor de gein eens heiligenbeelden met het gouden kalf.

Je legt de gelovigen toch wel opmerkelijke woorden in de mond.

het is dan ook een opmerkelijk groepje mensen.

Waarom stel je heiligen bijvoorbeeld gelijk met die God, dat is toch een beetje stom hoor. Het zou niet de eerste keer zijn dat er entiteiten, anders dan God, direct ingrepen op aarde. Neem nou die ene slang die met appels leurde... Wat dat betreft zou je het jodendom ook dualistisch moeten noemen.

Och, in de eerste plaats zijn goden nou eenmaal bovennatuurlijke entiteiten die ingrijpen op het aards leven (en die je kunt beinvloeden). Ten tweede, lees eens Genesis, hoofdstuk 3, en je zult zien dat er niets bovennatuurlijks aan de slang is (behalve dat ie kan spreken). Ten derde speelt de duivel / satan nauwlijks een rol in het judaisme.

[Joostje]

Daevrem schreef op 06-05-2007 @ 21:07 :
Er is maar een (mythologische) Abraham, en is is maar een (mythologische) god van Abraham.

Ja, maar hij wordt duidelijk anders gezien door andere groepen en hij wordt ook lang niet altijd gezien als de enige god.

[JaJ]

Joostje schreef op 07-05-2007 @ 01:16 :


Ja, dat doen ze zeker. Katholieken geloven dat er meerdere bovennatuurlijke entiteiten zijn die daadwerkelijk met een eigen wil ingrijpen op het aardse leven, en via rituelen te beinvloeden zijn. Als dat geen goden zijn, weet ik het ook niet meer.

[b]

Protestanten geloven (tenminste, sommige stromingen) dat Satan een bovennatuurlijke entiteit met een eigen wil is die ingrijpt in het leven op aarde. Ze geloven ook dat de mens door de goede (God) en de kwade (Satan) goden constant worden bevochten.



Natuurlijk wel, maar zijn ideen zijn allang niet zo belangrijk meer. Gut, vergelijk voor de gein eens heiligenbeelden met het gouden kalf.

[b]

het is dan ook een opmerkelijk groepje mensen.



Och, in de eerste plaats zijn goden nou eenmaal bovennatuurlijke entiteiten die ingrijpen op het aards leven (en die je kunt beinvloeden). Ten tweede, lees eens Genesis, hoofdstuk 3, en je zult zien dat er niets bovennatuurlijks aan de slang is (behalve dat ie kan spreken). Ten derde speelt de duivel / satan nauwlijks een rol in het judaisme.

Ten eerste deugt je defenitie van god gewoon niet. Ik zal niet zeggen dat ik excact de versen ken, maar ten eerste: het mogen bekend zijn dat God sowiso een aantal hulpjes heeft in de vorm van engelen. een van die engelen, moge ook bekend zijn, is volgens de christenen voor zichzelf begonnen, hij was de duivel. Een rebelerend hulpje van God dus, geen god. Heiligen zijn bovennatuurlijke entiteiten (in case you didn't notice, alle zielen zijn dat, daar is het christendom ongeveer op gebaseerd), die inderdaad enige invloed hebben, op hun eigen zeer beperkte gebiedje. Hebben ze daarmee het heelal gemaakt? Nee. hebben ze daarmee zich niet te verantwoorden aan God? Nee. zijn ze dus daarmee gelijk aan het christelijk opperwezen? Nee.
Sinds het begin (het jodendom) is er hiearchie in de hemel (met engelen) en de christenen hebben die hiearchie een beetje uitgewerk (heiligen, duivel etc).
Wat jij doet is het toepassen van een grieks godsbeeld op het christelijke beeld van een opperwezen en dingen die onder hem staan, en gooit vervolgens de hele groep op één hoop. Waarom kijk je nou, voor je iets over christenen zegt, niet eens naar de defenities die ze zélf handhaven?

Joostje schreef op 07-05-2007 @ 01:17 :
Ja, maar hij wordt duidelijk anders gezien door andere groepen en hij wordt ook lang niet altijd gezien als de enige god.

Dit is dus gewoon onzin, volgens het christendom. (en ik zou zeggen dat zij de autoriteit hebben op wat zij geloven) Er is maar één gast die de boel gemaakt heeft en de boel kan resetten wanneer hij wil, en hij laat zich God noemen.

[Joostje]

JaJ schreef op 07-05-2007 @ 08:17 :
Ten eerste deugt je defenitie van god gewoon niet.

O? Hoe zou je goden dan omschrijven?
Wikipedia zegt:

A deity or god is a postulated preternatural or supernatural being, who is always of significant power, worshipped, thought holy, divine, or sacred, held in high regard, or respected by human beings.

Ik voeg daar alleen aan toe dat de goden beinvloedbaar zijn via rituelen, en dat ze een eigen wil hebben. God als omnipotent omniscient omnipresent en moreel onkreukbaar is alleen van toepassing op God in sommige stromingen van de abrahamistische religies.

Ik zal niet zeggen dat ik excact de versen ken, maar ten eerste: het mogen bekend zijn dat God sowiso een aantal hulpjes heeft in de vorm van engelen. een van die engelen, moge ook bekend zijn, is volgens de christenen voor zichzelf begonnen, hij was de duivel. Een rebelerend hulpje van God dus, geen god.

Maakt het uit hoe hij begonnen is? Volgens griekse mythologie was Zeus ook een rebellerend kind dat in opstand kwam tegen zijn vader. Maakt dat hem geen god?

Heiligen zijn bovennatuurlijke entiteiten (in case you didn't notice, alle zielen zijn dat, daar is het christendom ongeveer op gebaseerd), die inderdaad enige invloed hebben, op hun eigen zeer beperkte gebiedje. Hebben ze daarmee het heelal gemaakt? Nee. hebben ze daarmee zich niet te verantwoorden aan God? Nee. zijn ze dus daarmee gelijk aan het christelijk opperwezen? Nee.
Sinds het begin (het jodendom) is er hiearchie in de hemel (met engelen) en de christenen hebben die hiearchie een beetje uitgewerk (heiligen, duivel etc).

Zeus heeft ook niet het heelal gemaakt. Maakt dat hem geen god? Andere goden waren ook verantwoording schuldig aan oppergoden. Die goden hadden allemaal hun kleine gebiedje. Zielen zijn geen goden omdat ze geen invloed hebben op deze wereld en de ziel is nogal vaag in de Bijbel. Zo is het voor het grootste gedeelte makkelijk te vertalen met gevoel, en komt pas in de openbaringen een onafhankelijke ziel optreden (die dus geen invloed heeft op de wereld).

Wat jij doet is het toepassen van een grieks godsbeeld op het christelijke beeld van een opperwezen en dingen die onder hem staan, en gooit vervolgens de hele groep op één hoop. Waarom kijk je nou, voor je iets over christenen zegt, niet eens naar de defenities die ze zélf handhaven?

Mijn definities zijn niet grieks, maar universeel. De christelijke definitie van god bestaat niet, ze gebruiken alleen een definitie van God (namelijk, de ene, omnisciente, omnipresente, etctera persoonlijkheid). Eigelijk zouden ze hem beter Yahweh kunnen noemen, dat zou een hoop spraakverwarring hebben voorkomen.

Dit is dus gewoon onzin, volgens het christendom. (en ik zou zeggen dat zij de autoriteit hebben op wat zij geloven) Er is maar één gast die de boel gemaakt heeft en de boel kan resetten wanneer hij wil, en hij laat zich God noemen.

Dat is waar, maar hoe noem je dan Ares Aphrodite Hermes Zeus Amaterasu * Jeebo
* Jengu
* Mami Wata
* Waaq
* Eostre, goddess of spring
* Fríge, counterpart to the Norse Frigg. Friday comes from her name.
* Ingui Fréa, counterpart to the Norse Frey
* Seaxnéat, the founder of the Saxon race
* Thor, the same god as the Norse deity by the same name. Thursday comes from his name.
* Tiw, counterpart to the Norse Tyr. Tuesday comes from the name of this god.
* Wéland, counterpart to the Norse Volundr
* Wóden, counterpart to the Norse Odin. Wednesday comes from the name of this god.

etc etc etc.

[JaJ]

Joostje schreef op 07-05-2007 @ 11:23 :
[B]O? Hoe zou je goden dan omschrijven?
Wikipedia zegt:

A deity or god is a postulated preternatural or supernatural being, who is always of significant power, worshipped, thought holy, divine, or sacred, held in high regard, or respected by human beings.

Ik voeg daar alleen aan toe dat de goden beinvloedbaar zijn via rituelen, en dat ze een eigen wil hebben. God als omnipotent omniscient omnipresent en moreel onkreukbaar is alleen van toepassing op God in sommige stromingen van de abrahamistische religies.

[b]

Maakt het uit hoe hij begonnen is? Volgens griekse mythologie was Zeus ook een rebellerend kind dat in opstand kwam tegen zijn vader. Maakt dat hem geen god?

[b]

Zeus heeft ook niet het heelal gemaakt. Maakt dat hem geen god? Andere goden waren ook verantwoording schuldig aan oppergoden. Die goden hadden allemaal hun kleine gebiedje. Zielen zijn geen goden omdat ze geen invloed hebben op deze wereld en de ziel is nogal vaag in de Bijbel. Zo is het voor het grootste gedeelte makkelijk te vertalen met gevoel, en komt pas in de openbaringen een onafhankelijke ziel optreden (die dus geen invloed heeft op de wereld).

Bij de grieken was er wel een papagod, maar ze leefden wel op gelijke voet met elkaar, in die zin dat ze ruzieden, vreemd gingen, samen aten weet ik het al niet, ik weet zeker dat je snapt wat ik bedoel. Een dergelijk egelijkheid tref je niet in het Christendom, ook dat weet je wel

[b]

Mijn definities zijn niet grieks, maar universeel. De christelijke definitie van god bestaat niet, ze gebruiken alleen een definitie van God (namelijk, de ene, omnisciente, omnipresente, etctera persoonlijkheid). Eigelijk zouden ze hem beter Yahweh kunnen noemen, dat zou een hoop spraakverwarring hebben voorkomen.



Dat is waar, maar hoe noem je dan Ares Aphrodite Hermes Zeus Amaterasu * Jeebo
* Jengu
* Mami Wata
* Waaq
* Eostre, goddess of spring
* Fríge, counterpart to the Norse Frigg. Friday comes from her name.
* Ingui Fréa, counterpart to the Norse Frey
* Seaxnéat, the founder of the Saxon race
* Thor, the same god as the Norse deity by the same name. Thursday comes from his name.
* Tiw, counterpart to the Norse Tyr. Tuesday comes from the name of this god.
* Wéland, counterpart to the Norse Volundr
* Wóden, counterpart to the Norse Odin. Wednesday comes from the name of this god.

etc etc etc.

Je hebt wel gelijk, ze hadden hem beter Jaweh kunnen noemen. In plaats daarvan noemt hij zich God met een hoofdletter, in principe ook een naam, maar een verwarrende.

Feit blijft dat we het hier over een Godsdienst hebben waar één entiteit significant veel 'machtiger' is dan andere entiteiten met invloed. Bij de grieken voerde de goden oorlog met elkaar via de trojanen en de grieken. Dat is niet hoe de zaken liggen in het chrsitendom, zelfs niet tussen de duivel en God.
Als we het er dan over eens zijn dat er bij de christenen maar één gast de baas is, dan zijn we het er toch overeens dat ze in die zin gewoon monotheistisch zijn, ongeacht hoe wikipedia het woord god defenieert?

temeer daar de term monotheisme alleen maar is uitgevonden om de joodschristelijkeislamitische traditie te scheiden van de andere godsdiensten. Ik bedoel, waar hebbenw e het over?

[=zwart wit=]

Daevrem schreef op 06-05-2007 @ 21:07 :
Er is maar een (mythologische) Abraham, en is is maar een (mythologische) god van Abraham.

ja, men verschilt alleen maar van mening wie die god was. als god mythologisch is, bepaalt jouw beeld van god immers wie hij is.

[Freddy Godskind]

Sjaan schreef op 02-05-2007 @ 23:16 :
Hé!

Hoe denken jullie over de toekomst met een ongelijk span (gelovig met niet- of anders gelovig)?
Welke problemen zul je tegenkomen en hoe ga je daarmee om?

Ik ben met een gelovige jongen (protestants). Ikzelf ben katholiek maar doe er weinig mee. In onze relatie nu zijn er totaal geen problemen, ik merk eigenlijk weinig van zijn geloof. Natuurlijk wel kleine dingen, zoals bidden voor het eten als ik bij zijn ouders ben, en daar mogen we niet samen slapen.
Ondanks dat er nu geen problemen zijn, verwacht ik die misschien wel in de toekomst. Wat gaan we doen met de bruiloft? Officieel mogen we niet voor de kerk trouwen omdat ik van een ander geloof ben. Aan de andere kant hoef ik niet zo nodig voor de kerk te trouwen, maar ik zou het voor hem doen omdat het voor hem wel veel betekent. Maar een ideale bruiloft wordt het niet omdat we niet hetzelfde geloof aanhangen (dan krijg je geloof ik een aangepaste dienst)
Een ding waar ik wel eens over nadenk, is de opvoeding van de kinderen. In mijn ideale situatie zou ik mijn kinderen niet gelovig opvoeden. Natuurlijk geef ik ze goede waarden en normen mee, en zou ik ze wel vertellen over God etc, maar ik zou ze niet elke zondag naar de kerk sturen. En dopen weet ik ook nog niet.
Dit zijn dus echt wel dingen waar we later tegenaan gaan lopen.
Ik heb er vertrouwen in dat we er samen uit zullen komen, maar het zal wel een stuk lastiger zijn dan bij relaties waarbij beiden hetzelfde geloof of geen geloof hebben.

Voel je vrij om hier iets over te zeggen!

Hallo Sjaan, je zegt dat jullie een ongelijk span vormen... ik wil er wel iets op zeggen. Oh ja, ik heb ook alleen je start-post gelezen wegens tijdgebrek, dus sorry als ik nu dingen ga zeggen die al gezegd zijn. Je zegt dat jij zelf katholiek bent en er niet zo mee bezig bent. Je verloofde is protestants. Als je al zegt dat je er niet zo mee bezig bent, dan is het de vraag of je wel geloof hebt en ik denk dat je daar zelf meer over kunt zeggen.

En dan de kerk... daar kan ik je ook wel enige uitleg over geven. In de bijbel wordt er ook wel eens iets over de Kerk geschreven, maar daarbij gaat het om de Kerk met hoofdletter. De Kerk, wat is dat? Dat is geen club en dat is ook geen gebouw of een vereniging of zo. De Kerk dat is het Lichaam van Christus, dat zijn al de gelovigen van de hele wereld. Dat is de Gemeente met hoofdletter. Als jullie beiden in dezelfde Heer geloven dan is er geen ongelijk span, althans niet in God's ogen.

Als jullie beiden in Jezus geloven en gaan trouwen dan is er geen probleem, maar zoals ik boven al zei, is het twijfelachtig of je geloof hebt. Als 2 atheïstische mensen trouwen en 1 van de 2 bekeert zich later, dan vormen zij een ongelijk span. En ook als 1 van de 2 ongelovig is vóór het huwelijk en er wordt daarna gehuwd, dan is er een ongelijk span. Maar mijns inziens is er geen ongelijk span wanneer beiden partijen op weg zijn naar de hemel. Ongelijk span is als de één naar de hemel gaat en de ander naar de hel, zij kunnen de ploeg niet in een rechte baan trekken met elkaar. Als er een span op hun nek geplaatst wordt, dan brengt de één de ander in moeilijkheden (en andersom).

En problemen zullen er komen bij een ongelijk span, zeker. Meestal komt er tegenwoordig gewoon een scheiding, omdat dat tegenwoordig getolereerd is in onze maatschappij. Terwijl dat voor een gelovige dan een moeilijke situatie is, omdat scheiden niet mag, maar vooral ook omdat een gelovige niet mag hertrouwen na een scheiding.

Ik kan sowieso al nauwelijks normaal omgaan met personen die er dergerlijke waanideeen op nahouden, laat staan mee trouwen.

_{even afgezien van het feit dat ik uberhaupt geen trouwplannen heb}

[Joostje]

Freddy Godskind schreef op 08-05-2007 @ 17:44 :. De Kerk dat is het Lichaam van Christus, dat zijn al de gelovigen van de hele wereld. [/B]

wakeup call, reformatie.

[Joostje]

JaJ schreef op 07-05-2007 @ 12:32 :
Bij de grieken was er wel een papagod, maar ze leefden wel op gelijke voet met elkaar, in die zin dat ze ruzieden, vreemd gingen, samen aten weet ik het al niet, ik weet zeker dat je snapt wat ik bedoel. Een dergelijk egelijkheid tref je niet in het Christendom, ook dat weet je wel

lijkt me irrelevant.

[quotr]Je hebt wel gelijk, ze hadden hem beter Jaweh kunnen noemen. In plaats daarvan noemt hij zich God met een hoofdletter, in principe ook een naam, maar een verwarrende.

Feit blijft dat we het hier over een Godsdienst hebben waar één entiteit significant veel 'machtiger' is dan andere entiteiten met invloed. Bij de grieken voerde de goden oorlog met elkaar via de trojanen en de grieken. Dat is niet hoe de zaken liggen in het chrsitendom, zelfs niet tussen de duivel en God.
Als we het er dan over eens zijn dat er bij de christenen maar één gast de baas is, dan zijn we het er toch overeens dat ze in die zin gewoon monotheistisch zijn, ongeacht hoe wikipedia het woord god defenieert?[/quote]

nee, is irrelevant.

temeer daar de term monotheisme alleen maar is uitgevonden om de joodschristelijkeislamitische traditie te scheiden van de andere godsdiensten. Ik bedoel, waar hebbenw e het over?

over de fundamentele ideeen van de abrahamistische geloven. Ja, dat lijkt me belangrijk/

[JaJ]

Joostje schreef op 09-05-2007 @ 09:39 :


lijkt me irrelevant.

[quotr]Je hebt wel gelijk, ze hadden hem beter Jaweh kunnen noemen. In plaats daarvan noemt hij zich God met een hoofdletter, in principe ook een naam, maar een verwarrende.

Feit blijft dat we het hier over een Godsdienst hebben waar één entiteit significant veel 'machtiger' is dan andere entiteiten met invloed. Bij de grieken voerde de goden oorlog met elkaar via de trojanen en de grieken. Dat is niet hoe de zaken liggen in het chrsitendom, zelfs niet tussen de duivel en God.
Als we het er dan over eens zijn dat er bij de christenen maar één gast de baas is, dan zijn we het er toch overeens dat ze in die zin gewoon monotheistisch zijn, ongeacht hoe wikipedia het woord god defenieert?
nee, is irrelevant.



over de fundamentele ideeen van de abrahamistische geloven. Ja, dat lijkt me belangrijk/

kun je misschien uitleggen wat er precies irrelevant is, en als je in een heel goede bui bent, waarom dan wel? Wat ik je probeer uit te leggen is dat jij je eigen defenities speelt, en dat in die defenities op het eerste gezicht wel wat zit, maar dat je toch wat dieper mag lijken af en toe. Als dat irrelevant is, als grondige, weloverwogen defenities irrelevant zijn, als het zo goed mogelijk weergeven van de stand van zaken irrelevant is, tja, dan heb je gelijk. op zo'n manier heeft namelijk iedereen gelijk.

[Kitten]

Freddy Godskind schreef op 08-05-2007 @ 17:44 :
wanneer beiden partijen op weg zijn naar de hemel.

Het doel doet er niet toe, de reis wel. Niet dat er mijn inziens een hemel is.

Je vergeet alleen totaal dat dit niet gaat om het geloven zelf, maar om de gemeenschap er om heen. Het gaat niet om het boekje, maar om de mensen die om je heen leeft. En ja, Freddy, dat betekend ook het verschil tussen een Katholieke/agnostische/atheistische gemeenschap en een Refo/protestantse gemeenschap.

Als ik me herinner waar ik ben opgegroeid, daar had je bijv. een stricte scheiding van de refos en de anderen (waar er gelukkig veel meer van waren). Een relatie tussen een refo en een 'andere' zou een enorme schande zijn geweest.

Het maakt daarbij niet uit of het nou Refos (hoewel die er ERG goed in zijn), Katholieken, Moslims, hippies, skaters whatever zijn. Als je een gemeenschap vormt, dan sluit je je vaak af van anderen. De manier waarop je je stukje hebt geschreven, Freddy, is al een duidelijke indicatie.

Je geeft namelijk een eenzijdige, onpraktische versie van wat jij gelooft. Je redeneerd daarbij slechts vanuit een religieus oogpunt en niet vanuit een praktisch oogpunt zoals de gemeenschap waar het eigenlijk om gaat. Zo'n manier van denken vergroot de problemen alleen maar.

Uiteindelijk zijn we allemaal Homo sapiens (sapiens), een gespecialiseerde, haarloze aap die zich moet voortplanten en daarbij een combinatie van grotere groepen en tijdelijke paar-vorming gebruikt (van circa 5 jaar).

[Sjaan]

Kitten' 85 schreef op 09-05-2007 @ 11:46 :
Het doel doet er niet toe, de reis wel. Niet dat er mijn inziens een hemel is.

Je vergeet alleen totaal dat dit niet gaat om het geloven zelf, maar om de gemeenschap er om heen. Het gaat niet om het boekje, maar om de mensen die om je heen leeft. En ja, Freddy, dat betekend ook het verschil tussen een Katholieke/agnostische/atheistische gemeenschap en een Refo/protestantse gemeenschap.

Als ik me herinner waar ik ben opgegroeid, daar had je bijv. een stricte scheiding van de refos en de anderen (waar er gelukkig veel meer van waren). Een relatie tussen een refo en een 'andere' zou een enorme schande zijn geweest.

Het maakt daarbij niet uit of het nou Refos (hoewel die er ERG goed in zijn), Katholieken, Moslims, hippies, skaters whatever zijn. Als je een gemeenschap vormt, dan sluit je je vaak af van anderen. De manier waarop je je stukje hebt geschreven, Freddy, is al een duidelijke indicatie.

Je geeft namelijk een eenzijdige, onpraktische versie van wat jij gelooft. Je redeneerd daarbij slechts vanuit een religieus oogpunt en niet vanuit een praktisch oogpunt zoals de gemeenschap waar het eigenlijk om gaat. Zo'n manier van denken vergroot de problemen alleen maar.

Uiteindelijk zijn we allemaal Homo sapiens (sapiens), een gespecialiseerde, haarloze aap die zich moet voortplanten en daarbij een combinatie van grotere groepen en tijdelijke paar-vorming gebruikt (van circa 5 jaar).

Ik denk inderdaad ook dat het meer om de gemeenschap draait. Zij keuren bepaalde dingen af. Terwijl ik (met mijn weinige kennis van de bijbel, maar toch) ook een kind van God ben, communie heb gedaan en dus ook in de hemel zou komen. Dat is volgens mij is grote lijnen toch hetzelfde als belijdenis doen. Dus wat dat betreft zouden mijn vriend en ik allebei in de hemel komen.. (en ik weet dat het veel verder voert en dat het ook gaat om je zonden en weet ik wat, maar als je puur kijkt naar de elementaire dingen, ben ik toch vrij gelijk aan een protestant. Maar toch zijn er een hoop problemen, volgens de kerk/gemeente.

[Freddy Godskind]

Sjaan schreef op 09-05-2007 @ 11:58 :
Ik denk inderdaad ook dat het meer om de gemeenschap draait. Zij keuren bepaalde dingen af. Terwijl ik (met mijn weinige kennis van de bijbel, maar toch) ook een kind van God ben, communie heb gedaan en dus ook in de hemel zou komen. Dat is volgens mij is grote lijnen toch hetzelfde als belijdenis doen. Dus wat dat betreft zouden mijn vriend en ik allebei in de hemel komen.. (en ik weet dat het veel verder voert en dat het ook gaat om je zonden en weet ik wat, maar als je puur kijkt naar de elementaire dingen, ben ik toch vrij gelijk aan een protestant. Maar toch zijn er een hoop problemen, volgens de kerk/gemeente.

Ja, maar die problemen zouden er volgens God niet hoeven te zijn.

Maar als jullie dan zo tegen de gemeenschap aanlopen en daardoor God uit het oog zouden kunnen verliezen, waarom ga je dan niet een gesprek met je vriend aan, waarin je zijn liefde voor jou eens beproeft? En als hij dan zegt van jou te houden, dan zou je hem kunnen vragen om samen een kerkgemeenschap te zoeken waarin jullie samen God mogen ervaren?

Ik denk ook dat bijbelkennis niet zo belangrijk is, maar als het goed is, verlang je er wel naar om naar de stem van Jezus te luisteren. Voel je ook maar niet aangevallen door mensen die wél bijbelkennis hebben! Sommige kerkgemeenschappen worden geleid door gladde jongens, die er een handje naar hebben om hun leden te manipuleren. Maar ja... zoals ik al zei, ongelovigen behoren niet tot de Kerk.

[Kitten]

Freddy Godskind schreef op 09-05-2007 @ 13:31 :
Ja, maar die problemen zouden er volgens God niet hoeven te zijn.

Maar als jullie dan zo tegen de gemeenschap aanlopen en daardoor God uit het oog zouden kunnen verliezen, waarom ga je dan niet een gesprek met je vriend aan, waarin je zijn liefde voor jou eens beproeft? En als hij dan zegt van jou te houden, dan zou je hem kunnen vragen om samen een kerkgemeenschap te zoeken waarin jullie samen God mogen ervaren?

Ik denk ook dat bijbelkennis niet zo belangrijk is, maar als het goed is, verlang je er wel naar om naar de stem van Jezus te luisteren. Voel je ook maar niet aangevallen door mensen die wél bijbelkennis hebben! Sommige kerkgemeenschappen worden geleid door gladde jongens, die er een handje naar hebben om hun leden te manipuleren. Maar ja... zoals ik al zei, ongelovigen behoren niet tot de Kerk.

Punt 1 - Jouw interpretatie van jouw geloof. Je dringt jou idee op en spreekt alsof je haar wil overtuigen. Lees een ander boek, luister naar een andere Christen en je hoort dat Katholieken net zo slecht als atheisten zijn in de ogen van de Christelijke god.

Punt 2 - Je ouders behoren vaak ook tot die gemeenschap. Het lijkt me niet leuk om de mensen waarmee je bent opgegroeid en waar je (in veel gevallen om geeft) achter te laten. Want in veel gevallen naar een andere kerk gaan, vooral bij strenge gelovigen, zorgt voor afstoting door die gemeenschap.

Punt 3 - Er zijn genoeg Chirstenen die oneerlijke gladde jongens zijn. Sterker nog, het Christendom heeft een aantal mechanismen dat aanzet tot dat soort gladheid en dat is dan volledig 'goed' volgens de bijbel. Deze mensen zijn dus een praktisch bezwaar en daar moet je zeker wel op letten.

Punt 4 - Conclusie: Wat god wil maakt niet uit (niet dat ie bestaat). Hij kan willen wat ie wil, maar mensen doen uiteindelijk wat hen zelf uitkomt en DAT is het probleem.

[CaptainCaveman]

Kitten' 85 schreef op 09-05-2007 @ 13:41 :
Punt 1 - Jouw interpretatie van jouw geloof. Je dringt jou idee op en spreekt alsof je haar wil overtuigen. Lees een ander boek, luister naar een andere Christen en je hoort dat Katholieken net zo slecht als atheisten zijn in de ogen van de Christelijke god.

Punt 2 - Je ouders behoren vaak ook tot die gemeenschap. Het lijkt me niet leuk om de mensen waarmee je bent opgegroeid en waar je (in veel gevallen om geeft) achter te laten. Want in veel gevallen naar een andere kerk gaan, vooral bij strenge gelovigen, zorgt voor afstoting door die gemeenschap.

Punt 3 - Er zijn genoeg Chirstenen die oneerlijke gladde jongens zijn. Sterker nog, het Christendom heeft een aantal mechanismen dat aanzet tot dat soort gladheid en dat is dan volledig 'goed' volgens de bijbel. Deze mensen zijn dus een praktisch bezwaar en daar moet je zeker wel op letten.

Punt 4 - Conclusie: Wat god wil maakt niet uit (niet dat ie bestaat). Hij kan willen wat ie wil, maar mensen doen uiteindelijk wat hen zelf uitkomt en DAT is het probleem.

Punt 1; ik ben net zo slecht als een ander; dus? Nog slechter zelfs. Dus?

Punt 2; gelukkig leven we niet meer in de 17e eeuw. Uitzonderingen daargelaten.

Punt 3; vertel...

Punt 4; natuurlijk doen mensen wat ze willen. Verbiedt God hen dat dan? Volgens mij heb je echt een totaal fout beeld bij het christendom. Wake up!

Wel prettig communiceren zo.

[Kitten]

CaptainCaveman schreef op 09-05-2007 @ 13:49 :
Punt 1; ik ben net zo slecht als een ander; dus? Nog slechter zelfs. Dus?

Punt 2; gelukkig leven we niet meer in de 17e eeuw. Uitzonderingen daargelaten.

Punt 3; vertel...

Punt 4; natuurlijk doen mensen wat ze willen. Verbiedt God hen dat dan? Volgens mij heb je echt een totaal fout beeld bij het christendom. Wake up!

Wel prettig communiceren zo.

Ik weet niet zo goed wat je wil horen op 1 en 3, maar:
Punt 2; Ik krijg vaak het idee dat dit niet uitzonderingen zijn, maar de regel.

Punt 4; Ik reageerde hier op Freddy die doet alsof wat het fictief onmipotent wezen wil in deze discussie van belang is als al lang is gebleken dat het niet echt de religieuze verschillen zijn die belangrijk zijn in de discussie, maar de maatschappelijke vraagstukken.

[Freddy Godskind]

Kitten' 85 schreef op 09-05-2007 @ 14:10 :
Ik weet niet zo goed wat je wil horen op 1 en 3, maar:
Punt 2; Ik krijg vaak het idee dat dit niet uitzonderingen zijn, maar de regel.

Punt 4; Ik reageerde hier op Freddy die doet alsof wat het fictief onmipotent wezen wil in deze discussie van belang is als al lang is gebleken dat het niet echt de religieuze verschillen zijn die belangrijk zijn in de discussie, maar de maatschappelijke vraagstukken.

De religieuze verschillen probeer ik even uit te zoeken. Voor mij is het namelijk nog maar de vraag of er wel religieuze verschillen zijn tussen hun. En als zij beiden de Here Jezus hebben aangenomen, dan denk ik dat het wel van belang zou kunnen zijn hoe Hij tegenover hun huwelijk staat.

En.... "verlangen om naar de stem van te Jezus luisteren" is een uitdrukking die alleen gelovigen begrijpen. Ik ben gewoon even de kat uit de boom aan het kijken, daarom reageer ik zo op Sjaan. Zodra zij de Here Jezus in haar zicht krijgt, zal ze inzien dat de maatschappelijke vraagstukken helemaal geen invloed kunnen hebben op hun liefde. En ook niet op hun huwelijk. Als God twee mensen bij elkaar brengt, dan is er niets dat hun nog kan scheiden. Ook bij een huwelijk gaat het zich om Jezus, een vereniging van een gelovige man en vrouw is ter ere van Hem. Het huwelijk is door God ingesteld en niet door mensen. Daarom wijs ik haar op de Heer, want als zij Hem niet zien, hoe kunnen zij dan trouwen?

[Kitten]

Freddy Godskind schreef op 09-05-2007 @ 14:51 :
Daarom wijs ik haar op de Heer, want als zij Hem niet zien, hoe kunnen zij dan trouwen?

Oh, dat is heel simpel. Liefde is een biologisch verschijnsel en in de afgelope millennia, zelfs voor Christus of god, konden mensen ook al prima trouwen. Sterker nog, trouwen is een Romeinse traditie die de eerste Christenen afzworen of slechts op korte periodes toepassen.

Verder, je blijft maar wijzen op religieuze overwegingen. Allemaal leuk en aardig, maar jij beweerd gewoon dat liefde sterker is dan gemeenschap. Maar je geeft ook om de mensen om je heen.

Haar probleem is juist dat (in het ergste geval, denk niet dat dat zo is), een van hen compleet wordt afgesloten van familie, vrienden en kennissen. Ik kan me voorstellen dat je je daar zorgen over maakt.

En ALSJEBLIEFT zeg, hou op met alle dingen op deze aarde toe te schrijven aan een of ander fictief omnipotent wezen. Ik lees wel Terry Goodkind als ik fantasy wil lezen.

[Joostje]

JaJ schreef op 09-05-2007 @ 11:20 :
kun je misschien uitleggen wat er precies irrelevant is, en als je in een heel goede bui bent, waarom dan wel?

sorry, was druk. Me dunkt dat het feit dat de ene god meer kan dan andere goden, weinig ertoe doet om iemand al dan niet een god te noemen. Hoe wil je ze anders noemen?

Wat ik je probeer uit te leggen is dat jij je eigen defenities speelt, en dat in die defenities op het eerste gezicht wel wat zit, maar dat je toch wat dieper mag lijken af en toe. Als dat irrelevant is, als grondige, weloverwogen defenities irrelevant zijn, als het zo goed mogelijk weergeven van de stand van zaken irrelevant is, tja, dan heb je gelijk. op zo'n manier heeft namelijk iedereen gelijk.

Ehm, ik gaf juist een goede definitie, namelijk dat monotheisten in niet meer of minder dan een god geloven, wat jij doet is zeggen dat die definitie irrelevant is en alleen maar een plakkaat dat geplakt wordt op abrahamistische geloven (onterecht, volgens mij),

[Hernuel Fan]

Sjaan schreef op 03-05-2007 @ 12:28 :
Dit vind ik een mooie gedachte en zo zou ik het ook zelf willen aanpakken. Ik ben van mening dat, als je je kinderen van jongs af aan meeneemt naar een bepaalde kerk, en je laat ze dan de keuze maken of ze belijdenis willen doen, ze daar vrijwel altijd voor kiezen (of ze zetten zich er keihard tegenaf).
Ze zeggen dan wel altijd dat belijdenis echt je eigen keuze is, want je bent dan 18 of ouder etc. Maar als je al 18 jaar naar de kerk gaat, bijbelles krijgt, alleen maar omgaat met andere gelovigen etc, kan ik me niet voorstellen dat je dan je geloof zou laten vallen. Het is een beetje sociale druk en je weet ook niet echt beter (de meesten zijn nog nooit in een andere kerk geweest)

Ik schets het natuurlijk zwart-wit, maar zo zie ik het wel en zo zou ik mijn kinderen niet willen opvoeden. Dan lijkt het me inderdaad beter om je kinderen te vertellen over de verschillende geloven en ze mee te nemen naar iedere kerk, zodat zij zien waar ze zich het beste in vinden.
Maar het blijft erg lastig denk ik...

Nou ik ben een christelijk opgevoedde achttienjarige en ik ga me bijna laten dopen en belijdenis doen, misschien, ik moet nog kiezen tussen dopen en belijdenis in onze eigen kerk, en dopen in een andere kerk. (in mijn kerk kan ik me niet laten onderdompelen, bij ons doop door besprenkeling).

Ik doe niets liever dan zo veel mogelijk naar andere kerken gaan. Niet omdat ik mijn eigen kerk stom vind, maar omdat ik mij verbonden voel met alle andere christenen, en niet alleen de christenen uit mijn eigen kerk.

Ik ga ook om met niet gelovigen en mensen die andere religies aanhangen.

Ik doe absoluut geen belijdenis om de sociale druk. Ik wil me gewoon laten dopen omdat ik God wil dienen.
Alleen God vind ik interessant wat dopen betreft, het feit dat ik er aan zit te denken om me in een andere kerk te laten dopen geeft al aan dat ik het niet door de sociale druk doe, de mensen uit mijn kerk zouden willen dat ik in mijn eigen kerk belijdenis deed.

En ik weet ook écht wel beter. Ik heb me vrij grondig verdiept in Islam, op dit forum kom je thousands of atheïsten en agnosten tegen, ik meel met weirde nietzscheanen die zich ook satanist noemen, verder hebben we nog tv, de rest van internet, school etc.. Ik weet heus meer dan alleen het christendom, ik kies voor Yahweh op grond van overtuiging, en niet omdat ik "niet beter weet".

(ik ken trouwens persoonlijk mensen die achttien jaar in de kerk hebben gezeten en niet meer geloven, een christelijke opvoeding maakt echt niet dat je eigenlijk geen keus meer hebt ofzo hoor.)

Maar het lijkt me voor jou eigenlijk enger als je dochter uit overtuiging belijdenis doet dan dat ze het doet voor de sociale druk. Ik bedoel, vrij eng als je eigen dochter met haar hele hart Jezus wil volgen, en hem in alles wil dienen. Als ik ongelovig was zou ik liever hebben dat mijn zoon/dochter één keer in de week naar de kerk ging voor de vorm maar zich verder niet bemoeide met God.

Maar ik zou je kinderen inderdaad wel meenemen naar iedere kerk. Het protestantisme en het katholicisme staan niet vijandig tegenover elkaar (i.m.o.), maar wel het geloof in God en de wil om Hem te dienen, en het ongeloof en de onwil om God te dienen.

Waarschijnlijk staat voor jouw vriend God op de eerste plaats en jij op de tweede. Dit zal waarschijnlijk wel consequenties hebben voor jullie huwelijk. Misschien zal hij dingen die jij wilt niet doen, omdat hij dat niet in overeenstemming vind met wat God dienen inhoud. Dan kan hij nog zoveel van je houden maar zal je toch op de tweede plaats komen te staan.

Ik denk dat je dat goed moet beseffen als je een huwelijk met je vriend aangaat. Misschien is hij voor jou prioriteit één, maar ben jij voor hem prioriteit twee. (dat is nog steeds een hoge prioriteit maar goed) Misschien ook vind je vriend jou belangrijker dan zijn geloof, dat kan natuurlijk ook, misschien dat je daarnaar kunt vragen.

Verder begrijp ik vanuit het gezichtspunt van je vriend niet hoe je zo intiem samen zou kunnen leven met iemand die het belangrijkste in je leven niet deelt. Je staat zo erg op een andere manier in het leven, geloven is niet alleen zondag naar de kerk gaan, maar God is in alles in je leven betrokken. Ik zou het niet kunnen in de plaats van je vriend, maar goed, je hoeft niet met mij te trouwen

succes met je keuze

[MazeMouse]

Twee geloven op 1 kussen, daar slaapt de duivel tussen.
En de waarheid ligt altijd....

Goed, genoeg Theo Maassen quotes. Zolang jullie er over kunnen praten en open voor elkaar staan zie ik het probleem niet erg. Pas wanneer iemand echt volledig dwars gaat liggen verwacht ik dat er problemen gaan komen

[Makaveli]

Mijn vader is katholiek (hoewel hij breder kijkt dan alleen het katholicisme) en mijn moeder is protestant en zij zijn nu al ruim 20 jaar - en voor zover ik weet - gelukkig getrouwd.
En zo zijn er genoeg anderen 'succesvolle' relaties tussen katholieken en protestanten. Ik denk dat het belangrijkste is dat je open bent tegenover elkaar. Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn op elk punt van het geloof als je elkaars keuze maar respecteerd.
Trouwen kan 'oecumenisch' en hoezo mag je 'officieel' niet voor een kerk trouwen? en wie bepaalt dat?
Wat de opvoeding van kinderen betreft, daar kan je het toch gewoon over hebben, ziet hij dat als een probleem?

[~> Eilidh <~]

Het hangt er ook van af hoeveel de twee geloven van elkaar vandaan liggen. Als er 1 christelijk is en 1 moslim is dat moeilijker dan 1 protestant en 1 katholiek, dan praat je uiteindelijk over dezelfde God. Christelijk-hindoeïsme is bijvoorbeeld een stuk moeilijkere combinatie.

[Makaveli]

~> Eilidh <~ schreef op 28-05-2007 @ 14:28 :
Het hangt er ook van af hoeveel de twee geloven van elkaar vandaan liggen. Als er 1 christelijk is en 1 moslim is dat moeilijker dan 1 protestant en 1 katholiek, dan praat je uiteindelijk over dezelfde God. Christelijk-hindoeïsme is bijvoorbeeld een stuk moeilijkere combinatie.

Hoezo kan de christelijke God niet de islamitische God zijn? En kan je wel stellen dat de katholieke en protestantse God één dezelfde is?

[Joostje]

ze zijn het in ieder geval eens over het waanidee dat Jezus de zoon van God is.

[~> Eilidh <~]

Ik denk dat je dat wel kan stellen dat katholiek en protestant dezelfde God aanbidden. Waarom zou dat niet zo zijn? Het valt beide onder het Christendom, geloven dus in Jezus en de Heilige Geest (Drie-eenheid), ze gebruiken dezelfde bijbel met diens richlijnen dus vandaar. Dit in tegenstelling tot christendom-islam, dan heb je misschien wel God en Allah die hetzelfde zouden kunnen zijn, maar Jezus als zoon van God wordt ontkend door islamieten en andersom Mohammed. Ook het verschil tussen de koran en de bijbel is groot.

[Kitten]

~> Eilidh <~ schreef op 29-05-2007 @ 12:01 :
Ik denk dat je dat wel kan stellen dat katholiek en protestant dezelfde God aanbidden. Waarom zou dat niet zo zijn? Het valt beide onder het Christendom, geloven dus in Jezus en de Heilige Geest (Drie-eenheid), ze gebruiken dezelfde bijbel met diens richlijnen dus vandaar. Dit in tegenstelling tot christendom-islam, dan heb je misschien wel God en Allah die hetzelfde zouden kunnen zijn, maar Jezus als zoon van God wordt ontkend door islamieten en andersom Mohammed. Ook het verschil tussen de koran en de bijbel is groot.

Ik kan 't fout hebben, maar waren de eerste Moslims geen Christenen?

Bovendien, aangezien het een menselijke uitvinding is, mag je zelf bepalen welke goden eigenlijk synoniemen zijn en welke goden daadwerkelijk anders.

[~> Eilidh <~]

Kitten' 85 schreef op 29-05-2007 @ 12:08 :
Ik kan 't fout hebben, maar waren de eerste Moslims geen Christenen?

Bovendien, aangezien het een menselijke uitvinding is, mag je zelf bepalen welke goden eigenlijk synoniemen zijn en welke goden daadwerkelijk anders.

Natuurlijk is het afhankelijk van ieders mening maar dit is mijn mening Waarbij ik overigens wel wil opmerken dat gelovigen het geloof niet zien als een menselijke uitvinding maar dat lijkt me verder duidelijk.
Ik weet niet precies hoe het gegaan is met de geschiedenis van de Islam. Daarom kan het best zijn dat Allah een andere naam is voor God. Maar het belijden daarvan is heel anders, principieel anders. En de kern is anders, Jezus Christus de Zoon van God. Moslims kennen de Drie-eenheid niet, en het woord zegt het al, het is een Eenheid dus ontkenning van het één is ontkenning van God. Ik weet niet zo goed hoe ik het uit moet leggen, maar dat is dus het principiële verschil wat niet het geval is met stromingen binnen dezelfde religie. Maar snap je?

[Il organista]

Kitten' 85 schreef op 29-05-2007 @ 12:08 :
Ik kan 't fout hebben, maar waren de eerste Moslims geen Christenen?

Nee, dat is inderdaad niet zo. De Islam heeft elementen uit het jodendom, christendom en islamitische populaire religie overgenomen, maar het gaat te ver om te zeggen dat de eerste moslims christenen waren.

@Eilidh e.a.: het woord 'Allah' is een Arabisch woord en betekent 'God'. Arabische christenen noemen hun God ook 'Allah'.

[MisterCrawford]

god=liefde

[JaJ]

MisterCrawford schreef op 10-06-2007 @ 00:11 :
god=liefde

geen dingen zeggen als je niet weet wat je er mee bedoelt

[pc nerd]

MisterCrawford schreef op 10-06-2007 @ 00:11 :
god=liefde

update: God wil liefde zijn maar je moet zelf voor Hem open staan.

[Prue Halliwell]

Vice schreef op 03-05-2007 @ 23:56 :
Mijn moeder is protestant en mijn vader katholiek, maar zover ik weet hebben ze daar nooit echt problemen mee gehad. Nu is het wel zo dat ze ook vrij weinig met hun geloof doen.

Eigenlijk moet je gewoon niet te veel bij over nadenken.

Same here. Dit jaar al 40 jaar getrouwd (wat een end hey?)