waarom vegetarier?!?(help)

[cactus metro]

Maar is dit eigenlijk niet meer een discussie voor het forum: 'Filosofie en Levensbeschouwing'? Vegetarisme betekent voor mij meer dan alleen een voedingspatroon maar ook een gedachtegang met behoorlijk respekt voor dieren. Het is een onderdeel van iemands Levenbeschouwing, meestal niet zomaar een eetpatroon.

[cactus metro]

Het valt me trouwens wel op dat er veel vegatiërs zijn, dat had ik niet verwacht,

heeft iemand statistiek van het percentage vegetariërs in Nederland? Dat lijkt me interessant

Want volgens mij komen er gelukkig steeds meer klopt dat?????????????

Edit:
Trouwens nog ff over die site http://www.kutwereld.nl/ , er staan wel zinnige dingen (statistieken, misschien de plaatjes, en informatie over de ongezondheid van vlees) op maar sommige dingen zijn fout, links staat bijvoorbeeld een link naar 'De Partij', maar dat zijn gewoon een stelletje fascisten ofzo, slaat echt nergens meer op.
Maar vooral de uitspraken van beroemde vegetariërs vond ik erg mooi en bemoedigend! Einstein, Tolstoj, Gandhi, enzovoort! Toch wel erg goede mensen in de wereldgeschiedenis, die er tussen staan.

[TechXP]

cactus metro schreef op 16-04-2004 @ 11:05 :
Het valt me trouwens wel op dat er veel vegatiërs zijn, dat had ik niet verwacht,

heeft iemand statistiek van het percentage vegetariërs in Nederland? Dat lijkt me interessant

Want volgens mij komen er gelukkig steeds meer klopt dat?????????????

In nederland zijn er naar laatste telling/schatting zo een 900000. Ongeveer 5% van de bevolking. En dan heb je nog een miljoen vleesverminderaars ofzo. En parttimers.
Het word iig in NL steeds meer denk ik. Er komen ook steeds meer lekkere vleesvervangers in de winkel die echt lekker smaken, dus dan word voor sommige blijkbaar de stap minder ofzo.

Trouwens nog ff over die site http://www.kutwereld.nl/ , er staan wel zinnige dingen (statistieken, misschien de plaatjes, en informatie over de ongezondheid van vlees) op maar sommige dingen zijn fout, links staat bijvoorbeeld een link naar 'De Partij', maar dat zijn gewoon een stelletje fascisten ofzo, slaat echt nergens meer op.
Maar vooral de uitspraken van beroemde vegetariërs vond ik erg mooi en bemoedigend! Einstein, Tolstoj, Gandhi, enzovoort! Toch wel erg goede mensen in de wereldgeschiedenis, die er tussen staan.

Ik vind de site te erg gebouwd rondom de emoties van een bepaalde persoon. Er staan ook dingen over moslims enzo over. Deels wel een beetje waar, maar toch wel een beetje erg. Ik heb wel wat betere sites met informatie.

[cactus metro]

TechXP schreef op 16-04-2004 @ 11:38 :
Ik vind de site te erg gebouwd rondom de emoties van een bepaalde persoon. Er staan ook dingen over moslims enzo over. Deels wel een beetje waar, maar toch wel een beetje erg. Ik heb wel wat betere sites met informatie.

Ja, het is teveel op emoties gefocust... je hebt gelijk... Het lijkt zelfs militant of daartoe bereid.

En die dingen die ze over moslims zeggen, bah, , ze resprekteren wel de dieren, maar niet hun medemens, en dat is iets slechts, beter wel je medemens, geen dieren respekteren, dan andersom. (En het beste is natuurlijk alle levende wezens behoorlijk te respekteren zoals vegetariërs enzo trachten te doen )

[cactus metro]

TechXP schreef op 16-04-2004 @ 11:38 :
Er komen ook steeds meer lekkere vleesvervangers in de winkel die echt lekker smaken

Dat klopt ook. Vroeger had je bij de Super-de-Boer ze niet, maar tegenwoordig steeds meer. Heeele lekkere dingetjes zitten er tussen.

Bij onze vestiging van de Super' hadden ze vroeger niks, maar bij de AH wel. Toen gingen wij vragen of ze dat bij de Super' misschien in het assortiment konden opnemen. Dat hebben ze gedaan toen... Maar een paar jaar lag het wel steeds in de schappen maar waren er altijd een paar over de datum omdat niet genoeg mensen het kochten helaas. Vandaag ligt er zelfs meer vegetarisch dan vroeger, en het is allemaal netjes vers enzo, niks over de datum. Het wordt steeds meer verkocht! Dat is nou nog eens positieve economische groei

In het buitenland heb je er trouwens heel weinig, op vakantie heb ik eigenlijk nooit veg.schijven Wij mogen ons in Nederland daar gelukkig mee prijzen!

[frank456]

Als je het goed vindt dat mensen dieren (laten) doden omdat ze het vlees zo "lekker" vinden, vindt je het dan ook goed dat mensen dieren (laten) doden omdat ze dat zo "leuk" vinden ?
Stierengevechten, plezierjacht etc. Wat is het verschil ?

TechXP schreef op 16-04-2004 @ 01:25 :
Eens opgezocht. In afrika zijn voor zover ik kon vindne in de volgende landen vegetariers verenigingen/organisaties actief:

BOTSWANA, GHANA (zelfs een echte veganisten vereniging), KENYA, NIGERIA, UGANDA, ZAMBIA

Dus dan kan je toch zien dat vegetarisme niet echt alleen in de westerse landen te vinden is.

Misschien is het wel handig of die van de rijke 10% zijn of van straatarme mensjes die toch geen vlees kunnen kopen. In europa kan iedereen wel vlees kopen. Het bestaan van zulke verenigingen zegt niets over de welvaart.

cactus metro schreef op 16-04-2004 @ 01:23 :
Mierenneuk toch niet zo

Ieder denkend mens kan bedenken dat vlees eten niet goed is, en zich voornemen vegetarisch te leven. (en daar gaat het om)

Of ze werkelijk de keuze hebben om in de markt vlees te kopen is een 2e ding. Maar er zijn er genoeg die er over nadenken hoor.

Je begrijpt toch wat we bedoelen.

Natuurlijk, maar je kiest niet bewust, maar gedwongen, dat snap jij toch ookwel

[TechXP]

Gauloises schreef op 16-04-2004 @ 18:07 :
Misschien is het wel handig of die van de rijke 10% zijn of van straatarme mensjes die toch geen vlees kunnen kopen. In europa kan iedereen wel vlees kopen. Het bestaan van zulke verenigingen zegt niets over de welvaart.

Het is van de bewuste mensen. Het bestaan van die verenigingen zegt wat over dat een land waar er veel armoede, chaos etc heerst dat men daar ook gewoon verenigingen heeft.
In die landen zijn er ook genoeg organisaties en bewegingen die ontstaan zijn uit de laagste standen van de bevolking.
In Africa leven zowieso ook veel mensen die met respect kijken naar natuur.

[cactus metro]

Gauloises schreef op 16-04-2004 @ 18:09 :
Natuurlijk, maar je kiest niet bewust, maar gedwongen, dat snap jij toch ookwel

Als er niks te kiezen valt qua produkten zou je kunnen zeggen van niet, maar het is een gedachtengang -> ik wil geen dieren doden. Dat kan iedereen bedenken. Zelfs als je nooit met dieren/dierprodukten in aanraking komt. Het is gewoon een gedachtengang en je kan wèl kiezen om zo te denken.

En zeik niet zo over de betekenis van het woordje 'kiezen'................................... het gaat over vegetarisme hier en niet over woordenboekjes ofzo. (3)

[cactus metro]

er reageert niemand meer en het was net zo interessant.

Interessant? Alle argumenten worden door beide partijen steeds herhaald, helaas.

[cactus metro]

perseus schreef op 16-04-2004 @ 23:11 :
Interessant? Alle argumenten worden door beide partijen steeds herhaald, helaas.

mischien kan iemand wat leven in de brouwerij brengen in dit topic want ik weet t ook ff niet meer, ik heb 2 grote stukken getypt maar ik wens reacties?? bvd!

cactus metro schreef op 16-04-2004 @ 23:13 :
mischien kan iemand wat leven in de brouwerij brengen in dit topic want ik weet t ook ff niet meer, ik heb 2 grote stukken getypt maar ik wens reacties?? bvd!

Wat betreft je mening aangaande minder bedeelde vegetariërs ben ik het uiteraard nog steeds met je eens, ook je verhaal over die groenteburgers en andere vleesvervangers herken ik. 'k Ben ook veganist, dus dat is vrij logisch.

[cactus metro]

perseus schreef op 16-04-2004 @ 23:29 :
Wat betreft je mening aangaande minder bedeelde vegetariërs ben ik het uiteraard nog steeds met je eens, ook je verhaal over die groenteburgers en andere vleesvervangers herken ik. 'k Ben ook veganist, dus dat is vrij logisch.

Maar veganist is toch dat je ook geen melk en eieren gebruikt?? Ik weet het niet zeker het verschil?

Ik probeer in principe geen produkten te gebruiken waarvoor wezens respektloos en onbehoorlijk voor gebruikt worden. Geen dieren eet, ook geen vis dus, maar bijvoorbeeld wel ekologische eieren (die allerduurste dan zodat ze buiten zitten enzo), want daar is voorzover ik weet geen wezen verkeerd voor behandeld. Die eieren poepen ze uit en als ze niet bevrucht zijn dan doen ze er toch niks meer mee? Hetzelfde met melk. Maar de beesten mogen niet uitgebuit worden, en dat is de verantwoordelijke taak van de betreffende boer, als je in de supermarkt bij de schappen staat kan je daar weinig invloed op uitoefenen.

cactus metro schreef op 16-04-2004 @ 23:34 :
Maar veganist is toch dat je ook geen melk en eieren gebruikt?? Ik weet het niet zeker het verschil?

Oh sorry, ik haalde even Raw Tofu en jou door elkaar.

Ik probeer in principe geen produkten te gebruiken waarvoor wezens respektloos en onbehoorlijk voor gebruikt worden. Geen dieren eet, ook geen vis dus, maar bijvoorbeeld wel ekologische eieren (die allerduurste dan zodat ze buiten zitten enzo), want daar is voorzover ik weet geen wezen verkeerd voor behandeld. Die eieren poepen ze uit en als ze niet bevrucht zijn dan doen ze er toch niks meer mee?

Bedrijven mogen hun eigen keurmerken verzinnen en de meeste keurmerken zijn dus niet echt betrouwbaar. 'Ecologisch' betekent meestal zoiets als 'we doen ons best, maar we kunnen niet garanderen dat de dieren geweldig worden behandeld'.

Hetzelfde met melk. Maar de beesten mogen niet uitgebuit worden, en dat is de verantwoordelijke taak van de betreffende boer, als je in de supermarkt bij de schappen staat kan je daar weinig invloed op uitoefenen.

Inderdaad, je weet ook nooit helemaal zeker hoe die koeien nou behandeld worden. Bovendien moeten koeien bevrucht zijn voordat ze melk geven. De meeste boeren hebben het trouwens financieel gezien moeilijk, de afzet van melk zit sinds 2003 ook een beetje in een dipje, de kosten worden meestal verhaald op de dieren, de koeien worden dus steeds slechter behandeld en melk van koeien die echt heel goed behandeld worden is sowieso al moeilijk te vinden.

[cactus metro]

perseus schreef op 16-04-2004 @ 23:43 :

Oh sorry, ik haalde even Raw Tofu en jou door elkaar.
[/b]
Bedrijven mogen hun eigen keurmerken verzinnen en de meeste keurmerken zijn dus niet echt betrouwbaar. 'Ecologisch' betekent meestal zoiets als 'we doen ons best, maar we kunnen niet garanderen dat de dieren geweldig worden behandeld'.

Inderdaad, je weet ook nooit helemaal zeker hoe die koeien nou behandeld worden. Bovendien moeten koeien bevrucht zijn voordat ze melk geven. De meeste boeren hebben het trouwens financieel gezien moeilijk, de afzet van melk zit sinds 2003 ook een beetje in een dipje, de kosten worden meestal verhaald op de dieren, de koeien worden dus steeds slechter behandeld en melk van koeien die echt heel goed behandeld worden is sowieso al moeilijk te vinden. [/B]

Dat is een slechte zaak, en ik hoorde op het nieuws laatst dat boeren massaal van biologisch terug naar de bio-industrie gaan, gewoon doordat veel te weinig mensen het kopen, doodzonde.......

Maar ben jij een veganist?? Wat houdt dat dan precies in en waarom ben je veganist ipv vegetariër?

[cactus metro]

Ik koop trouwens altijd deze melk:
De Groene Koe Volle melk 1 liter pak.

En ik drink maar heel weinig melk hoor. 1-3 keer per week een bordje Brinta bij het ontbijt, voor de voedingsstoffen.

O ja en joggert savons na het eten maar daar ga ik misschien mee stoppen

Want als je heel veel dierlijke produkten gebruikt worden ze dus wel uitgebuit denk ik, dan moeten ze veel te veel leveren enzo

[cactus metro]

perseus schreef op 16-04-2004 @ 23:43 :

Bedrijven mogen hun eigen keurmerken verzinnen en de meeste keurmerken zijn dus niet echt betrouwbaar.

O ja maar op die Groene Koe melk staat het EKO keurmerk en ik heb het een hele tijd geleden eens na gekeken op hun website "www.skal.com" ofzo en daar staat dat het Europees keurmerk is dus niet per bedrijf ofzo?? ik kijk het nog ff na,nu

cactus metro schreef op 16-04-2004 @ 23:47 :
Dat is een slechte zaak, en ik hoorde op het nieuws laatst dat boeren massaal van biologisch terug naar de bio-industrie gaan, gewoon doordat veel te weinig mensen het kopen, doodzonde.......

Tja, die boeren hebben natuurlijk geen liefdadigheidsinstellingen en moeten ook eten, ik heb er wel begrip voor.

Maar ben jij een veganist?? Wat houdt dat dan precies in en waarom ben je veganist ipv vegetariër?

Sorry, vergeten veganist te definieren. Veganist zijn houdt in dat je helemaal geen dierlijke producten gebruikt. Tot een maand of vijf geleden was ik lacto-ovo-vegetariër, sinds m'n tiende, ik ben toen aan het denken gezet door wat dingen die ik las op internet. Daarvóór wist ik bijvoorbeeld veel minder van de productie van dierlijke producten, met name van melk en scharreleieren (scharrelkippen worden over het algemeen minder goed behandelt dan je denkt), tevens wist ik weinig over de keurmerken die lang niet altijd deugen en weinig controle op biologische producten. Nadat ik die informatie vergaard had, ben ik dus gaan denken en tot de conclusie gekomen dat het, voor mij, beter was veganist te worden. Ik wil überhaupt niet meer meewerken aan de hele industrie die dierlijke producten produceert. Het is al heel lang mijn doel dierenleed zoveel mogelijk te beperken en ik placht op deze manier dat doel nog meer te naderen.

[cactus metro]

perseus schreef op 17-04-2004 @ 00:00 :
Tja, die boeren hebben natuurlijk geen liefdadigheidsinstellingen en moeten ook eten, ik heb er wel begrip voor.

inderdaad, de boeren die moeten wel mee veranderen. dat heb je toch met een kapitalistische economie. ze moeten concurreren anders verkopen ze gewoon niks en hebben ze gewoon geen fatsoenlijk levensonderhoud. dit concurreren gaat bijna altijd ten koste van het milieu, arbeiders, in dit geval dieren, enzovoort. nee, ik geloof niet in het principe concurrentie=verbetering... dat is gewoon elkaar steeds de pas afsnijden en gewoon oneerlijk en niet respektabel voor elkaar.

Sorry, vergeten veganist te definieren. Veganist zijn houdt in dat je helemaal geen dierlijke producten gebruikt. Tot een maand of vijf geleden was ik lacto-ovo-vegetariër, sinds m'n tiende, ik ben toen aan het denken gezet door wat dingen die ik las op internet. Daarvóór wist ik bijvoorbeeld veel minder van de productie van dierlijke producten, met name van melk en scharreleieren (scharrelkippen worden over het algemeen minder goed behandelt dan je denkt), tevens wist ik weinig over de keurmerken die lang niet altijd deugen en weinig controle op biologische producten. Nadat ik die informatie vergaard had, ben ik dus gaan denken en tot de conclusie gekomen dat het, voor mij, beter was veganist te worden. Ik wil überhaupt niet meer meewerken aan de hele industrie die dierlijke producten produceert.

Je hebt wel een punt daar, ik zal nog ff wat van die eko keurmerk opzoeken en er even goed over nadenken.

Het is al heel lang mijn doel dierenleed zoveel mogelijk te beperken en ik placht op deze manier dat doel nog meer te naderen.

jaaaaaaaa ,mooi gezegd en een nog mooier ideaal

cactus metro schreef op 17-04-2004 @ 00:11 :
inderdaad, de boeren die moeten wel mee veranderen. dat heb je toch met een kapitalistische economie. ze moeten concurreren anders verkopen ze gewoon niks en hebben ze gewoon geen fatsoenlijk levensonderhoud. dit concurreren gaat bijna altijd ten koste van het milieu, arbeiders, in dit geval dieren, enzovoort. nee, ik geloof niet in het principe concurrentie=verbetering... dat is gewoon elkaar steeds de pas afsnijden en gewoon oneerlijk en niet respektabel voor elkaar.

Dat klopt ja, maar ik zou hier toch enige nuance in aan willen brengen. In een economie als de onze is bijna altijd sprake van vraag en aanbod. Er wordt dus geproduceerd wat de consument wil. Concurrentie is er doordat bedrijven producten steeds meer precies zo proberen te maken dat ze perfect zijn voor de consument. In onze maatschappij is de prijs belangrijker dan de mate waarin de dieren lijden en daarom lijden dieren dus weer steeds meer. Als dat andersom zou zijn, zouden bedrijven concurreren met goede behandeling voor dieren. Ook in de economie geldt het recht van de sterkste.

Je hebt wel een punt daar, ik zal nog ff wat van die eko keurmerk opzoeken en er even goed over nadenken.

jaaaaaaaa ,mooi gezegd en een nog mooier ideaal

Dank je.

[cactus metro]

perseus schreef op 17-04-2004 @ 00:20 :
Dat klopt ja, maar ik zou hier toch enige nuance in aan willen brengen. In een economie als de onze is bijna altijd sprake van vraag en aanbod. Er wordt dus geproduceerd wat de consument wil. Concurrentie is er doordat bedrijven producten steeds meer precies zo proberen te maken dat ze perfect zijn voor de consument. In onze maatschappij is de prijs belangrijker dan de mate waarin de dieren lijden en daarom lijden dieren dus weer steeds meer. Als dat andersom zou zijn, zouden bedrijven concurreren met goede behandeling voor dieren. Ook in de economie geldt het recht van de sterkste.

"In onze maatschappij is de prijs belangrijker dan de mate waarin de dieren lijden en daarom lijden dieren dus weer steeds meer." Ja dat klopt, ja, ik bekijk het nu van een heel ander punt... wil er wel wat bij toevoegen. maar omdat we in zo'n uitgebreide maatschappij leven, is de afstand tussen consument en produkt wel erg groot, de consument ziet slechts het resultaat van het productieproces en dat is een doosje met zes eitjes erin in de schappen in de supermarkt, in sommige supermarkten staat er dan nog een ander doosje met ook zes eitjes naast maar die kost wel bijna het dubbele. de consument heeft haast niks meer met het produkt te maken, dan het te consumeren! en veel mensen kijken ook niet verder dan de schappen in de supermarkt, dankzij moderne media en vooral internet is dat nu wel mogelijk gelukkig, maar veel mensen denken er ook niet bij na, ze krijgen het produkt in de supermarkt, hmja eten, en dan eten ze het op, en daar kan je moeilijk boos om worden...

het beste zou natuurlijk zijn als zowel consument als producent eerlijk consumeert en produceert. maar dat is niet het geval, niet in deze tijd op deze plaats. moeten dan toch die dieren er het slachtoffer van worden? Dat is zeer erg want ongeveer hun hele leven is verkloot door de bio industrie zacht uitgedrukt. Je kunt ook niet iedereen verplicht vegetariër laten worden, verplicht idealisme is corrupt en lijdt tot algemene intellectuele verwaarlozing, iets heel ergs. Wat er wel gedaan zou kunnen worden is gewoon door regels van de regering de productie langzaam maar zeker (zodat er geen mensen op achteruit gaan) overschakelen naar eerlijke productie... zodat zeg maar over 10 jaar legbatterijen verboden zijn.. over 20 jaar scharrel gedoe...

geen mensen gaan hierop achteruit, en de dieren worden er beter van... ik zeg niet dat dit plan perfekt is want ik werk het pas net een beetje uit... maar wat vind je hiervan?

[cactus metro]

sorry mijn vorige post was nogal onoverzichtelijk.

wat ik bedoelde was:
Omdat veel consumeten onwetend zijn of egoïstisch, kopen ze dus die produkten. In dit economische systeem moeten de boeren doen wat de consument wil. Zou het niet goed zijn als de regering als bemiddelaar optreed, en d.m.v. regelgeving langzaam maar zeker de produktie een beetje bijstuurt richting eerlijke productie? Want de consumenten zijn niet perfekt natuurlijk, maar de dieren worden daar wel slachtoffer van! Die moeten gewoon beschermd worden toch? Net zoals het verbod op kinderarbeid.

Interessante vergelijking trouwens, al zeg ik het zelf, misschien dat ze over 50 of 100 jaar net zo terugkijken op onze bio industrie als wij op kinderarbeid terugkijken vandaag!

(Voor de duidelijkheid; ik bedoel dan geen verbod op vleesconsumptie, maar zeg maar dat producenten de dieren niet mogen uitbuiten, dat de dieren wel een leuk leven hebben.)

cactus metro schreef op 16-04-2004 @ 18:47 :
Als er niks te kiezen valt qua produkten zou je kunnen zeggen van niet, maar het is een gedachtengang -> ik wil geen dieren doden. Dat kan iedereen bedenken. Zelfs als je nooit met dieren/dierprodukten in aanraking komt. Het is gewoon een gedachtengang en je kan wèl kiezen om zo te denken.

En zeik niet zo over de betekenis van het woordje 'kiezen'................................... het gaat over vegetarisme hier en niet over woordenboekjes ofzo. (3)

Een mens dat zich zulke producten niet kan veroorloven kan moeilijk anders kiezen, hoezo een bewuste gedachtengang dan. Het is en blijft een gedwongen gedachtengang, ik heb geen diertjes om dood te maken, dus kan ik ook niet bewust kiezen om ze te killen, die optie bestaat niet. Net als wanneer ik kan kiezen om wel of niet vlees te eten omdat bepaalde subjecten het zogenaamd zielig vinden, maar hoe kan ik bewust kiezen om vlees wel of niet te eten, als er voor mij geen vlees is. Ik kan mij alleen veroorloven te kiezen het niet te doen, simpelweg omdat die andere optie voor mij niet bestaat

Jij zeikt, als jij durft te beweren dat mensen bewust tot wel of niet vegetarisme kiezen, terwijl er feitelijk niets te kiezen is, dan is dat gewoon lomp en geeft dat duidelijk aan dat jij nog niet snapt dat zaken als veganisme en vegetarier zijn luxe opties zijn voor mensen die de keuze hebben. Als jij in de autozaak alleen tussen een bmw en een oepl kunt kiezen, kies jij dan bewust voor de mercedes? Nee, want die is er niet, dus kun je er niet voor kiezen. Een gebrek aan opties bellemerd een zeer bewust kiesproces.

Vegetarier zijn is gewoon een vorm van luxe.

cactus metro schreef op 17-04-2004 @ 00:49 :
Omdat veel consumeten onwetend zijn of egoïstisch, kopen ze dus die produkten. In dit economische systeem moeten de boeren doen wat de consument wil. Zou het niet goed zijn als de regering als bemiddelaar optreed, en d.m.v. regelgeving langzaam maar zeker de produktie een beetje bijstuurt richting eerlijke productie? Want de consumenten zijn niet perfekt natuurlijk, maar de dieren worden daar wel slachtoffer van! Die moeten gewoon beschermd worden toch? Net zoals het verbod op kinderarbeid.

Waarom zou de regering dat doen, het volk van nederland profiteert er niet van?

Vegetarisme is voor heel veel vegetariërs meer dan geen vlees (en vis) eten alleen, Gauloises. Zo ook voor mensen in arme landen die geen vlees hebben om op te eten. Strikt gezien heb je wel gelijk, maar in de praktijk werkt het anders.

Gauloises schreef op 17-04-2004 @ 02:02 :
Waarom zou de regering dat doen, het volk van nederland profiteert er niet van?

Hier ben ik het mee eens. We leven in een democratie en de regering doet dus wat het volk wil, is in zekere zin zelfs onderdeel van 'het volk'.

Wanneer het volk wil wat jij net hebt bedacht, cactus metro, zal dat gebeuren (we moeten wel een beetje rekening houden met de export van bijvoorbeeld kaas en vlees, maar het zou best kunnen). Hoe lang dat nog duurt blijft voorlopig natuurlijk de vraag. Er wordt echter voorspeld dat iedereen hier over 80 jaar vegetariër zal zijn, wat bij best aannemelijk lijkt, om redenen die ik in een andere topic al eens heb genoemd (ik wil wel een link geven, voor mensen die geïnteresseerd zijn).

[TechXP]

Nogmaals is vegetarisme niet een luxe, omdat je ten alle tijden kan kiezen. Ook in africa enzo. Ook wanneer vlees niet direct voor handen is. Men kan nl. ook gewoon op jacht gaan e.d.

Daarnaast is vegetarisme lastig als luxe te bestempelen. Aangezien dat minder is dan alles. Als je minder dan alles hebt, dan is het luxe als je dus als extra vlees enzo kan kiezen. Dus in dat opzicht is vegetarisme juist geen luxe.

Overigens kan je wel stellen dat de redenen in het westen om vegetarier te zijn wel meer anders ligt. Wij hebben hier een zeer enorme bioindustrie enzo. Daar zijn veel mensen tegen. En daarom als 'protest' vegetarier door geworden. In armere landen zijn mensen juist vaker vanwege spirituele/religieuze overtuiging vegetarier.

TechXP schreef op 17-04-2004 @ 02:13 :
Nogmaals is vegetarisme niet een luxe, omdat je ten alle tijden kan kiezen. Ook in africa enzo. Ook wanneer vlees niet direct voor handen is. Men kan nl. ook gewoon op jacht gaan e.d.

Daarnaast is vegetarisme lastig als luxe te bestempelen. Aangezien dat minder is dan alles. Als je minder dan alles hebt, dan is het luxe als je dus als extra vlees enzo kan kiezen. Dus in dat opzicht is vegetarisme juist geen luxe.

Je kunt moeilijk voor iets kiezen dat er niet voor je is of bestaat.

Juist wel, je kunt namelijk bewust kiezen om het te worden omdat alle mogelijkheden open staan, dat is de luxe. Geen vlees eten omdat je het niet kunt kopen is geen bewuste keuze, maar een opgedrongen iets, je hebt niet gekozen om vegetarier te zijn, je bent gedwongen.

Omdat je in een welvarend land de keuze uit beide hebt kun je bewust kiezen om wel of niet vlees te eten, en dat maakt de keuze vegetarier te zijn een luxe.

perseus schreef op 17-04-2004 @ 02:03 :
Vegetarisme is voor heel veel vegetariërs meer dan geen vlees (en vis) eten alleen, Gauloises. Zo ook voor mensen in arme landen die geen vlees hebben om op te eten. Strikt gezien heb je wel gelijk, maar in de praktijk werkt het anders.

Hier ben ik het mee eens. We leven in een democratie en de regering doet dus wat het volk wil, is in zekere zin zelfs onderdeel van 'het volk'.

Wanneer het volk wil wat jij net hebt bedacht, cactus metro, zal dat gebeuren (we moeten wel een beetje rekening houden met de export van bijvoorbeeld kaas en vlees, maar het zou best kunnen). Hoe lang dat nog duurt blijft voorlopig natuurlijk de vraag. Er wordt echter voorspeld dat iedereen hier over 80 jaar vegetariër zal zijn, wat bij best aannemelijk lijkt, om redenen die ik in een andere topic al eens heb genoemd (ik wil wel een link geven, voor mensen die geïnteresseerd zijn).

Lijkt mij heel onwaarschijnelijk, aangezien vlees al duizenden jaren iets is dat de mens gaarne opeet. Waarom zou je dat in 80 jaar veranderen. Jij onderschat het feit dat verreuit de meeste mensen vlees lekker vinden en het graag eten, waarom zouden ze stoppen? Om de industriële manier waarop die beesten gehouden worden? De meeste mensen boeit dat niet, koeien en varkens zijn namelijk niet zo schattig als zeehondjes.

Wat ik nooit snap is waarom die vegetariers überhaupt vleesvervangers eten, weten jullie wel wat soja doet met het milieu en de leefomgeving van de mensen in de landen waar het gekweekt word?

[TechXP]

Gauloises schreef op 17-04-2004 @ 02:23 :
Je kunt moeilijk voor iets kiezen dat er niet voor je is of bestaat.

Juist wel, je kunt namelijk bewust kiezen om het te worden omdat alle mogelijkheden open staan, dat is de luxe. Geen vlees eten omdat je het niet kunt kopen is geen bewuste keuze, maar een opgedrongen iets, je hebt niet gekozen om vegetarier te zijn, je bent gedwongen.

Omdat je in een welvarend land de keuze uit beide hebt kun je bewust kiezen om wel of niet vlees te eten, en dat maakt de keuze vegetarier te zijn een luxe.

Het gaat niet om kopen of niet. Dieren leven om ons heen. Men kan de dieren vangen enzo. De keuze is er altijd wel. Dus dan kan men wel degelijk een bewuste keuze maken.

[cactus metro]

perseus schreef op 17-04-2004 @ 02:03 :
Hier ben ik het mee eens. We leven in een democratie en de regering doet dus wat het volk wil, is in zekere zin zelfs onderdeel van 'het volk'.

Wanneer het volk wil wat jij net hebt bedacht, cactus metro, zal dat

Oke... maar de staat heeft toch ook een verantwoordelijke taak om het land veilig en prettig voor iedereen proberen te houden... niks 2e Kamer shit ofzo, dat is gewoon de taak van iedere staatsvorm. (niet dat ze dat altijd doen ofzo)

Als je op straat aan iemand vraagt of hij biologische produkten gebruikt en zonee waarom niet, krijg je het vaakst te horen, zo van 'tja, wat doe je eraan?' en 'tja, zo is het nou eenmaal'. Het is dus gebrek aan idealisme, kracht en ook onwetentheid bij mensen. Bij het grootste gedeelte. Echt hoor. De meeste mensen hebben heus wel het gevoel erbij van kut, dit kan eigenlijk niet. Maar het ontbreekt ze gewoon aan kracht enzo wat ik hierboven noemde om hun voedingspatroon te veranderen.

Moeten de dieren er dan toch slachtoffer van worden? De meerderheid keurt legbatterijen toch af. Legbatterijen en scharrel dingen zijn zo iets gruwelijks, dat moet gewoon verboden zijn. Of de meerderheid nou zin heeft om het te veranderen of niet - want ik ben wel overtuigd dat de meerderheid het niet erg zou vinden. Het is toch logisch dat de staat beschermd tegen uitbuiterij enzo.

Edit:
Wat korter gezegd: dieren hebben toch gewoon het recht om beschermd te worden tegen dat soort uitbuiting...

Ookal worden ze geslacht, er kan toch gezorgd worden dat ze een beetje leuk leven hebben inplaats van in een hokje te zitten en een kutleven te hebben.

Dat heeft niks met de zittende kamermeerderheid of de wil van het volk te maken, dat zijn gewoon rechten, en zo mag je dieren niet behandelen.

[cactus metro]

Gauloises schreef op 17-04-2004 @ 02:29 :
Wat ik nooit snap is waarom die vegetariers überhaupt vleesvervangers eten, weten jullie wel wat soja doet met het milieu en de leefomgeving van de mensen in de landen waar het gekweekt word?

Nee

[TechXP]

Gauloises schreef op 17-04-2004 @ 02:29 :
Wat ik nooit snap is waarom die vegetariers überhaupt vleesvervangers eten, weten jullie wel wat soja doet met het milieu en de leefomgeving van de mensen in de landen waar het gekweekt word?

Soja word veel geplant in o.a. brazilie. Waar ze dus stukken bos wegbranden etc. Oftewel een stevige inbreuk op het milieu.
Echter moet ik je wel zeggen dat ten eerste een groot gedeelte van de soja als veevoer gaat. En ten tweede zit soja in bijna alle producten die je maar kan vinden. Denk aan koekjes, gebak etc.
Vleesvervangers met soja is maar een klein deel van de soja. Het zijn niet de grootste gebruikers.
Daarnaast zijn veel lekkere vleesvervangers juist biologisch (eko) en dus gemaakt van soja waarbij de technieken beter zijn voor milieu en waarbij dus niet constant stukken weggebrand worden voor landbouw.
De meeste vega's die ik ken eten dus de biologische vervangers.

TechXP schreef op 17-04-2004 @ 13:25 :
Soja word veel geplant in o.a. brazilie. Waar ze dus stukken bos wegbranden etc. Oftewel een stevige inbreuk op het milieu.
Echter moet ik je wel zeggen dat ten eerste een groot gedeelte van de soja als veevoer gaat. En ten tweede zit soja in bijna alle producten die je maar kan vinden. Denk aan koekjes, gebak etc.
Vleesvervangers met soja is maar een klein deel van de soja. Het zijn niet de grootste gebruikers.
Daarnaast zijn veel lekkere vleesvervangers juist biologisch (eko) en dus gemaakt van soja waarbij de technieken beter zijn voor milieu en waarbij dus niet constant stukken weggebrand worden voor landbouw.
De meeste vega's die ik ken eten dus de biologische vervangers.

Zo mag ik het horen, maar waarom eten ze dan niet gewoon wat vlees van goed behandelde dieren

Misschien nog even aanvullen dat soja de bodem ook gigantisch uitput, en dat men bij de teelt veel pesticiden inzet die de grond en het water vervuilen

cactus metro schreef op 17-04-2004 @ 12:47 :
Edit:
Wat korter gezegd: dieren hebben toch gewoon het recht om beschermd te worden tegen dat soort uitbuiting...

Ookal worden ze geslacht, er kan toch gezorgd worden dat ze een beetje leuk leven hebben inplaats van in een hokje te zitten en een kutleven te hebben.

Dat heeft niks met de zittende kamermeerderheid of de wil van het volk te maken, dat zijn gewoon rechten, en zo mag je dieren niet behandelen.

Ik ben het opzich wel met je eens dat dieren goed dienen behandeld te worden, trouwens is dat vlees ook veel lekkerder

Verder zou een minder intensieve houding van dieren ook veel minder milieu vervuiling betekenen

[cactus metro]

Gauloises schreef op 18-04-2004 @ 00:35 :
Zo mag ik het horen, maar waarom eten ze dan niet gewoon wat vlees van goed behandelde dieren

Misschien nog even aanvullen dat soja de bodem ook gigantisch uitput, en dat men bij de teelt veel pesticiden inzet die de grond en het water vervuilen

Omdat die dan vermoord zijn wat denk je nou!

En misschien put soja de bodem wel uit, maar als er minder gefokte vleesdieren zijn, hoeft er ook veel minder graan (en soja voor de dieren) te worden verbouwd.

Ik weet trouwens niet eens exactement waar soja in zit, en het wat het is, maargoed

[cactus metro]

Gauloises schreef op 18-04-2004 @ 00:40 :
Ik ben het opzich wel met je eens dat dieren goed dienen behandeld te worden, trouwens is dat vlees ook veel lekkerder

Verder zou een minder intensieve houding van dieren ook veel minder milieu vervuiling betekenen

Dat is natuurlijk ook iets goed,

je kan daaraan meewerken door minder vlees te eten (minder intensief) en biologisch vlees (eerlijke behandeling zolang ze leven)

ga je dat doen?

[cactus metro]

sorry dat ik nu 3 dingen tegelijk zeg maar wat vinden jullie van wat ik in een van me vorige posts schreef, dat de dieren beschermd moeten worden met wetten/regelgeving tegen zulk behandeling?

[TechXP]

Gauloises schreef op 18-04-2004 @ 00:35 :
Zo mag ik het horen, maar waarom eten ze dan niet gewoon wat vlees van goed behandelde dieren

Omdat ze vegetarier zijn??
Ik hoor mensen weleens vaker zeggen dat bij groenteteelt enzo dieren omkopen etc. en dat men dan beter vlees kan eten.
Maar men vergeet vaak dat koeien enzo ook eten moeten krijgen en drinken. En dat dit zwaardere impact heeft op de natuur, dan direct groente te eten.
Door biologische groenten te kiezen doe je als vegetarier nog beter, omdat bij de teelt rekening word gehouden met de grond, natuur enzo.

Misschien nog even aanvullen dat soja de bodem ook gigantisch uitput, en dat men bij de teelt veel pesticiden inzet die de grond en het water vervuilen

Dat ook nog. De beste manier van teelt is zoals ik laatst is eigenlijk zoveel mogelijk biologisch dynamisch doen. Te herkennen aan demeter-keurmerk. Maar in Duitsland schijnt een gebied te zijn waar een gemeenschap dus nog verder gaat dan biologisch-dynamisch. Dat lijkt me nog wel beter.

[TechXP]

cactus metro schreef op 18-04-2004 @ 00:40 :
Ik weet trouwens niet eens exactement waar soja in zit, en het wat het is, maargoed

Je komt denk wel de term lecithine tegen in veel koekjes, chocodingen etc. Dat is commercieel meestal altijd van soja. Soms staat er sojalecithine.

Weet je niet wat soja is? Tofu is o.a. van soja.

TechXP schreef op 18-04-2004 @ 02:43 :
Je komt denk wel de term lecithine tegen in veel koekjes, chocodingen etc. Dat is commercieel meestal altijd van soja. Soms staat er sojalecithine.

(...)

LOL, dat meen je niet! En ik maar denken dat dat allemaal melk was, tenzij er 'sojalecithine' staat. Weet je toevallig ook een lijst te vinden waarop staat welke producten wél dierlijke lecithine bevatten?

cactus metro schreef op 18-04-2004 @ 00:42 :
Dat is natuurlijk ook iets goed,

je kan daaraan meewerken door minder vlees te eten (minder intensief) en biologisch vlees (eerlijke behandeling zolang ze leven)

ga je dat doen?

Doe ik allang

[TechXP]

perseus schreef op 18-04-2004 @ 13:24 :
LOL, dat meen je niet! En ik maar denken dat dat allemaal melk was, tenzij er 'sojalecithine' staat. Weet je toevallig ook een lijst te vinden waarop staat welke producten wél dierlijke lecithine bevatten?

Nou ik denk niet dat er zo een lijst is eigenlijk. Je moet het eigenlijk toch wel altijd navragen. Zeker als er alleen lecithine staat.
Trouwens zeg ik het eigenlijk verkeerd. Lecithine is commercieel vaak van soja. Als er dus lecithine staat dan kan het dus wel zowel plantaardig of dierlijk zijn. Dus navragen is het beste.

ik vind vegetarisch om het idee dat dieren mishandeld worden een beetje scheef.. ik bedoel ze gaan toch wel dood dus kan je ze beter op eten als laten rotten ofzo..

maar ja je moet t allemaal zelf weten...

[farrar-misty]

je bent vegetarisch vanwege JOUW principes dus schijt aan wat de principes van ANDEREN zijn..... tis irri ik ken het maar misschien hebben die mensen zelf het doorzettingsvermogen niet om vlees te laten staan of zijn ze gewoon dom en respectloos als de pest... laat ze lullen....

p.s. zolang ze het vlees niet in je mond stouwen is er niets aan de hand......

[TechXP]

koekjes schreef op 18-04-2004 @ 14:18 :
ik vind vegetarisch om het idee dat dieren mishandeld worden een beetje scheef.. ik bedoel ze gaan toch wel dood dus kan je ze beter op eten als laten rotten ofzo..

Tsja, daarom zou je eigenlijk vele afrikanen enzo ook maar moeten laten werken totdat ze er bij doodvallen, ze maar laten ontvoeren, giftige stoffen binnen laten krijgen etc, want ze gaan het toch wel slecht krijgen.
Kom op zeg, wil je niet dat de wereld verbetert word? Zo kom je nergens. Moet je geen zelfmoord plegen? Je gaat immers toch uiteindelijk dood? Nee, zo werkt het niet.
Mensen zien iets verkeerds en willen daar wat aan doen. Meewerken aan iets, dan blijft het bestaan.
Vroeger dachten mensen ook zo over slaven. Maar toen stonden er ook mensen op die er niet mee eens waren. Als die zelfde mensen dachten dat het toch niet hielp dan zouden er nog genoeg slaven zijn. Nu is het slavenschap in de vs weg en in de westerse contreien. Nog wel deels in armere landen, maar dat ligt meer gerelateerd aan een ander probleem.
En je kan genoeg voorbeelden vinden in de de geschiedenisboeken.

farrar-misty schreef op 18-04-2004 @ 14:22 :
je bent vegetarisch vanwege JOUW principes dus schijt aan wat de principes van ANDEREN zijn..... tis irri ik ken het maar misschien hebben die mensen zelf het doorzettingsvermogen niet om vlees te laten staan of zijn ze gewoon dom en respectloos als de pest... laat ze lullen....

p.s. zolang ze het vlees niet in je mond stouwen is er niets aan de hand......

Wahaha

[MM2]

Nu mijn stelling:
Wij zijn omnivoren. Waarom kunnen jullie dat niet accepteren?

Er zijn genoeg dieren die in groepen roven om 1 prooi te kunnen vangen, die toevallig de zwakste is, zijn zij dan soms barbaars? Het is de natuur.

[TechXP]

MM2 schreef op 18-04-2004 @ 15:47 :
Nu mijn stelling:
Wij zijn omnivoren. Waarom kunnen jullie dat niet accepteren?

Omnivoor betekent dat je alles kan eten, maar wat je eet is afhankelijk van de omgeving. De meeste omnivoren eten vooral plantaardig. Maar wanneer een omgeving weinig plantaardig heeft, dan kunnen sommige zelf jagen of aas eten.

Wij mens zijn biologisch gezien wel omnivoren. In onze omgeving is het eten van vlees geen noodzaak en daarom niet nodig om te eten.

Alleseter betekent niet dat je alles moet eten.

Daarnaast kan je natuurlijk afvragen of in het totaalbeeld van de betekenis van 'omnivoor' of je mensen dan wel zo mag noemen.
Misschien moeten we de mens zien als een nieuwe tak.