Elephant

Goh 2e topic over een nieuwe film Maar deze film heb ik laatst bij de trailers gezien en ik kan nergens echt info over de film vinden! Wat ik uit de trailer opmaak is dat het over een school gaat, waar sommige kinderen gepest worden en dat uiteindelijk er mensen met geweren de school binnenkomen. Gaat dit over Columbine???

ZIjn er mensen die hem al gezien hebben?
En verder voor de mensen die er nog niets over gehood hebben, check de trailer!

trailer
http://www.apple.com/trailers/fox_searchlight/thirteen/

[legatus]

Gaat dit over Columbine???

De film is geïnspireerd door Columbine. Geregisseerd door Gus van Sant, die eerder verantwoordelijk was voor GOOD WILL HUNTING en de remake van PSYCHO.

Volgens mij draait hij op het Rotterdam Film Festival. 15 januari wordt daarvan het programma bekend gemaakt.

http://www.filmfestivalrotterdam.nl

[Freshh~]

oh ja.. ik had 2 weken de trailer ervan gezien, hij leek me erg interessant..

[Kazanka]

Die moet ik zien

[Anonymous John]

De motivatie van de twee schutters blijft wazig ondanks meerdere mogelijk aanwijzingen - kon beter uitgewerkt worden. Maar verder een sterke, erg verontrustende film.

Anonymous John schreef op 13-01-2004 @ 01:08:
De motivatie van de twee schutters blijft wazig ondanks meerdere mogelijk aanwijzingen

Was dat niet de intentie van van Sant?

Anonymous John schreef op 13-01-2004 @ 01:08:
De motivatie van de twee schutters blijft wazig ondanks meerdere mogelijk aanwijzingen - kon beter uitgewerkt worden. Maar verder een sterke, erg verontrustende film.

Dat had ik ook gelezen. Ik wil em wel zien, en ook al was het de intentie, vind het toch ergens een gemiste kans.. beetje eromheen draaien is het. Maar goed, moet em verder nog zien..

[Anonymous John]

CycLoner schreef op 13-01-2004 @ 05:32:
Was dat niet de intentie van van Sant?

Spoiler

Zou kunnen, maar hij laat zien hoe 1 van de schutters gepest wordt op school, hoe ze samen gewelddadige games spelen, ze een geweer op het internet bestellen en dat ze samen onder de douche gaan zoenen. Beetje teveel redenen om doorheen te gaan pluizen

[ganralph]

ik heb hem al gezien (gaat onder voorbehoud in februari in verschillende zalen in premiere)

ik vond em erg goed.

Spoiler

Van Sant geeft idd mogelijke redenen met het pesten en de computerspelletjes (het bestellen van een geweer is op zich geen reden). maar je ziet ook dat Alex (gloof ik) Beethoven speelt (geen Marylin Manson) en dat zijn ouders geen tijd voor hem hebben - Van Sant geeft wel mogelijke redenen, maar laat de rest aan de kijker over.
de homosexualiteit heeft hij er volgens mij gewoon ingedaan omdat er zo'n gerucht ging over de Columbine-daders. Van Sant schijnt zelf homo te zijn, dus dat zal hij niet gauw als reden aandragen lijkt mij.
Hij laat het leven van die jochies zien (incl pesten en computerspelletjes) maar verbindt er geen directe conclusies aan

vond t een erg goeie film in ieder geval. en ook stylistisch gezien erg goed gedaan

*upt*

Ik denk dat meer mensen hem nu hebben kunnen zien.

Zelf heb ik hem net gezien en ben echt enorm... mja, ik vond hem erg goed. Vooral omdat ik mezelf er heel erg in herkende. Klinkt misschien heel eng en raar, maar het is echt zo.

Er hoeven daarnaast geen opvallende redenen te zijn om mensen zover te krijgen dat ze zoiets doen. Het gaat om kleine dingen, veel kleine dingen kunnen heel zwaar wegen.

Naderhand heb ik een uur staan kotsen. Ik had dat gewoon écht kunnen zijn. Dat is eng.

[lovetear]

Ik wil hem heel graag zien, maar het filmfestival rotterdam heb ik niet kunnen komen. Komt hij in de grote of in de kleinere bioscopen?

[ganralph]

vanaf 19feb (ovb) in een beperkt aantal zalen. als je in een stad woont, zal hij tussen feb en mei wel een keer voorbij komen in het lokale filmhuis

[Elektro M.J.]

ik wil m zien!
(john robinson <3)

[lovetear]

ganralph schreef op 30-01-2004 @ 17:34:
vanaf 19feb (ovb) in een beperkt aantal zalen. als je in een stad woont, zal hij tussen feb en mei wel een keer voorbij komen in het lokale filmhuis

Hmm, ok. Ik zal de agenda in de gaten houden, als ik het onthoud(op die manier heb ik cidade de deus ook gemist ). Maar ik zal zeker gaan.

[Freshh~]

ganralph schreef op 30-01-2004 @ 17:34:
zal hij tussen feb en mei wel een keer voorbij komen in het lokale filmhuis

dan ga ik...

Net gezien, en ik moet zeggen dat het veelbelovender lijkt dan dat het feitelijk is uitgewerkt.

Je weet als kijker al waar je aan toe bent. Dat kan opzich heel goed uitpakken, als je naar een sterke climax toewerkt. Dat gebeurt ook wel, door een aantal personen op de voet te volgen, en de verhaallijnen te laten kruisen.
Maar ik vond de werkelijke schietpartij magertjes uitgewerkt. Het shock-effect is niet echt aanwezig, en dat heeft te maken met de emotieloze reacties van de schutters, de docenten, de vluchtende leerlingen; het probéért te shockeren, maar faalt daar in. En tot een echte climax komt het ook niet, want het eindigt zo abrupt dat je denkt: was dit het nou?
Wat me ook tegenviel is dat er te weinig tijd wordt besteed aan het uitdiepen van de personages. Je leeft niet met ze mee, je kan je niet goed met ze identificeren.

Het had een prachtige film kunnen worden door het controversiele thema, maar ik ben er niet écht van onder de indruk, helaas.

[FireCracker]

ik heb 'm nog niet gezien, maar wil het zeker nog wel
klinkt goed

[Vark]

Ik denk niet dat het de bedoeling van de makers geweest is om te shockeren wat betreft de schietpartij zelf. De werkelijke gebeurtenissen van de high school shootings zijn immers al shockerend genoeg.

Spoiler

Daarom hebben ze die schietpartij juist zo 'droogjes' en onsenationeel gefilmd.

Het shockerende schuilt er denk ik juist in dat de daders zulke gewone jongens waren/leken. En dat allerlei losse, niet onalledaagse factoren waarschijnlijk meewogen in hun keuze om die schietpartij aan te richten. Daarom voelde zich 'Andijvie' wellicht juist aangesproken door deze film. Waar het 'gevaar' (dat zoiets als dit kan gebeuren) precies in zit, is heel onduidelijk en zo worden de kijkers misschien gewaarschuwd dat er iets mis is met de maatschappij. (Verwaarloosde kinderen, makkelijke verkrijgbaarheid van wapens etc.)

Ook met het feit dat de film zo abrupt eindigt willen de makers misschien zeggen dat een gebeurtenis als deze in werkelijkheid ook nog steeds aan de hand kan zijn. Het gaat hier nog niet om iets eindigs helaas.

De film blijft zo inderdaad een beetje in je hoofd naspoken en dat zouden de makers vast graag gewild hebben.
De stijl (camerahoeken enzo) van de film vond ik ook heel mooi.

(Tja voor de zekerheid maar even een spoilertje gebruikt...)

Vark schreef op 10-02-2004 @ 00:31:
De stijl (camerahoeken enzo) van de film vond ik ook heel mooi.

Ik vond de cameraposities juist tamelijk irritant...Constant close-ups van de personages tijdens hun dagelijkse bezigheden, of hun achterhoofden als ze door de wandelgangen vd school slenterden. De shooting zelf vond ik zelf ook vrij magertjes uitgewerkt. Ik lees overal dat Van Sant juist kiest voor niet-schokkende beelden en veel loze, alledaagse bezigheden en gesprekken om zo aan te geven dat het allemaal zulke doorsnee jongeren waren...maar ik vond alle personages behoorlijk oppervlakkige stereotypes, haast cliché. Het probleem met weinig dialoog en minutenlange scenes met weinig gebeurtenissen is dat de personages totaal geen diepgang krijgen...ik kon niet zeggen dat het me ook maar iets kon schelen wat er met ze gebeurde.

Ik vond het uiteindelijk moeilijk om te zeggen waar Van Sant heen wilde met deze film. Een realistische weergave van een highschool shooting? Er wordt gezegd dat hij geen standpunt inneemt wat de oorzaken betreft. Maar ondertussen zie je de één gepest en 'slecht' opgevoed worden en door wapen-magazines bladeren, en de ander een loos schietspelletje spelen (en wat voor een ).

Al met al had ik het idee dat er veel meer uitgehaald kon worden dan hij heeft gedaan. Tegenvaller dus.

Vleermuisje schreef op 12-01-2004 @ 21:34:
oh ja.. ik had 2 weken de trailer ervan gezien, hij leek me erg interessant..

2 weken lang een en dezelfde trailer kijken? ik denk niet dat dat erg goed voor je kan zijn

[ganralph]

N00dles schreef op 09-02-2004 @ 21:44:
Net gezien, en ik moet zeggen dat het veelbelovender lijkt dan dat het feitelijk is uitgewerkt.

Je weet als kijker al waar je aan toe bent. Dat kan opzich heel goed uitpakken, als je naar een sterke climax toewerkt. Dat gebeurt ook wel, door een aantal personen op de voet te volgen, en de verhaallijnen te laten kruisen.
Maar ik vond de werkelijke schietpartij magertjes uitgewerkt. Het shock-effect is niet echt aanwezig, en dat heeft te maken met de emotieloze reacties van de schutters, de docenten, de vluchtende leerlingen; het probéért te shockeren, maar faalt daar in. En tot een echte climax komt het ook niet, want het eindigt zo abrupt dat je denkt: was dit het nou?
Wat me ook tegenviel is dat er te weinig tijd wordt besteed aan het uitdiepen van de personages. Je leeft niet met ze mee, je kan je niet goed met ze identificeren.

Het had een prachtige film kunnen worden door het controversiele thema, maar ik ben er niet écht van onder de indruk, helaas.

dat die identificatie met de hoofdpersonages niet al te diep gaat, is volgens mij juist de bedoeling. het zijn gewone mensen, die je elke dag op straat ziet, maar die je niet kent. als je de personages heel goed had leren kennen, dan creeer je een soort valse sympathie - het gaat er niet om dat je beste vriend wordt doodgeschoten; het gaat er om dat er in koelen bloede een gewone jongen (of je hem nou kent of niet) wordt doodgeschoten.

de magere schietpartij en de weinige emoties dragen juist bij aan het realistische uiterlijk.
hoe vaak hoor je getuigen niet "ik stond aan de grond genageld"; "ik wist niet wat me overkwam"; enz. ik denk dat de echte highschool-shootings meer op Elephant lijken, dan op stoere schreeuw, bloed en emotie gevechten van de eerste de beste Bruce Willis films.
(als de jongen tegenover me nu een pistool op me zou richten, denk ik dat ik ook niet zou huilen, maar heel stom voor me uit zou blijven staren als in een shock)

ganralph schreef op 10-02-2004 @ 12:41:
dat die identificatie met de hoofdpersonages niet al te diep gaat, is volgens mij juist de bedoeling. het zijn gewone mensen, die je elke dag op straat ziet, maar die je niet kent. als je de personages heel goed had leren kennen, dan creeer je een soort valse sympathie - het gaat er niet om dat je beste vriend wordt doodgeschoten; het gaat er om dat er in koelen bloede een gewone jongen (of je hem nou kent of niet) wordt doodgeschoten.

de magere schietpartij en de weinige emoties dragen juist bij aan het realistische uiterlijk.
hoe vaak hoor je getuigen niet "ik stond aan de grond genageld"; "ik wist niet wat me overkwam"; enz. ik denk dat de echte highschool-shootings meer op Elephant lijken, dan op stoere schreeuw, bloed en emotie gevechten van de eerste de beste Bruce Willis films.
(als de jongen tegenover me nu een pistool op me zou richten, denk ik dat ik ook niet zou huilen, maar heel stom voor me uit zou blijven staren als in een shock)

Maar, een foto maken als je 2 mensen gewapend voor je ziet staan? En niet eens geschreeuw als een jongen bij de deuropening wordt doodgeschoten? (Sowieso al nep dat je geen kogelwond zag aan de voorkant )
En al zou niet iedereen gaan janken, er zou toch zeker paniek en angst moeten zijn. Ik zag mensen onder de tafels kruipen, maar later zag je maar heel weinig mensen wegrennen door de gangen van het complex. Het gevoel van complete chaos (die zeker wel ontstaat als iemand zomaar gaat schieten) was gewoon niet sterk.

Ik wil hem echt heeeel graag zien

[NERD]

Paar weken terug op video gezien, nog voordat ie in de bioscoop kwam (al draaide hij ook al op het filmfestival in R'dam). Er stond aan het begin in beeld "for review purposes only" dus om niet al te erg in overtreding te zijn doe ik maar een poging:

Ik vond het een meesterlijke film van een haast buitenaardse verstilde schoonheid. Er gebeurt eigenlijk nauwelijks wat, het tempo is bloedstollend traag, de conversaties zijn nauwelijks interessant of van belang voor het verloop van de film en de film roept veel vragen op die vervolgens onbeantwoord blijven. Desondanks is het boeiend van de eerste tot de laatste seconde, vooral door de altijd aanwezige onderhuidse spanning. Maar ik kan goed begrijpen dat de meningen over deze film sterk verdeeld zullen zijn, als je favoriete film "The fast and the furious" is (ik noem maar een zijstraat) zal je hier waarschijnlijk niet al te veel plezier aan beleven, tenzij je wat achterstallige slaap in te halen hebt.

[the tourist]

Ik wil hem graag zien.

NERD schreef op 12-03-2004 @ 14:59:
Ik vond het een meesterlijke film van een haast buitenaardse verstilde schoonheid. Er gebeurt eigenlijk nauwelijks wat, het tempo is bloedstollend traag, de conversaties zijn nauwelijks interessant of van belang voor het verloop van de film en de film roept veel vragen op die vervolgens onbeantwoord blijven. Desondanks is het boeiend van de eerste tot de laatste seconde, vooral door de altijd aanwezige onderhuidse spanning.

Maar die spanning is er eigenlijk alleen vanwege de 'grote gebeurtenis' die plaats gaat vinden. Dus in feite maakt die gebeurtenis de film tot wat hij is; personages boeien totaal niet, de conversaties zijn zoals je zegt niet bepaald interessant, alleen het feit dat er een shooting plaats gaat vinden geeft het een speciale sfeer. Met andere woorden; iedere onbenul had er een film over kunnen maken. Paar mooie plaatjes schieten, en het onderwerp de rest van het werk laten doen.

[NERD]

Peperkorrel schreef op 12-03-2004 @ 16:34:
Maar die spanning is er eigenlijk alleen vanwege de 'grote gebeurtenis' die plaats gaat vinden. Dus in feite maakt die gebeurtenis de film tot wat hij is; personages boeien totaal niet, de conversaties zijn zoals je zegt niet bepaald interessant, alleen het feit dat er een shooting plaats gaat vinden geeft het een speciale sfeer. Met andere woorden; iedere onbenul had er een film over kunnen maken. Paar mooie plaatjes schieten, en het onderwerp de rest van het werk laten doen.

Nee, het is gewoon een Zen-Film

[lovetear]

Ik vond het een goeie film. Wel traag, daar moet je tegen kunnen, maar voor mij werd het daardoor alleen maar veel indringender, het waren allemaal gewone mensen die je op straat ziet lopen inderdaad. Ik vond het juist zo sterk dat de karakters niet al te veel werden uitgediept, er werd een hele oppervlakkige wereld gecreërd die toch akelig dicht bij de werkelijkheid lag, dat maakte de film zo indrukwekkend vond ik.

In de krant las ik dit: Ik weet niet wat de film indrukwekkender maakt, de schokkende gebeurtenis aan het eind, of de schijnbare onvermijdelijkheid ervan.

Daar ben ik het mee eens, zo liefdeloos als iedereen was, die zinloze dialogen versterkten dat enorm en waren daardoor juist heel belangrijk voor de film.

Een film die tot nadenken aanzet, maar dan ook echt tot nadenken, zonder letterlijk te benoemen waar je dan over na moet denken. Erg knap .

[scala]

hm de meningen zijn er duidelijk over verdeeld, maar daarom ben ik alleen maar benieuwder naar deze film..

[Sithan]

Buitengewoon sterke film,

Al had ik liever gezien dat men de schieters qua zendtijd hadden beperkt tot het schieten en dat je helemaal verrast de alledaagse gebeurtenissen zou volgen in de school en dan helemaal verrast zou worden door de gebeurtenissen...
Dat je de schieters niet zou kennen, lijkt me niet zo vreemd namelijk, aangezien dat vast voor het merendeel van de slachtoffers ook heeft gegolden.

Daarnaast vond ik de overgangen tussen de bepaalde personages erg goed, alsof je inderdaad zelf een computerspel speelde vanuit verschillende personen en door de gangen loopt.

Het knappe vind ik dat het zo alledaags lijkt, terwijl je al weet dat er iets bizars te gebeuren staat, dat creeert de spanning als je t mij vraagt. Die tegenstelling....
En ik denk niet dat iedere onbenul deze tegenstelling zo krachtig in een film zou kunnen verwerken.

Dat men niet schreeuwt of maar weinig is volges mij juist erg realistisch, iedereen is met stomheid geslagen omdat het gewoon niet te verwachten is, je gaat pas schreeuwen als je weet waar je van schrikt, als je niet weet wat er gebeurt dan doe je dat niet.

Er is 1 moment dat me echt nog steeds heel sterk is bij gebleven, ik denk dat dat vooral dankzij JT Leroy is, ik zet 't maar in een spoiler, maar 't is niet echt een spoiler;

Spoiler

De donker-harige schutter staat op een gegeven moment in de kantine, hij kijkt om zich heen en je hoort al het geluid om hem heen steeds harder... heel indringend klinkt het.

Dat moment vond ik dus echt heel goed, omdat ik het ook zelf zo heb gevoeld.. moeilijk uit te leggen... Het werd gewoon heel erg goed gebracht. Als je de film al hebt gezien ben ik echt benieuwd of je dat is opgevallen, dat specifieke moment dus.

[Sithan]

Andijvie schreef op 13-03-2004 @ 22:43:
Dat moment vond ik dus echt heel goed, omdat ik het ook zelf zo heb gevoeld.. moeilijk uit te leggen... Het werd gewoon heel erg goed gebracht. Als je de film al hebt gezien ben ik echt benieuwd of je dat is opgevallen, dat specifieke moment dus.

Jazeker , Maar eigenlijk had het daar bij moeten blijven wat betreft de dader als het aan mij lag en dat je dan die meisjes in de kantine ziet zitten en achter ze door de ruiten die scene dat die jongens bepakt naar binnenlopen en vanaf dan alleen nog vanuit de slachtoffers filmen dat zou nog indringender geweest zijn wat mij betreft...en niet dat hele schietgames gebeuren erin...
toen voelde je die vreselijk beklemmende sfeer die de jongen ervaarde en dat zou veel meer motief geweest zijn.

Ik vond hem idd erg langzaam... maar toen uiteindelijk die schietpartij begon wou ik eerlijk gezegd dat ik hem niet had gezien. Doordat het zo gefilmd is vond ik het erg gruwelijk, niet omdat je bloed en kogels zag maar doordat 2 'gewone' jongens op zo'n manier door de school liepen alsof ze een stel enge mannen waren en dat ze in koelen bloede leerlingen neerschoten. Daar kan ik gewoonweg niet bij, ik kan het gewoon niet begrijpen dat je zoiets kan doen.

Wat ik wel goed vond is dat ze lieten zien dat je zo makkelijk wapens via internet kan bestellen en de essentie van computerspelletjes (dat spelletje wat die speelde kwam bij mij over als een voorbeeld van waar veel spellen uiteindelijk om gaan) en dat het niet was omdat ze naar marilyn manson of weet ik veel wat voor muziek luisterden (hoewel ik die ene jongen wel veel op eminem vond lijken) maar hun motief werd mij verder niet echt duidelijk.

Al met al vond ik het wel boeiend maar hoef ik hem nooit weer te zien.

[Daangerous]

kga er vandaag heen, ben benieuwd.

bij ons draait hij overigens alleen in het filmhuis...

maria schreef op 15-03-2004 @ 10:26:
Ik vond hem idd erg langzaam... maar toen uiteindelijk die schietpartij begon wou ik eerlijk gezegd dat ik hem niet had gezien. Doordat het zo gefilmd is vond ik het erg gruwelijk, niet omdat je bloed en kogels zag maar doordat 2 'gewone' jongens op zo'n manier door de school liepen alsof ze een stel enge mannen waren en dat ze in koelen bloede leerlingen neerschoten. Daar kan ik gewoonweg niet bij, ik kan het gewoon niet begrijpen dat je zoiets kan doen.

Je moet je beseffen dat voor sommige mensen alle kleine dingen uiteindelijk te veel worden. Om een plaats - bv. een middelbare school dus - zo te haten, is niet veel nodig.
Zelf heb ik de middelbare school heel lang als iets... mja, tegenstrijdigs gezien. Je ziet van buiten altijd vrolijk kletsende leerlingen naar binnen gaan, maar je ziet dat niet wat er binnen is. Binnen zijn het nog steeds vrolijk kletsende leerlingen, maar is de sfeer heel raar.. alsof men iets probeert te verhullen ofzo. Ik voelde dat écht zo. Ik werd gepest, had problemen, maar veel mensen deden alsof ze er niet waren. Dat samen met veel kleine dingen kan iemand heel kwaad maken op een plaats.
Ik was kwaad op de middelbare school op zich, niet op leerlingen.

Die jongen schoten, imo, ook niet echt leerlingen neer, maar ze verwoestten meer die plaats waar leerlingen waren. Ze zouden nooit buiten de school zijn gaan schieten, imo, dat is heel anders.

Mja, dat vond ik dus zo goed aan de film. Het waren hele gewone jongens die gewoon teveel kleine dingetjes in hun hoofd hadden zitten. (De donkerharige werd gepest, maar niemand hielp hem, dat voelt echt machteloos... en dat is dus een van de grote zaken.)

Maar goed, ik ben geen psychologe, ik heb het zelf alleen zo ervaren. En ik denk dat ik zelfs een dader had kunnen zijn, iig in m'n dromen. (En ja, dat klinkt zelfs in mijn oren heel erg.)

[Rollo Tomasi]

Ik vond de film een beetje tegenvallen.

Van Sant wil laten zien dat er geen directe oorzaak valt te achterhalen voor de tragedie, maar vergeet de film enige zeggenskracht te geven. De personages zijn karikaturen, totaal niet uitgewerkt. De aanwijzingen voor het gedrag van de moordenaars komen banaal over, komen over als red herrings of interessantdoenerij (ze kijken een documentaire over Hitler, ze spelen een FPS, ze zoenen onder de douch). Van Sant maakt zich er te makkelijk vanaf, IMO.

Overigens vraag ik me af hoe realistisch het is dat ze zo gemakkelijk aan wapens kunnen komen.

Andijvie schreef op 16-03-2004 @ 14:17:
Je moet je beseffen dat voor sommige mensen alle kleine dingen uiteindelijk te veel worden. Om een plaats - bv. een middelbare school dus - zo te haten, is niet veel nodig.
Zelf heb ik de middelbare school heel lang als iets... mja, tegenstrijdigs gezien. Je ziet van buiten altijd vrolijk kletsende leerlingen naar binnen gaan, maar je ziet dat niet wat er binnen is. Binnen zijn het nog steeds vrolijk kletsende leerlingen, maar is de sfeer heel raar.. alsof men iets probeert te verhullen ofzo. Ik voelde dat écht zo. Ik werd gepest, had problemen, maar veel mensen deden alsof ze er niet waren. Dat samen met veel kleine dingen kan iemand heel kwaad maken op een plaats.
Ik was kwaad op de middelbare school op zich, niet op leerlingen.

Die jongen schoten, imo, ook niet echt leerlingen neer, maar ze verwoestten meer die plaats waar leerlingen waren. Ze zouden nooit buiten de school zijn gaan schieten, imo, dat is heel anders.

Mja, dat vond ik dus zo goed aan de film. Het waren hele gewone jongens die gewoon teveel kleine dingetjes in hun hoofd hadden zitten. (De donkerharige werd gepest, maar niemand hielp hem, dat voelt echt machteloos... en dat is dus een van de grote zaken.)

Maar goed, ik ben geen psychologe, ik heb het zelf alleen zo ervaren. En ik denk dat ik zelfs een dader had kunnen zijn, iig in m'n dromen. (En ja, dat klinkt zelfs in mijn oren heel erg.)

Ja okee, maar het zijn wel de leerlingen die eraan meewerken, zonder hun heb je geen school.
Is het dan niet het geheel wat de school de school maakt? Als het hun alleen om de school ging hadden ze er net zo goed de fik in kunnen zetten, maar nee. Ze gingen de school in met wapens om leerlingen neer te schieten, populair of niet.

Ik denk dus dat het ze niet zozeer om de school ging als wel om het geheel wat school maakt, dus ook leerlingen en andere mensen... of bedoelde je dat ook?

En ik begrijp wel wat sommige dingen teveel kunnen worden, ik heb dat zelf ook gezien/gemerkt. Maar ik kan het gewoon niet bevatten dat ze zoiets hebben kunnen doen, zelf zou ik eerder mezelf van kant maken zeg maar. Maar daar verschillen mensen ook in, ik kan gewoon niemand (bewust) pijn doen en anderen hebben daar minder moeite mee...

Leerlingen maken de school idd ook, maar als groep. Het gaat ze niet om individuën (behalve dan die rector). Verder zouden ze idd ook de school in de fik kunnen steken, maar dat is toch veel passiever? Vuurtje erbij, en afwachten maar...
Mja, ik zou ook nooit iemand bewust pijn kunnen doen, maar ik denk dat zij zich er niet echt bewust van waren dat ze mensen neer schoten.. ze schoten meer op geheel...

[Briseïs]

Ik moet m zien.

[Rollo Tomasi]

Overigens kan ik iedereen wel Zero Day aanraden, die vond ik veel indringerder en inzichtelijker.

[Daangerous]

vond hem erg tegenvallen. was toen hij uitkwam in Cannes net bezig met ideeen voor een script met dit gegeven, dus dat heb ik nu bijna een jaar stilgelegd. Het gaf een heel ander zicht als ik had gedacht. maar wat het 'ergste' was, was dat ik de twee daders gewoon niet geloofde. ik geloof ook niet in het "videogames-motief", dat had echt meer uitgediept mogen worden. ik weet dat er voor een bepaalde stijl gekozen is, en dat een van de keuzes is om de scholieren 1 dag te volgen, maar dan vind ik dat gewoon een slechte keuze

[willow-star]

ik wil deze film ook graag zien, want ik heb Bowling for Columbine (de docu) ook gezien en ik was er erg van onder de indruk. Ik ben benieuwd hoe deze film is geworden.. toch kan ik nergens vinden waar hij bij mij in de buurt zou draaien of wanneer hij uitkomt op DVD... weet iemand van jullie dat misschien?

PS: ik zag net de trailer en ik kreeg kippenvel over mn hele lichaam...

[Daangerous]

als je van de trailer al kippenvel krijgt, zou ik m maar gaan kijken. hij draait zo'n beetje in alle filmhuizen dacht ik

willow-star schreef op 20-03-2004 @ 13:47:
ik wil deze film ook graag zien, want ik heb Bowling for Columbine (de docu) ook gezien en ik was er erg van onder de indruk. Ik ben benieuwd hoe deze film is geworden.. toch kan ik nergens vinden waar hij bij mij in de buurt zou draaien of wanneer hij uitkomt op DVD... weet iemand van jullie dat misschien?

PS: ik zag net de trailer en ik kreeg kippenvel over mn hele lichaam...

kijk eens op http://bioscoop.pagina.nl of op Veronica Film-agenda
Daar staat het vast wel bij

[fucking hero]

Gister de film gezien, erg onder de indruk. Echt een heel erg mooie film, de traagheid, en ook een climax(hoewel niet een hoge climax oid).

Het videogame-motief moet je naar mijn mening niet als motief beschouwen, het was eerder symbolisch. De jongen schoot de wegrennende poppetjes in de rug neer. Niet van voren ofzo, iets wat de gemiddelde gamer zou doen. Het beelde denk ik uit wat de fantasie van de jongens was. Het een kale, oneindige, woestijnachtige omgeving,als in een nachtmerrie waar je nergens heen kan. Dat er geen uitweg is.

Rollo Tomasi schreef op 17-03-2004 @ 04:34:
De personages zijn karikaturen, totaal niet uitgewerkt. De aanwijzingen voor het gedrag van de moordenaars komen banaal over, komen over als red herrings of interessantdoenerij (ze kijken een documentaire over Hitler, ze spelen een FPS, ze zoenen onder de douch). Van Sant maakt zich er te makkelijk vanaf, IMO.

Hier had ik ook wel een beetje last van bij het zien van de film. Bij de meeste personen vond ik hun situaties nog aannemelijk, maar toen

Spoiler

die 3 meisjes na hun lunch over gingen geven met in de schooltoiletten

was dat grotendeels over. Ik vond het allemaal een beetje clichématig en inderdaad niet echt heel erg goed uitgewerkt.

Ik heb wel heel erg genoten van die langzame camerabewegingen... En ik vond het ergens wel begrijpelijk dat Van Sant de boel een beetje neutraal wil houden... Maar dat zoenen onder de douche vond ik ook niet zo'n slimme zet van hem

[Daangerous]

MargotTenenbaum schreef op 27-03-2004 @ 00:01:
En ik vond het ergens wel begrijpelijk dat Van Sant de boel een beetje neutraal wil houden... Maar dat zoenen onder de douche vond ik ook niet zo'n slimme zet van hem

wil je dat eerste dan even aan mij uitleggen?
en over dat tweede, dat vond ik een van de betere dingen, alleen al die kut-recenties die weer ijlen dat die gasten homo zijn, ed

Omdat hij anders weer allerlei belangengroepen over zich heen krijgt natuurlijk. En omdat de kwestie nogal complex is en hij dus niet zomaar even met zijn vinger kan gaan wijzen.

Waarom vond jij het wel goed? Die kutrecensies doelde ik ook een beetje op, eigenlijk.

[Daangerous]

MargotTenenbaum schreef op 27-03-2004 @ 01:05:
Omdat hij anders weer allerlei belangengroepen over zich heen krijgt natuurlijk. En omdat de kwestie nogal complex is en hij dus niet zomaar even met zijn vinger kan gaan wijzen.

maar moet je dingen laten omdat ze ingewikkeld zijn? iets goeds maak je niet "zomaar even", daar heb je wel iets meer voor nodig denk ik. en schijt aan belangengroepen; als je iets goeds wil maken, zullen er altijd mensen zijn die het niet goed vinden. nu laat hij gewoon zien wat er gebeurd, niks op tegen, maar niet erg interessant in de zin van "daar moet de naam Gus van Sant onder, want DAMN, wat geeft hij een mooi kijkje in het hoofd van een tiener"

Daangerous schreef op 27-03-2004 @ 01:08:
niet erg interessant in de zin van "daar moet de naam Gus van Sant onder, want DAMN, wat geeft hij een mooi kijkje in het hoofd van een tiener"

dat ben ik ernstig met je eens! Maar leg me nog eens uit over die douchescène..