Heelal

[*Lotte*]

Een van die dingen waar ik wel eens over nadenk (wat je overigens niet te vaak moet doen)is het ontstaan van deze wereld.
Geloof jij in The Big Bang oftewel de oerknal? Ik niet. En wat is er verder dan het zonnestelsel? Waar houdt het op?
Wat vind jij ervan?

[Facet]

*Lotte* schreef:
Een van die dingen waar ik wel eens over nadenk (wat je overigens niet te vaak moet doen)is het ontstaan van deze wereld.
Geloof jij in The Big Bang oftewel de oerknal? Ik niet. En wat is er verder dan het zonnestelsel? Waar houdt het op?
Wat vind jij ervan?

als je niet in de oerknal gelooft, hoe wil je dan het onstaan van al die verschillende planeten (en sterren) verklaren??

[Mysticus]

*Josje* schreef:
als je niet in de oerknal gelooft, hoe wil je dan het onstaan van al die verschillende planeten (en sterren) verklaren??

De oerknal geld als ik het me goed herinner alleen voor de aarde.
Dus.....................

[Facet]

Mysticus schreef:
De oerknal geld als ik het me goed herinner alleen voor de aarde.
Dus.....................

ow..ik zak door de grond, haha
'don't pin me on it ok?'
w8 ff
Ik citeer;
'het heelal wordt steeds groter'. Vroeger was het dus veel kleiner. Het is niet moeilijk terug te rekenen, hoe lang geleden alles in het heelal op één plaats is geweest. dat was ongeveer 15 miljard jaar geleden. Er moet toen een soort exsplosie hebben plaats gevonden waardoor het heelal ontstond. Deze exsposie heet de oerknal of de Big Bang.

Dit staat in mijn ANW boek... heb jij (of wij allebei)dan niet ongelijk???


[Dit bericht is aangepast door *Josje* (02-03-2002).]

[Dit bericht is aangepast door *Josje* (02-03-2002).]

[Mysticus]

Maar de aarde is 5 miljard jaar oud dus dan zal de rest toch ook wel al een flinke tijd langer bestaan?
Maar toch.
Een vraagje in dat geval.
Hoe weten ze dat het heelal steeds groter word als we niet weten waar de grenzen liggen?
En als er telkens nieuwe stukken bij zouden komen, moeten er dan ook niet ergens stukken af gaan?
En waar oh waar is die big bang dan uit voortgekomen?

[Dit bericht is aangepast door Mysticus (02-03-2002).]

[Dit bericht is aangepast door Mysticus (02-03-2002).]

[Bluesummers]

het heelal houdt nooit op.. stel dat er ergens een lijn moest zijn: daar houdt het op. maar er is altijd wat achter die lijn, zelfs al is er leegte, dan is er nog steeds iets.daar denk ik trouwens best vaak over na

[jimmyO]

als het heelal oneindig groot is, waar is dan het middelpunt?

[Rimmer_Dall]

jimmyO schreef:
als het heelal oneindig groot is, waar is dan het middelpunt?

Er is geen middelpunt.

[Not for Sale]

Why is this universe here?

Well, where else could it be?

en lotte hoe denk jij er dan wél over?



[Dit bericht is aangepast door Coolkast (02-03-2002).]

[!!0p3n]

[quote]Coolkast schreef:

Why is this universe here?

Well, where else could it be?

en lotte hoe denk jij er dan wél over?

Could it all be no more than an elaborate figment of our imagination?

Wat als daar enkel het universum bestaat?

*Deeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeep*

[danieldk]

Bluesummers schreef:
het heelal houdt nooit op.. stel dat er ergens een lijn moest zijn: daar houdt het op. maar er is altijd wat achter die lijn, zelfs al is er leegte, dan is er nog steeds iets.daar denk ik trouwens best vaak over na

Bah, lineaire denker!

[Not for Sale]

!!0p3n schreef:
Could it all be no more than an elaborate figment of our imagination?

Wat als daar enkel het universum bestaat?

*Deeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeep*

solipsisme.. kan ikniet tegen wordt ik helemaal batty van Of van die mooie oneindige-universa-in-universa-theoriën...

nieuwe suggestie: het heelal is een 4dimensionaal getallenveld.

[*Lotte*]

ja dat lijkt me wel een goeie, 4-dimensionaal. En het zou ook oneinig moeten zijn, want als er een lijn, 'muur' of iets anders is, zit er ook iets aan de andere kant he. Ach ja, laten we maar genieten van wat we hier hebben, op dit moment.

[Mysticus]

Daar ben ik het van harte mee eens.

[danieldk]

*Lotte* schreef:
ja dat lijkt me wel een goeie, 4-dimensionaal. En het zou ook oneinig moeten zijn, want als er een lijn, 'muur' of iets anders is, zit er ook iets aan de andere kant he.

Nee, het is niet oneindig en niet eindig. Je kunt het vergelijken met een 2d persoon die over een 3d bol heen loopt. Zo is ook ons universum een kromming in de 4d ruimte.

Maar de natuurkundigen hier kunnen het beter uitleggen...

[*Lotte*]

danieldk schreef:
Nee, het is niet oneindig en niet eindig. Je kunt het vergelijken met een 2d persoon die over een 3d bol heen loopt. Zo is ook ons universum een kromming in de 4d ruimte.

Maar de natuurkundigen hier kunnen het beter uitleggen...

heej joh, je hebthelemaal gelijk!!!
nee ff serieus, ik ga er nix meer pver zeggen want je kunt er eindeloos over filosoferen

[damaetas]

Mysticus schreef:
De oerknal geld als ik het me goed herinner alleen voor de aarde.
Dus.....................

huh nee hoor, oerknal is het ontsaan van het hele heelal


je kan zien dat het heelal uitdijdt door het verschil in afstand tussen twee starren te mete (je meet afstand tss een ster en jezelf, en van nog een ster en dan met de formule van Pythagoras de afstand tussen die twee sterren, en dat verandert dus)

er is wel een middelpunt, maar dat weet ik zo ni meer hoe dat zat, heb hier mn cursussen niet bij me

[Facet]

Stel je zou kunnen ademen in de ruimte, je komt 'perongeluk' in de ruimte te recht. Dat lijkt me zooo vreemd. Je valt en je valt. Je moet toch ergens te recht komen?? Maar veel zaken wijzen er op dat dat niet zo is. Vreemd, toch. Als er wel een einde aan het heelal zou zitten, dan ben je waarschijnlijk toch dood voor je het einde berijkt. oke, dit is even een vreemde gedachte spinsel. Maar dat moet kunnen...

[Dit bericht is aangepast door *Josje* (02-03-2002).]

[*Lotte*]

ja preziezz, maar wat ik al helemaal niet geloof, is dat het zonnestelsel of zelfs de melkweg of gewoon het heelal een deel uitmaakt van een andere wereld en dat wij misschien iets ter grote van een zandkorrel zijn in die wereld. Misschien geloof ik het niet omdat het moeilijk te bevatten is. Ik hou nu echt op (met reageren :-))

[danieldk]

*Lotte* schreef:
heej joh, je hebthelemaal gelijk!!!
nee ff serieus, ik ga er nix meer pver zeggen want je kunt er eindeloos over filosoferen

Het is hoe de huidige natuurkunde er tegenaan kijkt. Met een lineair begrip van ruimte kom je in veel gevallen in de problemen, dus dit is de meest aannemelijke these.

Maar, as said, de natuurkundigen hier kunnen het beter uitleggen (Ben?).

[Demon of Fire]

danieldk schreef:
Het is hoe de huidige natuurkunde er tegenaan kijkt. Met een lineair begrip van ruimte kom je in veel gevallen in de problemen, dus dit is de meest aannemelijke these.

Maar, as said, de natuurkundigen hier kunnen het beter uitleggen (Ben?).

Hoor ik mijn naam?
Is er vraag naar mijn wijsheid??

Ok, het uitdijen van het heelal.

We weten 'zeker' dat het heelal uitdijdt.
Dit weten we door het 'doppler-effect'.
Dat is dus een verschuiving in de golflengte.

Doppler-effect: Als een bron zich naar je toe beweegt...b.v een ambulance dan hoor je een hogere toon dan dat hij van je af beweegt, want dan is de toon lager.
Dit komt omdat als de toon de ambulance verlaat (rijdend) dan wordt de toon ook nog 'voortgedreven'. Dus zal er een hogere toon ontstaan.

Zodra de ambulance van je af beweegt, zal de golf zodra hij de ambulance verlaat uitgerekt worden. En dus een lagere toon produceren.

Dit nemen we ook waar in ons heelal. De sterren die van ons af bewegen hebben een 'roodverschuiving' zoals dat heet. En krijgen dus een langere golflengte.
En dat niet alleen, het blijkt dat ons Heelal versneld aan het uitdijen is.

Daarnaast is er microgolf-achtergrondstraling. Dit is dus een extreme vorm van roodverschuiving. En is in alle kanten van het heelal meetbaar. Waar je je schoten ook naar keert(ons heelal bezit in hoge mate een bepaalde uniformiteit, waar je ook naar toe kijkt, in grote lijnen ziet het er hetzelfde uit), je meet deze mircogolf-achtergrond straling.

We weten nu dat deze straling de hele weg moet hebben afgelegd door het waarneembare heelal.

Een Natuurkundige genaamd Friedmann(zo rond 1920 vorige eeuw geloof ik) heeft 3 mogelijke hypothesen ontwikkeld.

De eerste is het oneindige heelal(maar geen begrenzing) dat in zichzelf gekromd is.
Dus er is zoveel zwaartekracht dat de 3 dimensies ook nog in zichzelf zijn gekromd.
Het heelal dijdt uit. Zet maar eens stipjes op een ballon en blaas hem op...dat is ons uitdijende heelal en dus de sterrenstelsels die van mekaar af bewegen.
Maar het zal uiteindelijk vertragen en in omgekeerde richting verder gaan en dus krijg je de 'Eind-Krak'.

Dit zou theoretisch inhouden dat ik een rondje om het heelal kan maken. Maar dat is helaas niet aan de orde(kun je wiskundig aantonen met de algemene relativiteitstheorie en de onzekerheidsprincipe van de quantummechanica). Ik zal een rondje niet kunnen maken, omdat tegen die tijd het heelal al weer 'ingestort' zou zijn. Anders moet je sneller dan het licht, maar dat mag niet.

Versie 2 luidt het oneindig uitdijende heelal, hetzij lichtelijk vertraagd, en uiteindelijk met een contstante snelheid.Er is niet genoeg massa/zwaartekracht in het heelal om uitdijen te voorkomen.
Dit heelal heeft de vorm als van een 'zadel' en derhalve oneindig.

De laatste mogelijkheid volgens deze natuurkundige is het oneindig uitdijende heelal, maar dat er een bepaalde overschrijding is van een kritische waarde.
Het heelal dijdt niet snel uit, maar is wel snel genoeg om eeuwig te blijven vertragen. Dus wiskundig gezien een horizontale asymptoot.
Met deze kritische mate van uitdijing is het heelal vlak en dus oneindig.

Met zekerheid kunnen we vaststellen dat het heelal uitdijdt met 5 a 10 % per miljard jaar.

Om iets zinnigs te zeggen over de toekomst van het Heelal, moeten we eerst iets weten over de gemiddelde dichtheid van het heelal.


Als we alle massa die we kunnen zien in het heelal bij mekaar optellen, dan komen we op nog niet eens een hondertste van de massa die vereist is het uitdijen van het heelal tot stilstand te brengen.

Dit is waar 'donkere materie' om de hoek komt kijken. Maar ook als we dat optellen bij de massa, dan komen we nog maar op een tiende deel van de vereiste hoeveelheid massa.

Maar ja, er is een kans dat er nog een andere soort materie is dat wijdt verspreidt is over het heelal dat we nog niet kennen.

Naja, ik kan nog wel uren doorgaan. Er zijn ook nog andere theorieen.

Steady-state theorie(eigenlijk achterhaald, maar ja), of dat het uitdijen het gevolg is van een eerdere inkrimping(en dus op 1 plaats heeft moeten zijn). Maar er blijkt dat sterrenstelsels niet recht van mekaar af bewegen, maar ook afbuigen. Dit wil inhouden dat ze misschien niet in het verleden bijmekaar waren, maar betrekkelijk dicht bijmekaar en dat materie dan weer langs mekaar is gegaan om te gaan uitdijen(snappez vous?)
Of weer een theorie die uitgaat van een Oerknal-singulariteit.

Ok, nu stop ik echt!


Leuk om te weten is dat de ontdekking van het uitdijen van het heelal de grootste doorbraak is in de 20ste eeuw.

Zelfs nog belangrijker dan de theorieen van Einstein of de quantummechanica.

Voorheen gingen ze er van uit dat het Heelal statisch was. Zelfs Einstein die zijn theorieen daarop probeerde aan te passen met een cosmologische constante.

Groetjes
Ben(die hoopt zo van dienst te hebben kunnen zijn

[punkyfish]

Mysticus schreef:

Hoe weten ze dat het heelal steeds groter word als we niet weten waar de grenzen liggen?

omdat de afstand naar sterren/planeten steeds groter wordt...

*heeft voor anw geleerd*

[Facet]

punkyfish schreef:
omdat de afstand naar sterren/planeten steeds groter wordt...

*heeft voor anw geleerd*

[danieldk]

Dank je Ben .

[*Lotte*]

blij dat er mensen zijn die er ook over nadenken...he ben?...haha

[Dit bericht is aangepast door *Lotte* (03-03-2002).]