Legalise it

[De Veroorzaker]

baas schreef:

Bij dit soort berichten vraag ik me altijd af wat voor overlast er dan concreet bedoeld wordt. Dat vertellen ze er nooit bij. Ik denk dat het vooral een dekmantel is om de coffeeshops, die de lokale politiek toch al een doorn in het oog waren, de nek om te draaien.

Waar hier vaak over geklaagd werd en dat is volgens mij in maastricht ook een probleem is het aantal autos dat er door de buurt komt alleen om wiet te halen, daarom willen ze het in maastricht naar de rand van de stad verplaatsen.

Daarnaast zijn het vaak niet de meest nette mensen, ze zetten autos bij buurtbewoners op de oprit of blokkeren opritten van buurtbewoners zodat ze niet weg kunnen als ze dat willen.

Verder de standaard geluidsoverlast wat een cafe ook oplevert.

[baas]

De Veroorzaker schreef:

Waar hier vaak over geklaagd werd en dat is volgens mij in maastricht ook een probleem is het aantal autos dat er door de buurt komt alleen om wiet te halen, daarom willen ze het in maastricht naar de rand van de stad verplaatsen.

Daarnaast zijn het vaak niet de meest nette mensen, ze zetten autos bij buurtbewoners op de oprit of blokkeren opritten van buurtbewoners zodat ze niet weg kunnen als ze dat willen.

Verder de standaard geluidsoverlast wat een cafe ook oplevert.

Enfin, makkelijk op te lossen dus met een verkeersplan, parkeerplaatsen e.d. ipv sluiting.

[De Veroorzaker]

baas schreef:

Enfin, makkelijk op te lossen dus met een verkeersplan, parkeerplaatsen e.d. ipv sluiting.

ja we breken gewoon de buurt af en maken er een parkeerplaats

daarom willen ze het in maastricht aan de rand van de stad, daar zijn parkeerplaatsen, maar dat mag meneer leers niet

Sowieso zal het met die overlast wel meevallen, ik heb nog nooit last gehad van een coffeeshop.

[De Veroorzaker]

Kazet Nagorra schreef:

Sowieso zal het met die overlast wel meevallen, ik heb nog nooit last gehad van een coffeeshop.

nee maar je woont er dan vast ook niet naast in de buurt van pak 'm beet aken, ik ook niet maar het is een paar minuten lopen en ik zie vaak genoeg auto's zo geparkeerd staan dat mensen hun oprit niet op of af kunnen, dat is maar een kleine groep, maar als ze het zo hadden gelaten zoals het was dan hadden ze plaats voor 50 auto's gehad en geen woning in de buurt zoals op veel meer plekken aan de grens

en er komen echt zo belachelijk veel klanten

[baas]

De Veroorzaker schreef:

daarom willen ze het in maastricht aan de rand van de stad, daar zijn parkeerplaatsen, maar dat mag meneer leers niet

Ja, das ook een prima idee.

[arPos]

baas schreef:

Gisteren werd bekend dat grensgemeenten Bergen op Zoom en Roosendaal al hun coffeeshops vanwege overlast van buitenlandse drugstoeristen

Bij dit soort berichten vraag ik me altijd af wat voor overlast er dan concreet bedoeld wordt. Dat vertellen ze er nooit bij. Ik denk dat het vooral een dekmantel is om de coffeeshops, die de lokale politiek toch al een doorn in het oog waren, de nek om te draaien.

Net zoals het rookverbod

Mja, drugsrunners maar die komen natuurlijk uit de illegale kweek waarmee deze gemeenten het verkeerde probleem willen aanpakken, nu heb ik een tijdje in bergen gewoond en vond ik er weinig kwaads te vinden maar zal aan mij liggen.

bovendien kan je ze uit het centrum plaatsen, zeker in die 2 gemeenten.

wat ik opvallender vond van de week (hebben ze meegelezen ofzo) was een briggadier van Noord die claimde dat er in totaal 400 000 nederlandse canabisgebruikers zijn en de rest dus naar het buitenland gaat (80%) hmm.

maargoed je moet gewoon vooral alles verbieden, ben normaal wel pro belastingvrije handel en is ook goed voor de kwaliteit en mate van ondernemerschap. proficiat brabant zullen we zeggen..

De Veroorzaker schreef:

Waar hier vaak over geklaagd werd en dat is volgens mij in maastricht ook een probleem is het aantal autos dat er door de buurt komt alleen om wiet te halen, daarom willen ze het in maastricht naar de rand van de stad verplaatsen.

Daarnaast zijn het vaak niet de meest nette mensen, ze zetten autos bij buurtbewoners op de oprit of blokkeren opritten van buurtbewoners zodat ze niet weg kunnen als ze dat willen.

Verder de standaard geluidsoverlast wat een cafe ook oplevert.

mja, soms al hangt dat ook af van het verdere beleid van de gemeente waarover je het hebt, op de meeste plekken waar ik heb gewoond zijn daar duidelijke afspraken over tussen ondernemers klanten en gemeente en wordt dat ook gevolgd.

De Veroorzaker schreef:

nee maar je woont er dan vast ook niet naast in de buurt van pak 'm beet aken

Ik woon er "naast" een stuk of 14-16 hartje rotterdam.

maar in grensgemeenten ben ik het met je eens vanwege het feit dat veel mensen er komen 'afhalen' is de meest praktische oplossing aan de rand van de stad.

[Mobius]

Nee, waarom zou je dit soort rommel nodig hebben?

Mobius schreef:

Nee, waarom zou je dit soort rommel nodig hebben?

Omdat volwassen personen zelf mogen beslissen over wat zij wel of niet met hun lichaam willen doen. Nu (wederom) op de voordelen van legalisatie van een zeer ongevaarlijke softdrug wordt gewezen is het daar de hoogste tijd voor, me dunkt.

En het hele beleid spreekt zichzelf natuurlijk tegen door wel alcohol te blijven verkopen in de supermarkt.

Mobius schreef:

Nee, waarom zou je dit soort rommel nodig hebben?

Parfum ook maar verbieden dan?

Kazet Nagorra schreef:

Parfum ook maar verbieden dan?

Evenals auto's voor een afstand korter dan 3 kilometer.

[Mobius]

Kazet Nagorra schreef:

Parfum ook maar verbieden dan?

Ik walg van die walmen die door opgewarmde lijken in de lift worden achtergelaten.

[T_ID]

Maar ja, hey, er zijn centra en centra. Maastricht is een stad met een Middeleeuws centrum. Dat betekend au als je daar modern verkeer in kwijt moet. Als mensen daar om een coffeeshop te bezoeken foutparkeren, dan heb je al snel een grote chaos. Als alle coffeeshops om wat voor reden dan ook midden in Ceramique gevestigd zouden zijn, om maar een willekeurig voorbeeld te noemen, zou er van een probleem geen sprake zijn, dan zouden alleen drugsrunners een probleem vormen.

Mobius schreef:

Ik walg van die walmen die door opgewarmde lijken in de lift worden achtergelaten.

Helemaal mee eens, maar dat is geen reden om parfum te verbieden, net zoals het huidige verbod op cannabis onzinnig is.

[Mobius]

Kazet Nagorra schreef:

Helemaal mee eens, maar dat is geen reden om parfum te verbieden, net zoals het huidige verbod op cannabis onzinnig is.

Een kennis van me is beroepswerkloos en naar eigen zeggen is "het lekker de hele dag kunnen smoken" de reden van zijn schooierij. Het is dat het moeilijk is om onderzoek naar cijfers hierover te kunnen doen, anders had ik hier heel ongenuanceerd stellingen over kunnen schrijven.

Mobius schreef:

Een kennis van me is beroepswerkloos en naar eigen zeggen is "het lekker de hele dag kunnen smoken" de reden van zijn schooierij. Het is dat het moeilijk is om onderzoek naar cijfers hierover te kunnen doen, anders had ik hier heel ongenuanceerd stellingen over kunnen schrijven.

En zodra cannabis wordt verboden gaat hij vliegensvlug aan de noeste arbeid?

[T_ID]

Lijkt me niet. Dat betekend alleen maar dat hij nog een kamer van zijn gehuursubsidieerde appartement, waar hij natuurlijk voorrang op kreeg omdat hij 'minima' is, moet onderverhuren aan een student om aan genoeg geld voor duurdere dope te komen.

Gezien de economische winst die te halen valt en het vrijkomen van extra politiekrachten lijkt het me een uitstekende ontwikkeling om het te legaliseren. De extra gezondheidsschade die erbij ontstaat is niet erger dan bij roken of alcohol gebruik, dus dat is geen reden om het te verbieden. Dan kan je beter canabis legaliseren en tabak verbieden.

Mobius schreef:

Een kennis van me is beroepswerkloos en naar eigen zeggen is "het lekker de hele dag kunnen smoken" de reden van zijn schooierij. Het is dat het moeilijk is om onderzoek naar cijfers hierover te kunnen doen, anders had ik hier heel ongenuanceerd stellingen over kunnen schrijven.

Ah, dus omdat één kennis :')

Trouwens; Hij kan wel zeggen dat dat de reden is, maar met een beetje denkvermogen kom je er achter dat het gewoon een enorme pauper is die smoesjes zoekt.

[Mobius]

deadlock schreef:

Ah, dus omdat één kennis :')

Trouwens; Hij kan wel zeggen dat dat de reden is, maar met een beetje denkvermogen kom je er achter dat het gewoon een enorme pauper is die smoesjes zoekt.

Kazet Nagorra schreef:

En zodra cannabis wordt verboden gaat hij vliegensvlug aan de noeste arbeid?

Nee, maar ik zie graag dat beroepswerklozen ontdaan worden van hun alledaagse pleziertjes.

[Uice]

Dan kunnen we bier en porno ook wel verbieden.

Mobius schreef:

Nee, maar ik zie graag dat beroepswerklozen ontdaan worden van hun alledaagse pleziertjes.

Laten we dan bier,sigareten,tv,pc en voetbal ook maar verbieden dat scheelt een hoop overlast.

[arPos]

Mobius schreef:

Een kennis van me is beroepswerkloos en naar eigen zeggen is "het lekker de hele dag kunnen smoken" de reden van zijn schooierij. Het is dat het moeilijk is om onderzoek naar cijfers hierover te kunnen doen, anders had ik hier heel ongenuanceerd stellingen over kunnen schrijven.

geweldig en ik heb alleen maar 'kennissen' in mijn kring die werken en studeren en op vrijdagavond een blow draaien in plaats van hun maag met alcohol te verteren.

goed punt zeg

[De Veroorzaker]

Mobius schreef:

Een kennis van me is beroepswerkloos en naar eigen zeggen is "het lekker de hele dag kunnen smoken" de reden van zijn schooierij. Het is dat het moeilijk is om onderzoek naar cijfers hierover te kunnen doen, anders had ik hier heel ongenuanceerd stellingen over kunnen schrijven.

Misschien dat hij als hij zelf zijn flatscreen had moeten betalen er geen geld voor had gehad

[De Veroorzaker]

Mobius schreef:

Nee, maar ik zie graag dat beroepswerklozen ontdaan worden van hun alledaagse pleziertjes.

Ik ook, maar volgens mij is het belachelijke dat een werkloze er geld voor heeft om zo veel te blowen, niet dat hij wiet kan kopen in ons land.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

Misschien dat hij als hij zelf zijn flatscreen had moeten betalen er geen geld voor had gehad

Mwo, het was alleen Groningen waar werkelozen een gratis televisie krijgen. Niet geheel zonder rolbevestiging was het een SP'er die de maatregel invoerde.

De Veroorzaker schreef:

Ik ook, maar volgens mij is het belachelijke dat een werkloze er geld voor heeft om zo veel te blowen, niet dat hij wiet kan kopen in ons land.

Zo duur is wiet nu ook weer niet, en je kan altijd nog bezuinigen op GWL, kleding, huishoudelijke apparaten, e.d. Het is ook niet de bedoeling dat kinderen in bijstandsgezinnen een oneerlijke start krijgen. Dat is natuurlijk nu ook al het geval, maar als je mensen in de bijstand droog brood laat eten gooi je het kind met het badwater weg.

[De Veroorzaker]

Kazet Nagorra schreef:

Zo duur is wiet nu ook weer niet, en je kan altijd nog bezuinigen op GWL, kleding, huishoudelijke apparaten, e.d. Het is ook niet de bedoeling dat kinderen in bijstandsgezinnen een oneerlijke start krijgen. Dat is natuurlijk nu ook al het geval, maar als je mensen in de bijstand droog brood laat eten gooi je het kind met het badwater weg.

wat bedoel je met een oneerlijke start?

De Veroorzaker schreef:

wat bedoel je met een oneerlijke start?

Niet dezelfde kansen op een goed leven.

T_ID schreef:

Mwo, het was alleen Groningen waar werkelozen een gratis televisie krijgen. Niet geheel zonder rolbevestiging was het een SP'er die de maatregel invoerde.

Nee. Je hebt de krant niet goed gelezen. Tientallen gemeenten houden de Nibud norm reeds aan.

[De Veroorzaker]

Kazet Nagorra schreef:

Niet dezelfde kansen op een goed leven.

Als mensen die niet in de bijstand zitten? Of als mensen die in de derdewereld wonen? Of optie 3..

De Veroorzaker schreef:

Als mensen die niet in de bijstand zitten? Of als mensen die in de derdewereld wonen? Of optie 3..

Als mensen die niet in de bijstand zitten, uiteraard.

[T_ID]

deadlock schreef:

Nee. Je hebt de krant niet goed gelezen. Tientallen gemeenten houden de Nibud norm reeds aan.

Die norm is iets anders dan elke werkeloze een plasmatelevisie cadeau doen als beloning voor het niet werken. Van dat exorbitante bedrag kan ik drie televisies kopen zoals ik ze heb staan.


En ik vraag me wel af wat er uit de wiet-top van Leers komt. Persoonlijk vind ik dat we naar Balkenende moeten luisteren en een beetje VOC mentaliteit moeten tonen. Vroeger werden we rijk van handelen in specerijen met mensen die naar niet aan konden komen en we waren er trots op ook. Tegenwoordig doen we datzelfde, maar dan met spacerijen. Mooi toch? En een extra belastingcentje op de koop toe.

Spacerijen.

[baas]

T_ID schreef:

En ik vraag me wel af wat er uit de wiet-top van Leers komt.

Zal wel niks van komen. Gemeenten kunnen roepen wat ze willen, maar zolang in Den Haag die christenfundamentalisten aan de macht zijn zullen ingrepen als in Bergen op Zoom en Roosendaal meer steun krijgen dan oplossingen zoals Leers ze aandraagt.

T_ID schreef:

Die norm is iets anders dan elke werkeloze een plasmatelevisie cadeau doen als beloning voor het niet werken. Van dat exorbitante bedrag kan ik drie televisies kopen zoals ik ze heb staan.

Wat is dat nou weer voor non-antwoord

[T_ID]

deadlock schreef:

Wat is dat nou weer voor non-antwoord

De laatste keer dat ik de Nibud normen checkte, gingen die er niet van een uit dat een breedbeeld of plasmatelevisie een eerste levensbehoefte was. De SP mafkees scheen te denken van wel, en gaf dus een dikke € 450 cadeau.

Als men al leeft in de foute veronderstelling dat de staat voor iedereen televisies moet garanderen, dan heb je voor rond de € 100 een pracht van een tv.

Dat zal allemaal wel, maar je gaat compleet voorbij aan het feit dat dit gewoon de Nibud norm is die al in tientallen gemeenten wordt gehanteerd. Lees je überhaupt kranten en kijk je het Journaal?

[De Veroorzaker]

deadlock schreef:

Dat zal allemaal wel, maar je gaat compleet voorbij aan het feit dat dit gewoon de Nibud norm is die al in tientallen gemeenten wordt gehanteerd. Lees je überhaupt kranten en kijk je het Journaal?

is er dan een norm die stelt dat een tv een levensbehoefte is?

En een hd-recorder dan, want stel je bent verhindert tijdens je favoriete spelshow

[T_ID]

deadlock schreef:

Dat zal allemaal wel, maar je gaat compleet voorbij aan het feit dat dit gewoon de Nibud norm is die al in tientallen gemeenten wordt gehanteerd. Lees je überhaupt kranten en kijk je het Journaal?

En waar blijkt dat het Nibud er van uit gaat dat je minimaal een plasmatelevisie nodig hebt om te kunnen bestaan, als ik vragen mag? Hun prijzengids is in ieder geval niet zonder betaling te krijgen, en behalve dat hebben we alleen het hoogste twijfelachtige woord van die SP wethouder.

Want in dat artikel troffen we al aan:
"Het NIBUD heeft besloten dat tv's met beeldbuis amper meer te krijgen zijn en dat is onzin. Er zijn prima tv's te krijgen voor 170 euro."
Iets waarover ik kan meepraten aangezien ik er niet al te lang terug nog eentje gekocht heb.

Lokaal VVD'er Joost van Keulen verwoordde het probleem nog veel treffender: "Er zijn mensen die keihard werken voor een loon van bruto 1350 euro. Zij krijgen geen flatscreen."

[T_ID]

deadlock schreef:

Vertaald in goed Nederlands: "Ik kan geen bron vinden van mijn bewering, heb dus ongelijk en zal dan maar een rolleye plaatsen"

T_ID schreef:

Vertaald in goed Nederlands: "Ik kan geen bron vinden van mijn bewering, heb dus ongelijk en zal dan maar een rolleye plaatsen"

Goede flame uitlokking.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Als mensen die niet in de bijstand zitten, uiteraard.

pff, dat hebben ze toch al niet door vele oorzaken, je kan er beter meteen een budget beheer tegenaan gooien en zorgen dat het minder aantrekkelijk in de bijstand te zitten dan te werken, het kind probleem (en alle nevenstaande gevolgen; JZ klantjes, slechte gezondheid etc.) kan je alleen aanpakken met een kindgebonden budget, maar zolang zowel de soos als het cwi maar een beetje zit aan te kloten kom je nergens.

het altijd lastige en terugkerende probleem zijn de mensen die werkelijk door fysieke problemen of mentale onaangepastheid niet voldoen in 'het systeem'

T_ID schreef:

Die norm is iets anders dan elke werkeloze een plasmatelevisie cadeau doen als beloning voor het niet werken. Van dat exorbitante bedrag kan ik drie televisies kopen zoals ik ze heb staan.

Hoewel ik het met je eens ben dat 450 euro te veel is (vb ik heb een "breedbeeld" cathodestraalbuis televisie van pak em beet 80 euro tweedehands)
ging het om de inmiddels 'verouderderde' LCD televisies, die nu gaan tussen de 250-400 euro (maar goed over een paar maanden ook niet meer).

persoonlijk lijkt me voor dat bedrag een goede fiets een betere investering maar alá ambtenaren zijn doorgaans niet het meest vindingrijk.

deadlock schreef:

Dat zal allemaal wel, maar je gaat compleet voorbij aan het feit dat dit gewoon de Nibud norm is die al in tientallen gemeenten wordt gehanteerd. Lees je überhaupt kranten en kijk je het Journaal?

Ja logisch redeneringsvermogen hoef je niet te verwachten natuurlijk.
*

Nibud televisie norm is te hoog, en al 10tallen gemeenten passen dat rücksigloss toe.

Fietsen kan je juist tegen straatprijzen regelen

[arPos]

deadlock schreef:

Fietsen kan je juist tegen straatprijzen regelen

tv's ook

[T_ID]

deadlock schreef:

Fietsen kan je juist tegen straatprijzen regelen

Het kan een verschil in opvoeding of normen en waarden zijn, maar ik zie misdaad niet als een manier om aan geld of goederen te komen.

[arPos]

T_ID schreef:

Het kan een verschil in opvoeding of normen en waarden zijn, maar ik zie misdaad niet als een manier om aan geld of goederen te komen.

nu is het mijn beurt:

[De Veroorzaker]

Conclusie: wiet legaliseren en van de belastinginkomsten gratis flatscreens voor iedereen?

arPos schreef:

tv's ook

True.dat Er komt regelmatig iemand bij me die vraagt of ik nog een TV wil hebben en dat zijn meestal best grote, huiskamerwaardig zelfs.