Legalise it

[baas]

De Veroorzaker schreef:

Conclusie: wiet legaliseren en van de belastinginkomsten gratis flatscreens voor iedereen?

[Love & Peace]

De legalisatie van drugs leidt tot lagere prijzen, waardoor de Amerikaanse overheid nóg dieper in de schulden zinkt.

[arPos]

Love & Peace schreef:

De legalisatie van drugs leidt tot lagere prijzen, waardoor de Amerikaanse overheid nóg dieper in de schulden zinkt.

De legalisatie van onze drugs maakt drugs goedkoper?
daardoor zakt de VS verder in de schulden? (banken die 100 mlrd p/d lenen niet natuurlijk?)

[T_ID]

Love & Peace schreef:

waardoor de Amerikaanse overheid nóg dieper in de schulden zinkt.

Que?

[Love & Peace]

Er doen sterke geruchten over de financiering van CIA-operaties met drugsgeld. Zie bijvoorbeeld dit artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/CIA_drug_trafficking

Wanneer je googlet op 'cia drugs', kom je honderdduizenden hits tegen, met allerlei boeken, sites en andere meldingen van een verbinding tussen die twee.

Drugs heeft twee hoofdeigenschappen. Ten eerste verzwakt het de gebruiker, ten tweede is het verboden. Het verbod leidt tot hogere prijzen wegens de risico's die met de levering zijn gepaard. De geheime dienst heeft de mogelijkheid om tegen nul risico drugs te verkopen voor die zelfde hoge prijs. Een lucratieve deal dus. Voorts kan zij bepalen welke markten verslaafd moeten raken aan de geestdodende, geldverslindende, lichaam verwoestende drugs.

Dit is ook de reden waarom de Amerikanen en hun afgezanten in Nederland ons drugsbeleid hekelen: de prijs gaat omlaag.

[T_ID]

Love & Peace schreef:

Wanneer je googlet op 'cia drugs', kom je honderdduizenden hits tegen, met allerlei boeken, sites en andere meldingen van een verbinding tussen die twee.

Ja, dat er honderdduizenden nozems tegenwoordig een internetverbinding hebben is me bekend. Maar daarin heb ik geen enkele interesse. Ik wil betrouwbare bronnen als ik aan de hand daarvan informatie moet zoeken.

[Love & Peace]

T_ID schreef:

Ja, dat er honderdduizenden nozems tegenwoordig een internetverbinding hebben is me bekend. Maar daarin heb ik geen enkele interesse. Ik wil betrouwbare bronnen als ik aan de hand daarvan informatie moet zoeken.

Definieer betrouwbaar maar, en ik geef je een bron die aan de vereisten voldoet.

[T_ID]

Verifieerbare informatie, auteur met credentials, post-koude oorlog...

[Love & Peace]

Is een Amerikaanse professor in de geschiedenis betrouwbaar genoeg?

Alfred W. McCoy: 'The Politics of Heroin in Southeast Asia'.

[T_ID]

Love & Peace schreef:

Is een Amerikaanse professor in de geschiedenis betrouwbaar genoeg?
Alfred W. McCoy: 'The Politics of Heroin in Southeast Asia'.

Heb je dat zelf eigenlijk wel gelezen, of pluk je gewoon de titel ergens vandaan? Anders zou je namelijk zien dat dat onderzoek is gedaan op een hoogtepunt van de koude oorlog.
Ik had vanwege de irrelevantie van dat tijdperk juist als eis dat het post-koude oorlog moest zijn.

Jouw bewering die nog het meest leek op dat de begroting 2009 van Amerika eronder zou lijden als de softdrugshandel gelegaliseerd zou worden in Nederland staat mijlenver af van een paar CIA agenten die in de jaren '70 in Vietnam dope verkopen om operaties die niet op de begroting mogen staan te financieren.

Om van je bewering over Amerikaanse kritiek op het softdrugsbeleid (was die er dan?) nog maar te zwijgen. Zorg dat je het echt kunt onderbouwen, of post dat soort semi-offtopic berichten gewoon niet zou ik zeggen.

T_ID schreef:

Heb je dat zelf eigenlijk wel gelezen, of pluk je gewoon de titel ergens vandaan?

Wat een tiffusdrogreden

[T_ID]

deadlock schreef:

Wat een tiffusdrogreden

Uhm, hoezo dat nu weer?
Ik noemde expliciet een tijdvak, en krijg vervolgens een bron die overduidelijk uit een ander tijdvak stamt. Hoe zou zoiets kunnen als de inhoud bekend was?

Dat zal best zo zijn, maar de reden 'heb je het wel gelezen', kom op man.

[arPos]

Love & Peace schreef:

Dit is ook de reden waarom de Amerikanen en hun afgezanten in Nederland ons drugsbeleid hekelen: de prijs gaat omlaag.

Grappig, je realiseert je dat de meeste politiediensten (onze incluus) zich hieraan schuldig maakt.

mocht het goedkoper worden dan acijns zodat de prijs op 7€ per gram komt, kunnen we daarvan het project huizen voor JZ-klantjes starten.

zo niet dan importeren we lekker afghaan maar ik heb het liever van eigen bodem, als specialist.

overigens exporteren we bar weinig soft drugs naar amerika, ze hebben de latins.
en trouwens ik dacht dat meth die ultieme verdover was.

Meth wordt in-house geproduceerd en gebruikt en daar is relatief te weinig controle op uit te voeren. Opium is veel verdovender. Meth is meer oppeppend.

[T_ID]

Ja, maar tevens een drug die urenlang effectief is. Maar goed, metamfetamine komt na de actie tegen drugslabs op het platteland in de VS voor een groot deel uit Mexico. Wat Nederland exporteert aan harddrugs, is vooral xtc. Nederland is voor 75% van de landen de belangrijkste exporteur van xtc, aldus World Drug Report 2005 van de VN. Grappig trouwens dat dat in Scandinavië al tijden zo was. De accijns op drank is daar zo hoog, dat mensen maar Nederlandse xtc gingen gebruiken als goedkoop alternatief. Geen probleem jongens, teveel overheidsingrijpen bij jullie, kom gerust bij de Hollanders kopen.

Dat terwijl xtc in Nederland weinig gebruikt wordt. Van oudsher was het een partydrug, maar mensen weten dat ze last kunnen krijgen van leverfalen en hersenschade omdat ze te lang te hard doorfeesten met xtc op.

Hersenschade is nog nooit bewezen. De Veroorzaker kom er maar in.

[arPos]

deadlock schreef:

Meth wordt in-house geproduceerd en gebruikt en daar is relatief te weinig controle op uit te voeren. Opium is veel verdovender. Meth is meer oppeppend.

idd ja

maar goed, opiaten dan, qua waarde.

Nederland is voor 75% van de landen de belangrijkste exporteur van xtc

goed voorbeeld, tevens doen we ook aan doorvoer van hasj, bruin (ook afgh), sosa(z-A+afgh), pep etc.
het is handel wat verwacht je.

[De Veroorzaker]

deadlock schreef:

Hersenschade is nog nooit bewezen. De Veroorzaker kom er maar in.

I beg to differ.

These results are the first to identify the pattern of MDMA-induced brain activation in a nonhuman primate model, and they further suggest that even recreational doses of MDMA may have adverse consequences as indicated by the reduced hypothalamic NAA/creatine ratio.


Of dat schadelijk is dat is een tweede kwestie, topsporters hebben ook andere hersenen (lees meer verbindingen in bepaalde delen) dan gemiddelde mensen.

[arPos]

De Veroorzaker schreef:

Of dat schadelijk is dat is een tweede kwestie, topsporters hebben ook andere hersenen (lees meer verbindingen in bepaalde delen) dan gemiddelde mensen.

en slechts 1 interview met de broertjes de boer spreekt boekdelen

[De Veroorzaker]

arPos schreef:

en slechts 1 interview met de broertjes de boer spreekt boekdelen

[arPos]

Zo voorspelbaar.

http://www.trouw.nl/nieuws/nederland...softdrugs.html

arPos schreef:

Zo voorspelbaar.

http://www.trouw.nl/nieuws/nederland...softdrugs.html

Probleem: illegale kwekerijen.
Oplossing: bezit ook illegaal maken.

???

[T_ID]

Vreemd, Van Geel bleek bij het kernenergiedebat juist een van de weinigen die rationeel nadacht. Nu echter zie je hem zulke simpele redenatiefouten maken. Om te beginnen al de bewering dat het gedoogbeleid gefaald zou hebben. I mean, surf eens naar de GGD. Ze lullen je de oren van de kop over hoeveel drugsdoden dit ons gescheeld heelt.

Één ding had Van Geel juist: half legaal, half illegaal gedogen is geen oplossing

Maar dan verbieden is dom. We moeten juist legaliseren.

Hahaha. Drugsdoden door het wietbeleid xD

[De Veroorzaker]

Iedereen thuiskweken

[arPos]

En voor zijn bewering dat 'het volk' het wil durf ik wel een referendum aan

[hhendrikxx]

We moeten zo snel mogelijk af van het walgelijke gedoogbeleid. Iets mag wel of niet.

Mag het niet? Handhaaf de wet!
Mag het wel? OK, pas dan de wet aan, en dan mag het inderdaad!

[De Veroorzaker]

arPos schreef:

En voor zijn bewering dat 'het volk' het wil durf ik wel een referendum aan

Ja maar dat wil de kamer niet en daar hebben wij op gestemd dus dat willen wij ook niet, democratie

[T_ID]

deadlock schreef:

Hahaha. Drugsdoden door het wietbeleid xD

Yep. Dat is toch niet zo moeilijk te bedenken?

A - Wiet wordt niet gekweekt door hardcore criminelen die elkaar op straat kapot schieten.
B - Wiet haal je in een coffeeshop, niet bij een dealer die er gratis 'vanuit de goedheid van zijn hart' nog even wat harddrugs bij geeft om te proberen. Het in het buitenland bekende fenomeen dat softdrugs een opstap zijn naar harddrugs wordt dus verstoord door het gedoogbeleid (of legalisatie).
C - Jouw coffeeshophouder op de hoek zet je als je verslaafd bent geraakt geen mes op je keel om je drugs voor hen te laten smokkelen naar het buitenland. Echte drugssmokkelaars en -dealers doen dat wel
D - Door gedogen en openheid is er in Nederland onder de bevolking veel kennis over drugs. Dit zorgt ervoor dat mensen bewuster met risico omgaan, en vaker harddrugs laten liggen. Dat terwijl er vaak genoeg onwetende Fransozen die denken dat ze kunnen vliegen, dronken Britten die geloven dat drank en drugs prima samen gaan en domme Amerikaanse plattelandsmeisjes (excuses voor het pleonasme) op de Antillen denken dat je gerust tig drugs door elkaar kunt gebruiken in enorme hoeveelheden.
E - Door de relatief eenvoudige beschikbaarheid van softdrugs grijpen mensen niet naar harddrugs (zie voorbeeld Zweden drank -> xtc)

T_ID schreef:

Yep. Dat is toch niet zo moeilijk te bedenken?

A - Wiet wordt niet gekweekt door hardcore criminelen die elkaar op straat kapot schieten.

B - Wiet haal je in een coffeeshop, niet bij een dealer die er gratis 'vanuit de goedheid van zijn hart' nog even wat harddrugs bij geeft om te proberen. Het in het buitenland bekende fenomeen dat softdrugs een opstap zijn naar harddrugs wordt dus verstoord door het gedoogbeleid (of legalisatie).

Lolwhut? SWIM heeft hier ervaring mee en nee, zo gaat het niet echt nee.

C - Jouw coffeeshophouder op de hoek zet je als je verslaafd bent geraakt geen mes op je keel om je drugs voor hen te laten smokkelen naar het buitenland. Echte drugssmokkelaars en -dealers doen dat wel

Complete nonsense. Hoe meer mensen er van weten, hoe slechter dat voor je handel is. Veruit het grootste gedeelte van de Nederlanders die bijvoorbeeld XTC trafficcen naar het buitenland doen dit omdat ze zelf goedkoper drugs krijgen of gewoon veel geld en doen het vrijwillig.

D - Door gedogen en openheid is er in Nederland onder de bevolking veel kennis over drugs. Dit zorgt ervoor dat mensen bewuster met risico omgaan, en vaker harddrugs laten liggen. Dat terwijl er vaak genoeg onwetende Fransozen die denken dat ze kunnen vliegen, dronken Britten die geloven dat drank en drugs prima samen gaan en domme Amerikaanse plattelandsmeisjes (excuses voor het pleonasme) op de Antillen denken dat je gerust tig drugs door elkaar kunt gebruiken in enorme hoeveelheden.

Dit klopt als een bus.

E - Door de relatief eenvoudige beschikbaarheid van softdrugs grijpen mensen niet naar harddrugs (zie voorbeeld Zweden drank -> xtc)

Heb je daar een bron van? Dat vind ik namelijk wel interessant om meer over te weten.

[hookee]

Twee/drie dingen die op zich niets met elkaar te maken hebben maar wel weer het stereotype bevestigen:
Ik werd net 30 min geleden bijna van m'n fiets gereden door twee getinte scooterrijders (uiteraard zonder helm) die eerst vol gas en vervolgens vol op de rem langsstoven. Mensen keken geergerd om. Ik vroeg me af waar die twee zo'n haast mee hadden, werktijd is toch om? Nu weet ik waar de lokale coffeeshop in ons dorp is ...

hookee schreef:

Twee/drie dingen die op zich niets met elkaar te maken hebben maar wel weer het stereotype bevestigen:
Ik werd net 30 min geleden bijna van m'n fiets gereden door twee getinte scooterrijders (uiteraard zonder helm) die eerst vol gas en vervolgens vol op de rem langsstoven. Mensen keken geergerd om. Ik vroeg me af waar die twee zo'n haast mee hadden, werktijd is toch om? Nu weet ik waar de lokale coffeeshop in ons dorp is ...

guttegut

[hookee]

Kazet Nagorra schreef:

guttegut

Tsja, nu weet je waarom mensen simpelweg voor een verbod zijn; door niet-relevante zaken die er wel toe doen.

Nee, ze zijn voor een verbod omdat ze denken dat het probleem weggaat als je maar oogkleppen opdoet, je handen over je oren legt en "LA LA LA" gaat zingen.

[De Veroorzaker]

Ja want als er geen coffeeshops meer zijn dan wil niemand meer blowen, nadat het rookverbod in cafes is ingevoerd wil er immers ook niemand meer roken in cafes, niemand die heroine wil of koopt en die junks hier in de stad zijn er ook niet.

[arPos]

hhendrikxx schreef:

We moeten zo snel mogelijk af van het walgelijke gedoogbeleid. Iets mag wel of niet.

Mag het niet? Handhaaf de wet!
Mag het wel? OK, pas dan de wet aan, en dan mag het inderdaad!

Mwoa ik vind je hier net zoals onze beste christenmakker in het kabinet een beetje overdrijven, an sich werkt het prima, het volledige probleem ligt hem in het feit dat eerlijke hardwerkende ondernemers van sociale ontmoetingsplaatsen annex horeca danzij het gedoogbeleid bij inkoop (en inkoop alleen) te maken krijgen met de illegale kant van het verhaal, de kweek, welke steeds verhard omdat de politie het een leuke bezigheid vind (sinds wanneer hebben die tijd) om kwekertjes op te rollen, ookal is het een compleet zinloos gevecht met de bierkaai.
bovendien hebben we een geweldig vrijwel volledig geautomatiseerde agrarische glastuinbouw-sector welk met het grootste gemak op een veilige verantwoorde manier de illegale kweek kan omzetten in een gecontroleerde en gelimiteerde legale kweek alle problemen compleet oplossend.

er is geen andere oplossing want het feit dat het illegaal blijft veranderd niets aan de hoeveelheid omzet in cannabis, bovendien zullen de boetes die je gaat uitdelen voor een paar gram nooit opwegen tegen de vrijgemaakte agenten én de additionele belastinginkomsten (die natuurlijk volledig naar onderwijs moeten)

Maar ik ben voor sluiting van alle shops, dan verdien ik gewoon het geld weer op m'n eigen straathoek

De Veroorzaker schreef:

Ja maar dat wil de kamer niet en daar hebben wij op gestemd dus dat willen wij ook niet, democratie

Wat in de EU debatten een stompzinnig standpunt is gebleken, je moet juist 20 referenda per maand houden over vanalles en er gewoon niet direct een conclusie aanhangen, lijkt me dat je als politieke partij je draagvlak wilt toetsen voordat je iets potentieel achterlijks gaat doen.

niemand die heroine wil of koopt en die junks hier in de stad zijn er ook niet.

Ssst

[hhendrikxx]

arPos schreef:

er is geen andere oplossing want het feit dat het illegaal blijft veranderd niets aan de hoeveelheid omzet in cannabis, ...

Geen andere oplossing? We kunnen het toch gewoon legaliseren? Wet aanpassen, wat internationale verdragen opzeggen en klaar!

[T_ID]

hhendrikxx schreef:

Geen andere oplossing? We kunnen het toch gewoon legaliseren? Wet aanpassen, wat internationale verdragen opzeggen en klaar!

Sinds wanneer bestaan er internationale verdragen die Nederland dicteren wat we in ons eigen land uitvoeren op gebied van wetshandhaving, zolang het niet gaat om grensoverschrijdende zaken?

Behalve de VN bepaling dat je mensen niet langer statenloos mag maken kan ik er geen bedenken.

[hhendrikxx]

T_ID schreef:

Sinds wanneer bestaan er internationale verdragen die Nederland dicteren wat we in ons eigen land uitvoeren op gebied van wetshandhaving, zolang het niet gaat om grensoverschrijdende zaken?

Nederland heeft zich via allerlei verdragen gecommiteerd aan een bepaald drugsbeleid. Wij gedogen, maar officieel is marihuana natuurlijk verboden. Ik ken de details niet, maar deze verdragen zullen we dan moeten opzeggen.

Overigens, als we willen legaliseren vind ik, persoonlijk dan, dat we daar ruzie in EU en vooral met Frankrijk maar voor over moeten hebben!

[arPos]

T_ID schreef:

Sinds wanneer bestaan er internationale verdragen die Nederland dicteren wat we in ons eigen land uitvoeren op gebied van wetshandhaving

verdragen over port state control

maar officieel is marihuana natuurlijk verboden.

http://www.wetboek-online.nl/wet/Ow/2.html

natuurlijk, net zoals morphine en de meeste pijnstillers.
valt me nog mee dat nicotine er nog niet op staat.

Ik ken de details niet, maar deze verdragen zullen we dan moeten opzeggen.

ik wel:

Internationale verdragen

Op internationaal niveau zijn twee verdragen gesloten om toezicht te houden op het maken van en het bereiden en handelen in opiumwetmiddelen:

- Het op 21 februari 1971 in Wenen tot stand gekomen Verdrag inzake psychotrope stoffen (Trb. 1989, 129).
Klik
met name over transport en internationale handel, heeft er niet echt wat mee te maken

- Het op 30 maart 1961 in New York gesloten Enkelvoudig Verdrag inzake verdovende middelen (Trb. 1963, 81), zoals gewijzigd bij het op 25 maart 1972 te Genève tot stand gekomen Protocol (Trb. 1987, 90).

Overigens, als we willen legaliseren vind ik, persoonlijk dan, dat we daar ruzie in EU en vooral met Frankrijk maar voor over moeten hebben!

waarom specifiek frankrijk?

Wat zou hun probleem kunnen zijn, export blijft onverminderd verboden en ook onverminderd is dat 60% van de wiet voor export bedoelt is, net zoals dat zoiets het geval is met hasj in Marokko, opium-extracten in afghanistan, coke in columbia enz

bovendien zeg je tegen sarkozy gewoon dat we liever de coke-handel dubbel zo hard willen aanpakken tot ze volgende week over wat anders kunnen blaten, maar eigenlijk zou heel de EU het voorbeeld moeten volgen

ik bedoelde met geen andere oplossing; geen andere dan legaliseren dan wel gedoogd houden.

Ik wil m'n brood en spelen klink-er.

de opties:

Spoiler

Om de internationale afspraken dienaangaande te herzien en aldus cannabis te kunnen realiseren heeft de regering verscheidene opties.

Artikel 4c van het Enkelvoudig Verdrag inzake verdovende middelen bepaalt dat de verdragsstaten productie, verwerking, export, import, distributie, gebruik en bezit van deze drugs toestaan voor wetenschappelijke en medische doeleiden. De regering zou een initiatief kunnen nemen om deze bepaling te amenderen zodat de doeleinden ruimer omschreven worden.

Cannabis kan van de lijst van de producten van het Enkelvoudig Verdrag geschrapt worden met toepassing van artikel 3.1., waarin de te doorlopen procedure wordt omschreven.

BelgiëNederland kan ook terugtreden uit het Enkelvoudig Verdrag, op basis van de doctrine van de gewijzigde omstandigheden (artikel 62 van het Verdrag van Wenen inzake het verdragenrecht van 23 mei 1969), aangezien het wetenschappelijk onderzoek aangaande het gebruik van cannabis en de gevolgen van prohibitie veel vooruitgang heeft geboekt sinds 1961. Daarna kan BelgiëNederland het verdrag opnieuw ratificeren, doch met een voorbehoud aangaande cannabis (hetgeen in overeenstemming is met artikel 49).

(Inter)nationale steun

Spoiler

een motie van de Kamer van volksvertegenwoordigers van het Groothertogdom Luxemburg, die de regering oproept om samen met België en Nederland gemeenschappelijke maatregelen te ontwikkelen teneinde onder meer cannabis en zijn derivaten te liberaliseren (2);

het rapport Ancona aan het Europees Parlement, waarin gepleit wordt voor een herziening van de VN-drugsverdragen opdat de verdragsstaten onder meer de productie van cannabis en zijn derivaten zouden kunnen reglementeren (3);

de motie, aangenomen door de Tweede Kamer van Nederland op 21 juni 2000, waarin gepleit wordt voor de reglementering van de toelevering aan de coffeeshops (4); *

en de besluiten van de vele parlementaire en wetenschappelijke onderzoekscommissies, zoals de commissie Shafer in de Verenigde Staten (5), de Canadese Onderzoekscommissie aangaande het

gebruik van drugs voor niet-medische doeleinden (6), de Drug Policy Forum Trust van Nieuw-Zeeland (7), het Wootton Committee in het Verenigd Koninkrijk (8) en de Franse overheidscommissie inzake drugsbeleid (Henrion-commissie) (9).

bronnen:

Spoiler

(2) Verslag van de plenaire vergaderingen van de Kamer van volksvertegenwoordigers van Luxemburg, 1995-1996, woensdag 12 juni 1996, blz. 2737.

(3) Rapport Ancona (PE.222.712).

(4) Tweede Kamer, motie nr. 78 (24077), woensdag 21 juli 2000.

(5) Shafer Commission, Report of the National Commission on Marihuana and Drug Abuse, 1971.

(6) Rapport de la Commission d'enquête sur l'usage des drogues à des fins non médicales, Ottawa, 1972.

(7) Drug Policy Forum Trust, Alternative systems of cannabis control in New Zealand, Wellington, 1997.

(8) Hallucinogens Sub-Committee of the United Kingdom Advisory Committee on Drug Dependence, The Wootton Committee Report, 1968-1970.

(9) Rapport de la Commission de réflexion sur la drogue et la toxicomanie, Paris, 1995.

*De heer Apostolou (PvdA):
Voorzitter! Het debat over de notitie
van de het kabinet ’’Het pad naar de
achterdeur’’ heeft helaas niet
opgeleverd dat de regering
regelingen gaat treffen voor de
productie en toelevering van
nederwiet aan de gedoogde
coffeeshops. Het is niet wenselijk dat
de huidige inconsistentie van ons
cannabisbeleid wordt voortgezet.
Daarom dien ik mede namens de
collega’s Dittrich, Halsema en De Wit
de volgende motie in:

overwegende, dat het wenselijk is van overheidswege een consistent
cannabisbeleid te voeren waarbij niet alleen de verkoop maar ook de
toelevering van cannabisproducten aan coffeeshop wordt geregeld;
constaterende, dat de toename van illegale teelt en de semi-professionele
thuisteelt van cannabis gepaard gaat met georganiseerde criminaliteit en
overlast die de leefbaarheid in steden onder druk zet en gezondheidsrisico’s
met zich brengt;

van mening, dat het cannabisbeleid gericht dient te zijn op het terugdringen
van criminaliteit, het beperken van gezondheidsrisico’s en het
voorkomen van problematisch gebruik en dat het strikte toezicht op de
productie en toelevering van cannabis aan coffeeshops een bijdrage
daartoe levert;

verzoekt de regering te bevorderen dat – in het kader van de strafrechtelijke
handhaving van de opiumwet – richtlijnen worden ontwikkeld op
basis waarvan de productie van nederwiet en de toelevering daarvan aan
coffeeshops wordt geregeld,
klik

In stemming komt de motie-
Apostolou c.s. (24077, nr. 78).
De voorzitter: Wie is voor deze
motie? Ik kan niet zien wat de uitslag
van deze stemming is. Wij zullen
daarom hoofdelijk stemmen.
Vo´ o´ r stemmen de leden: Albayrak,
Apostolou, Arib... etc

De voorzitter: Voor de motie
hebben gestemd 73 leden en
daartegen 72 leden, zodat zij is
aangenomen.

klik

8 jaar later en nog geen ruk gebeurt.
Hoe mooi wil je het hebben al het voorbereidend werk is al gedaan.

[J_kv]

Ik vind het jammer dat ze gaan legaliseren. NIet dat ik er zelf wat haal, maar vooral doordat het nu inderground gaat... dat is niet goed voor de veiligheid...

[De Veroorzaker]

Rechtszaak
De coffeeshops in Bergen op Zoom die met sluiting worden bedreigd, overwegen ondertussen een rechtszaak aan te spannen tegen de gemeente wegens discriminatie.

De uitbaters vinden dat Belgen en Fransen niet mogen worden geweerd in het Europa van nu, aldus hun advocaat Harry Nieland.

Discriminatie roepen helpt vaak wel

J_kv schreef:

Ik vind het jammer dat ze gaan legaliseren. NIet dat ik er zelf wat haal, maar vooral doordat het nu inderground gaat... dat is niet goed voor de veiligheid...

Woordenboek pakken, .