Wat was er voordat het heelal er was?

Evil creature · **07-05-2003, 23:39**

Ooit was het heelal ontstaan. Maar wat was er voordat het heelal ontstond?

Helemaal niets? Dat zou kunnen, maar dat gaat teboven ons geweten, daar is niets bij voor te stellen.
Een ander soort heelal?
Heeft het heelal 'altijd' al bestaan? Tja, wat is altijd. Ik kan me ook niet voorstellen dat er nooit een begin van het heelal geweest is. Alles wat er is, is ooit geboren.

(Ikzelf ben niet gelovig, maar zowel bijbelse als wetenschappelijke verklaringen zijn welkom.)

Isa · **08-05-2003, 07:19**

Ik stem voor 2, alleen wil ik hiermee niet zeggen dat dat vroegere heelal nu niet meer bestaat.

Tjaslon · **08-05-2003, 07:30**

Ach ik ben geen natuurkundige maar een idee (dit gaat erg makkelijk worden voor jullie om neer te halen) is dacht ik dat het ontstaan is uit een andere heelal (oerknal - eindkrak). Waar dat is begonnen weet ik niet, ik zelf neem onderhand een beetje aan dat het altijd al bestaan heeft (als het zomaar ontstaan is: waaruit is het ontstaan?). Misschien klink als een zweef teef: maar de enige reden waarom we overal een begin en einde aan willen geven is omdat ons eigen leven dat ook heeft.

thunder110 · **08-05-2003, 07:42**

Hoe ging de m-theorie ook al weer?

proycon · **08-05-2003, 09:39**

Zie dit topic:

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=464093

Shadow X · **08-05-2003, 10:24**

Niets kan het niet geweest zijn, want 'niets' kan alleen bestaan als er ook 'iets' is. En aangezien dat er nog niet is...

Nar'Hyarmen · **08-05-2003, 11:06**

ik denk dat er een soort vacuum was. Er was dus niets. Maar als er een vacuum was dan was er iets, namelijk een vacuum. Dus wat is niets

lastig. Ik houd het op niets in de vorm van een vacuum.

**08-05-2003, 11:28**

Wetenschappelijk (volgens mij idd de M-theorie, iig een van de snaartheorieen):

Twee mogelijkheden:

1) Het heelal blijft uitdijen. In dit geval is het begin niet te voorspellen, kan "zomaar" ontstaan zijn.

2) Het heelal bereikt een maximale grootte en krimpt dan weer in. In dit geval zal het een minimale grootte (ongeveer Plancklengte) bereiken, en zal het "omslaan". Dus weer uitdijen, maar dan naar een heelal met tegengestelde deeltjes die dezelfde natuurwetten veroorzaken. Dit heelal zal dan weer uitdijen en inkrimpen en verder gaan. Via deze redenering is er dus altijd al wat geweest.

In ieder geval zijn alle mogelijkheden even onwaarschijnlijk en/of onvoorstelbaar (hoewel ik totaal geen waarde hecht aan religieuse verklaringen)

Isa · **08-05-2003, 15:52**

Citaat:

Nar'Hyarmen schreef op 08-05-2003 @ 12:06:
ik denk dat er een soort vacuum was. Er was dus niets. Maar als er een vacuum was dan was er iets, namelijk een vacuum. Dus wat is niets lastig. Ik houd het op niets in de vorm van een vacuum.

waarom een vacuum.
Wat is Niets. Wat je ziet als je blind bent.
En wat je met je voeten ziet maar dan enger.

Tjaslon · **08-05-2003, 16:21**

En "tijd"? En afstand?? (is er in die "niets" een afstand)

Lyra · **08-05-2003, 16:41**

again... 't is toch te vermoeiend om daar over te speculeren. Je zult/kunt en mag het gewoon niet weten

Isa · **08-05-2003, 16:47**

Citaat:

Tjaslon schreef op 08-05-2003 @ 17:21:
En "tijd"? En afstand?? (is er in die "niets" een afstand)

nee natuurlijk niet, anders is er geen niets meer, er is geen ruimte in een blinde niet-plek.

Q · **08-05-2003, 19:02**

Citaat:

Evil creature schreef op 08-05-2003 @ 00:39:
Ooit was het heelal ontstaan. Maar wat was er voordat het heelal ontstond?

Helemaal niets? Dat zou kunnen, maar dat gaat teboven ons geweten, daar is niets bij voor te stellen.

Een ander soort heelal?

Heeft het heelal 'altijd' al bestaan? Tja, wat is altijd. Ik kan me ook niet voorstellen dat er nooit een begin van het heelal geweest is. Alles wat er is, is ooit geboren.

(Ikzelf ben niet gelovig, maar zowel bijbelse als wetenschappelijke verklaringen zijn welkom.)

De waarheid kun je niet bevatten als mens... daar zijn we nog te "dom" voor.

lovetear · **08-05-2003, 19:19**

Citaat:

Q schreef op 08-05-2003 @ 20:02:
De waarheid kun je niet bevatten als mens... daar zijn we nog te "dom" voor.

Dat weet je helemaal niet zeker. Ik denk dat er altijd wel iets is geweest, ik geloof immers niet dat er iets uit niets kan ontstaan. De ruimte(of is dat iets anders dan het heelal?) is oneindig groot en bestaat oneindig lang. dat denk ik tenminste en ik kan me moeilijk voorstellen dat er niets is geweest. Ik ga dus voor keuze drie.

Tjaslon · **08-05-2003, 19:35**

Citaat:

Kenny McCormick schreef op 08-05-2003 @ 17:47:
anders is er geen niets meer

En "waneer"(?!) begint het dan (de oerknal, De Schepping, hoe je het wilt noemen)??

fil · **09-05-2003, 17:15**

Citaat:

Shadow X schreef op 08-05-2003 @ 11:24:
want 'niets' kan alleen bestaan als er ook 'iets' is.

Is dat zo?

Aristidis · **09-05-2003, 17:26**

We leven in vier dimensies... waarvan de vierde tijd is... Kijk maar eens naar buiten, het licht van een huis aan de overkant is ouder dan het licht van je raam. Dat is ook zo in de ruimte. Ruimte = tijd.
Reis je met lichtsnelheid door de ruimte, dan reis je ook vooruit in de tijd (relativiteitstheorie).
Aangezien er voor de oerknal geen snelheid van deeltjes bestond en de tijd pas met de oerknal ontstond, was er voor de oerknap dus geen tijd.

Aristidis · **09-05-2003, 17:27**

Met die theorie is tevens de vraag beantwoord wat er áchter de ruimte is. Daar bevindt zich hetzelfde als dat er zich nu over een uur bevindt.

Whitey · **09-05-2003, 17:29**

Citaat:

fil schreef op 09-05-2003 @ 18:15:
Is dat zo?

Theoretisch gesproken bestaat er niet eens een 'niets', want in een lege ruimte is er wel iets, namelijk de leegte, wat als 'iets' geldt. 'Niets' bestaat dus eigenlijk niet, behalve als er 'niet iets' zou zijn. Maar daarvoor hebben we eerst een 'iets' nodig, en dat zou betekenen dat er niet 'niet iets' is, waardoor er geen niets is. Een mogelijkheid zou zijn om een iets te laten verdwijnen waardoor er een 'niet iets' ontstaat, maar dan blijft de vraag over 'waarop sotnd/lag' dat 'iets' en is dat niet zelf ook 'iets'? Een voorwerp kan namelijk niet op niets blijven staan/liggen...

Sterker nog, als er niets is, is er ook niemand om dit niets te definiëren; was dit wel het geval dan was die iemand het 'iets', en kunnen we niet meer spreken over niets. Zodoende kom ik tot de conclusie dat 'niets' niet bestaat.

VoRaZ · **09-05-2003, 21:41**

Citaat:

Whitey schreef op 09-05-2003 @ 18:29:
Theoretisch gesproken bestaat er niet eens een 'niets', want in een lege ruimte is er wel iets, namelijk de leegte, wat als 'iets' geldt. 'Niets' bestaat dus eigenlijk niet, behalve als er 'niet iets' zou zijn. Maar daarvoor hebben we eerst een 'iets' nodig, en dat zou betekenen dat er niet 'niet iets' is, waardoor er geen niets is. Een mogelijkheid zou zijn om een iets te laten verdwijnen waardoor er een 'niet iets' ontstaat, maar dan blijft de vraag over 'waarop sotnd/lag' dat 'iets' en is dat niet zelf ook 'iets'? Een voorwerp kan namelijk niet op niets blijven staan/liggen...

Sterker nog, als er niets is, is er ook niemand om dit niets te definiëren; was dit wel het geval dan was die iemand het 'iets', en kunnen we niet meer spreken over niets. Zodoende kom ik tot de conclusie dat 'niets' niet bestaat.

Ik probeer maar nie eens te begrijpen wat hier allemaal staat

Als je zegt dat ergens niets is, en je wil dat stukje niets toch een naam geven, dan kan dat. Maar dat betekent niet dat er iets vatbaars is gekomen, alleen omdat je het een naam geeft.

Er kan nooit een begin aan de materie en energie geweest zijn. Dat zou betekenen dat we van niets naar iets zijn gegaan, magie dus...

Isa · **10-05-2003, 06:13**

Citaat:

Whitey schreef op 09-05-2003 @ 18:29:
Theoretisch gesproken bestaat er niet eens een 'niets', want in een lege ruimte is er wel iets, namelijk de leegte, wat als 'iets' geldt. 'Niets' bestaat dus eigenlijk niet, behalve als er 'niet iets' zou zijn. Maar daarvoor hebben we eerst een 'iets' nodig, en dat zou betekenen dat er niet 'niet iets' is, waardoor er geen niets is. Een mogelijkheid zou zijn om een iets te laten verdwijnen waardoor er een 'niet iets' ontstaat, maar dan blijft de vraag over 'waarop sotnd/lag' dat 'iets' en is dat niet zelf ook 'iets'? Een voorwerp kan namelijk niet op niets blijven staan/liggen...

Sterker nog, als er niets is, is er ook niemand om dit niets te definiëren; was dit wel het geval dan was die iemand het 'iets', en kunnen we niet meer spreken over niets. Zodoende kom ik tot de conclusie dat 'niets' niet bestaat.

anders gezegd: Het Niets is-niet.

Citaat:

tsjalon schreef
En "waneer"(?!) begint het dan (de oerknal, De Schepping, hoe je het wilt noemen)??

Bij het begin van tijd zoals wij die kennen denkt mijn logische geest.
Van dit universum dan.
Ik denk dast ook tijd op allerlei manieren omgebogen en veranderd kan worden, wij zouden doodgaan van angst als wij in aanraking kwamen met een andere ruimtelijke dimensie, laat staan 1 van tijd.

Tjaslon · **10-05-2003, 09:53**

Shadow X ik ben het absoluut niet met je eens

. In mijn mening sluit het bestaan van "iets" het bestaan van "niets" compleet uit.
Zoals Whitey al zegt lees ik net

.

Kenny McCormick, ehm wat?? Andere ruimtelijke dimensie? Dood gaan van angst? Tijd een ruimtelijke dimensie waar we ook dood van zullen gaan? Tijd veranderen (als in het ingrijpen van een mens/wezen)? Toegegeven, het klinkt erg intressant

. Maar wat zeg je in godsnaam?

Órelindë · **10-05-2003, 18:48**

Ik weet het niet, maar ik heb een gevoel van dat het heelal er altijd al geweest is, nix daarvoor en ook nix daarna. Het heelal is oneindig en altijd.

$@nd€r $@l@m@nd€r · **10-05-2003, 22:17**

Citaat:

Lyra schreef op 08-05-2003 @ 17:41:

again... 't is toch te vermoeiend om daar over te speculeren. Je zult/kunt en mag het gewoon niet weten

Daar sluit ik me bij aan.

Als je iets niet zeker weet, heeft het denk ik weinig zin om er over te filosoferen.

Luego · **10-05-2003, 23:06**

zomaar 2 puntjes....

- tijd = ruimte zoals al eerder gezegd. wat ís tijd? wat ís ruimte?

- massa = energie. --> alles ontstaan uit 1 klomp energie??? wat ís energie? wat ís massa? en wat is licht?

denk dat je voordat je deze vraag kan beantwoorden eerst moet weten wat tijd, ruimte, massa en energie zijn.
denk niet dat de mensheid ooit het antwoord zal vinden. hooguit theorieën.
wie denkt er van wel?
en denk ook dat het uiteindelijke antwoord, mocht dát bestaan, de menselijke voorstelling ver te boven zal gaan.

zelf heb ik ook geen idee wat ik ervan moet denken.....

Briseïs · **10-05-2003, 23:12**

Citaat:

S@nder schreef op 10-05-2003 @ 23:17:
Als je iets niet zeker weet, heeft het denk ik weinig zin om er over te filosoferen.

Het punt van filosoferen is juist dat je het niet zeker weet, anders valt er niet over te filosoferen.

Maar eh, ik wordt altijd eem beetje gestoord als ik over dit soort dingen nadenk. Ook bijv. dat het heelal 'oneindig' zou zijn. Maar hoe kan iets nou oneindig zijn? Het moet toch ergens ophouden? Maar als het ergens ophoudt, wat is daarachter dan?

Ja hoor, daar ga ik weer...

Luego · **10-05-2003, 23:15**

Citaat:

Briseïs schreef op 11-05-2003 @ 00:12:
Het punt van filosoferen is juist dat je het niet zeker weet, anders valt er niet over te filosoferen.

Maar eh, ik wordt altijd eem beetje gestoord als ik over dit soort dingen nadenk. Ook bijv. dat het heelal 'oneindig' zou zijn. Maar hoe kan iets nou oneindig zijn? Het moet toch ergens ophouden? Maar als het ergens ophoudt, wat is daarachter dan?
Ja hoor, daar ga ik weer...

de mens denkt in 3 dimensies. waarom zouden er 3 zijn? het heelal is onvoorstelbaar. het hele leven trouwens.

zie ook hierboven.

Briseïs · **10-05-2003, 23:16**

Citaat:

Luego_407 schreef op 11-05-2003 @ 00:15:
de mens denkt in 3 dimensies. waarom zouden er 3 zijn? het heelal is onvoorstelbaar. het hele leven trouwens.

zie ook hierboven.

Joh. Maar dan kan ik er nog wel gestoord van worden.

Luego · **10-05-2003, 23:21**

Citaat:

Briseïs schreef op 11-05-2003 @ 00:16:
Joh. Maar dan kan ik er nog wel gestoord van worden.

word ik ook.

Briseïs · **10-05-2003, 23:42**

Citaat:

Luego_407 schreef op 11-05-2003 @ 00:21:
word ik ook.

Nee he, ben ik weer niet origineel.

VoRaZ · **11-05-2003, 08:08**

Citaat:

Luego_407 schreef op 11-05-2003 @ 00:15:
de mens denkt in 3 dimensies. waarom zouden er 3 zijn? het heelal is onvoorstelbaar. het hele leven trouwens.

zie ook hierboven.

de eerste is breedte, daarna lengte en daarna hoogte. Die 3 begrijp ik. Maar dan mag jij uitleggen waarom het er meer (kunnen) zijn.

Isa · **11-05-2003, 08:17**

Citaat:

Tjaslon schreef op 10-05-2003 @ 10:53:
Kenny McCormick, ehm wat?? Andere ruimtelijke dimensie? Dood gaan van angst? Tijd een ruimtelijke dimensie waar we ook dood van zullen gaan? Tijd veranderen (als in het ingrijpen van een mens/wezen)? Toegegeven, het klinkt erg intressant . Maar wat zeg je in godsnaam?

Dat die dingen bestaan. Zelfs natuurkundigen geloven dat tegenwoordig (M-theory)

Verder:zou jij niet gigantisch bang worden als je een wezen was dat leefde in lengte en breedte, en dan ineens waar eerst niks was ineens Hoogte ziet???

The_Eagles · **11-05-2003, 10:34**

als god de aarde heeft geschapen, wie heeft dan god geschapen?

Evil creature · **11-05-2003, 11:56**

Citaat:

The_Eagles schreef op 11-05-2003 @ 11:34:
als god de aarde heeft geschapen, wie heeft dan god geschapen?

Satan?

**11-05-2003, 14:10**

Ik hou het maar bij mijn eigen theorie - een cyclus. Die oerknal lijkt waarschijnlijk, maar omdat mijn hersens het begrip 'niets' nog minder kunnen begrijpen dan 'oneindig' denk ik dat er voor die oerknal wél iets was. Dat het heelal uitdijt en uitdijt en dan op de een of andere manier implodeert tot een nieuwe oerknal en dat tot in het oneindige.

VoRaZ · **11-05-2003, 15:47**

Dat is volgens mij niet jóuw theorie

**11-05-2003, 17:18**

Citaat:

VoRaZ schreef op 11-05-2003 @ 16:47:
Dat is volgens mij niet jóuw theorie

Ik heb het toch echt zelf bedacht. Dat andere mensen dezelfde gedachtengang als mij hebben, kan ik niet helpen.

VoRaZ · **11-05-2003, 17:43**

In dat geval vraag ik me af hoe waar je uit geconcludeerd hebt dat het heelal uitdijt en inkrimpt.

never landing · **11-05-2003, 18:32**

volgens mij is het er wel altijd geweest, maar ik kan het ook mis hebben.
daarmee wil ik dus zeggen dat het iets is dat zo groot en zo onomvattent is dat ik er geen idee van heb, we (mensne) hebben toch al deel van het heelal ondenkt MAAR er is meer dus dat zou beteken dat het heel groot is.

maar hoe groot en welke theorie je er op los kan laten, ja poe ik zou het niet weten, ik vind dat overal wel wat over te zeggen is.

het kan zijn dat het heelal gewoon altijd 'groeit' maar het kan ook zijn dat idd het heelal groeit en krimpt, uitgaande van die twee therie zou het dus zo zijn dat de mesn en dergelijke straks weer zou uitsterven, stel nou dat het heelal zich zou kunnen opvouwen tot iets heel kleins, waar zit het dan in of is er verd niets

ik zit namelijk met een soort witte kamel therie in me hoofd, zeg maar dat het heelal zich zou kunne opvouwen tot een plank, zie ik die plank niet groot maar klein zo in een lege loze ruimte, dus ik denk eigelijk dat er nog meer is dan het heelal

**11-05-2003, 19:31**

Citaat:

VoRaZ schreef op 11-05-2003 @ 18:43:
In dat geval vraag ik me af hoe waar je uit geconcludeerd hebt dat het heelal uitdijt en inkrimpt.

*slaat ogen ten hemel* Dat gedeelte natuurlijk niet. Dat hij ooit weer ineenkrimpt weet ik ook niet, of implodeert of wat dan ook, dat gedeelte bedenk ik zelf. Over de oerknal zijn meer dan genoeg theorieen, die heb ik wel gelezen. Of er theorieen zijn over imploderen en overnieuw beginnen, weet ik niet.

morlock · **11-05-2003, 19:42**

Kee dan! Laat ik ook eens een duit in het spreekwoordelijke zakje deponeren.

Citaat:

Morgan schreef op 11-05-2003 @ 15:10:
Ik hou het maar bij mijn eigen theorie - een cyclus. Die oerknal lijkt waarschijnlijk, maar omdat mijn hersens het begrip 'niets' nog minder kunnen begrijpen dan 'oneindig' denk ik dat er voor die oerknal wél iets was. Dat het heelal uitdijt en uitdijt en dan op de een of andere manier implodeert tot een nieuwe oerknal en dat tot in het oneindige.

Inderdaad, de Oerknal- Eindkrak theorie. En deze vind ik ook direkt het meest logisch.

Maar....

Volgens deze theorie ontstaan tijd en ruimte vanaf de oerknal. "Voor de oerknal" bestaat dus niet, laat staan dat de oerknal "ergens in het heelal" plaatsvond. In dit geval kun je dus niet van een theorie uitgaan die gebruik maakt van een cyclus, omdat cycli zijn gebaseerd op begrippen als tijd, ruimte en materie.

Dit is dan ook de reden dat ik eigenlijk niet al teveel nadenk over zulke dingen.
Omdat onze verbeeldingsvermogen is gebaseerd op concepten die voor de oerknal niet zouden bestaan en omdat we niet zover terug in de tijd kunnen kijken, zal het altijd een mysterie blijven wat er zoveel miljarden jaren nu precies gebeurd is. En dat is maar goed ook denk ik...

morlock · **11-05-2003, 19:48**

Citaat:

VoRaZ schreef op 11-05-2003 @ 18:43:
In dat geval vraag ik me af hoe waar je uit geconcludeerd hebt dat het heelal uitdijt en inkrimpt.

Ehm.... weet niet of dit wat is, maar dit las ik net. Zal ook de link erbij geven (of dat mag of niet, ik doe het lekker toch

).

Citaat:

Wat is de toekomst van het heelal ?

De uitdijingssnelheid van het heelal door de oerknal wordt tegengewerkt door de zwaartekrachtwerking van de zichtbare materie (sterrenstelsels, moleculaire wolken en gas) en onzichtbare materie.

Naar de onzichtbare materie is men nog altijd op zoek. Het is de grote onbekende. Er zijn bewijzen gevonden van het bestaan van die materie door de zwaartekrachtwerking die ze uitoefent op de zichtbare materie.

Het is belangrijk dat die onzichtbare materie gevonden wordt, om de toekomst van het heelal te kunnen voorspellen.
Is de totale massa van de zichtbare en onzichtbare materie groot genoeg, dan kan ze de uitdijingssnelheid van het heelal een halt toeroepen. Er kan een evenwichtssituatie ontstaan en het heelal blijft stabiel.

Of, de massa van de materie kan zó een grote aantrekkingskracht uitoefenen dat het heelal terug inkrimpt en naar zijn oorspronkelijke toestand terugvalt (het tijdstip vóór de oerknal).

Bron

**11-05-2003, 20:09**

Citaat:

morlock schreef op 11-05-2003 @ 20:42:
Kee dan! Laat ik ook eens een duit in het spreekwoordelijke zakje deponeren.

Inderdaad, de Oerknal- Eindkrak theorie. En deze vind ik ook direkt het meest logisch.

Maar....

Volgens deze theorie ontstaan tijd en ruimte vanaf de oerknal. "Voor de oerknal" bestaat dus niet, laat staan dat de oerknal "ergens in het heelal" plaatsvond. In dit geval kun je dus niet van een theorie uitgaan die gebruik maakt van een cyclus, omdat cycli zijn gebaseerd op begrippen als tijd, ruimte en materie.

Dit is dan ook de reden dat ik eigenlijk niet al teveel nadenk over zulke dingen.
Omdat onze verbeeldingsvermogen is gebaseerd op concepten die voor de oerknal niet zouden bestaan en omdat we niet zover terug in de tijd kunnen kijken, zal het altijd een mysterie blijven wat er zoveel miljarden jaren nu precies gebeurd is. En dat is maar goed ook denk ik...

Ik geloof niet dat tijd iets is dat kan ontstaan. Misschien kan ik het niet begrijpen, maar ik vind het onlogisch dat tijd zo vaak als substantie gebruikt wordt.

86dagreed · **12-05-2003, 01:15**

misschien moeten we het begrip 'niets' kunnen bevatten voor we verder kunnen.

Ninpo Otaku · **12-05-2003, 02:07**

Hij die niets weet, is hij die alles weet

..

Denk aan boedhisten die zijn heel hun leven bezig om hun leven zin te geven en dat is om hun leven geen zin te geven..
Om terug te gaan naar de essentie van alles gaan, het vergeten van alle kennis die je hebt..
Om al die kennis te vergeten die je hebt zul je eerst kennis moeten op doen..
Ik denk dat boedhisten het helaal begrijpen , het is niet

..

**12-05-2003, 09:55**

Iedereen: lees "The Elegant Universe" of "De Kosmische Symfonie" van Brian Greene. Daarin vind je de door mij geposte theorie en ook een paar andere die hier gepost zijn. Op zichzelf ook een aardig boek om te lezen.

86dagreed · **12-05-2003, 19:48**

Citaat:

Wild Wizard schreef op 12-05-2003 @ 10:55:
Iedereen: lees "The Elegant Universe" of "De Kosmische Symfonie" van Brian Greene. Daarin vind je de door mij geposte theorie en ook een paar andere die hier gepost zijn. Op zichzelf ook een aardig boek om te lezen.

yo thnx!
haal ik morgen ff op

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie	Wat was er voor God? The_Messenger95	67	14-07-2015 22:03
Levensbeschouwing & Filosofie	Het kwaad arPos	33	07-07-2009 15:14
Levensbeschouwing & Filosofie	-->Bewijzen voor het bestaan van God<-- Eviellan	116	09-12-2004 15:40
Levensbeschouwing & Filosofie	Als het heelal is ontstaan door een explosie.. freakinaround	82	01-06-2004 00:13
Levensbeschouwing & Filosofie	Wetenschappers bevestigen de Tekenen van God. Iqra	94	30-07-2003 21:36
Levensbeschouwing & Filosofie	Evolutie, Big Bang, Atheisme en Islam... BiL@L	36	15-05-2003 17:27

08-05-2003, 07:19
Isa	Ik stem voor 2, alleen wil ik hiermee niet zeggen dat dat vroegere heelal nu niet meer bestaat.

08-05-2003, 07:42
thunder110	Hoe ging de m-theorie ook al weer? __________________ Bij het denken aan de liefde heb ik de liefde lief en 't is de liefde tot u, geliefde die mij tot die liefde hief

08-05-2003, 09:39
proycon	Zie dit topic: http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=464093 __________________ Things are not what they appear, nor are they otherwise -- Surangama Sutra

08-05-2003, 10:24
Shadow X	Niets kan het niet geweest zijn, want 'niets' kan alleen bestaan als er ook 'iets' is. En aangezien dat er nog niet is...

08-05-2003, 11:06
Nar'Hyarmen	ik denk dat er een soort vacuum was. Er was dus niets. Maar als er een vacuum was dan was er iets, namelijk een vacuum. Dus wat is niets lastig. Ik houd het op niets in de vorm van een vacuum. __________________ Pluk de dag, voordat ie wegrot.

08-05-2003, 16:21
Tjaslon	En "tijd"? En afstand?? (is er in die "niets" een afstand)

08-05-2003, 16:41
Lyra	again... 't is toch te vermoeiend om daar over te speculeren. Je zult/kunt en mag het gewoon niet weten __________________ isn't it ironic- play a mind game with me honey-

09-05-2003, 17:27
Aristidis	Met die theorie is tevens de vraag beantwoord wat er áchter de ruimte is. Daar bevindt zich hetzelfde als dat er zich nu over een uur bevindt.

10-05-2003, 18:48
Órelindë	Ik weet het niet, maar ik heb een gevoel van dat het heelal er altijd al geweest is, nix daarvoor en ook nix daarna. Het heelal is oneindig en altijd. __________________ Hope is not lost, just not yet found.. - Dead End -

11-05-2003, 10:34
The_Eagles	als god de aarde heeft geschapen, wie heeft dan god geschapen? __________________ The day I'll start asking will be the day I say goodbye, the world may not be safer but there is no thruth without a lie.

Advertentie

11-05-2003, 14:10
Verwijderd	Ik hou het maar bij mijn eigen theorie - een cyclus. Die oerknal lijkt waarschijnlijk, maar omdat mijn hersens het begrip 'niets' nog minder kunnen begrijpen dan 'oneindig' denk ik dat er voor die oerknal wél iets was. Dat het heelal uitdijt en uitdijt en dan op de een of andere manier implodeert tot een nieuwe oerknal en dat tot in het oneindige.

11-05-2003, 15:47
VoRaZ	Dat is volgens mij niet jóuw theorie __________________ "Waarheid zit anders vol paradoxen."

11-05-2003, 17:43
VoRaZ	In dat geval vraag ik me af hoe waar je uit geconcludeerd hebt dat het heelal uitdijt en inkrimpt. __________________ "Waarheid zit anders vol paradoxen."

12-05-2003, 01:15
86dagreed	misschien moeten we het begrip 'niets' kunnen bevatten voor we verder kunnen. __________________ Never judge a book by its movie.

12-05-2003, 09:55
Verwijderd	Iedereen: lees "The Elegant Universe" of "De Kosmische Symfonie" van Brian Greene. Daarin vind je de door mij geposte theorie en ook een paar andere die hier gepost zijn. Op zichzelf ook een aardig boek om te lezen.