Advertentie | |
|
30-03-2008, 08:27 | |
Wat Uice zegt. Jarenlang is de verkeerde basisaanname gebruikt: Er zijn goden tenzij anders bewezen.
De basisaanname hoort te zijn: Er zijn geen goden tenzij anders bewezen. En hierbij moet je (vind ik) dus ook met wetenschappelijk te onderbouwen argumenten komen en niet met vreemde, mystieke ervaringen en halve vage ideeen.
__________________
Altijd nuchter
|
30-03-2008, 12:57 | |
Gebrek aan bewijs is het grootste argument.
Alle argumenten verder bestaan uit het weerleggen van argument voor goden. Men kan bijvoorbeeld het vermeende bestaan van Jahweh weerleggen door te stellen dat de bijbel aantoonbare fouten bevat, en dat uit de historische achtergrond propaganda door een woestijnstam met een minderwaardigheidscomplex een veel waarschijnlijkere lezing is. Is dat in twijfel getrokken dan is de bijbel niet alleen niet bewezen geloofwaardig, maar bewezen ongeloofwaardig. Die argumentatie is niet essentieel om te winnen, beweringen uit heilige boeken zijn immers sowieso geen bewijs, maar het is een goede toevoeging, omdat veel argumentatie voor goden bestaat uit een cirkelredenatie van allerlei zaken die onbewezen zijn. Laat men die zaken lopen dan zullen sommige mensen ervoor vallen, daarbij uit het oog verliezend dat bewijs voor het uitgangspunt ontbreekt.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
30-03-2008, 14:51 | |
Het boek 'Er was eens een God' van vader en zoons Blokker biedt trouwens aardige historische verklaringen voor veel gebeurtenissen die in de Bijbel beschreven staan. Eigenlijk ook verplichte kost voor joden en christenen.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
30-03-2008, 15:44 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Je gaat er vanuit dat iets wat je niet kan meten/waarnemen, dat dat niet bestaat. Als ik nu een ander voorbeeld neem, bijvoorbeeld een gedachte. Iedereen heeft ze, maar op dit moment kan je een gedachte niet meten, je kan op geen enkele manier achterhalen wat iemand denkt, terwijl hij wel degelijk denkt. Bestaat er zoiets als kou, donker en dood? Deze dingen bestaan niet opzich zelf, ze geven de afwezigheid van iets aan. Het betekent dus niet dat dingen die je niet kan meten, niet bestaan. Er is geen bewijs voor een God en geen bewijs tegen een God. Voor de mensen die denken dat dit bestaat is er geloof en voor degene die denken dat het niet bestaat is het ook geloof. |
30-03-2008, 15:57 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
30-03-2008, 16:02 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
30-03-2008, 16:34 | ||||
Citaat:
Citaat:
Verder lijkt me dit een taalkundig probleem. Kou is gewoon het woord dat wij bedacht hebben voor gebrek aan warmte, en je zou kunnen stellen dat het buiten de taal niet bestaat. Maar een god is volgens zijn aanhangers geen abstract talig concept maar een fysiek aanwezig wezen. Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
30-03-2008, 16:46 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
30-03-2008, 17:08 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
30-03-2008, 17:15 | |
Verwijderd
|
Tegen zuiver metafysische hogere machten is niets in te brengen, maar die kunnen ook geen invloed uitoefenen op de wereld, dus zijn ze niet belangrijk. Niet-metafysische goden zouden in principe ook wel kunnen bestaan, omdat de mens immers niet de capaciteit heeft om onbeperkt alles te meten. Er is alleen niets dat we tot nu toe hebben waargenomen dat er op duidt dat goden bestaan.
Overigens is het in het geval van een metafysische god onmogelijk om te bepalen hoe die god er dan uit zou moeten zien. De verzameling mogelijke metafysische goden is immers oneindig, en de kans om met een willekeurige keuze uit een oneindige verzameling de goede te kiezen is gelijk nul. |
30-03-2008, 17:23 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
30-03-2008, 17:31 | |||||
Citaat:
Verder weten we dat ieder mens denkt. Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
30-03-2008, 17:42 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
30-03-2008, 18:01 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
30-03-2008, 18:14 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Ook dat is niet waar, die actie moeten voortkomen uit een proces en we gaan ervanuit dat daarvoor een gedachte nodig is. We kunnen het echter niet onomstotelijk bewijzen als we niet weten hoe een gedachte eruit ziet. We weten niet wat er gebeurd als iemand geen gedachtes meer kan vormen. Er zijn studies die laten zien dat mensen zonder frontale kwab nog steeds kunnen functioneren, terwijl het intelligentiecentrum zich daarin bevindt. Ook eten dieren, zonder dat ze begrijpen dat ze moeten eten. Desalnietemin geloven we dat het zo werkt. Net zoals iemand die in een god gelooft dat die god invloed heeft op bepaalde processen op aarde. Voor beide is gewoonweg géén wetenschappelijk bewijs. |
Ads door Google |
30-03-2008, 18:42 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
30-03-2008, 18:57 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
30-03-2008, 19:05 | ||
Citaat:
Jouw gedachten zijn overigens wel degelijk meetbaar. Ze vinden plaats binnen je hersens, waarvan de activiteit te meten is. Je posts komen op mij over als hakketakken. Jaj waarschuwde expliciet dat dit niet in dit topic was toegestaan. Kazet Nagorra weerlegde je gehele redenatie al eerder door te constateren dat wat niet meetbaar is, niet relevant is, en dus qua invloed gelijk staat aan wat niet bestaat. Los daarvan gaat je hele redenatie uit van de drogreden van een omgekeerde bewijslast; ook goden die ontmeetbaar zijn dienen hun bestaan te bewijzen, anders zijn het verzinsels waar geen zinnige conclusie aan te verbinden is. Alle redenaties over meetbaarheid zijn dus niet relevant, de bewijslast wordt er niet door veranderd.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
30-03-2008, 19:19 | |||
Citaat:
Citaat:
Verder schrijf je nogal onduidelijk en kan ik er dus vrij weinig mee.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
30-03-2008, 19:30 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Verder gaf ik aan dat jij gedachte kan hebben maar dat je hersenen de uitvoer daarvan kunnen blokkeren, dit zie je bijvoorbeeld bij mensen die sterven door een hongerdood. Het gaat er dus niet om dat in wel een gedachte moet hebben gehad, omdat je geen andere verklaring kan bedenken voor dat stukje tekst. Het gaat erom dat je die gedachte kan aanwijzen. Dat is wetenschappelijk bewijs. Gedachten kunnen op dit moment niet wetenschappelijk bewezen worden, ondanks dat we sterke aanwijzingen voor het bestaan hebben. |
Advertentie |
|
30-03-2008, 19:41 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
30-03-2008, 19:55 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
30-03-2008, 20:01 | |
Verwijderd
|
Essentieel in de wetenschappelijke methode is dat men er vanuit gaat dat alle fysische processen (waaronder dus denken) ook een fysische verklaring hebben, al is dat logisch gezien misschien niet strikt noodzakelijk. Je kan er dus vanuit gaan dat denken inderdaad een fysisch proces is, omdat rekening houden met het tegendeel een heilloze missie is.
|
30-03-2008, 20:10 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
30-03-2008, 20:25 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
30-03-2008, 21:03 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dat aan de handeling van een coherent betoog schrijven wel een gedachte vooraf moet gaan, waarmee het feit dat jij gedacht hebt voldoende bewezen is. Ik snap nog steeds niet waarom jij denkt dat dit bewijs minder wetenschappelijk is dan het zien, horen, ruiken, proeven of voelen van een gedachte.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
30-03-2008, 21:50 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
30-03-2008, 22:19 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar goed, 'denken' is volgens mij gewoon een naam die gegeven is aan een proces dat zich voortdurend in ons hoofd afspeelt. Dat er íets in ons hoofd gaande is, is zeker, en wij hebben datgene 'denken' genoemd en de producten van dat proces 'gedachten'. Daardoor bestaan gedachten eigenlijk sowieso al: juist omdat we er niet zeker van zijn wat ze precies zijn, en er dus een enorme hoeveelheid zaken is die zou kunnen voldoen aan de definitie van 'gedachte', namelijk 'het product van het denken'. Als je nu stelt dat er een oneindige hoeveelheid zaken is die zou kunnen voldoen aan de definitie van 'god' of 'hogere macht', zou dit de kans op een god of hogere macht natuurlijk ook veel groter maken, maar de meeste religies hebben een vrij duidelijke omschrijving van hun opperwezen, wat de kans op zijn of haar bestaan extreem klein maakt.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
30-03-2008, 22:36 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
ja maar de vraag in het topic is ook of er een god bestaat. Op het moment dat je zoals sommige religies eigenschappen aan een god gaat verbinden en je kan aantonen dat bepaalde eigenschappen niet mogelijk zijn dan weet je al dat die god niet bestaat, dat ben ik met je eens. |
30-03-2008, 22:37 | |
Verwijderd
|
*verwijst Juice voor het gemak even door naar verscheidene filosofen, waaronder Hume en Spinoza *
Wel goed als hier een topic voor is; misschien kunnen we deze discussie dan eens buiten andere mogelijk interessante topics laten En verderrrr ben ik hier offtopic want ik ben de fase dat ik mijn gebrek aan geloof in god(en) wil staven met logische argumentatie ondertussen wel weer voorbij. |
Ads door Google |
30-03-2008, 23:03 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
30-03-2008, 23:07 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
30-03-2008, 23:11 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
30-03-2008, 23:24 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
31-03-2008, 08:50 | ||
Citaat:
Verder hoeft er niets bewezen te worden want er is voor de wetenschap geen reden om aan te nemen dat er een god is.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
31-03-2008, 09:08 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Op basis van recente waarnemingen is er ook geen reden om aan te nemen dat gedachten bestaan, toch blijven we er naar zoeken. Omdat men gelooft dat ze toch bestaan. Datzelfde geldt voor een religie. En nee, niet iedereen zal erin geloven. |
31-03-2008, 16:13 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
31-03-2008, 18:28 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
31-03-2008, 21:25 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
01-04-2008, 18:41 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Maar het leek mij dat Kazet het filosofisch bedoelde (of is dat te hoopvol?), namelijk dat we altijd bepaalde aannames moeten doen, 'feiten' moeten creëren, om van daaruit te redeneren, en dat het feit dat mensen bestaan, en dat ze vervolgens denken, zo'n aanname is. |
Advertentie |
|
|
|