God bestaat/bestaat niet, bewijzen?

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

Maar wel omdat de kennis niet toereikend is, dat is eveneens geen geldig argument.

Waar zeg ik dat dan?

[Joostje]

amuse schreef:

oke, dat klopt. maar hoe verklaar je dan wat we de 'ziel' noemen? Verklaar jij een gedachte door het een verbinding in je hersenen te noemen, ik denk dat er meer achter zit.

Als jij het bestaan van een ziel aantoont, dan verklaar ik hem wetenschappelijk. Deal?

Joostje schreef:

Waar zeg ik dat dan?

Jij veronderstelt dat het onmogelijk is een god te meten, ik vraag me af op grond waarvan je dat doet

[Inanis]

Lucky Luciano schreef:

Jij veronderstelt dat het onmogelijk is een god te meten, ik vraag me af op grond waarvan je dat doet

god zijn wegen zijn ondoorgrondelijk, staat in de bijbel

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

Jij veronderstelt dat het onmogelijk is een god te meten, ik vraag me af op grond waarvan je dat doet

Waar zeg ik dat dan?

Joostje schreef:

[...] En dat de wetenschappelijke methode dus niet gelijkwaardig is, maar beter dan andere methodes. Super!

Dat laatste volgt er natuurlijk weer niet uit (non sequitur), dommie

Joostje schreef:

Lijkt me duidelijk, vandaar dat je ook moet gaan kijken wat er in de bijbel over bidden staat en hoe je het moet doen. Het schijnt dat het in een kast moet, ofzo (Mattheus 6:6).

Volgens mij zijn we dan nog steeds niet voorbij het station van de invaliditeit; je test immers alleen de juistheid van de Bijbel.

Bovendien maak je je nu even 'schuldig' als Christenen die de Bijbel voor waar aannemen: je neemt aan dat de Bijbel de waarheid spreekt qua definities van bidden en god. Lijkt mij dat je dat eerst wetenschappelijk moet onderzoeken zodat je sluitende conclusies kunt trekken over het wel of niet bestaan van god.

Joostje schreef:

Ik probeer hem te definieren, pas dan valt er iets over zijn bestaan te zeggen. Er zijn mijns inziens genoeg aanwijzingen dat religie als zodanig een slechte invloed heeft op de wereld - als het bestaan van God kan worden weerlegd zal deze invloed afnemen. Overigens doe ik dat eerder als wereldverbeteraar dan als wetenschapper .

Jij bent veel te slim om dit serieus te beweren. Je begrijp net als ik dat je een dergelijke bewering nooit kunt staven. Hoe kun je achteraf bepalen dat de wereld slechter af is als religie er niet zou zijn geweest? Sterker nog: hoe ga je dat onderzoeken? Bovendien is dit een normatieve, niet een wetenschappelijk onderzoek.

Joostje schreef:

Waar zeg ik dat dan?

Waarom verwacht je anders dan dat ik met een methode kom om god te meten?

[JaJ]

Dat er niet absoluut, onomstotelijk, rotsvast en sluitend bewezen kan worden hoe dit en dat proces is elkaar steekt, mag volgens mij nooit een vrijbrief zijn om wild te gaan speculeren.

bij neutronen verval bleken electronen niet altijd dezelfde energie te hebben. je zou kunnen stellen dat dat gods schuld is, because you never know, maar het bleek dat het de schuld van de neutrino's was. Nu kun je natuurlijk gaan zeggen dat neutrino's de schuld van god zijn, maar die blijken weer de schuld van, wat was het, W-mesonen te zijn?

De kwestie of we god kúnnen meten vind ik daarom eigenlijk niet zo interessant. wat ik wil weten, is of jullie eigenlijk wel een reden hebben om hem als hypothese aan te dragen.

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

Waarom verwacht je anders dan dat ik met een methode kom om god te meten?

Jij zegt dat het onvermogen om een god te meten ligt aan het gebrek aan technologische kennis. Ik nam aan dat je die aanname ergens op baseerde. Foolish me.

[Joostje]

alluman schreef:

Dat laatste volgt er natuurlijk weer niet uit (non sequitur), dommie

Waarom niet? Aangezien zintuigen ons kunnen bedriegen, moeten testen heerhaald kunnen worden, en bevestigd door meerderen. De kans op fouten wordt dan kleiner dan bij enige andere methode. Daar begon deze discussie namelijk over.

Volgens mij zijn we dan nog steeds niet voorbij het station van de invaliditeit; je test immers alleen de juistheid van de Bijbel.

Tja, het gaat ook om het testen van het bestaan van God. God is een van de bijnamen van Jahweh. Jahweh staat beschreven in de Bijbel. Uitspraken over andere goden moeten dan ook in andere tests worden getoetst.

Bovendien maak je je nu even 'schuldig' als Christenen die de Bijbel voor waar aannemen: je neemt aan dat de Bijbel de waarheid spreekt qua definities van bidden en god. Lijkt mij dat je dat eerst wetenschappelijk moet onderzoeken zodat je sluitende conclusies kunt trekken over het wel of niet bestaan van god.

Jij bent veel te slim om dit serieus te beweren. Je begrijp net als ik dat je een dergelijke bewering nooit kunt staven. Hoe kun je achteraf bepalen dat de wereld slechter af is als religie er niet zou zijn geweest? Sterker nog: hoe ga je dat onderzoeken? Bovendien is dit een normatieve, niet een wetenschappelijk onderzoek.

1. Het verleden veranderen kan niet. Het kan hooguit een bron van informatie zijn.
2. Testen kan met MSSD of MDSD. MSSD lijkt me hier het best toepasbaar.
3. Operationaliseer goed of slecht bijvoorbeeld met de gelukometer (world values survey), BNP groei, aantal koelkasten per huishouden, aantal ziekenhuisbedden per inwoner, etc etc.

Joostje schreef:

Jij zegt dat het onvermogen om een god te meten ligt aan het gebrek aan technologische kennis. Ik nam aan dat je die aanname ergens op baseerde. Foolish me.

Nou er is op dit moment geen apparaat om een god te meten. Een gebrek aan een meetinstrument duidt op een gebrek aan technologische kennis of een onmeetbare factor. Aangezien we niet mogen aannemen dat god onmeetbaar is (logisch niet geldig) is een gebrek aan technologische kennis altijd de reden.

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

Aangezien we niet mogen aannemen dat god onmeetbaar is (logisch niet geldig)

O?

En waarom denk je dat wegod niet indirect kunnen meten? Doen physisci dat niet de hele dag?

Joostje schreef:

2. Testen kan met MSSD of MDSD. MSSD lijkt me hier het best toepasbaar.

Eerwaarde, MSSD en MDSD zijn alleen toepasbaar voor vergelijking van één fenomeen in verschillende bestaande contexten (bijvoorbeeld naties). Jij wilt niet één fenomeen testen in verschillende contexten, maar verschillende uitkomsten van contexten als gevolg van een fenomeen, terwijl die contexten aan vele andere fenomenen onderhevig zijn en de te testen context ook nog eens in het verleden heeft plaatsgehad. Ik zie hier toch wat complicerende contextuele complexiteit.

En dan nog is de waarde van de MDSD- en MSSD-uitkomsten sterk discutabel.

Volgens mij kom je niet verder dan een what if-redenatie.

Joostje schreef:

O?

En waarom denk je dat wegod niet indirect kunnen meten? Doen physisci dat niet de hele dag?

Hoe weet je dat je god indirect meet? Je moet dan eerst vaststellen of aannemen dat er een god is, voordat je kunt concluderen dat je hem indirect meet.

[De Veroorzaker]

amuse schreef:

oke, dat klopt. maar hoe verklaar je dan wat we de 'ziel' noemen? Verklaar jij een gedachte door het een verbinding in je hersenen te noemen, ik denk dat er meer achter zit.

1) Wie bedoel je precies met we?

2) Wat bedoel je precies met een ziel?

3) Wat bedoel je precies met gedachte?

[Joostje]

alluman schreef:

Eerwaarde, MSSD en MDSD zijn alleen toepasbaar voor vergelijking van één fenomeen in verschillende bestaande contexten (bijvoorbeeld naties). Jij wilt niet één fenomeen testen in verschillende contexten, maar verschillende uitkomsten van contexten als gevolg van een fenomeen, terwijl die contexten aan vele andere fenomenen onderhevig zijn en de te testen context ook nog eens in het verleden heeft plaatsgehad. Ik zie hier toch wat complicerende contextuele complexiteit.

En dan nog is de waarde van de MDSD- en MSSD-uitkomsten sterk discutabel.

Volgens mij kom je niet verder dan een what if-redenatie.

Variable A-C : Uitkomst Y
Variabele A-C +D : Uitkomst Z (of Y)

[Joostje]

alluman schreef:

Hoe weet je dat je god indirect meet? Je moet dan eerst vaststellen of aannemen dat er een god is, voordat je kunt concluderen dat je hem indirect meet.

aannemen.
dus je gaat naar de bijbel, kijkt wat Jahweh wanneer doet en hoe hij te beinvloeden is, welke uitkomst het in de fysieke wereld heeft. Doe wat hem zou beinvloeden, kijk wat voor effect er is, en als het effect er niet is kun je zijn bestaan uitsluiten.

Joostje schreef:

Variable A-C : Uitkomst Y
Variabele A-C +D : Uitkomst Z (of Y)

Volgens deze 'berekening' zouden de variabelen die van invloed zijn op het verloop van de wereldgeschiedenis in de periode dat religie daarvan een deel uitmaakt kunnen worden samengevat als variabele C. Of C-D. Ligt het aan mij of hebben we hier waarschijnlijk met onnoemelijk veel variabelen te maken? Dit ruikt naar een reductio ad absurdum. En niet zo'n kleintje ook.

Joostje schreef:

aannemen.
dus je gaat naar de bijbel, kijkt wat Jahweh wanneer doet en hoe hij te beinvloeden is, welke uitkomst het in de fysieke wereld heeft. Doe wat hem zou beinvloeden, kijk wat voor effect er is, en als het effect er niet is kun je zijn bestaan uitsluiten.

Precies, je neemt iets aan.

[T_ID]

amuse schreef:

oke, dat klopt. maar hoe verklaar je dan wat we de 'ziel' noemen?

Zielen bestaan niet.

amuse schreef:

Maar vertel mij eens waarom wij allemaal anders denken en voelen.

Door het hebben van een andere persoonlijkheid.

Lucky Luciano schreef:

Dat iets bestaat betekent niet dat god er geen invloed op kan hebben

Dan is die invloed dus meetbaar, of niet relevant.

Joostje schreef:

O?

En waarom denk je dat wegod niet indirect kunnen meten? Doen physisci dat niet de hele dag?

dat staat er niet, er staat dat we niet mogen aannemen dat we god niet kunnen meten

T_ID schreef:

Zielen bestaan niet.
Door het hebben van een andere persoonlijkheid.
Dan is die invloed dus meetbaar, of niet relevant.

elk experiment heeft een onzekerheid, er is dus altijd nog een externe invloed

[Poeperd]

oke, dat klopt. maar hoe verklaar je dan wat we de 'ziel' noemen? Verklaar jij een gedachte door het een verbinding in je hersenen te noemen, ik denk dat er meer achter zit.

Dat is leuk dat je dat denkt, maar het overgrote deel van experts op het gebied zijn het helaas niet met je eens. Kijk bijvoorbeeld eens op Steven Novella's (een neuroloog aan Yale en co-founder van de New England Skeptical Society) blog Neurologica en zoek op "Materialism" waarin hij bijvoorbeeld een boel posts heeft waarin hij zijn discussie beschrijft tussen hemzelf en een dualistische christen/creationist: http://www.theness.com/neurologicabl...?s=materialism

Bovendien; al weten we nog niet precies hoe het werkt (hoewel je denk ik onderschat hoeveel we in werkelijkheid wél weten over de werking van de hersenen), wil dat nog niet zeggen dat je dan maar gewoon terug moet vallen op "ziel!" of "God!" of whatever, aangezien daar gewoon geen bewijzen voor zijn en het dus slechts blijft bij speculatie. Dat is niet hoe wetenschap werkt natuurlijk. Leuk dat jij dat "gewoon vindt" als je kijkt naar mensen, maar dat maakt het nog niet waar.

Poeperd schreef:

aangezien daar gewoon geen bewijzen voor zijn en het dus slechts blijft bij speculatie. Dat is niet hoe wetenschap werkt natuurlijk.

Nee, daarom heet het ook "geloof".

Ik snap dit soort reacties nooit zo goed.. je weet dat geloof iets anders is dan wetenschap. Je weet daarom ook dat een gelovige zijn standpunten niet wetenschappelijk kan bewijzen. Een gelovige kan alleen uitleggen waarom hij iets gelooft en waar hij dat op baseert.
Dat weet je vantevoren.

Amuse vindt het aannemelijk dat er "meer" is dan verbindingen in de hersenen waardoor bewustzijn ontstaat. Hij heeft het over een ziel.
Hij zegt niet dat hij zijn idee wetenschappelijk heeft onderzocht of dat hij er bewijzen voor heeft. Hij legt alleen uit waarom hij er zo over denkt.

Ik bedoel, je kunt er dan natuurlijk wel op ingaan, met argumenten om te laten zien waarom jij denkt dat zijn idee niet kan kloppen. Maar steeds zeggen dat het geen wetenschap is heeft geen zin, want dat weten we al.

Poeperd schreef:

http://www.theness.com/neurologicabl...?s=materialism

Ik zou die discussie wel graag willen zien, maar die is er geloof ik niet meer ofzo? Ik kan 'm iig helaas niet vinden.

[Poeperd]

Die meneer heet Egnor. Misschien vind je het meer als je op die naam zoekt

[Poeperd]

Oh hij is trouwens zelf ook een neuroloog (die Egnor), nu weet ik het weer. Sorry hoor, lang geleden dat ik het heb gelezen! Volgens mij begint het bij deze post over materialisme e.d.

http://www.theness.com/neurologicablog/?p=80

[jolan]

voor mij soms wel.lijken dan zo.want als ik hem soms nodig heb dan vraag ik raad aan hem en het helpt dan soms echt voor mij.

Poeperd schreef:

Oh hij is trouwens zelf ook een neuroloog (die Egnor), nu weet ik het weer. Sorry hoor, lang geleden dat ik het heb gelezen! Volgens mij begint het bij deze post over materialisme e.d.

http://www.theness.com/neurologicablog/?p=80

Hmm ja maar de posts van die Egnor zijn niet te vinden. Op al die links naar evolutionnews.org krijg je zo'n error.

[Poeperd]

jolan schreef:

voor mij soms wel.lijken dan zo.want als ik hem soms nodig heb dan vraag ik raad aan hem en het helpt dan soms echt voor mij.

Ja dat zullen meer mensen zo ervaren, dat ze geholpen worden. Alleen kan je nooit nakijken hoe het was gegaan als ze niet eerst iets aan God hadden gevraagd; waarschijnlijk had namelijk precies hetzelfde gebeurd dan.

Alleen de keren dat je om hulp vraagt en die hulp komt er dan ook daadwerkelijk onthoud je. De keren dat je bidt en het komt niet uit verdwijnen langzaam uit je geheugen.

Bovendien kan je maaanden geleden om hulp hebben gevraagd en achteraf denken "oojaaa dat had ik toen gevraagd" terwijl dat helemaal niet de oorzaak hoeft te zijn van die hulp. Post hoc ergo propter hoc, oftwel post hoc redenatie.

Als er een groot verschil was geweest in hoe het met christenen en atheïsten gaat in het leven was dat verschil allang opgemerkt.

En daar komt ook nog bij, wat je zelf hopelijk ook wel inziet, dat jouw anekdotische 'bewijzen' natuurlijk niet gelden voor de wetenschap.

[De Veroorzaker]

Alicia Silverstone schreef:

Amuse vindt het aannemelijk dat er "meer" is dan verbindingen in de hersenen waardoor bewustzijn ontstaat. Hij heeft het over een ziel.
Hij zegt niet dat hij zijn idee wetenschappelijk heeft onderzocht of dat hij er bewijzen voor heeft. Hij legt alleen uit waarom hij er zo over denkt.

Voor mij is het probleem met mensen als amuse dat ze als ze hoofdpijn hebben ibuprofen nemen en als ze een hersentumor hebben naar een arts met een CT-scan oid gaan. Als ze (en die zijn er ook) op dat soort momenten dan ook genoegen nemen met de non-verklaringen van hun god en lekker hoofdpijn hebben of doodgaan (of natuurlijk door een wonder gered worden net als al die anderen) zijn ze van mij af, consequent fout is ook goed zeg maar

[T_ID]

jolan schreef:

voor mij soms wel.lijken dan zo.want als ik hem soms nodig heb dan vraag ik raad aan hem en het helpt dan soms echt voor mij.

Correctie: dan heb jij de illusie dat er iets gebeurd. Dit heet het placebo-effect.

T_ID schreef:

Zielen bestaan niet.

Correctie: het bestaan van zielen is wetenschappelijk niet bewezen.

[T_ID]

alluman schreef:

Correctie: het bestaan van zielen is wetenschappelijk niet bewezen.

Waarom corrigeer je me om vervolgens precies hetzelfde te zeggen?

Het is geen appel maar een appel.

T_ID schreef:

Waarom corrigeer je me om vervolgens precies hetzelfde te zeggen?

Het is geen appel maar een appel.

Oef, ik had van jou toch wel verwacht dat je de belangrijke nuance eruit had gehaald...

ps: een appel is stoffelijk, een ziel zou onstoffelijk zijn.

[Poeperd]

Alicia Silverstone schreef:

Hmm ja maar de posts van die Egnor zijn niet te vinden. Op al die links naar evolutionnews.org krijg je zo'n error.

Ja het is ook uit 2007 ofzo, dus dat zou goed kunnen.

En ik vind het wel belangrijk om iemand terug te roepen op de wetenschap en waarheid in diens mening. Je kan wel leuk roepen "ik geloof dat 'zwaartekracht' komt doordat engeltjes dingen rondduwen", maar als je dat post in een discussie thread moet je niet gek opkijken als normale mensen vervolgens wetenschap vereisen achter je gekke claims. Bovendien lijkt het me toch dat bijna iedereen wel zijn mening op waarheid zou willen baseren.

Als je dat niet wilt en gewoon vervolgens wilt zeggen "nou en ik geloof het toch" vind ik dat best, maar dan heeft het weinig zin om dat ergens in te posten waar we een discussie houden. Dan wil je kennelijk niet meedoen daaraan dus is de reactie in eerste instantie nogal zinloos.

Bovendien ben ik er tevreden mee als we tot de conclusie komen dat mijn mening gebaseerd is op feiten en wetenschap en die van de 'tegenpartij' (om het zo maar even te noemen) gebaseerd is op puur geloof

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Correctie: dan heb jij de illusie dat er iets gebeurd. Dit heet het placebo-effect.

Dat is geen correctie maar een aanvulling, het helpt voor hem echt, hij zegt niet dat god hem persoonlijk komt helpen.

T_ID schreef:

Waarom corrigeer je me om vervolgens precies hetzelfde te zeggen?

Denk je dat het Higgs-deeltje bestaat?

[JaJ]

De Veroorzaker schreef:

Dat is geen correctie maar een aanvulling, het helpt voor hem echt, hij zegt niet dat god hem persoonlijk komt helpen.
Denk je dat het Higgs-deeltje bestaat?

woei, higgs bosonen!
merk op dat het bestaan van higgs bosonen als zwaartekracht-deeltje is gesuggereerd omdat we op de hoogte zijn van het bestaan van equivalente deeltjes voor de sterke- zwakke- en electromagnetische kracht. een ziel is hop uit het niets verzonnen en niet bedacht omdat we de ziel van bomen en schimmels al gezien hebben.

nee, maar serieus mensen. enig vertrouwen in de wetenschap is wel gerechtvaardigd vind ik. als zielen wetenschappelijk nog niet waargenomen zijn, dan mag je inderdaad best de mogelijkheid open houden dat ze tóch bestaan als je dat wilt. Het betekent echter wel dat je in de wetenschappelijk bekénde wereld met zielen geen rekeing hoeft te houden. dat betekent dus dat je bijvoorbeeld rustig je lijken kan verbranden tegenwoordig, en dat het mummificeren ervan geen enkel effect heeft op de eventuele ziel.

[Batave]

De Veroorzaker schreef:

Voor mij is het probleem met mensen als amuse dat ze als ze hoofdpijn hebben ibuprofen nemen en als ze een hersentumor hebben naar een arts met een CT-scan oid gaan.

Wat is hier mis mee?

[T_ID]

alluman schreef:

Oef, ik had van jou toch wel verwacht dat je de belangrijke nuance eruit had gehaald...

Ik doe dat alleen als er een punt in zit. Totaal fictieve dingen aannemelijk noemen 'omdat het tegendeel niet te bewijzen is' vind ik spijkers zoeken op laag water.

Er is niemand, maar dan ook echt niemand, die dat argument aanvoert zonder hypocriet te zijn. Ik denk ook niet dat een dergelijke bewering dat serieus te nemen is. De voorstanders ervan doen dat niet eens.

amuse schreef:

Wat is hier mis mee?

Beetje hypocriet om god bij zoiets niet te vertrouwen denk je niet? Een almachtig wezen kan hoofdpijn natuurlijk makkelijk genezen.

Waarom dan pillen nemen? Bestaan er dan toch geen goden en vertrouw je het niet? Een logische instelling, daar niet van, maar om vervolgens te betogen dat goden bestaan en macht hebben, dat klopt niet.

[Batave]

Ik geloof helemaal niet dat god een almachtig wezen is. ik geloof zelfs niet eens dat god een wezen is, maar een soort kracht(lees: ik heb geen idee wat ik moet geloven).

[Joostje]

alluman schreef:

Volgens deze 'berekening' zouden de variabelen die van invloed zijn op het verloop van de wereldgeschiedenis in de periode dat religie daarvan een deel uitmaakt kunnen worden samengevat als variabele C. Of C-D. Ligt het aan mij of hebben we hier waarschijnlijk met onnoemelijk veel variabelen te maken? Dit ruikt naar een reductio ad absurdum. En niet zo'n kleintje ook.

Alleen malloten als Diamond gaan de hele geschiedenis bekijken. Je kunt bijvoorbeeld kijken naar Galilei. Of aanslagen op abortusklinieken in de VS. Of tijd waarop vrouwen kiesrecht kregen in Zwitserland gelinkt aan mate van religiositeit. Whatever. En ja. dat is reductie, zoals alle wetenschappelijke modellen.

Precies, je neemt iets aan.

Dus?

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

dat staat er niet, er staat dat we niet mogen aannemen dat we god niet kunnen meten

Natuurlijk. Maar dat betekent niet gelijk dat we God n nog niet knnen meten mdat de apparatur ervoor nog niet bestaat.

[Joostje]

amuse schreef:

Ik geloof helemaal niet dat god een almachtig wezen is. ik geloof zelfs niet eens dat god een wezen is, maar een soort kracht(lees: ik heb geen idee wat ik moet geloven).

Niks moet.

[Inanis]

Lucky Luciano schreef:

Nou er is op dit moment geen apparaat om een god te meten. Een gebrek aan een meetinstrument duidt op een gebrek aan technologische kennis of een onmeetbare factor. Aangezien we niet mogen aannemen dat god onmeetbaar is (logisch niet geldig) is een gebrek aan technologische kennis altijd de reden.

Dat is pertinent onwaar. De kans dat god niet bestaat is groter dan dat hij wel bestaat, dus is het niet irreel om de optie dat hij niet bestaat (en dus onmeetbaar is) aan te nemen en de factor god in ons leven buiten beschouwing te laten.

Het KAN een gebrek aan technologische kennis zijn, of zelfs een gebrek aan grondstoffen voor de bouw van een apparaat die een eventuele god zou kunnen meten.
Maar de kans is groter dat god gewoon niet bestaat.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

Denk je dat het Higgs-deeltje bestaat?

Dat zou zomaar kunnen. Erover speculeren heeft geen zin, behalve als precies dat: speculatie.

Hangt er overigens ook sterk vanaf wat de aanwijzingen omtrent die deeltjes zijn. Als de enige aanwijzing is dat ene meneer Higgs in een dronken bui opstond en riep dat er deeltjes zijn, dan is het waarschijnlijk onzin.
Is het een expert die vrij veel weet over deeltjes, en op basis van kennis en aanwijzingen het bestaan van een dergelijk deeltje vermoed, dan is speculeren al iets zinniger.

Goden vallen echter onder de eerste categorie qua waarschijnlijk.

amuse schreef:

(lees: ik heb geen idee wat ik moet geloven).

Doe het dan gewoon niet. Works for me.

[De Veroorzaker]

JaJ schreef:

nee, maar serieus mensen. enig vertrouwen in de wetenschap is wel gerechtvaardigd vind ik. als zielen wetenschappelijk nog niet waargenomen zijn, dan mag je inderdaad best de mogelijkheid open houden dat ze tóch bestaan als je dat wilt. Het betekent echter wel dat je in de wetenschappelijk bekénde wereld met zielen geen rekeing hoeft te houden. dat betekent dus dat je bijvoorbeeld rustig je lijken kan verbranden tegenwoordig, en dat het mummificeren ervan geen enkel effect heeft op de eventuele ziel.

Ben ik helemaal met je eens, het is slechts een nuance, maar wel een die de zin kloppend maakt.

amuse schreef:

Wat is hier mis mee?

Het is hypocriet, dus de meeste geloven zullen het als iets natuurlijks beschouwen, maar ik vind het een nare eigenschap.

amuse schreef:

Ik geloof helemaal niet dat god een almachtig wezen is. ik geloof zelfs niet eens dat god een wezen is, maar een soort kracht(lees: ik heb geen idee wat ik moet geloven).

Zeg dat dan.

T_ID schreef:

Dat zou zomaar kunnen. Erover speculeren heeft geen zin, behalve als precies dat: speculatie.

Hangt er overigens ook sterk vanaf wat de aanwijzingen omtrent die deeltjes zijn. Als de enige aanwijzing is dat ene meneer Higgs in een dronken bui opstond en riep dat er deeltjes zijn, dan is het waarschijnlijk onzin.
Is het een expert die vrij veel weet over deeltjes, en op basis van kennis en aanwijzingen het bestaan van een dergelijk deeltje vermoed, dan is speculeren al iets zinniger.

Goden vallen echter onder de eerste categorie qua waarschijnlijk.

Klopt, maar dat onderscheid moet je niet willen maken als het niet nodig is.

[Batave]

De Veroorzaker schreef:

Het is hypocriet, dus de meeste geloven zullen het als iets natuurlijks beschouwen, maar ik vind het een nare eigenschap.

jij doelt hier op het feit dat gelovigen gewoon naar het ziekenhuis gaan?

Inanis schreef:

Dat is pertinent onwaar. De kans dat god niet bestaat is groter dan dat hij wel bestaat, dus is het niet irreel om de optie dat hij niet bestaat (en dus onmeetbaar is) aan te nemen en de factor god in ons leven buiten beschouwing te laten.

Het KAN een gebrek aan technologische kennis zijn, of zelfs een gebrek aan grondstoffen voor de bouw van een apparaat die een eventuele god zou kunnen meten.
Maar de kans is groter dat god gewoon niet bestaat.

mag ik onderbouwing zien voor deze kansberekening?

Joostje schreef:

Natuurlijk. Maar dat betekent niet gelijk dat we God n nog niet knnen meten mdat de apparatur ervoor nog niet bestaat.

Ja dus of een gebrek aan kennis of een gebrek aan technologie

[De Veroorzaker]

amuse schreef:

jij doelt hier op het feit dat gelovigen gewoon naar het ziekenhuis gaan?

Ja, wat mij betreft gaan ze naar de kerk om samen met de pastoor de ziekte biddend te bedwingen.