Advertentie | |
|
03-09-2006, 20:46 | ||
Citaat:
kansloze lui, inderdaad. maar daar bedoel ik nu eens niet de politie mee.
__________________
Aut Caesar aut nullus
|
03-09-2006, 20:56 | ||
Citaat:
|
03-09-2006, 21:14 | ||
Citaat:
Je moet toch wel heel naief zijn om te denken dat verboden om ergens te komen tot op de millimeter gehandhaafd zouden moeten worden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
03-09-2006, 21:19 | ||
Citaat:
broodjes smeren o dat was een wo-on-der tralala tralala 'k stond erbij en ik keek ernaar...
__________________
Aut Caesar aut nullus
|
04-09-2006, 17:24 | ||
Citaat:
Kut voor die bouwmarkt, maar ik zou me in zo'n situatie totaal niet verantwoordelijk voelen En ja, ik zou die gozer ook lekker laten doen Dat de politie ergens weer eens te laat bij is is niet mijn probleem
__________________
Zoek en gij zult gezocht hebben.
|
04-09-2006, 18:47 | ||
Citaat:
het maakt geen ruk uit of jij je verantwoordelijk voelt; in dit soort situaties ben je verantwoordelijk als je niks doet. Net zoiets als iemand dood laten bloeden - moord is erger, maar tis wel jouw schuld dat-ie dood is. Ook al is dat 'niet jouw probleem'.
__________________
Aut Caesar aut nullus
|
04-09-2006, 19:10 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
04-09-2006, 19:31 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
04-09-2006, 19:47 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
04-09-2006, 19:54 | ||
Citaat:
|
04-09-2006, 20:33 | ||
Citaat:
|
04-09-2006, 20:57 | ||
Citaat:
Ik heb nou eenmaal niet van die goede ervaringen met oom agent...
__________________
Zoek en gij zult gezocht hebben.
|
Ads door Google |
04-09-2006, 20:58 | ||
Citaat:
Maar om iets onbenulligs als dit, echt niet Zij (de politie) krijgen daarvoor betaald, ik niet... zoals ik al zei: Heb wel wat beters te doen Enne... welke scooter?
__________________
Zoek en gij zult gezocht hebben.
|
04-09-2006, 21:52 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
05-09-2006, 10:59 | ||
Citaat:
__________________
.
|
05-09-2006, 12:06 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Volgens ivo hier dus wel, vandaar m'n post |
05-09-2006, 16:25 | ||
Citaat:
daarnaast lijkt het me nogal logisch dat je even tegen je hangjongerende vrienden zegt dat ze normaal moeten doen.
__________________
Aut Caesar aut nullus
|
Advertentie |
|
11-09-2006, 16:48 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
11-09-2006, 22:14 | ||
Citaat:
Tevens was het nuttig mocht er schade aangericht zijn bij het bedrijf of wat dan ook, of puur om verder rondhangen en mogelijk vandalisme af te schrikken. Verder is het natuurlijk het niveau van een kleuter als iemand verder nog zou protesteren tegen genoteerd worden als er overduidelijk een situatie was die mogelijk een misdrijf had kunnen zijn dat agenten niet snel genoeg hadden kunnen constateren om te zien of de aanwezigen wel of niet genoteerd moesten worden, dus ik vertrouw erop dat dat verder geen argumentatie meer behoeft.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
11-09-2006, 22:46 | ||
Citaat:
Misschien ga ik te ver als ik er van uit ga dat Nederlandse staatsburgers op de hoogte zijn van algemeen bekende wetgeving (die je overigens ook van overheidswege geacht wordt te kennen). Ik heb van jouw kant nog geen argumentatie gezien waarom in dit specifieke geval mensen kennelijk buiten de wet vallen. Ik be benieuwd, maar ik zal er maar niet al teveel van verwachten.
__________________
Aut Caesar aut nullus
|
11-09-2006, 23:03 | ||
Citaat:
Het maakt trouwens niet zoveel meer uit, omdat door de wet op de identificatieplicht iedereen naar zijn id gevraagd kan worden, Dat jij/jullie het overduidelijk (1+1=2) vinden, geeft wel aan dat je er bar weinig vanaf weet |
11-09-2006, 23:12 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Daarnaast zijn het dus geen feiten, zoals uit de reactie van jeroen2 blijkt |
12-09-2006, 20:30 | ||
Citaat:
Ten eerste leest een tekst met een opsomming zoals jij dat doet erg lastig. Ten tweede : feiten en omstandigheden waren dusdanig dat, als er een strafbaar feit gepleegd zou zijn, het logisch is om aan te nemen dat aanwezigen danwel actief danwel passief medeplichtig waren. Het gaat er niet om dat je toevallig bij een hek staat. Het gaat er om dat een groep personen verantwoordelijk geacht kan worden voor de daden van een lid van de groep. Voorbeeld : er wordt weleens een hells angels 'home' ontruimt, vanwege criminele activiteiten. Daarmee straf je een hele groep mensen, waarvan echt niet iedereen crimineel bezig is. Misschien vindt je dat onrechtvaardig, maar zo werkt t wel, omdat je anders nooit eens iets kan doen tegen criminelen. @lucky : er 'blijkt' helemaal niks uit de reactie van jeroen2, maar het past bij wat jij denkt, dus ga je ervan uit dat het klopt. over dingen als 'niveau' en 'stelletje kleuters' was T_ID al begonnen. Ik wou het niet doen, maar goed, bij deze : alleen een kleuter snapt dit niet. Alhoewel, misschien snapt-die t wel... maar jullie kennelijk niet. Dat is jammer, maar helaas.
__________________
Aut Caesar aut nullus
|
12-09-2006, 21:07 | ||
Citaat:
Tevens zeg je ook nog eens dat de hele groep aansprakelijk is als één iemand iets gestolen zou hebben. In sommige situaties is dit mogelijk. In dit geval echter niet Waar het hier om gaat is dat ze "genoteerd" zijn. Met andere woorden hun id/adres gegevens zijn genoteerd. In principe moet je hiervoor "verdachte" zijn. De politie mag in bepaalde situaties gebruik maken van dwangmiddelen. Hier gelden een aantal voorwaarden voor. De belangrijkste is dat er sprake moet zijn van een "verdachte" Omdat je opsommingen lastig vindt zal ik het nog eens uitleggen. Je bent verdachte als: - er uit feiten en omstandigheden; - een redelijk vermoeden van schuld bestaat; - van enig strafbaar feit; Dit moet objectief bepaalbaar zijn en aan het waarschijnlijkheidscriterium voldoen. Met andere woorden: objectief geoordeeld is het waarschijnlijk dat deze persoon(en) een strafbaar feit hebben gepleegd. Een klassiek arrest hierbij is het zgn. hollende kleurling arrest. Het ging hier om een kleurling die uit de richting van een cafe kwam rennen waarvan bekend was dat er drugs werd verhandeld. Agenten hebben deze man toen aangehouden, waarna er een worsteling ontstond (een van de agenten is toen zelfs gebeten). Na de aanhouding bleek dat de man drugs bij zich had. De Hoge Raad heeft toen geoordeeld dat het enkele feit dat iemand op straat rent, uit de richting van een cafe niet voldoende is om aan te nemen dat iemand verdachte is. M.a.w. je bent nog niet zo snel verdacht van een misdrijf in tegenstelling tot jouw 1+1=2 redenatie. Ben je verdachte, dan mag de politie naar je gegevens vragen (artikel 52). Sinds de invoering van de wet op de identificatieplicht is iedereen verplicht om op verzoek hun identiteitsbewijs te tonen. Je hoeft dus geen verdachte meer te zijn. Wat betreft de hells angels is er nog wel een verschil tussen een bekende criminele organisatie en een groep jongeren op straat |
13-09-2006, 08:06 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Wat betreft dat laatste raad ik je aan dit te lezen: http://mikz.net/txt/drogredenen.txt |
Advertentie |
|
Topictools | Zoek in deze topic |
|
|