tweede wet van newton

[*nawiskbi*????]

hello mensen!!moi is nieuw!!!ey jullie gaan me helpen ja?in ruil voor dat ik jullie help!!ahahah!!
dan heb ik gelijk een vraag he?
wie snapt echt alles van natuurkunde over de tweede wet van newton enzo!!
ok mensen byezzzz!!!!!!!!!!!

[H@nk]

Wat wil je weten over de tweede wet van Newton?

[damaetas]

F = m.a
offeuh: F = dP/dt is juister

valt weinig niet aan te snappen ofzo

[mathfreak]

damaetas schreef:
F = m.a
offeuh: F = dP/dt is juister

valt weinig niet aan te snappen ofzo

Impuls wordt met een kleine letter p aangeduid en niet met een hoofdletter P. Deze wordt alleen gebruikt om druk of vermogen aan te duiden.

@*nawiskbi*????: De tweede wet van Newton zegt dat een kracht F die op een voorwerp met massa m inwerkt een versnelling a van dat voorwerp veroorzaakt volgens de relatie F=m*a. Met behulp van deze relatie is tevens de eenheid van kracht af te leiden.

[damaetas]

mathfreak schreef:
Impuls wordt met een kleine letter p aangeduid en niet met een hoofdletter P. Deze wordt alleen gebruikt om druk of vermogen aan te duiden.

[pol]

mathfreak schreef:
Impuls wordt met een kleine letter p aangeduid en niet met een hoofdletter P. Deze wordt alleen gebruikt om druk of vermogen aan te duiden.

@*nawiskbi*????: De tweede wet van Newton zegt dat een kracht F die op een voorwerp met massa m inwerkt een versnelling a van dat voorwerp veroorzaakt volgens de relatie F=m*a. Met behulp van deze relatie is tevens de eenheid van kracht af te leiden.

Wat maakt het nu uit welke letter je aan welke grootheid geeft?
Het is de fysica die telt.

[mathfreak]

pol schreef:
Wat maakt het nu uit welke letter je aan welke grootheid geeft?
Het is de fysica die telt.

Dat is jouw opvatting, maar ik hecht er nu eenmaal veel waarde aan dat men voor iedere grootheid het juiste symbool gebruikt, ook al komt dat voor jou misschien overdreven over. Als je toevallig een formule zou hebben waar zowel de kleine letter p als de hoofdleter in voor zou komen is het wel zaak om te weten welk symbool voor welke grootheid staat.

[pol]

mathfreak schreef:
Dat is jouw opvatting, maar ik hecht er nu eenmaal veel waarde aan dat men voor iedere grootheid het juiste symbool gebruikt, ook al komt dat voor jou misschien overdreven over. Als je toevallig een formule zou hebben waar zowel de kleine letter p als de hoofdleter in voor zou komen is het wel zaak om te weten welk symbool voor welke grootheid staat.

Welk symbool staat voor welke grootheid wordt meestal nog eens apart vermeld, indien dit niet zou blijken uit de context. Maar er is natuurlijk niets mis met alles correct te schrijven. Voor mij persoonlijk is dat echter bijzaak.

Kleine opmerking : De druk wordt aangeduid met de kleine letter p.

[Tampert]

Newton I: een object waar geen kracht op werkt gaat met een constante snelheid (die ook 0 mag zijn)

Newton II: De kracht op een object wordt gedefiniëerd door de afgeleide van de impuls die zelf weer gedefniniëerd is door massa * snelheid... (p=m*v)

Newton III: actiekracht = -reactiekracht

Tampert schreef:
Newton I: een object waar geen kracht op werkt gaat met een constante snelheid (die ook 0 mag zijn)

Ook wel de traagheidswet genoemd:
Werkt op een object een resultrerende kracht gelijk aan 0, dan is dat object in rust of beweegt zich met constante snelheid langs een rechte lijn. Het voert een eenparig, rechtlijnige beweging uit.

Tweede wet, ook wel bewegingswet genoemd:
F=m_tot^.dv/_dt

Hieruit kunnen we afleiden dat de N in SI eenheden= kg^.m/s²

[mathfreak]

pol schreef:
Welk symbool staat voor welke grootheid wordt meestal nog eens apart vermeld, indien dit niet zou blijken uit de context. Maar er is natuurlijk niets mis met alles correct te schrijven. Voor mij persoonlijk is dat echter bijzaak.

Kleine opmerking : De druk wordt aangeduid met de kleine letter p.

Je hebt inderdaad gelijk wat het symbool voor druk betreft. Ik heb het zojuist in Binas nagekeken. Bedankt voor je correctie. In dat verband even een correctie van mij wat mijn eerste reply betreft: impuls en druk worden beiden met de kleine letter p aangeduid en vermogen met de hoofdletter P.

Nog even wat de formule F=dp/dt betreft: omdat geldt: p=m*v kunnen we schrijven: F=d(m*v)/dt=m*dv/dt=m*a. Maken we daarnaast ook nog gebruik van het feit dat v=ds/dt geldt, dan blijkt dat de tweede wet van Newton ook te schrijven is als F=m*d²s/dt².

[Fade of Light]

wat ik altijd deed is alle gegeven grootheden opschrijven (met waarde en eenheid). Onder het rijtje zet je de grootheid met de onbekende neer.

Dan ga je op zoek naar formules met dezelfde grootheden en zo is een formule meestal wel te verbouwen tot een formule die je zo in kunt vullen en je een onbekende (de gewenste) overhoudt.

[damaetas]

mathfreak schreef:
kunnen we schrijven: F=d(m*v)/dt=m*dv/dt=m*a.

klassiek omschreven natuurlijk, daarom dat ik zei:

F = m.a
offeuh: F = dp/dt is juister

maar dat wist je al

[Oen]

Ik heb deze definitie geleerd:
Als er op een voorwerp (lichaam) een of meerdere krachten werken die elkaar niet opheffen, dan verandert de snelheid van dit voorwerp (lichaam) in richting en of grootte.

Oen schreef:
Ik heb deze definitie geleerd:
Als er op een voorwerp (lichaam) een of meerdere krachten werken die elkaar niet opheffen, dan verandert de snelheid van dit voorwerp (lichaam) in richting en of grootte.

dat is de eerste, hierboven hadden ze het over de tweede

[mathfreak]

FlorisvdB schreef:
dat is de eerste, hierboven hadden ze het over de tweede

De tweede wet zit hier wel in opgesloten. Je hebt namelijk met een snelheidsverandering te maken die door een kracht wordt veroorzaakt, en deze snelheidsverandering levert bij limietovergang de gevraagde versnelling die als gevolg van de optredende kracht op het lichaam inwerkt.

mathfreak schreef:
De tweede wet zit hier wel in opgesloten. Je hebt namelijk met een snelheidsverandering te maken die door een kracht wordt veroorzaakt, en deze snelheidsverandering levert bij limietovergang de gevraagde versnelling die als gevolg van de optredende kracht op het lichaam inwerkt.

Dus eigenlijk komen die twee wetten op hetzelfde neer.
Newton vond het zeker wel stoer om er drie te hebben ipv twee

[Tampert]

FlorisvdB schreef:
Dus eigenlijk komen die twee wetten op hetzelfde neer.
Newton vond het zeker wel stoer om er drie te hebben ipv twee

ja en nee.

De eerste wet definieert de afwezigheid van kracht. De tweede wet definiëert juist de áánwezigheid van kracht. Hij had er misschien één kunnen afleiden maar deze twee weteen zeggen wat een kracht doet en wat géén kjracht 'doet'

tis een beetje zoiets als:

je kunt reizen door een plek waar geen bakstenen muur aanwezig is.
de bakstenen muur is hetgene wat je tegenhoudt als je wilt gaan reizen maar je komt niet verder.

(oze vergelijking )

Tampert schreef:
ja en nee.

De eerste wet definieert de afwezigheid van kracht. De tweede wet definiëert juist de áánwezigheid van kracht. Hij had er misschien één kunnen afleiden maar deze twee weteen zeggen wat een kracht doet en wat géén kjracht 'doet'

tis een beetje zoiets als:

je kunt reizen door een plek waar geen bakstenen muur aanwezig is.
de bakstenen muur is hetgene wat je tegenhoudt als je wilt gaan reizen maar je komt niet verder.

(oze vergelijking )

Dus:
1. ZONDER kracht heb je een eenparige rechtlijnige beweging of stilstand
2. MET kracht en massa heb je versnelling

tja, het is eigenlijk hetzelfde, maar met de tweede kun je met formules werken, dat maakt hem wat duidelijker

[mathfreak]

FlorisvdB schreef:
Dus:
1. ZONDER kracht heb je een eenparige rechtlijnige beweging of stilstand
2. MET kracht en massa heb je versnelling

tja, het is eigenlijk hetzelfde, maar met de tweede kun je met formules werken, dat maakt hem wat duidelijker

Je conclusies zijn juist. Overigens zou je de eerste wet wel met een formule weer kunnen geven. Omdat er in dat geval geen kracht is (de som van de eventueel aanwezige krachten is nul) is de versnelling nul. Dit geeft: a=dv/dt=0, ofwel v=constant, waarbij deze constante de waarde nul kan hebben (het lichaam is dan in rust) of een waarde ongelijk aan nul heeft, zodat het lichaam een eenparige rechtlijnige beweging uitvoert.
Opmerking: de formulering "de som van de krachten is nul" is de formulering die ik in 4 h.a.v.o. als de eerste wet van Newton heb geleerd. Een andere formulering is de volgende: een lichaam waarop geen krachten inwerken volhardt in de toestand waarin het verkeert. Het zal dus, zolang er geen krachten op inwerken, in rust blijven of een eenparige rechtlijnige beweging uitvoeren.

[Passiepascal]

FlorisvdB schreef:

2. MET kracht en massa heb je versnelling

Ik kan me vergissen, maar ik geloof dat ik dit ook een keer in de natuurkunde les zei en toen reageerde mijn leraar met de opmerking dat je geen massa nodig hebt voor versnelling. Tis alweer een tijdje geleden dus kweet de uitleg ook niet meer...zal wel iets met licht ofzo te maken hebben, wat massaloos is. Misschien kan mathfreak duidelijkheid bieden.

[mathfreak]

Passiepascal schreef:
Ik kan me vergissen, maar ik geloof dat ik dit ook een keer in de natuurkunde les zei en toen reageerde mijn leraar met de opmerking dat je geen massa nodig hebt voor versnelling. Tis alweer een tijdje geleden dus kweet de uitleg ook niet meer...zal wel iets met licht ofzo te maken hebben, wat massaloos is. Misschien kan mathfreak duidelijkheid bieden.

Voor een versnelling heb je in ieder geval een kracht nodig. Het is overigens wel zo dat je bij een gegeven kracht en een gegeven versnelling wel de massa kunt bepalen, dus mogelijk bedoelde je leraar dat de massa niet direct bekend hoeft te zijn, maar dat je die met behulp van de formule F=m*a wel kunt vinden.

[Oen]

Ik weet er niet zo heel veel vanaf (jammer genoeg) maar als er geen massa is bevind je je dan niet al erg dicht bij de quantum mechanica, waarbij geldt dat de normale regels (wetten) niet meer van toepassing zijn.

Echter wil ik wel nog toevoegen dat ik met een vluchtige blik in mijn nieuwe scientific american heb gelezen dat er een vrouw is die deze twee gebieden wel heeft verbonden. Moet ik maar eens helemaal lezen dan.

[pol]

Passiepascal schreef:
Ik kan me vergissen, maar ik geloof dat ik dit ook een keer in de natuurkunde les zei en toen reageerde mijn leraar met de opmerking dat je geen massa nodig hebt voor versnelling. Tis alweer een tijdje geleden dus kweet de uitleg ook niet meer...zal wel iets met licht ofzo te maken hebben, wat massaloos is. Misschien kan mathfreak duidelijkheid bieden.

Bedoelde hij niet gewoon krachten die onafhankelijk zijn van de massa, zoals Coulomb- of Lorentzkrachten?

pol schreef:
Bedoelde hij niet gewoon krachten die onafhankelijk zijn van de massa, zoals Coulomb- of Lorentzkrachten?

elektronen hebben ook massa

[wyner]

Volgens mij werd bedoeld dat in de formules voor de Coulomb/Lorentz-kracht de massa's van de voorwerpen niet voorkomen.

[den garagist]

Weet er hier iemand interesante sites ever de mechanica ( in het nederlands!!!!!!!)

Antwoordt vlug

[mathfreak]

den garagist schreef:
Weet er hier iemand interesante sites ever de mechanica ( in het nederlands!!!!!!!)

Antwoordt vlug

Kijk maar eens op http://www.phys.uu.nl/~wwwnatdc/lokaal/lokaal.html

[den garagist]

mathfreak schreef:
Dat is jouw opvatting, maar ik hecht er nu eenmaal veel waarde aan dat men voor iedere grootheid het juiste symbool gebruikt, ook al komt dat voor jou misschien overdreven over. Als je toevallig een formule zou hebben waar zowel de kleine letter p als de hoofdleter in voor zou komen is het wel zaak om te weten welk symbool voor welke grootheid staat.

Mathfreak dat is eigenlijk niet helemaal juist want als je denkt aan verschillende vakken dat heb je problemen want sommige letters staan voor meerdere begrippen en als je dan enkel steunt op de letters geraak je in de war.

[mathfreak]

den garagist schreef:
Mathfreak dat is eigenlijk niet helemaal juist want als je denkt aan verschillende vakken dat heb je problemen want sommige letters staan voor meerdere begrippen en als je dan enkel steunt op de letters geraak je in de war.

Niet noodzakelijk. Je kunt kijken welke begrippen bij een bepaalde letter horen, en aan de hand van de gegeven context is meestal wel duidelijk om welk begrip het gaat.
*Maar goed, laten we verder maar ontopic blijven*