Proces Mohammed B. - Pagina 8

Rohit · **17-07-2005, 00:17**

Citaat:

Blackwater_park schreef op 17-07-2005 @ 01:16 :
1) Moet je leren lezen. Kan wel eens helpen in plaats van alleen je eigen onzin uit te kramen.

2) Oh nee? Deze post:

doet wel erg vermoeden dat je geweld tegen onschuldigen gerechtvaardigd vindt om je familielid te wreken omdat er geen andere manier is om die rechtvaardigheid te krijgen. Maargoed, je zal het natuurlijk wel ontkennen dat je dat bedoelt dus doe maar geen moeite om het te doen.

3) Zie 2.

4) Persoonlijke aanval. Ben trots op je.

1) Waar psies?

2) Ik zie het niet?

Ik wil alleen horen van Gatara wat zij zou doen

3) zie 2.

4) Oke nog eentje: je bent koppig

Rohit · **17-07-2005, 00:20**

Citaat:

Blackwater_park schreef op 17-07-2005 @ 01:17 :
Nee, het is een aap die het verdient dood te gaan. Als alle mensen die zo denken eens braaf de pijp aan Maarten geven (en dan dus niet door zichzelf in een bus op te blazen) zou de wereld een stuk fijner zijn.

Voor sommige mensen is het lijden helaas meer dan het medelijden.

Rohit · **17-07-2005, 00:21**

Citaat:

Gatara schreef op 17-07-2005 @ 01:17 :
ja, net zoals Pim de idiote Nederlanders tegen die enge moslims wilde beschermen.

wat een keuze!

ik vroeg slechts om een ja of nee.

In hoeverre jij het niet eens bent met izjn keuze, begrijp ik wel. maar ik verwacht van jou ook enigzins begrip voor de mentale situatie waar zon persoon in zich bevind.

**17-07-2005, 00:39**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 17-07-2005 @ 00:53 :
Kan me geen donder schelen. Het is gewoon geen terroristische aanslag, maar een moord. Maar het is natuurlijk populairder om Nederland ook te noemen. Van Aartsen deed dat ook al, direct na de aanslagen in Londen. Die hoopt natuurlijk op meer aanhang voor de VVD door angst te zaaien.

Daarover kun je van mening verschillen. Gezien de motieven van Mohammed B. zou je zeker kunnen verdedigen dat het in elk geval een aanslag is. Misschien niet een terroristische aanslag in de zin van een massale slachting maar wel degelijk een gerichte aanslag op iemands leven, vanwege dingen die hij in de openbaarheid heeft gezegd. Ik geloof niet dat je de ernst daarvan helemaal inziet. Jij zou nog in staat zijn om de aanslagen in Londen tweeënvijftig gevalletjes noodweer of overmacht te noemen om maar te laten zien hoe links je bent.

Mark Almighty · **17-07-2005, 00:39**

Citaat:

Gatara schreef op 17-07-2005 @ 01:08 :
dat zei ik niet

Je zei dat het een terroristische aanslag was. Dat was het niet. Je overdrijft al net zo en zaait al net zo veel onnodige angst als de Nederlandse regering.

Mark Almighty · **17-07-2005, 00:43**

Citaat:

nare man schreef op 17-07-2005 @ 01:39 :
Daarover kun je van mening verschillen. Gezien de motieven van Mohammed B. zou je zeker kunnen verdedigen dat het in elk geval een aanslag is. Misschien niet een terroristische aanslag in de zin van een massale slachting maar wel degelijk een gerichte aanslag op iemands leven, vanwege dingen die hij in de openbaarheid heeft gezegd. Ik geloof niet dat je de ernst daarvan helemaal inziet. Jij zou nog in staat zijn om de aanslagen in Londen tweeënvijftig gevalletjes noodweer of overmacht te noemen om maar te laten zien hoe links je bent.

Wil je niet op de man spelen? Dank je.

Politiek links of rechts moeten we hier even buiten houden.

Je zou de moord op Van Gogh een aanslag kunnen noemen, zeg je; een aanslag op iemand's leven. Maar dan kun je toch iédere moord wel een 'aanslag' noemen?

**17-07-2005, 01:11**

Citaat:

nare man schreef op 17-07-2005 @ 01:39 :
Daarover kun je van mening verschillen. Gezien de motieven van Mohammed B. zou je zeker kunnen verdedigen dat het in elk geval een aanslag is. Misschien niet een terroristische aanslag in de zin van een massale slachting maar wel degelijk een gerichte aanslag op iemands leven, vanwege dingen die hij in de openbaarheid heeft gezegd. Ik geloof niet dat je de ernst daarvan helemaal inziet. Jij zou nog in staat zijn om de aanslagen in Londen tweeënvijftig gevalletjes noodweer of overmacht te noemen om maar te laten zien hoe links je bent.

Dit is echt ronduit zielig weet je.

Gatara · **17-07-2005, 08:27**

Citaat:

Kshatriya schreef op 17-07-2005 @ 01:21 :
ik vroeg slechts om een ja of nee.

In hoeverre jij het niet eens bent met izjn keuze, begrijp ik wel. maar ik verwacht van jou ook enigzins begrip voor de mentale situatie waar zon persoon in zich bevind.

naar controversiele middelen grijpen omdat je mentaal gestoord raakt doordat iemand die je kent om het leven is gekomen en zeker in geval van een - zo te spreken - oorlogssituatie, is ronduit achterlijk.

Ja, die persoon die kiest om de Hamaskant op te gaan voor vergelding, is een extremist, dus.

Gatara · **17-07-2005, 08:28**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 17-07-2005 @ 01:43 :
Wil je niet op de man spelen? Dank je.

Politiek links of rechts moeten we hier even buiten houden.

Je zou de moord op Van Gogh een aanslag kunnen noemen, zeg je; een aanslag op iemand's leven. Maar dan kun je toch iédere moord wel een 'aanslag' noemen?

Het waren maatschappelijke motieven.

De moord op Pim Fortuyn was imo ook een aanslag - alleen is me nog steeds niet goed duidelijk waarom ie uit de weg was geruimd door Volkert.

Levitating Nun · **17-07-2005, 08:31**

Citaat:

Gatara schreef op 17-07-2005 @ 09:28 :
De moord op Pim Fortuyn was imo ook een aanslag - alleen is me nog steeds niet goed duidelijk waarom ie uit de weg was geruimd door Volkert.

Wel waar.
Hij achtte Fortuyn een gevaar voor de samenleving en hij was persoonlijk bang voor hem. Dat heeft hij zelf verklaard. Dat is dus geen terroristisch motief.
B. had die wel. Hij heeft zelf aangegeven terrorist te zijn in een gesprek met zijn broer.

Gatara · **17-07-2005, 08:32**

Citaat:

Levitating Nun schreef op 17-07-2005 @ 09:31 :
Wel waar.
Hij achtte Fortuyn een gevaar voor de samenleving en hij was persoonlijk bang voor hem. Dat heeft hij zelf verklaard.

Ja, maar wat precies hij dacht dat Pim Fortuyn in petto had waardoor ie een gevaar vormde, is me niet helemaal duidelijk.

Ik vond Fortuyn ook eng, btw.

Jezelf terrorist noemen, maakt je een terrorist? Sinds wanneer is dat?

Levitating Nun · **17-07-2005, 08:35**

Citaat:

Gatara schreef op 17-07-2005 @ 09:32 :
Jezelf terrorist noemen, maakt je een terrorist? Sinds wanneer is dat?

Nee, natuurlijk niet, dat moet nog bewezen worden dan, maar het geeft wel een sterke aanleiding, lijk me.

Rohit · **17-07-2005, 10:34**

Citaat:

Gatara schreef op 17-07-2005 @ 09:27 :
naar controversiele middelen grijpen omdat je mentaal gestoord raakt doordat iemand die je kent om het leven is gekomen en zeker in geval van een - zo te spreken - oorlogssituatie, is ronduit achterlijk.

Ja, die persoon die kiest om de Hamaskant op te gaan voor vergelding, is een extremist, dus.

In zijn ideologie? Of zijn wil naar rechtvaardigheid? Of zijn wil naar wraak? Wat maakt hem een extremist? En wat is Israel hierbij? De perongelukke moordenaar?

T_ID · **17-07-2005, 10:57**

Citaat:

Kshatriya schreef op 17-07-2005 @ 11:34 :
In zijn ideologie? Of zijn wil naar rechtvaardigheid? Of zijn wil naar wraak? Wat maakt hem een extremist? En wat is Israel hierbij? De perongelukke moordenaar?

De achtergrond is een reden, geen excuus.

Daarom al helemaal geen reden voor medelijden of niet langer aanpakken van die mensen.

**17-07-2005, 10:58**

Citaat:

Kshatriya schreef op 17-07-2005 @ 11:34 :
In zijn ideologie? Of zijn wil naar rechtvaardigheid? Of zijn wil naar wraak? Wat maakt hem een extremist? En wat is Israel hierbij? De perongelukke moordenaar?

Wat een persoon denkt is niet belangrijk. Het is wat de omgeving denkt. Als de omgeving een persoon die naar Hamas gaat voor vergelding/rechtvaardiging ziet als een doorgedraaide idioot dan IS hij een doorgedraaide idioot, of hij dat zelf nou anders ziet of niet. En zolang Hamas als een extremistische terreurgroep wordt gezien zullen alle mensen die uit naam van Hamas (zelf)moorden plegen worden gezien als idioten, extremisten en (zelf)moordenaars. Terwijl de algemene mening is dat alle doden die uit naam van het Israelische leger worden gedaan zijn oorlogsslachtoffers.

Rohit · **17-07-2005, 11:13**

Citaat:

Blackwater_park schreef op 17-07-2005 @ 11:58 :
Wat een persoon denkt is niet belangrijk. Het is wat de omgeving denkt. Als de omgeving een persoon die naar Hamas gaat voor vergelding/rechtvaardiging ziet als een doorgedraaide idioot dan IS hij een doorgedraaide idioot, of hij dat zelf nou anders ziet of niet. En zolang Hamas als een extremistische terreurgroep wordt gezien zullen alle mensen die uit naam van Hamas (zelf)moorden plegen worden gezien als idioten, extremisten en (zelf)moordenaars. Terwijl de algemene mening is dat alle doden die uit naam van het Israelische leger worden gedaan zijn oorlogsslachtoffers.

Hypocriet, maar goed laten we er geen palestina/israel topic van maken

Mark Almighty · **17-07-2005, 13:01**

Citaat:

Gatara schreef op 17-07-2005 @ 09:28 :
Het waren maatschappelijke motieven.

De moord op Pim Fortuyn was imo ook een aanslag - alleen is me nog steeds niet goed duidelijk waarom ie uit de weg was geruimd door Volkert.

Oh, Vokert was ook een terrorist?

Mujahideen · **17-07-2005, 13:55**

Citaat:

Gatara schreef op 17-07-2005 @ 00:31 :

1 dode is 1 dode te veel

Dat klinkt zo geloofwaardig als het van jou komt.

Mujahideen · **17-07-2005, 13:57**

Citaat:

Gatara schreef op 17-07-2005 @ 00:40 :
Ik vind iedere dode erg.

Ook de geliquideerde vermeende Hamasleden?

CaptainCaveman · **17-07-2005, 17:45**

Als het echte Hamas-leden zijn niet

Levitating Nun · **17-07-2005, 18:05**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 17-07-2005 @ 14:01 :
Oh, Vokert was ook een terrorist?

Nee, maar B. wel.

Mirage2000 · **17-07-2005, 18:30**

Citaat:

Levitating Nun schreef op 17-07-2005 @ 19:05 :
Nee, maar B. wel.

Makes no sense.

Levitating Nun · **17-07-2005, 18:48**

Citaat:

Mirage2000 schreef op 17-07-2005 @ 19:30 :
Makes no sense. [afbeelding]

Jawel hoor.

B. verklaart toch de spreekwoordelijke oorlog tegen Islam-critici? In zijn brief die zo gruwelijk op Theo's borst was gestoken? Dat lijkt mij m.i. een deel van de bevolking 'ernstige angst' willen aanjagen.

Volkert daarentegen, wilde Fortuyn uit de weg jagen omdat hij hem zag als gevaar voor de samenleving. Zijn doel was niet het terroriseren van (een deel van) de bevolking. Dat dat het product geworden is van zijn schietpartij, lijkt me hier niet relevant. Zijn doel was Fortuyn afslachten, niet terroriseren.

Mark Almighty · **17-07-2005, 18:50**

Citaat:

Levitating Nun schreef op 17-07-2005 @ 19:05 :
Nee, maar B. wel.

Volgens Gatara was de moord op Fortuyn ook een aanslag.

Boebsie · **17-07-2005, 18:51**

[QUOTE]Levitating Nun schreef op 17-07-2005 @ 09:31 :
Wel waar.
Hij achtte Fortuyn een gevaar voor de samenleving en hij was persoonlijk bang voor hem. Dat heeft hij zelf verklaard. Dat is dus geen terroristisch motief.
B. had die wel. Hij heeft zelf aangegeven terrorist te zijn in een gesprek met zijn broer. [/QUOTE

Tja er zullen ook andere terroristen zijn die aanslagen plegen omdat ze een desbetreffende bevolking, regering of invloedrijk persoon als gevaar zien, en zich daarom persoonlijk aangevallen (betrokken) voelen. Feit is dat hun daad terroritisch is. In juridisch opzicht zal er absoluut naar het motief worden gekeken, misschien dat Volkerts motief niet terroristisch was, de daad zelf wel net zoals die van Mohammed.

In mijn wolters woordenboek betekent terrorisme.

Terrorisme: het gedwee maken of demoraliseren van een regering of bevolking door daden van terreur.

Ik vind dat als we mohammed's B daad als terrorisme beschouwen of terroristisch oogmerk zoals dat werd genoemd, valt bijvoorbeeld Volkerts daad ook onder terrorisme. Hij heeft namelijk een politiek figuur vermoord. Hij moet zich er haast wel bewust van zijn geweest dat hij daarmee de aanhang van Pim schaadt en daarmee ook een deel van de samenleving. Dat zijn intensie was de samenleving te "redden" maakt niet uit, feit is dat ie de de samenleving enigzins demoraliseert(schaadt). In dat opzicht is het een daad van terreur.
Juridisch gezien weet ik echter niet hoe men hiermee omgaat.
Het feit dat ie een "invloedrijke" politicus heeft vermoord lijkt me echter wel een duidelijke vorm van het demoraliseren van een regering of bevolking (tot een bepaalde hoogte natuurlijk).

Ik vind dat het woord terrorisme zoiezo vaak inconsequent word gebruikt. Als ik naar de letterlijke definitie van dit woord kijk, vallen best veel daden onder terrorisme. (bijvoorbeeld: dictaturen, genocides, doelbewust vermoorden van politici, uiteraard de huidige aanslagen etc etc)

Levitating Nun · **17-07-2005, 18:52**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 17-07-2005 @ 19:50 :
Volgens Gatara was de moord op Fortuyn ook een aanslag.

Kunnen alleen terroristen aanslagen plegen?

Gatara vindt de moord op Fortuyn een terroristische, ja.

Boebsie · **17-07-2005, 18:54**

Citaat:

Levitating Nun schreef op 17-07-2005 @ 19:48 :
Jawel hoor.

B. verklaart toch de spreekwoordelijke oorlog tegen Islam-critici? In zijn brief die zo gruwelijk op Theo's borst was gestoken? Dat lijkt mij m.i. een deel van de bevolking 'ernstige angst' willen aanjagen.

Volkert daarentegen, wilde Fortuyn uit de weg jagen omdat hij hem zag als gevaar voor de samenleving. Zijn doel was niet het terroriseren van (een deel van) de bevolking. Dat dat het product geworden is van zijn schietpartij, lijkt me hier niet relevant. Zijn doel was Fortuyn afslachten, niet terroriseren.

Maar de daad telt toch ook heel zwaar. Als iemands daad terroristisch is mag je hem toch wel terrorist noemen?

Levitating Nun · **17-07-2005, 18:55**

Citaat:

Boebsie schreef op 17-07-2005 @ 19:51 :
(...)

Je betoog is steekhoudend, maar je ziet niet in welk doel de daders hadden. Dat het gevolg hetzelfde was, telt natuurlijk mee, maar de opzet is ernstiger.

Levitating Nun · **17-07-2005, 18:56**

Citaat:

Boebsie schreef op 17-07-2005 @ 19:54 :
Maar de daad telt toch ook heel zwaar. Als iemands daad terroristisch is mag je hem toch wel terrorist noemen?

Maar zijn daad was niet terroristisch. Het was wel het product van zijn daad, maar niet de opzettelijke bedoeling

Boebsie · **17-07-2005, 18:56**

Hmm levitating ik begrijp je nu wel iets meer

, maar dat vraag ik me dus af, hoe worden daad en motief tegen elkaar afgewogen in dit opzicht.

Boebsie · **17-07-2005, 18:58**

Dus als ik het goed begrijp ben je alleen een terrorist als jou motief terroristisch is??

Levitating Nun · **17-07-2005, 18:58**

Citaat:

Boebsie schreef op 17-07-2005 @ 19:56 :
Hmm levitating ik begrijp je nu wel iets meer , maar dat vraag ik me dus af, hoe worden daad en motief tegen elkaar afgewogen in dit opzicht.

Ik mag hopen niet even zwaar.

Obviously, terrorisme is ernstiger, omdat het meer mensen angst inboezemt en omdat het moedwillig is (moorden ook, daar niet van).

Levitating Nun · **17-07-2005, 18:59**

Citaat:

Boebsie schreef op 17-07-2005 @ 19:58 :
Dus als ik het goed begrijp ben je alleen een terrorist als jou motief terroristisch is??

Lijkt me wel. Opzettelijk angst aanjagen.

Mark Almighty · **17-07-2005, 19:03**

Citaat:

Levitating Nun schreef op 17-07-2005 @ 19:52 :
Kunnen alleen terroristen aanslagen plegen?

Gatara vindt de moord op Fortuyn een terroristische, ja.

Een terroristische...? Aanslag? Ja? Een terroristische aanslag wordt gepleegd door -ja, het woord zegt het al- een terrorist. Dus volgens Gatara is Volkert een terrorist.

**17-07-2005, 19:06**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 17-07-2005 @ 20:03 :
Een terroristische...? Aanslag? Ja? Een terroristische aanslag wordt gepleegd door -ja, het woord zegt het al- een terrorist. Dus volgens Gatara is Volkert een terrorist.

omg

Levitating Nun · **17-07-2005, 19:07**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 17-07-2005 @ 20:03 :
Een terroristische...? Aanslag? Ja? Een terroristische aanslag wordt gepleegd door -ja, het woord zegt het al- een terrorist.

Mark, denk eens even na. Aanslagen kun je ook zonder te terroriseren:
aan·slag (de ~ (m.))
1 wijze van aanslaan van de toetsen => toucher
2 elke aanraking van een toets van een typemachine of toetsenbord
3 onverwachte poging tot moord of overrompeling => attentaat
4 belastingaanslag
5 laag die zich op iets vastgezet heeft => aanzetting

Citaat:

Mark Almighty schreef op 17-07-2005 @ 20:03 :
Dus volgens Gatara is Volkert een terrorist.

Dat heeft ze me een keertje verteld, ja.

**17-07-2005, 19:08**

Ja, maar dan zou iedere moord een aanslag zijn, en is de term dus geheel overbodig.

Boebsie · **17-07-2005, 19:08**

Hmm ik heb me twijfels ik denk dat men toch ook heel erg kijkt naar de daad en het gevolg van een individu of groep als men het plaatst in het kader terrorisme. Want nu zou elk willekeurig persoon of groep die een aanslag pleegt kunnen zeggen, tja het was niet mij intensie om opzettelijk de samenleving angst in te bezoemen, in hoeverre maakt dat ze minder terroristisch als het gevolg wel degelijk leid tot angst??
Maar goed in juridisch opzicht weet ik zoiezo niet hoe ze hiermee omgaan.

Levitating Nun · **17-07-2005, 19:09**

Citaat:

Gauloises schreef op 17-07-2005 @ 20:08 :
Ja, maar dan zou iedere moord een aanslag zijn, en is de term dus geheel overbodig.

Maar het bestaat wel

Het gaat om het principe.

Mark Almighty · **17-07-2005, 19:11**

Citaat:

Levitating Nun schreef op 17-07-2005 @ 20:07 :
Mark, denk eens even na. Aanslagen kun je ook zonder te terroriseren:
aan·slag (de ~ (m.))
1 wijze van aanslaan van de toetsen => toucher
2 elke aanraking van een toets van een typemachine of toetsenbord
3 onverwachte poging tot moord of overrompeling => attentaat
4 belastingaanslag
5 laag die zich op iets vastgezet heeft => aanzetting

Ja, no shit, dat snap ik zelf ook wel. Maar nogmaals: Gatara noemt de moord op Fortuyn terroristisch. Wie pleegt er een terroristische moord? Een terrorist. Kijk, iemand die een niet-terroristische moord pleegt kan nog wel een terrorist zijn. Maar iemand die een terroristische moord pleegt, kan niet géén terrorist zijn. Begrijp je mijn redenatie?

Citaat:

Dat heeft ze me een keertje verteld, ja.

Nou weet ik zeker dat ze niet spoort.

Levitating Nun · **17-07-2005, 19:12**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 17-07-2005 @ 20:11 :
Ja, no shit, dat snap ik zelf ook wel. Maar nogmaals: Gatara noemt de moord op Fortuyn terroristisch. Wie pleegt er een terroristische moord? Een terrorist. Kijk, iemand die een niet-terroristische moord pleegt kan nog wel een terrorist zijn. Maar iemand die een terroristische moord pleegt, kan niet géén terrorist zijn. Begrijp je mijn redenatie?

Ja, en ik moet concluderen dat we het over twee verschillende dingen hebben.

Mark Almighty · **17-07-2005, 19:13**

Citaat:

Levitating Nun schreef op 17-07-2005 @ 20:12 :
Ja, en ik moet concluderen dat we het over twee verschillende dingen hebben.

Ik vind ook niet dat Volkert een terrorist is of dat de moord op Fortuyn terroristisch is.

Levitating Nun · **17-07-2005, 19:14**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 17-07-2005 @ 20:13 :
Ik vind ook niet dat Volkert een terrorist is of dat de moord op Fortuyn terroristisch is.

Dat vind ik ook niet. Hij was gewoon een ordinaire moordenaar.

Boebsie · **17-07-2005, 19:20**

Citaat:

Levitating Nun schreef op 17-07-2005 @ 19:58 :
Ik mag hopen niet even zwaar.

Obviously, terrorisme is ernstiger, omdat het meer mensen angst inboezemt en omdat het moedwillig is (moorden ook, daar niet van).

ik heb het nu niet zozeer over een moord opzich, maar met betrekking tot Volkert. Zijn daad is terroristisch te noemen, aangezien het leidde tot demoralisering van de samenleving of regering. Als zijn daad terroristisch is dan weegt dat toch zwaar met betrekking of we hem een terrorist noemen of niet.

Boebsie · **17-07-2005, 19:32**

Citaat:

Levitating Nun schreef op 17-07-2005 @ 19:55 :
Je betoog is steekhoudend, maar je ziet niet in welk doel de daders hadden. Dat het gevolg hetzelfde was, telt natuurlijk mee, maar de opzet is ernstiger.

Ben het daar met je eens dat de opzet van Mohammed erger was.

Levitating Nun · **17-07-2005, 19:35**

Citaat:

Boebsie schreef op 17-07-2005 @ 20:32 :
Ben het daar met je eens dat de opzet van Mohammed erger was.

Yes.

**17-07-2005, 19:36**

Citaat:

Boebsie schreef op 17-07-2005 @ 20:20 :
ik heb het nu niet zozeer over een moord opzich, maar met betrekking tot Volkert. Zijn daad is terroristisch te noemen, aangezien het leidde tot demoralisering van de samenleving of regering. Als zijn daad terroristisch is dan weegt dat toch zwaar met betrekking of we hem een terrorist noemen of niet.

Ik vind het gewoon ordinaire moord.

Boebsie · **17-07-2005, 19:47**

Citaat:

Levitating Nun schreef op 17-07-2005 @ 20:35 :
Yes.

Maar ben er zelf nog niet uit waarom de 1 niet terroristisch en de ander wel, aangezien als een daad logischerwijs tot een bepaald gevolg leidt, je de persoon in kwestie wel degelijk verantwoordelijk mag achten voor het gevolg van zijn daad. Zoals bij het vermoorden van een politicus, waar het overduidelijk is dat je daarmee de samenlevings enigzins demoraliseert.

Levitating Nun · **17-07-2005, 19:48**

Citaat:

Boebsie schreef op 17-07-2005 @ 20:47 :
Maar ben er zelf nog niet uit waarom de 1 niet terroristisch en de ander wel, aangezien als een daad logischerwijs tot een bepaald gevolg leidt, je de persoon in kwestie wel degelijk verantwoordelijk mag achten voor het gevolg van zijn daad. Zoals bij het vermoorden van een politicus, waar het overduidelijk is dat je daarmee de samenlevings enigzins demoraliseert.

Citaat:

Levitating Nun schreef op 17-07-2005 @ 19:56 :
(...) product (...) opzettelijke bedoeling (...)

Boebsie · **17-07-2005, 20:04**

Nou enigzins was het wel opzettelijk aangezien hij de gevolgen best kon overzien. Als een willekeurig persoon een willekeurige premier vermoord omdat ie te weinig charisma heeft of weet ik het, tja dan kan je hem toch wel deels schuldig achten aan het bewust uitvoeren van een terroristische daad. Al is zijn motief anders, de gevolgen voor de samenleving waren te overzien.

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Hoge straffen Hofstadgroep Levitating Nun	43	11-03-2006 12:32
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde a la 'tiswah' T_ID	501	07-02-2006 00:13
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde a la 'tiswah' Rohit	501	26-12-2005 19:40
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Twee arrestaties in trein bij A'dam T_ID	172	15-11-2005 14:30
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Proces Mohammed B. (II) Levitating Nun	43	29-07-2005 17:40
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde a la 'tiswah' T_ID	500	18-07-2005 00:38

17-07-2005, 17:45
CaptainCaveman	Als het echte Hamas-leden zijn niet __________________ Veramerikanisering alom!

17-07-2005, 18:56
Boebsie	Hmm levitating ik begrijp je nu wel iets meer , maar dat vraag ik me dus af, hoe worden daad en motief tegen elkaar afgewogen in dit opzicht.

17-07-2005, 18:58
Boebsie	Dus als ik het goed begrijp ben je alleen een terrorist als jou motief terroristisch is??

17-07-2005, 19:08
Verwijderd	Ja, maar dan zou iedere moord een aanslag zijn, en is de term dus geheel overbodig.

17-07-2005, 20:04
Boebsie	Nou enigzins was het wel opzettelijk aangezien hij de gevolgen best kon overzien. Als een willekeurig persoon een willekeurige premier vermoord omdat ie te weinig charisma heeft of weet ik het, tja dan kan je hem toch wel deels schuldig achten aan het bewust uitvoeren van een terroristische daad. Al is zijn motief anders, de gevolgen voor de samenleving waren te overzien.

Advertentie