"Islamisme is een obstakel voor de democratie." Secularisatie is een noodzaak.

[Joostje]

tja, het kiessstelsel is het grote probleem; ak heeft 34 % van de stemmen gekregen en 65% van de zetels in handen.

Als ik naar die kiesstelsels van veel andere landen kijk vraag ik me ook altijd af waarom niet meer landen het Nederlandse systeem overnemen. Goed, het is ook niet perfect, maar er worden tenminste niet zo veel stemmen weggegooid.

[jompo]

Joostje schreef op 28-05-2007 @ 20:35 :
tja, het kiessstelsel is het grote probleem; ak heeft 34 % van de stemmen gekregen en 65% van de zetels in handen.

Dat is ook 1 van de redenen waarom de demonstranten op straat zijn gegaan, AK vertegenwoordigt niet iedereen in turkije maar lijkt toch de controle te hebben in het parlement. Het kiesstelsel is idd aan vernieuwing toe, ik zou ook graag zien dat er idd een systeem gehanteerd wordt zoals die in Nederland

jompo schreef op 28-05-2007 @ 20:34 :

Ken aub de geschiedenis van de partij die je nu verdedigt, ik leef liever in het Turkije van nu met de legertop die enige mate van controle heeft dan onder het Turkije dat de AK partij nastreeft.

Vooralsnog zie ik geen reden om een gevaar in de AK partij te zien. Ongeacht de geschiedenis van de partij. Onderhandelingen met de EU dwingen de Turkse regering zich sowieso binnen de acceptabele grenzen te gedragen. Ik veracht Turkije en ik zal daarom ook mijn Turkse paspoort met plezier willen opzeggen. Zolang daar de legertop nog de macht heeft en die achterlijke dienstplicht bestaat, zou ik er niet dood gevonden willen worden.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 28-05-2007 @ 20:55 :
Vooralsnog zie ik geen reden om een gevaar in de AK partij te zien. Ongeacht de geschiedenis van de partij.

Islamisme op zich zou dat al moeten zijn. Google tevens op Alfa Air. Ook betrokkenheid bij het buitenland, zoals Uzeyr Kabaktepe en zijn Alfa Air zijn ronduit dubieus.

Je moet niet vergeten dat het proces van toetreding van Turkije tot de EU feitelijk al voltooid verleden tijd is, het gaat niet meer gebeuren. Een paar jaar geleden waren er nog twee kampen, maar sinds de weigering van Turkije om tal van voorwaarden, vooral omtrent Cyprus, na te komen hebben de tegenstanders van toetreding het overwicht, om van de verkiezing van Sarkozy als factor nog maar te zwijgen.
Al met al vormt dat dus geen reden waarom de AK partij zich in zou houden, al helemaal als de lobbyisten voor toetreding tot de EU de pin op de neus krijgen vanwege het falen van toetreding en ze daarmee steun kunnen verwerven voor meer islamisme in plaats van naar de EU toe groeien.

[Blood Fire Rage]

Joostje schreef op 28-05-2007 @ 14:38 :
gossiepossie

Zeg tante Bet, moet je daar nou weer zo op reageren?

[kayar]

die ene europarlementarier voor nederland met grote oren getrouwd met een turkse
hoe heet hij nou

nouja hij betoogde laatst dat men rare ideen heeft over de ak partij die is te vergelijken met de CU in nederland
terwijl men doet alsof het een extreme variant is van de sgp

[T_ID]

kayar schreef op 29-05-2007 @ 21:08 :
nouja hij betoogde laatst dat men rare ideen heeft over de ak partij, die is te vergelijken met de CU in nederland, terwijl men doet alsof het een extreme variant is van de sgp

Meestal heeft het maken van een vergelijking alleen zin als er daadwerkelijk verschil tussen beiden zit.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 29-05-2007 @ 21:29 :
Meestal heeft het maken van een vergelijking alleen zin als er daadwerkelijk verschil tussen beiden zit.

Dat er verschillen zijn is niet te ontkennen.

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 29-05-2007 @ 21:35 :
Dat er verschillen zijn is niet te ontkennen.

Watch me.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 29-05-2007 @ 21:37 :
Watch me.

Zie sig.

[RepsaJ Neretgun]

Wat is het "algemene" verschil dan tussen het Christendom en de Islam?

[perfectme]

RepsaJ Neretgun schreef op 29-05-2007 @ 22:29 :
Wat is het "algemene" verschil dan tussen het Christendom en de Islam?

Zo'n 700 jaar en een profeet meer

Wat een populistische titel en poll Gatara. Alsof ook maar een iemand op dit forum enig idee heeft over wat 'de Islam' inhoudt. En je dan toch wagen aan dappere uitspraken.

Donder op man.

[T_ID]

Firdaus schreef op 30-05-2007 @ 09:44 :
Wat een populistische titel en poll Gatara. Alsof ook maar een iemand op dit forum enig idee heeft over wat 'de Islam' inhoudt. En je dan toch wagen aan dappere uitspraken.

Donder op man.

Vrij vertaald: "Ik ben niet in staat iets te weerleggen, en kan niet argumenteren. Toch ben ik het niet eens met de inhoud omdat ik zelf moslim ben, en dus ga ik maar schelden op de boodschapper in de hoop dat dit de aandacht van de negatieve aspecten van mijn godsdienst af zal leiden"

[Love & Peace]

perfectme schreef op 30-05-2007 @ 09:29 :
Zo'n 700 jaar en een profeet meer

Tel daar maar een paar duizend bij op.

Heb ik ook maar iets over de inhoud van het topic gepost zodat jij hier zo schaamteloos kunt bleren over mijn achtergrond?

Wil iemand mij uitleggen wat hier bedoeld wordt met democratie? Overigens verbaasd het mij dat een (ex-) terrorist zo serieus wordt genomen. Aan de andere kant ook weer niet, want hey, hij is een afvallige moslim en heeft dus wel wat te melden.

[Love & Peace]

Gatara schreef op 26-05-2007 @ 16:49 :
De aandacht die de media geven aan islam komt natuurlijk niet uit de lucht vallen. Niet alleen aanvallen op het westen uit naam van Allah zijn uitgevoerd of daarmee wordt gedreigd,

Nog een dekmantel. Daar worden ze aan toegeschreven ja, opdat de eigen bevolking de moslims ziet als godsdienstwaanzinigen, en niet als bestolenen.

Dankzij de globalisering krijgen we en bovendien ook sneller te horen wat in verwegistan gebeurt en het is niet aan de journalist te verwijten dat hij of zij rapporteert wat er gebeurd schijnt te zijn.

Dat heb ik ook nergens gezegd. Lees het stukje nogmaals, en laat het eerst tot je doordringen, voor je eenreactie geeft.

Vooruit, ik ga het topic ook even doornemen.

[RepsaJ Neretgun]

Love & Peace schreef op 30-05-2007 @ 10:43 :
Tel daar maar een paar duizend bij op.

Maar beide hebben ze duizende mensen vermoord.
Veel leed veroorzaakt.
Oorlogen gecreeerd.

En dan zeggen dat het geloof hun helpt de wereld te begrijpen. Het geloof gaat alleen maar over iemand anders jou wil en gedachtegang opleggen. En dat niet alleen. Als je dat niet doet dan zouden ze je het liefst helemaal kapot maken! En als je bewijs vraagd kijken ze boos aan want het is een "gevoel".

Gevoel is goed, maar gevoel om te moorden is niet goed.

[Love & Peace]

RepsaJ Neretgun schreef op 30-05-2007 @ 10:54 :
Maar beide hebben ze duizende mensen vermoord.
Veel leed veroorzaakt.
Oorlogen gecreeerd.

En dan zeggen dat het geloof hun helpt de wereld te begrijpen. Het geloof gaat alleen maar over iemand anders jou wil en gedachtegang opleggen. En dat niet alleen. Als je dat niet doet dan zouden ze je het liefst helemaal kapot maken! En als je bewijs vraagd kijken ze boos aan want het is een "gevoel".

Gevoel is goed, maar gevoel om te moorden is niet goed.

Met beide doel je zeker op Jezus en Mohammed?
Voor zover ik weet heeft Jezus niemand vermoord, of laten vermoorden, itt tot Mohammed, die dat wel heeft gedaan.

M.i. is moorden niet per definitie fout. Ik zou het zelf nooit (kunnen) doen, maar vanuit mijn positie is de noodzaak daartoe ook niet aanwezig. Als leider van een land of volk kun je het moorden niet uitlsuiten, en wel om de volgende reden. Op het moment dat je dat wel doet, word je omver gelopen door mensen die wel bereid zijn om te doden.

Stel dat je in een klas zit. 30 leerlingen. De hele klas is zo pasifistisch als maar zijn kan, met uitzondering van 1 persoon. Hij of zij zal dan in staat zijn om de rest alles te laten doen wat hij maar wil. Maar de rest wil niet onder zulke omstandigheden leven. Dus zullen ze mee moeten gaan met de wrede wetten van de natuur. Het is niet anders.

Gatara schreef op 26-05-2007 @ 11:03 :

Deze man zegt dus met andere woorden dat:
1. brainwashing een groot probleem is

Sinds wanneer wordt brainwashing gesubsidieerd en aangemoedigd?

Gatara schreef op 26-05-2007 @ 11:03 :

2. gematigde moslims zich moeten uitspreken tegen geweld door moslims en niet stilzwijgend terrorisme goedkeuren of je er niet tegen uitspreken

Ik moet helemaal niets. Ik kan immers ook niet van de Paus verwachten dat hij zich tegen mijn achterlijke oma uitspreekt omdat ze discrimineert op grond van godsdienst en ras. Dit, omdat zij 'toevallig' een volgelinge van hem is.

Gatara schreef op 26-05-2007 @ 11:03 :
3. islamisme een obstakel is voor de democratie en dat secularisme daarvoor in de plaats moet komen.

Wanneer je iets in een DEMOCRATIE verbiedt, kun je je simpelweg geen democratie noemen. En verder vind ik de term 'Islamisme' een dom woord daar het hier gewoon gaat om de Islam.

Gatara schreef op 26-05-2007 @ 11:03 :
4. moslims de koran op sommige punten anders moeten gaan interpreteren of in ieder geval de gewelddadige teksten gaan negeren

Zodra ik ook maar een woord uit de Heilige Koran negeer, hoef ik me (voor mezelf) geen moslima meer te noemen. De Koran is niet zo makkelijk aan te passen als met de Bijbel en de Torah is gebeurd. Sterker nog, het zal nooit aangepast worden. En "de Islam" zal nooit hervormd worden.

Wat zou er dan over moeten blijven van God's Woord als mensen het aan gaan zitten passen zoals elk jaar weer gebeurd met de Bijbel? Waarin verschilt de hedendaagse Bijbel nog met een willekeurig-ander-door-de-mens-bedacht-boek?

Juist, zo ver zullen moslims niet zinken. Wij zijn gewaarschuwd voor hypocriete aanpassingen.

Love & Peace schreef op 30-05-2007 @ 11:02 :
Met beide doel je zeker op Jezus en Mohammed?
Voor zover ik weet heeft Jezus niemand vermoord, of laten vermoorden, itt tot Mohammed, die dat wel heeft gedaan.

Hij heeft enkel ten tijde van oorlog meegestreden.

De enige profeet (in de Islam) die ooit iemand vermoord heeft, is Mozes waarna hij op de vlucht sloeg etc etc. We kennen dat verhaal allemaal wel..

[Love & Peace]

Firdaus schreef op 30-05-2007 @ 11:06 :
Hij heeft enkel ten tijde van oorlog meegestreden.

De enige profeet (in de Islam) die ooit iemand vermoord heeft, is Mozes waarna hij op de vlucht sloeg etc etc. We kennen dat verhaal allemaal wel..

Dat wist ik niet.


Maar goed, hij heeft in zijn hoedanigheid als generaal wel opdracht gegeven om te vechten. Dat komt ongeveer op hetzelfde neer als zelf doden.

[T_ID]

Firdaus schreef op 30-05-2007 @ 11:04 :
Sinds wanneer wordt brainwashing gesubsidieerd en aangemoedigd?

Ik geloof dat in het geval van de islam de eerste pogingen zo rond het jaar 640 CE begonnen. Sindsdien is het nooit echt weggeweest en zijn er heden ten dage tal van staten waar dit plaats vind. Heck, de taliban haalt veel rekruten van koranscholen waar leerlingen soms aan de ketting gehersenspoelt worden.

Firdaus schreef op 30-05-2007 @ 11:04 :
Ik moet helemaal niets. Ik kan immers ook niet van de Paus verwachten dat hij zich tegen mijn achterlijke oma uitspreekt omdat ze discrimineert op grond van godsdienst en ras. Dit, omdat zij 'toevallig' een volgelinge van hem is.

En als de paus alle katholieken opriep moslims binnen hun familie te discrimineren, en weigert zich later tegen dat standpunt uit te spreken?

Firdaus schreef op 30-05-2007 @ 11:04 :
Wanneer je iets in een DEMOCRATIE verbiedt, kun je je simpelweg geen democratie noemen. En verder vind ik de term 'Islamisme' een dom woord daar het hier gewoon gaat om de Islam.

Dit is de grootste onzin. Een democratie is geen democratie meer wanneer het systeem van het kiezen van het bestuur door het volk niet meer bestaat of de facto niet meer bestaat. Zoals eerder ter sprake kwam is het niet ondemocratisch of vanzelfsprekend om krachten die democratie willen vernietigen en waarden die tegen de liberale sociale democratie zijn desnoods met geweld willen afschaffen, toe te staan.

Firdaus schreef op 30-05-2007 @ 11:04 :
Zodra ik ook maar een woord uit de Heilige Koran negeer, hoef ik me (voor mezelf) geen moslima meer te noemen. De Koran is niet zo makkelijk aan te passen als met de Bijbel en de Torah is gebeurd. Sterker nog, het zal nooit aangepast worden. En "de Islam" zal nooit hervormd worden.

Goed gereciteerd, als je christelijk was zou ik zeggen afgerateld uit de catechismus. Zoals altijd wijs ik erop dat de islam in meerdere stromingen al tal van interpretaties kent en je hier dus feitelijk beweerd dat er geen Amerikanen in Bagdad zijn.

T_ID schreef op 30-05-2007 @ 11:10 :
Ik geloof dat in het geval van de islam de eerste pogingen zo rond het jaar 640 CE begonnen. Sindsdien is het nooit echt weggeweest en zijn er heden ten dage tal van staten waar dit plaats vind. Heck, de taliban haalt veel rekruten van koranscholen waar leerlingen soms aan de ketting gehersenspoelt worden.

Jouw idee van hersenspoelingen =//= hersenspoelingen.

T_ID schreef op 30-05-2007 @ 11:10 :
En als de paus alle katholieken opriep moslims binnen hun familie te discrimineren, en weigert zich later tegen dat standpunt uit te spreken?

Dan doet hij dat toch? Je kunt van anderen simpelweg niet verwachten dat zij zich gaan verantwoorden voor de daden of woorden van een ander.

T_ID schreef op 30-05-2007 @ 11:10 :
Dit is de grootste onzin. Een democratie is geen democratie meer wanneer het systeem van het kiezen van het bestuur door het volk niet meer bestaat of de facto niet meer bestaat. Zoals eerder ter sprake kwam is het niet ondemocratisch of vanzelfsprekend om krachten die democratie willen vernietigen en waarden die tegen de liberale sociale democratie zijn desnoods met geweld willen afschaffen, toe te staan.

Haha, wie houd je nou voor de gek? Wanneer je mensen in hun keuzevrijheid beperkt door beperkingen op te leggen ben je ondemocratisch bezig. Sowieso staat de Islam niet voor omverwerping van 'een democratie', waar je dat vandaan haalt is mij een raadsel.

T_ID schreef op 30-05-2007 @ 11:10 :
Goed gereciteerd, als je christelijk was zou ik zeggen afgerateld uit de catechismus. Zoals altijd wijs ik erop dat de islam in meerdere stromingen al tal van interpretaties kent en je hier dus feitelijk beweerd dat er geen Amerikanen in Bagdad zijn.

Jongen, ga aub leren begrijpend lezen want aan dit soort loze beschuldigingen heeft niemand wat.

Love & Peace schreef op 30-05-2007 @ 11:09 :
Dat wist ik niet.


Maar goed, hij heeft in zijn hoedanigheid als generaal wel opdracht gegeven om te vechten. Dat komt ongeveer op hetzelfde neer als zelf doden.

Hij streed in een oorlog, dat maakt hem geen moordenaar.

RepsaJ Neretgun schreef op 28-05-2007 @ 09:46 :

Geeft aan dat Moslims wel in vrede kunnen leven.

Lol.

[T_ID]

Firdaus schreef op 30-05-2007 @ 11:21 :
Jouw idee van hersenspoelingen =//= hersenspoelingen.

her·sen·spoe·ling (de ~ (v.))
1 indoctrinatietechniek waarbij iem. zodanig aan psychische druk wordt blootgesteld, dat hij volkomen willoos en weerloos wordt => brainwash, menticide

Psychische druk door groepsdruk en dreigen met straf en beloning op aarde en het hiernamaals. Aanwezig.
Willoos maken? Yep, afratelen van de koran in plaats van de eigen wil en eigen mening. Aanwezig.
Weerloos? Ja, eigen interpretatie is verboden en luisteren naar de doctrine van de leider is verplicht. Aanwezig.

Aan alle facetten van brainwashing is voldaan in de oorlogen rond de eerste uitbreiding van de islam.

Firdaus schreef op 30-05-2007 @ 11:21 :
Dan doet hij dat toch? Je kunt van anderen simpelweg niet verwachten dat zij zich gaan verantwoorden voor de daden of woorden van een ander.

Ook als ze die ander daartoe aanzetten of zorgen voor omstandigheden die het kunnen laten bestaan?

Firdaus schreef op 30-05-2007 @ 11:21 :
Haha, wie houd je nou voor de gek? Wanneer je mensen in hun keuzevrijheid beperkt door beperkingen op te leggen ben je ondemocratisch bezig.

Je kan er niet voor kiezen om geen belasting te betalen in Nederland. Desondanks is Nederland een democratie. Zoals gezegd is het bestrijden van antidemocratische groepen niet ondemocratisch.

Firdaus schreef op 30-05-2007 @ 11:21 :
Sowieso staat de Islam niet voor omverwerping van 'een democratie', waar je dat vandaan haalt is mij een raadsel.

Waarom sla je nu weer de plank zo enorm mis? Het gaat over islamisme. Islamisme en democratie, islamisme en mensenrechten en islamisme en vrijheid zijn onverenigbaar.

Melpomene schreef op 28-05-2007 @ 15:06 :
Wat een enge vent, ik kan me eigelijk niet voorstellen dat als je zo kritisch denkend bent je maar klakkeloos aanneemt dat je die en die moet vermoorden, yeah right.

Haha, we hebben het wel over een ex-terrorist he.

[Love & Peace]

Firdaus schreef op 30-05-2007 @ 11:22 :
Hij streed in een oorlog, dat maakt hem geen moordenaar.

Ach, wanneer is iets een oorlog, en wanneer ben je een moordenaar. Met zulke etymologische spelletjes wordt argeloze burgers wijsgemaakt dat er enig verschil zou zijn tussen moorden tijdens een zogenaamde oorlog door soldaten, en moorden daarbuiten door burgers.

in feite wordt in beide situaties leven ontnomen, is 'soldaat' een ander woord voor beroepsmoordenaar en is 'oorlog' slechts de vaststelling dat er veel wordt gedood. Deze woorden herbergen geen rechtvaardiging.
Die moet gezocht worden in de achterliggende gedachte van het moorden/oorlogsvoeren.

Oh ja, daar gaan we weer. Stukken weglaten uit mijn post omdat je er niet uitkomt en ingaan op kleine stukjes om te kunnen mierenneuken. Ik heb discussies op N&A wel een beetje gemist hoor.

......

T_ID schreef op 30-05-2007 @ 11:30 :
her·sen·spoe·ling (de ~ (v.))
1 indoctrinatietechniek waarbij iem. zodanig aan psychische druk wordt blootgesteld, dat hij volkomen willoos en weerloos wordt => brainwash, menticide

Psychische druk door groepsdruk en dreigen met straf en beloning op aarde en het hiernamaals. Aanwezig.
Willoos maken? Yep, afratelen van de koran in plaats van de eigen wil en eigen mening. Aanwezig.
Weerloos? Ja, eigen interpretatie is verboden en luisteren naar de doctrine van de leider is verplicht. Aanwezig.
Aan alle facetten van brainwashing is voldaan in de oorlogen rond de eerste uitbreiding van de islam.

Ha, hier geef je aan waar je de plank volledig misslaat. De Islam is met vrede gekomen, zonder dwang. Ik zal mij beperken tot mezelf daar ik niet voor anderen kan of wil spreken (net zo min jij dat kunt of mag willen voor miljoenen andere mensen).
- Er was geen psychische druk aanwezig toen ik mij bekeerde, dat is er trouwens nog steeds niet.
- Het eerste wat mij werd geleerd (door moslims, die de Islam praktiseren!) is om enorm kritisch te zijn. Kritisch naar uitleggingen, interpretaties etc etc.
- Mij is nooit verteld dat ik als een dom lammetje achter een of ander leider moet aanlopen, sterker nog, ik moet zelf opzoek gaan naar informatie en mijn eigen bronnen selecteren en onderzoeken.

Maar hey, dat past niet in jouw plaatje he? Jij hebt in je hoofd een beeld gecreerd dat niet overeenkomt met de werkelijkheid. En elke keer wanneer je met de feiten op je neus gedrukt wordt, begin je over "interpretaties, interpretaties". Hoe zwak.

Echt, ik kan ergens wel begrijpen waar jouw aversie jegens de Islam vandaan komt. Het zit allemaal tussen je oren. Die onzekerheid en constant opzoek naar bevestiging op zowel N&A als Religie (+ andere fora). Die onzekerheid vreet aan je dat je als levensdoel "alle religies terroriseren en in het bijzonder de Islam en haar aanhangers" hebt gesteld. Ergens wel vermakelijk anderzijds ook best sneu.

T_ID schreef op 30-05-2007 @ 11:30 :
Ook als ze die ander daartoe aanzetten of zorgen voor omstandigheden die het kunnen laten bestaan?

Dergelijke personen steken hun mening nooit onder stoelen of banken, dus sowieso zou je kunnen spreken van 'aanzetten tot'.

T_ID schreef op 30-05-2007 @ 11:30 :
Je kan er niet voor kiezen om geen belasting te betalen in Nederland. Desondanks is Nederland een democratie. Zoals gezegd is het bestrijden van antidemocratische groepen niet ondemocratisch.Waarom sla je nu weer de plank zo enorm mis? Het gaat over islamisme. Islamisme en democratie, islamisme en mensenrechten en islamisme en vrijheid zijn onverenigbaar.

Waarom doe je of je mijn woorden niet gelezen hebt. Nogmaals, islamisme is een verzonnen woord om onduidelijke en bovendien onnodige verschillen te maken.

Love & Peace schreef op 30-05-2007 @ 11:32 :
Ach, wanneer is iets een oorlog, en wanneer ben je een moordenaar. Met zulke etymologische spelletjes wordt argeloze burgers wijsgemaakt dat er enig verschil zou zijn tussen moorden tijdens een zogenaamde oorlog door soldaten, en moorden daarbuiten door burgers.

in feite wordt in beide situaties leven ontnomen, is 'soldaat' een ander woord voor beroepsmoordenaar en is 'oorlog' slechts de vaststelling dat er veel wordt gedood. Deze woorden herbergen geen rechtvaardiging.
Die moet gezocht worden in de achterliggende gedachte van het moorden/oorlogsvoeren.

Je vergeet dat een soldaat in de eerste instantie (ik heb het niet over Amerikaanse/Engelse soldaten die Irak of Afghanistan zijn binnengevallen) als doel heeft het volk en zichzelf te beschermen tegen andere kwaadwillende personen.

Immers, wanneer je uit nood handelt, ben je geen moordenaar maar een beschermer of zelfs een held.

nare man schreef op 26-05-2007 @ 12:30 :
Inderdaad. Er is maar één Israel, maar alsnog slaagt dat ene landje erin om de halve wereld tegen zich in het harnas te jagen en om genomineerd te worden als één van de grootste bedreigingen voor de wereldvrede!

[RepsaJ Neretgun]

Love & Peace schreef op 30-05-2007 @ 11:02 :
Met beide doel je zeker op Jezus en Mohammed?
Voor zover ik weet heeft Jezus niemand vermoord, of laten vermoorden, itt tot Mohammed, die dat wel heeft gedaan.

M.i. is moorden niet per definitie fout. Ik zou het zelf nooit (kunnen) doen, maar vanuit mijn positie is de noodzaak daartoe ook niet aanwezig. Als leider van een land of volk kun je het moorden niet uitlsuiten, en wel om de volgende reden. Op het moment dat je dat wel doet, word je omver gelopen door mensen die wel bereid zijn om te doden.

Ik doel eigenlijk op kruistochten, de beeldenstormen. En aan de Moslim kant de terroristishe aanslagen en de gevechten tussen de Sjieten en de Soenieten.

Dit is de grootste onzin. Een democratie is geen democratie meer wanneer het systeem van het kiezen van het bestuur door het volk niet meer bestaat of de facto niet meer bestaat. Zoals eerder ter sprake kwam is het niet ondemocratisch of vanzelfsprekend om krachten die democratie willen vernietigen en waarden die tegen de liberale sociale democratie zijn desnoods met geweld willen afschaffen, toe te staan.

Zet er dan bij "Behalve als het in strijd is met de grondwet".

En als de paus alle katholieken opriep moslims binnen hun familie te discrimineren, en weigert zich later tegen dat standpunt uit te spreken?

De paus is gewoon de Sinterklaas van de Christenen. Dus niet serieus nemen .

Waarom sla je nu weer de plank zo enorm mis? Het gaat over islamisme. Islamisme en democratie, islamisme en mensenrechten en islamisme en vrijheid zijn onverenigbaar.

het is Geloof i.p.v. de Islam. Geloof strijdt tegen de democratie. Alleen heeft de democratie in Nederland gewonnen. In de Moslim landen heeft het geloof gewonnen. Dat komt omdat de Islam een heel sterk geloof is.

Waarom wordt er bij voorbaat vanuit gegaan dat er vanuit de Islam geen DEMOCRATISCHE politieke partij kan worden opgericht?

Dat is de denkfout die velen maken in dit topic.
En daarbuiten.

[T_ID]

Firdaus schreef op 30-05-2007 @ 12:06 :
Waarom wordt er bij voorbaat vanuit gegaan dat er vanuit de Islam geen DEMOCRATISCHE politieke partij kan worden opgericht?

Zoals gezegd zijn veel islamistische waarden niet verenigbaar met democratie. Zo kun je geen islamitische wetgeving opleggen zonder het staatsbestel te veranderen op een manier die democratie onmogelijk maakt.

Dingen als gelijke rechten van elke levensovertuiging en gelijke rechten voor iedereen zijn bijvoorbeeld al in strijd met alles waar islamisme voor staat.

T_ID schreef op 30-05-2007 @ 17:08 :
Zoals gezegd zijn veel islamistische waarden niet verenigbaar met democratie. Zo kun je geen islamitische wetgeving opleggen zonder het staatsbestel te veranderen op een manier die democratie onmogelijk maakt.

Dingen als gelijke rechten van elke levensovertuiging en gelijke rechten voor iedereen zijn bijvoorbeeld al in strijd met alles waar islamisme voor staat.

Jongen, jij hebt GEEN IDEE waar je het over hebt. Laat dergelijke dappere uitspraken dan aub aan degenen over die hun uitspraken kunnen onderbouwen.

[<*)_><]

T_ID schreef op 30-05-2007 @ 17:08 :
Zoals gezegd zijn veel islamistische waarden niet verenigbaar met democratie. Zo kun je geen islamitische wetgeving opleggen zonder het staatsbestel te veranderen op een manier die democratie onmogelijk maakt.

Dingen als gelijke rechten van elke levensovertuiging en gelijke rechten voor iedereen zijn bijvoorbeeld al in strijd met alles waar islamisme voor staat.

Christelijke waarden zijn ook niet allemaal verenigbaar met democratie maar er bestaan ook Christelijke partijen? Het hele principe van politiek is compromissen sluiten.

[Melpomene]

Als jij het zo goed ''weet'' T_id kom dan eens met voorbeelden waar we wat mee kunnen

[T_ID]

<*)_>< schreef op 30-05-2007 @ 17:11 :
Christelijke waarden zijn ook niet allemaal verenigbaar met democratie maar er bestaan ook Christelijke partijen? Het hele principe van politiek is compromissen sluiten.

Maar wanner die echte christelijke waarden na gaan streven zal een verbod volgen. De SGP zit daar al tegen aan doordat ze veroordeelt werden. Strengere partijen zullen uiteraard onder een verbod komen te vallen.

Datzelfd geldt voor islamisme, dat streeft naar invoering in het staatsbestel van een zeer extremistische (vaak op salafistische grondslag) interpretatie van de islam.

Zoals je ziet kunnen beide religies dus wel degelijk politieke bewegingen voortbrengen die antidemocratisch zijn.

[T_ID]

Melpomene schreef op 30-05-2007 @ 17:12 :
Als jij het zo goed ''weet'' T_id kom dan eens met voorbeelden waar we wat mee kunnen

Je vraagt bewust naar de bekende weg. Twee posts geleden noemde ik al twee voorbeelden van verworvenheden uit een liberale sociale democratie die onverenigbaar zijn met islamisme.

[Melpomene]

T_ID schreef op 30-05-2007 @ 17:13 :
Maar wanner die echte christelijke waarden na gaan streven zal een verbod volgen. De SGP zit daar al tegen aan doordat ze veroordeelt werden. Strengere partijen zullen uiteraard onder een verbod komen te vallen.

Datzelfd geldt voor islamisme, dat streeft naar invoering in het staatsbestel van een zeer extremistische (vaak op salafistische grondslag) interpretatie van de islam.

Zoals je ziet kunnen beide religies dus wel degelijk politieke bewegingen voortbrengen die antidemocratisch zijn.

Het CDA en CU zijn inderdaad verboden * kuch* maar dat zullen dan wel weer geen echte christenen zijn zeker

[T_ID]

Melpomene schreef op 30-05-2007 @ 17:15 :
Het CDA en CU zijn inderdaad verboden * kuch* maar dat zullen dan wel weer geen echte christenen zijn zeker

Inderdaad, voor een echte invoering van het christendom zou stemrecht voor vrouwen bijvoorbeeld onverteerbaar zijn. Dit zien we tevens terug in de SGP.

Oh ja, kijk wie het hier gaat hebben over ECHTE Christenen en NEPPE Christenen.

Hahaha, heb je dan zelf echt niet door hoe DOM je overkomt?

[T_ID]

Firdaus schreef op 30-05-2007 @ 17:17 :
Oh ja, kijk wie het hier gaat hebben over ECHTE Christenen en NEPPE Christenen.

Leer eens twee zaken uit elkaar te houden, we praten hier over interpretaties van geloof. Strikt christendom en democratie zijn onverenigbaar vanwege eerder genoemde zaken. Islamisme zelfde laken een pak.

[Melpomene]

T_ID schreef op 30-05-2007 @ 17:15 :
Je vraagt bewust naar de bekende weg. Twee posts geleden noemde ik al twee voorbeelden van verworvenheden uit een liberale sociale democratie die onverenigbaar zijn met islamisme.

Ik ziet niets, link maar even, maar zelfs al heb je twee punten gevonden dan zegt dat nog helemaal niets over het wel of niet verenigbaar zijn met democratie. Alle democratisch gekozen partijen hebben recht van bestaan puur omdat ze democratisch gekozen zijn. Zoals Meph al zei, je kunt best een partij oprichten tegen democratie dat maakt die partij niet minder legitiem omdat het strijdig zou zijn met de beginsels van democratie. Dit is gewoon pure drijfzand argumentatie.

Hell, wat the fuck is Islamisme eigelijk

T_ID, is er een eenduidige definitie van het 'Islamisme'. En wordt deze definitie ook door iedereen erkend?

[T_ID]

Melpomene schreef op 30-05-2007 @ 17:21 :
Hell, wat the fuck is Islamisme eigelijk

is·la·mis·me (het ~)
1 stroming van moslims die een grote invloed van de islam op het politieke leven voorstaan, die geen scheiding van kerk en staat willen

[Melpomene]

T_ID schreef op 30-05-2007 @ 17:19 :
Leer eens twee zaken uit elkaar te houden, we praten hier over interpretaties van geloof. Strikt christendom en democratie zijn onverenigbaar vanwege eerder genoemde zaken. Islamisme zelfde laken een pak.

Inderdaad er bestaan verschillende interpretaties maar wat geeft jouw het recht om te bepalen wat de juiste interprentatie ? Echt de arrogantie