Zelfgemaakte film

[fappie]

Hier een film die ik met een aantal klasgenoten gemaakt heb.

Premisse:


Alle feedback is welkom

Vertel er wat over want nu heb ik geen motivatie om te klikken op die reclamelink.

[Vice]

Om eerlijk te zijn koste het me best wel veel moeite om tot het einde te kijken. Ten eerste was het acteerwerk erg matig. Het kwam houterig en niet natuurlijk over. Het gevoel en de emoties miste gewoon. Alsof je naar de eerste aflevering van GTST aan het kijken bent. Ten tweede had je misschien beter kunnen nadenken over het verhaal en dan vooral het einde.

Kies dus de volgende keer bewust goede 'acteurs' uit, probeer de dialogen wat menselijker te maken en zorg dat de tekst aan het begin goed leesbaar is. Gele tekst voor een gekleurd gebouw is niet duidelijk. En vooral belangrijk, kijk goed naar films.

[Martiño]

Houterig en emotieloos acteerwerk (vooral door die jongen met de krullen). "Uhh" kan natuurlijk echt niet, dan doe je dat shot opnieuw. Verder over the top dramatische settings, met afgezaagde clichémuziek op de achtergrond. De dialogen zijn saai en onnatuurlijk (en worden ook niet beter door het acteerwerk). Het plot boeit daardoor totaal niet en er wordt geen spanningsboog opgebouwd.

Niet iedereen kan regisseren, en zelfregie is nog veel lastiger, zorg er dus voor dat je je laat regisseren door iemand die echt verstand heeft van regisseren (en het liefst ervaring heeft met tv en filmopnames) en objectief na de opnames kan kijken (het liefst ook iemand die niet bij alle andere aspecten direct is betrokken, je kijkt zelf veel subjectiever naar je eigen werk dan een buitenstaander).
Als je zelf teksten schrijft, schrijf dan ook natuurlijk, de personages gebruiken woorden en zinnen die in het echte leven niet gebruikt worden. Dat komt echt heel knullig en geforceerd over.

[Uice]

Slecht acteerwerk, te duidelijk geschreven dialogen en te aanwezige muziek. Maar bovenal: irritant camerawerk. Je wisselt tijdens dialogen voortdurend van camerastandpunt en overschrijdt daarbij vaak de as, en de helft van je posities zijn raar en onnatuurlijk. Dat kan een functie hebben, maar dat heeft het hier niet. Het lijkt typisch het werk van iemand die bij ieder shot denkt: we doen dit, want dat staat mooi. Maar soms moet je gewoon functioneel zijn.

Verder drijft het verhaal puur op een gimmick, die bovendien de hele logica van het plot overhoop gooit. Waarom ontdekte de regisseur niet eerder dat wat hem gebeurde hetzelfde was als wat hij eerder opschreef?

En welke filmproducent ontmoet zijn werknemers op mysterieuze locaties om ze te vertellen: "schrijf maar wat, ik wil het morgen hebben"?

Tot slot: de voice-over is een stijlmiddel, geen vertelmiddel.

Oh, en stop met al die onzinnige verwijzingen naar andere films.

[fappie]

Ok dit is wel erg negatief, maar dat geeft niet. Vind het veelal wel terecht. Ja, acteerwerk is niet goed. We zijn dan ook geen acteurs, dus vrij logisch. In het begin gaan we inderdaad vaak over de as, maar hier is wel over nagedacht en zijn we ons bewust van. Achteraf hadden we dit natuurlijk niet moeten doen. Maar je ziet later in de film ook dat het minder wordt. Einde van het verhaal vond ik zelf ook niet echt geweldig. Met opmerkingen als: laat iemand regisseren die dat kan, kan ik echter weinig. Want daar leer ik natuurlijk niets van . Maar bedankt voor jullie reacties. Ik zal eraan werken.

[bassiebe]

Opzich is de film en het verhaal erg goed de intro is ook mooi alleen meer spanning in de intro

Het acteerwerk is erg slecht (sorry acteurs) het was in iedergeval niet confortabel on ernaar te kijken. Het was duidelijk dat je wist wat voor shots er zijn alleen het waren er teveel verschillende eerst een totaal dan ots dan kikvors dan een pov. Dit is niet fijn kijken. Ook soms ga je bewegen met de camera. Let op doe dit op goede momenten!!!! Soms passen ze echt niet! Ow ja let ook op als je wisselt van shot dat het niet te dichtbij het vorige shot is anders lijkt het alsof er iets is uitgeknipt
Het was erg onnodig voor de scene dat de personage in sequence 2 zich zowat dood dronk het is confusing voor het publiek

Ga NOOOOOOIT tijdens dat de acteurs aan het praten zijn van medium of een close up naar een totaal tenzij ze een actie verrichten : (lopen ergens anders gaan staan) tenminste als je dat wil als laatste waren de overgangen in het verhaal soms erg vaag!

In ieder geval vond ik het een goed en leuk filmpje voor een beginner!

Mijn rating voor jou film een 6 vd 10


Ps alles hierboven is niet om je af te kraken maar het zijn belangrijke tips!!!

[Martiño]

fappie schreef:

Ok dit is wel erg negatief, maar dat geeft niet. Vind het veelal wel terecht. Ja, acteerwerk is niet goed. We zijn dan ook geen acteurs, dus vrij logisch. In het begin gaan we inderdaad vaak over de as, maar hier is wel over nagedacht en zijn we ons bewust van. Achteraf hadden we dit natuurlijk niet moeten doen. Maar je ziet later in de film ook dat het minder wordt. Einde van het verhaal vond ik zelf ook niet echt geweldig. Met opmerkingen als: laat iemand regisseren die dat kan, kan ik echter weinig. Want daar leer ik natuurlijk niets van . Maar bedankt voor jullie reacties. Ik zal eraan werken.

Nouja, je vraagt om commentaar, en het is gewoon zo dat het niet zo heel veel soeps is en toevallig reageren er dan een paar mensen waar de één een klein beetje van acteren weet en de ander toevallig best wel veel weet over film (je reageert er wel tof op overigens).

Wat betreft het regisseren, daar kun je natuurlijk wel iets mee! Ten eerste kun je een regiecursus volgen (of in de praktijk leren door te zien hoe iemand met ervaring het aanpakt...)
Wat ik bedoelde, is om a) niet jezelf te regisseren als je aan het spelen bent (dat is echt heel lastig) en b) meer op afstand te regisseren.
Ik zie dat jullie met z'n drieën regisseren, schrijven en acteren. Als je constant zo dicht op je werk zit, word je blind voor fouten, en omdat jullie met z'n drieën allemaal zo dicht op dezelfde aspecten zitten, is er niemand die zegt van "hey, waar zijn jullie mee bezig?". Er moeten mensen zijn die betrokken zijn bij de productie, maar ook een spreekwoordelijke stap achteruit kunnen doen en zo objectiever naar bepaalde aspecten kunnen kijken.

[NoID87]

sorry afgezet na 2 minuten ofzo..

het boeide me niet zoveel en het gaf mij niet echt het gevoel van damn.. dit moet ik afkijken (als ik dat gevoel wel heb.. dna zegt dat al heel wat)

[pubertje7]

hoi! ik heb niet alle bovenstaande reacties gelezen, maar ik las veel dingen over het verhaal dat bijv. niet zo sterk was. het is dan ook moeilijk om echt iets heel goeds te verzinnen als je met zoveel techniek enzo bezig bent.
wat ik wil zeggen is dat jullie hier gewoon mee door moeten gaan. dan gaat het beter en beter! ik vind het qua beeld en montage al een goede kant opgaan. neemt de reacties en blijf dit absoluut doen!

[fappie]

Martiño schreef:

Nouja, je vraagt om commentaar, en het is gewoon zo dat het niet zo heel veel soeps is en toevallig reageren er dan een paar mensen waar de één een klein beetje van acteren weet en de ander toevallig best wel veel weet over film (je reageert er wel tof op overigens).

Wat betreft het regisseren, daar kun je natuurlijk wel iets mee! Ten eerste kun je een regiecursus volgen (of in de praktijk leren door te zien hoe iemand met ervaring het aanpakt...)
Wat ik bedoelde, is om a) niet jezelf te regisseren als je aan het spelen bent (dat is echt heel lastig) en b) meer op afstand te regisseren.
Ik zie dat jullie met z'n drieën regisseren, schrijven en acteren. Als je constant zo dicht op je werk zit, word je blind voor fouten, en omdat jullie met z'n drieën allemaal zo dicht op dezelfde aspecten zitten, is er niemand die zegt van "hey, waar zijn jullie mee bezig?". Er moeten mensen zijn die betrokken zijn bij de productie, maar ook een spreekwoordelijke stap achteruit kunnen doen en zo objectiever naar bepaalde aspecten kunnen kijken.

Ja, tuurlijk. Ik vind het ook wel relaxt om wat tegengas te krijgen. En ik sta ook veel liever achter de camera dan dat ik speel, want dat kan ik totaal niet. Maar liever dit dan helemaal geen film. Acteerwerk is natuurlijk belangrijk, maar ik heb niet de beschikking over professionals.
Natuurlijk is elke reactie die ik krijg maar een klein deel van de waarheid. Dit is ook het 8e forum waar het opstaat. Puur voor promotie . Ik denk overigens ook niet dat ik alles volgens het boekje ga doen, want dan wordt je stugge en standaard regisseur/filmmaker. Ook zinnen als: dit mag niet klinken nogal vastgeketend. Ook vreemd dat veel mensen zeggen: Kijk veel film. Ik kijk namelijk ontzettend veel films. Weliswaar veel Hollywood, maar echt vanalles. Helden zijn dat ook Stanley Kubrick, Sergio Leone, David Lynch etc.

[fappie]

pubertje7 schreef:

hoi! ik heb niet alle bovenstaande reacties gelezen, maar ik las veel dingen over het verhaal dat bijv. niet zo sterk was. het is dan ook moeilijk om echt iets heel goeds te verzinnen als je met zoveel techniek enzo bezig bent.
wat ik wil zeggen is dat jullie hier gewoon mee door moeten gaan. dan gaat het beter en beter! ik vind het qua beeld en montage al een goede kant opgaan. neemt de reacties en blijf dit absoluut doen!

Ok, bedankt man . Ik ga zeker door.

[Uice]

fappie schreef:

Ja, tuurlijk. Ik vind het ook wel relaxt om wat tegengas te krijgen. En ik sta ook veel liever achter de camera dan dat ik speel, want dat kan ik totaal niet. Maar liever dit dan helemaal geen film. Acteerwerk is natuurlijk belangrijk, maar ik heb niet de beschikking over professionals.

Hang eens een advertentie op het prikbord van een toneelvereniging.

Natuurlijk is elke reactie die ik krijg maar een klein deel van de waarheid. Dit is ook het 8e forum waar het opstaat. Puur voor promotie . Ik denk overigens ook niet dat ik alles volgens het boekje ga doen, want dan wordt je stugge en standaard regisseur/filmmaker.

Je hoeft niet alles volgens het boekje te doen, dan moet je het wel gelezen hebben. Bijna iedereen die iets bereikt heeft in de creatieve wereld zal je vertellen dat je eerst een degelijke basis moet leggen, voordat je echt los kan gaan. De meest innovatieve muzikanten ter wereld spendeerden honderden uren aan saaie toonladders. Wereldveranderende abstracte kunstenaars maakten honderden stillevens van fruitmanden. Je moet eerst het vak leren, voordat je het kan veranderen.

Overigens zou ik ook niet zeggen dat je echt buiten het boekje gaat; de zaken waar commentaar op geleverd wordt, lijken met te liggen aan amateurisme dan aan innovatiedrang.

Ook zinnen als: dit mag niet klinken nogal vastgeketend.

Zoals Robert McKee zegt: er zijn geen regels, maar er zijn wel dingen die tot nu toe altijd hebben gewerkt en dingen die tot nu toe nooit of zelden hebben gewerkt.

Als je bijvoorbeeld in een filmpje van een kwartier twee keer een voice-over gebruikt, puur om plotinformatie over te brengen, komt dat gewoon lui over. Ik denk dan: kon hij geen betere manier verzinnen om dat duidelijk te maken? Dan is de 'regel' "een voice-over is een stijlmiddel, geen vertelmiddel" een goede om aan te houden. Natuurlijk zijn er voorbeelden te vinden waarin de voice-over met succes als vertelmiddel gebruikt wordt (Arrested Development en sommige films van Tarantino bijvoorbeeld), maar het is zeldzaam. En het belangrijkste: je moet die conventies begrijpen, voordat je ze kan breken.

Ook vreemd dat veel mensen zeggen: Kijk veel film. Ik kijk namelijk ontzettend veel films. Weliswaar veel Hollywood, maar echt vanalles. Helden zijn dat ook Stanley Kubrick, Sergio Leone, David Lynch etc.

Wat misschien handig kan zijn: maak eens een paar uitvoerige scène-analyses. Neem een paar scènes die je goed vindt, en noteer exact hoe lang ieder shot duurt, uit welk perspectief het genomen is, et cetera. Je wordt je dan veel bewuster van hoe je effectief een scène in elkaar zet.

[fappie]

Kan een optie zijn, maar dan heb ik liever ook een cameraman, geluidsman en editor tot mijn beschikking i.p.v dat ik alles zowat zelf doe. Blijft toch lastig als je geen opleiding of scholing hebt op dit gebied.
Jammer ook dat je mijn kennis zo in twijfel neemt. Want ik heb wel degelijk veel gelezen. Vooral in Films Maken.
Natuurlijk zijn we amateurs en dat blijft ook nog wel even zo. Ja, ik heb al wel eens scenes geanalyseerd.
Maar overschat ook dit niet. Je hebt zoveel verschillende films en stijlen. Neem nou eens bepaalde scenes van films van Kubrick en Von Trier. Die doen toch wel iets heel anders dan Hollywoodfilms die je ziet.Vooral met de as-regel kan ik wel een paar scenes opnoemen uit films van hen. Hollywoodfilms hebben daarnaast vrij korte shots en veel perspectieven.
Ben je zelf een professional trouwens? Zou anders graag iets van je werk zien.

[Uice]

fappie schreef:

Kan een optie zijn, maar dan heb ik liever ook een cameraman, geluidsman en editor tot mijn beschikking i.p.v dat ik alles zowat zelf doe.

Dat is zeker een goed idee.

Jammer ook dat je mijn kennis zo in twijfel neemt. Want ik heb wel degelijk veel gelezen. Vooral in Films Maken.

Ik geloof best dat je veel gelezen hebt. Ik zeg alleen dat dat niet uit je werk blijkt.

Maar overschat ook dit niet. Je hebt zoveel verschillende films en stijlen. Neem nou eens bepaalde scenes van films van Kubrick en Von Trier. Die doen toch wel iets heel anders dan Hollywoodfilms die je ziet.

Ik zeg toch ook niet dat het het op één bepaalde manier moet doen? Ik denk alleen dat het uitvoerig analyseren van scènes je kan helpen bij het zien van wat in bepaalde situaties werkt en wat niet. Met die conventies kun je spelen, maar dan moet je ze wel eerst goed onder de knie hebben. Dat lijk je overgeslagen te hebben.

Vooral met de as-regel kan ik wel een paar scenes opnoemen uit films van hen.

Maar dan heeft het een functie. Je kunt iedere regel overschrijden die je wil, maar het moet wel ergens op slaan.

Hollywoodfilms hebben daarnaast vrij korte shots en veel perspectieven.

Nee. 'Hollywoodfilms' is een veel te ruim begrip om zulke generalisaties over te maken.

Ben je zelf een professional trouwens? Zou anders graag iets van je werk zien.

Ik ben geen professional.

uice weet gewoon alles heel goed.

[Martiño]

fappie schreef:

Ja, tuurlijk. Ik vind het ook wel relaxt om wat tegengas te krijgen. En ik sta ook veel liever achter de camera dan dat ik speel, want dat kan ik totaal niet. Maar liever dit dan helemaal geen film. Acteerwerk is natuurlijk belangrijk, maar ik heb niet de beschikking over professionals.
Natuurlijk is elke reactie die ik krijg maar een klein deel van de waarheid. Dit is ook het 8e forum waar het opstaat. Puur voor promotie . Ik denk overigens ook niet dat ik alles volgens het boekje ga doen, want dan wordt je stugge en standaard regisseur/filmmaker. Ook zinnen als: dit mag niet klinken nogal vastgeketend. Ook vreemd dat veel mensen zeggen: Kijk veel film. Ik kijk namelijk ontzettend veel films. Weliswaar veel Hollywood, maar echt vanalles. Helden zijn dat ook Stanley Kubrick, Sergio Leone, David Lynch etc.

Ik heb nergens over regels of over hoe het "volgens het boekje" moet maar ik doe een beroep op je gezond verstand.

En acteren, schrijven en regisseren kun je leren, dus volg een cursus, ga bij een toneelgroep, etc. etc. Het komt niet vanuit het niets, dus verdiep je er in, dan ontwikkel je vanzelf een eigen stijl.

Daarnaast hoef je helemaal niet gebruik te maken van professionals. Er zijn genoeg amateuracteurs die echt heel erg goed kunnen acteren. Het kan geen kwaad om bij een club te gaan of een (acteer of regie) cursus te volgen en zo waardevolle contacten te maken. Het voordeel van amateurspelers is dat ze daarnaast vaak ontzettend gemotiveerd zijn, tijd voor je hebben (ook belangrijk) en als je het goed speelt bij wijze van spreke alleen een pot koffie kosten. Daarnaast kunnen zij je weer in contact brengen met andere amateurs en (semi) professionele mensen in het vak, van regisseurs tot technici. Een goed netwerk kan heel veel mogelijk maken.

[Joostje]

Wat is die as waar jullie het toch over hebben?

[Uice]

Joostje schreef:

Wat is die as waar jullie het toch over hebben?

Als twee acteurs tegenover elkaar staan, is tussen hen in een denkbeeldige lijn. Vooral tijdens dialoogscènes werkt het vervreemdend als de camera eerst aan de ene, en dan opeens aan de andere kant van de lijn staat.

[fappie]

Martiño schreef:

Ik heb nergens over regels of over hoe het "volgens het boekje" moet maar ik doe een beroep op je gezond verstand.

En acteren, schrijven en regisseren kun je leren, dus volg een cursus, ga bij een toneelgroep, etc. etc. Het komt niet vanuit het niets, dus verdiep je er in, dan ontwikkel je vanzelf een eigen stijl.

Ik zeg ook niet dat jij dat zegt. Ik wou het alleen laten weten. Het is alleen wel typisch dat aan dit filmpje blijkbaar alles fout is. Daar heb ik toch zo mijn twijfels over. Dat je over het acteerwerk wat zegt en de regie over de acteurs is logisch. Verhaal is niet super, maar heb wel eens slechtere verhalen gezien. Dialogen izjn inderdaad in een dagje geschreven , dat kan natuurlijk veel beter. Camerawerk vind ik zelf toch nog best goed. Montage is misschien niet geweldig en inderdaad teveel shots achter elkaar en te weinig rust. Toch nog vrij goede shots die gemaakt zijn door onze cameraman. Wat is er daarnaast mis met de locaties?
Ik zou daarnaast eerder wat zeggen over het geluid. Dit is namelijk niet geweldig gegaan.

[fappie]

Uice schreef:

Dat is zeker een goed idee.

Ik geloof best dat je veel gelezen hebt. Ik zeg alleen dat dat niet uit je werk blijkt.



Ik zeg toch ook niet dat het het op één bepaalde manier moet doen? Ik denk alleen dat het uitvoerig analyseren van scènes je kan helpen bij het zien van wat in bepaalde situaties werkt en wat niet. Met die conventies kun je spelen, maar dan moet je ze wel eerst goed onder de knie hebben. Dat lijk je overgeslagen te hebben.



Maar dan heeft het een functie. Je kunt iedere regel overschrijden die je wil, maar het moet wel ergens op slaan.

Nee. 'Hollywoodfilms' is een veel te ruim begrip om zulke generalisaties over te maken.


Ik ben geen professional.

Welke functie heeft het daar die dat hier niet heeft dan? Bij The Shining in die wc is het duidelijk om verwarring te veroorzaken. Waarom zou dat in deze film niet kunnen? Bij die scene in het park gaan we ook in het begin (na het eerste shot)over de as, maar je ziet dan toch ook wel dat we op de as van die jongen belanden, waardoor het minder opvalt.

Nou het is wel zo dat de Amerikaanse stijl vaak vanaf een aantal perspecteiven de scenes opneemt en deze later pas in de montage vorm geeft. Dit ziej e bij veel commerciele films wel terug. Van OTS naar OTS en naar totaal shot zie je enorm vaak.

Ok. Student dan? Of gewoon uit interesse?

[Martiño]

fappie schreef:

Ik zeg ook niet dat jij dat zegt. Ik wou het alleen laten weten. Het is alleen wel typisch dat aan dit filmpje blijkbaar alles fout is. Daar heb ik toch zo mijn twijfels over. Dat je over het acteerwerk wat zegt en de regie over de acteurs is logisch. Verhaal is niet super, maar heb wel eens slechtere verhalen gezien. Dialogen izjn inderdaad in een dagje geschreven , dat kan natuurlijk veel beter. Camerawerk vind ik zelf toch nog best goed. Montage is misschien niet geweldig en inderdaad teveel shots achter elkaar en te weinig rust. Toch nog vrij goede shots die gemaakt zijn door onze cameraman. Wat is er daarnaast mis met de locaties?
Ik zou daarnaast eerder wat zeggen over het geluid. Dit is namelijk niet geweldig gegaan.

Ik heb niks over de locaties gezegd, maar ze zijn onlogisch, de fabriek en het bos komen uit het niets vallen.
En het verhaal, ja natuurlijk zijn er slechtere verhalen, maar het is duidelijk in een dag geschreven, er zit geen spanning in en gaten in het plot.

En van camerawerk en geluid heb ik geen verstand (behalve dat ik niet vind dat het bijzonder is).

[fappie]

Ja, dat is waar. Inderdaad vrij veel gaten.
O ok dat kan .

[Uice]

fappie schreef:

Welke functie heeft het daar die dat hier niet heeft dan? Bij The Shining in die wc is het duidelijk om verwarring te veroorzaken. Waarom zou dat in deze film niet kunnen?

Waarom wilde je verwarring veroorzaken?

Nou het is wel zo dat de Amerikaanse stijl vaak vanaf een aantal perspecteiven de scenes opneemt en deze later pas in de montage vorm geeft.

Er is niet zoiets als 'de Amerikaanse stijl'. Maar inderdaad, het is gebruikelijk om scènes vanuit verschillende hoeken op te nemen en er in de montage een samenhangend geheel van te maken. Die samenhang ontbreekt echter bij jou: shotwisselingen komen uit het niets, en lijken geen functie te hebben. Ze voelen onnatuurlijk en amateuristisch aan. Je kunt er dan wel een gedachte achter hebben, als die bij je publiek niet aankomt, schiet je daar weinig mee op.

Ok. Student dan? Of gewoon uit interesse?

Ik doe een filmgerelateerde studie, maar die is over het algemeen meer gericht op theorie dan praktijk.

[Noedelhap]

Het is allemaal al gezegd, en ik sluit me aan bij de kritiekpunten. Houterig geacteerd, slecht camerawerk hier en daar, onlogische locaties, slechte geluidsopnames (zoals in de huiskamer, bijvoorbeeld), onnodige voice-over. Ook snap ik niet waarom het beeld af en toe stilstaat.

En dat einde dan, komt ze er gewoon mee weg? Wat een plothole

[fappie]

Uice schreef:

Waarom wilde je verwarring veroorzaken?

Er is niet zoiets als 'de Amerikaanse stijl'. Maar inderdaad, het is gebruikelijk om scènes vanuit verschillende hoeken op te nemen en er in de montage een samenhangend geheel van te maken. Die samenhang ontbreekt echter bij jou: shotwisselingen komen uit het niets, en lijken geen functie te hebben. Ze voelen onnatuurlijk en amateuristisch aan. Je kunt er dan wel een gedachte achter hebben, als die bij je publiek niet aankomt, schiet je daar weinig mee op.

Ik doe een filmgerelateerde studie, maar die is over het algemeen meer gericht op theorie dan praktijk.

Ik zei ook al dat aan het begin er tevele mee gespeeld is, maar op sommige momenten is er zeker wel een reden om wat verwarring te veroorzaken. Vooral als hij hoort dat het script na een dag al af moet zijn.

Ok, prima. Als jij dat vindt.

Ja, tuurlijk. Heb toch nooit gezegd dat ik een professional ben. Film is zeker niet gemaakt voor verkoop. Vooral uit hobby, omdat ik het leuk vind.
Over die functies ben ik het niet helemaal eens. Alsof geen enkel shot in deze film een functie heeft. Aan het begin zijn de shotwisseling inderdaad niet helemaal goed, maar later vind ik dat reuze meevallen. Bedenk daarnaast dat shots ook horen bij stijl.

O ok. Filmwetenschappen ofzo?

[Uice]

fappie schreef:

Ik zei ook al dat aan het begin er tevele mee gespeeld is, maar op sommige momenten is er zeker wel een reden om wat verwarring te veroorzaken. Vooral als hij hoort dat het script na een dag al af moet zijn.

Waarom zou je de kijker op zo'n moment willen verwarren?

Over die functies ben ik het niet helemaal eens. Alsof geen enkel shot in deze film een functie heeft.

Oh, dat zeg ik ook niet. Alleen dat van veel shots de functie onduidelijk is. Dat is iets dat je vaak bij amateurfilmmakers ziet: ieder shot zo bijzonder mogelijk willen laten zijn.

Aan het begin zijn de shotwisseling inderdaad niet helemaal goed, maar later vind ik dat reuze meevallen. Bedenk daarnaast dat shots ook horen bij stijl.

Hoe zou je jouw stijl omschrijven?

O ok. Filmwetenschappen ofzo?

Mediastudies, heet het, maar het komt inderdaad neer op een historische, kritische en wetenschappelijke beschouwing van film. Zoals kunstgeschiedenis, maar dan op film gericht.

[Joostje]

Uice schreef:

Als twee acteurs tegenover elkaar staan, is tussen hen in een denkbeeldige lijn. Vooral tijdens dialoogscènes werkt het vervreemdend als de camera eerst aan de ene, en dan opeens aan de andere kant van de lijn staat.

Ah, zo. Weer wat geleerd

[fappie]

Uice schreef:

Waarom zou je de kijker op zo'n moment willen verwarren?

Oh, dat zeg ik ook niet. Alleen dat van veel shots de functie onduidelijk is. Dat is iets dat je vaak bij amateurfilmmakers ziet: ieder shot zo bijzonder mogelijk willen laten zijn.

Hoe zou je jouw stijl omschrijven?


Mediastudies, heet het, maar het komt inderdaad neer op een historische, kritische en wetenschappelijke beschouwing van film. Zoals kunstgeschiedenis, maar dan op film gericht.

-Vooral omdat het nogal snel is zeg maar. Natuurljk ook vrij onlogisch mja.

-O ok, had dat dan meteen gezegd . Dat vind ik een goed kritiekpunt. Klopt wel dat dit er in zit ja. Maar ook vrij veel dingen zijn bewust gedaan.

- http://www.youtube.com/watch?v=MYNNu...layer_embedded
Hierbij heb ik zo goed als alles alleen gedaan, maar de rest van de fimpjes zien er ook ongeveer zo uit. Vrij statisch, weinig camerabeweging, veel shots en onverklaarbare elementen in het verhaal. Denk overigens niet dat je deze wel goed vindt, maar toch .

-O ok, dat is wel interessant.

[Uice]

fappie schreef:

-Vooral omdat het nogal snel is zeg maar. Natuurljk ook vrij onlogisch mja.

Ik snap wel dat het personage enigszins verward is, maar waarom moet het publiek verward zijn? Het is over het geheel niet een heel erg subjectief geschoten film.

-O ok, had dat dan meteen gezegd . Dat vind ik een goed kritiekpunt. Klopt wel dat dit er in zit ja. Maar ook vrij veel dingen zijn bewust gedaan.[/quote] Ik twijfel niet aan het bewustzijn waarmee het gedaan is. Maar dat iets bewust gedaan is, maakt het nog niet beter.

- http://www.youtube.com/watch?v=MYNNu...layer_embedded
Hierbij heb ik zo goed als alles alleen gedaan, maar de rest van de fimpjes zien er ook ongeveer zo uit. Vrij statisch, weinig camerabeweging, veel shots en onverklaarbare elementen in het verhaal. Denk overigens niet dat je deze wel goed vindt, maar toch .

Mja, hij kampt inderdaad met dezelfde problemen. Waarom neem je eigenlijk bij dialoogscènes zo vaak voor ieder shot een andere positie in?

De hoofdrolspeler vind ik trouwens wel hilarisch, vooral in 'Authenticiteit'.

[fappie]

Uice schreef:

Ik snap wel dat het personage enigszins verward is, maar waarom moet het publiek verward zijn? Het is over het geheel niet een heel erg subjectief geschoten film.

-O ok, had dat dan meteen gezegd . Dat vind ik een goed kritiekpunt. Klopt wel dat dit er in zit ja. Maar ook vrij veel dingen zijn bewust gedaan.

Ik twijfel niet aan het bewustzijn waarmee het gedaan is. Maar dat iets bewust gedaan is, maakt het nog niet beter.


Mja, hij kampt inderdaad met dezelfde problemen. Waarom neem je eigenlijk bij dialoogscènes zo vaak voor ieder shot een andere positie in?

De hoofdrolspeler vind ik trouwens wel hilarisch, vooral in 'Authenticiteit'.[/QUOTE]

Nja.. normaal als je meeleeft met een personage mag het publiek dan toch ook wel verward zijn? Hier gebeurt dat niet, omdat ik geen acteur ben . Maar goed.. zo kun je door blijven gaan.

Ik geef toe dat niet alle shots een functie hebben, maar ook veel shots wel.

Diversiteit aan shots. Merk dat mensen daar vaak wel behoefte aan hebben. Echter kan ik inderdaad wel wat minder hoeken gebruiken, maar het is maar net waar je voor kiest.

[Uice]

fappie schreef:

Nja.. normaal als je meeleeft met een personage mag het publiek dan toch ook wel verward zijn? Hier gebeurt dat niet, omdat ik geen acteur ben . Maar goed.. zo kun je door blijven gaan.

Maar zó verwarrend is het toch ook weer niet? Een as-overschrijding is een behoorlijk heftig stijlmiddel voor zoiets kleins.

Ik geef toe dat niet alle shots een functie hebben, maar ook veel shots wel.

Nogmaals, dat geloof ik graag, maar daar schiet je weinig mee op als die functie niet overkomt.

Diversiteit aan shots. Merk dat mensen daar vaak wel behoefte aan hebben. Echter kan ik inderdaad wel wat minder hoeken gebruiken, maar het is maar net waar je voor kiest.

Het komt in ieder geval wat vreemd over.

[fappie]

-Zoals ik al zei: je kunt erover doorgaan, maar zo heb ik het nou eenmaal gedaan en er over gedacht toen.

-Ok, jammer dan.

-Vreemd klinkt prima.

[Uice]

Nounou. Je kwam hier voor feedback, niet?

[fappie]

Die heb ik al gehad toch ? Op een gegeven moment is het wel klaar dacht ik zo. Ik begrijp je punten en heb alles al uitgelegd.