Tassencontrole

Hoe zit het nu precies met de tassencontrole bij supermarkten?

Dit staat er op Supermarkt.nl (geen idee of dit een goed bron is, maar het komt redelijk over):

"Tassen van klanten mag je niet inkijken. Als een poortalarm afgaat en de klant weigert je inzage in de tas dan mag dat volgens de wet. In zo’n geval bel je de politie om assistentie. Je kunt wel in de tas van een klant kijken als bij de entree van de winkel een duidelijk bord ophangt waarop een aantal huisregels staan.

Dergelijke huisregels gelden dan wettelijk als verkoopvoorwaarde,
waardoor de klant bij binnentreden van de supermarkt de keus kan maken al dan niet naar binnen te gaan. Gaat de klant toch de supermarkt in, dan treedt vanaf dat moment deze verkoopvoorwaarde in werking. Juridisch gesproken gaat de klant dan stilzwijgend akkoord met de mogelijkheid inzage in de tas te geven. Uiteindelijk moet de klant zijn/haar tas openen als daar om gevraagd wordt, zo niet dan kan hem/haar de toegang geweigerd worden." Bron

Dit zal allemaal wel, maar hier staat niet op grond waarvan ze mogen een tassencontrole mogen vragen. Mag dat bij de gratie van hun eigen wil of moet er toch nog een aanleiding zijn voor de supermarkt om je tas te controleren? Ik erger me hier namelijk dood aan.

Verder vraag ik me af of je als klant niet gewoon in discussie kunt gaan over het bord waarop de tassencontrole staat aangekondigd. Ik zie in weinig winkels namelijk een bord hangen. Hangt die er wel, dan is het meestal niet 'in your face'.

[Go]

Het lijkt mij dat er een redelijk vermoeden moet zijn wil men een inbreuk op je privacy willen rechtvaardigen.

Ik moet zeggen dat het mij nog nooit overkomen is dat men in mijn tas wil zien, zelfs niet bij de Aldi (het is me wel een paar keer overkomen dat diegene voor mij zijn of haar tas moest geopend laten zien).

[Hakuna]

Go schreef op 28-01-2007 @ 13:58 :


Ik moet zeggen dat het mij nog nooit overkomen is dat men in mijn tas wil zien, zelfs niet bij de Aldi (het is me wel een paar keer overkomen dat diegene voor mij zijn of haar tas moest geopend laten zien).

Mij is het wel een paar keer overkomen, dat ze bij de Edah vroegen of ik mij tas wilde laten zien. Had wel bij een andere supermarkt boodschappen gehaald, daarom bewaar ik tijdens het winkelen altijd de kassabon om onnodige discussies te voorkomen.

als dat bord der hangt en jij bevindt je in de winkel mogen ze in je tas kijken, waneer hun dat nodig vinden

verder kan je is discussie gaan maar voor dat jij klaar bent met de discussie zijn de deuren dicht en staat er beveiliging of de politie en word der alsnog in je tas gekeken

maar waarom erger je je der zo aan dan, word je om de dag gevraagt naar de inhoud van je tas.
Of ben je een beetje kleptomaan en kan je het niet hebben dat ze je hobby dwarsbomen

~VliereFluiter~ schreef op 28-01-2007 @ 14:12 :
verder kan je is discussie gaan maar voor dat jij klaar bent met de discussie zijn de deuren dicht en staat er beveiliging of de politie en word der alsnog in je tas gekeken

En dat is dus precies waartegen ik ageer. Het mag niet zo zijn dat ik aan dit soort dingen mee ga doen, om gezeik met politie te voorkomen. Ik vind het bijzonder onprettig om als klant hiermee te worden geconfronteerd. Ik begrijp dat als ze iemand zien stelen, ze die persoon aanhouden. Anders is het, wanneer een of ander kassaschaap je zonder reden vraagt om je tas te openen.

alluman schreef op 28-01-2007 @ 14:28 :
En dat is dus precies waartegen ik ageer. Het mag niet zo zijn dat ik aan dit soort dingen mee ga doen, om gezeik met politie te voorkomen. Ik vind het bijzonder onprettig om als klant hiermee te worden geconfronteerd. Ik begrijp dat als ze iemand zien stelen, ze die persoon aanhouden. Anders is het, wanneer een of ander kassaschaap je zonder reden vraagt om je tas te openen.

als jij niets gejat heb dan doe je je tas open en laat je zien dat er niets van hun inzit. (dus even open en dicht)

willen hun met hun klauwen der in dan geef je ze een rot schop want dat mag dan weer niet

wel mogen ze vragen of jij iets opzij wil doen met je eigen handen en dat mag je dan weigeren

Als zij een bord bij de ingang hebben hangen dan ga je zoals er staat, stilzwijgend akkoord met die voorwaarden. En dan mogen zij dus wanneer zij dat nodig vinden in je tas kijken. Ze hebben geen directe aanleiding nodig. Hangt dit bord er niet, of pas bij de kassa, dan mogen zij dit niet. Willen ze dit wel dan moeten ze de politie bellen, in de tussentijd kan jij gaan. Alleen bij een redelijk vermoeden, bijvoorbeeld de sirenes gaan af als jij de winkel uitloopt, mogen ze je staande houden totdat de politie komt.

[ikbenschipper1]

Lucky Luciano schreef op 28-01-2007 @ 14:44 :
Als zij een bord bij de ingang hebben hangen dan ga je zoals er staat, stilzwijgend akkoord met die voorwaarden. En dan mogen zij dus wanneer zij dat nodig vinden in je tas kijken. Ze hebben geen directe aanleiding nodig. Hangt dit bord er niet, of pas bij de kassa, dan mogen zij dit niet. Willen ze dit wel dan moeten ze de politie bellen, in de tussentijd kan jij gaan. Alleen bij een redelijk vermoeden, bijvoorbeeld de sirenes gaan af als jij de winkel uitloopt, mogen ze je staande houden totdat de politie komt.

Zie hier het antwoord. Als het netjes staat aangegeven hoeft er geen aanleiding te zijn.
Bij een ernstig vermoeden mogen ze je tevens staande houden. En vriendelijk doch dringend verzoeken (voor ieder zijn veiligheid) om even mee te lopen. Als jij niks hebt gestolen zie ik er geen problemen in waarom iemand niet even in je tas mag kijken :-s

Ik werk in een supermarkt en bij ons is het zo dat een mandje of een winkelwagentje verplicht is, als je de spullen in je tas stopt of bijvoorbeeld in je zakken dan ben je al aan het stelen. Dan mogen ze je tegenhouden tot de politie er is.

z0pje schreef op 28-01-2007 @ 15:56 :
Ik werk in een supermarkt en bij ons is het zo dat een mandje of een winkelwagentje verplicht is, als je de spullen in je tas stopt of bijvoorbeeld in je zakken dan ben je al aan het stelen. Dan mogen ze je tegenhouden tot de politie er is.

Dat kunnen ze wel zeggen, maar dat wordt erg lastig om te bewijzen. Je moet namelijk kunnen bewijzen dat diegene als doel heeft de spullen mee te nemen zonder ervoor te betalen. Het simpelweg in de tas zetten van je spullen is daarvoor geen bewijs. Het enige dat je kan doen is diegene de winkel uitzetten omdat hij zich niet aan de voorwaarden houdt. Maar het maken van een arrest mag alleen bij een betrapping op heterdaad en daarvan is geen sprake.

[ikbenschipper1]

Lucky Luciano schreef op 28-01-2007 @ 16:04 :
Dat kunnen ze wel zeggen, maar dat wordt erg lastig om te bewijzen. Je moet namelijk kunnen bewijzen dat diegene als doel heeft de spullen mee te nemen zonder ervoor te betalen. Het simpelweg in de tas zetten van je spullen is daarvoor geen bewijs. Het enige dat je kan doen is diegene de winkel uitzetten omdat hij zich niet aan de voorwaarden houdt. Maar het maken van een arrest mag alleen bij een betrapping op heterdaad en daarvan is geen sprake.

Klopt wat je zegt, je kan inderdaad op zo'n moment degene wel aanspreken een mandje e.d. te gebruiken danwel een winkelverbod geven vanwege het niet houden aan de voorwaarde. Echter aanhouden kan pas na de kassa.

[Anton aus Tirol]

z0pje schreef op 28-01-2007 @ 15:56 :
Ik werk in een supermarkt en bij ons is het zo dat een mandje of een winkelwagentje verplicht is, als je de spullen in je tas stopt of bijvoorbeeld in je zakken dan ben je al aan het stelen. Dan mogen ze je tegenhouden tot de politie er is.

Ze mogen je zeker niet aanhouden als je tijdens het winkelen spullen in je tas stopt. Pas als je met die tas langs de kassa loopt zonder te betalen, dan ben je aan het stelen en mogen ze je aanhouden.

[*gaapt*]

Anton aus Tirol schreef op 28-01-2007 @ 16:33 :
Ze mogen je zeker niet aanhouden als je tijdens het winkelen spullen in je tas stopt. Pas als je met die tas langs de kassa loopt zonder te betalen, dan ben je aan het stelen en mogen ze je aanhouden.

Dit klopt volgens mij ook niet helemaal. Als ik me niet vergis is er ook nog een verschil tussen meteen in je jas stoppen of eerst in je mandje stoppen en dan in je jas, voordat je bij de kassa bent. Er is dan ook geen sprake van poging tot diefstal, maar van verduistering.

Maar hoe het precies zit weet ik ook niet meer helemaal.

Lucky Luciano schreef op 28-01-2007 @ 14:44 :
Als zij een bord bij de ingang hebben hangen dan ga je zoals er staat, stilzwijgend akkoord met die voorwaarden. En dan mogen zij dus wanneer zij dat nodig vinden in je tas kijken.

Jeah, right.

Je kan niet automatisch akkoord gaan met iets; dit dient een bewuste keuze te zijn. Wat nou als je het bord niet ziet?

"De directie stelt zich niet aansprakelijk voor schade aan uw eigendommen". Hetzelfde verhaal - ongeldig. Ze mogen zich niet zomaar ontdoen van rechten en ze mogen zich ook niet zomaar rechten toe-eigenen.

Dergelijke bordjes zijn kul en kun je lekker negeren.

Ook dat de algemene voorwaarden in de verpakking zitten (zodat je eerst de verpakking moet open maken voordat je het kunt lezen) waarin staat: "Bij het openen van de verpakking gaat u akkoord met de hier gestelde voorwaarden" zijn niet geldig (die specifieke clausule dan).

[Miracle]

Pff, wat een gezeik. Laatst heb ik ook een keer m'n boodschappentas gebruikt omdat m'n winkelmandje vol zat. Het zou toch leuk zijn als ze daarvoor de politie laten komen.

[Grimmetje]

eddie schreef op 28-01-2007 @ 17:34 :
Jeah, right.

Je kan niet automatisch akkoord gaan met iets; dit dient een bewuste keuze te zijn. Wat nou als je het bord niet ziet?

"De directie stelt zich niet aansprakelijk voor schade aan uw eigendommen". Hetzelfde verhaal - ongeldig. Ze mogen zich niet zomaar ontdoen van rechten en ze mogen zich ook niet zomaar rechten toe-eigenen.

Dergelijke bordjes zijn kul en kun je lekker negeren.

Onzin

z0pje schreef op 28-01-2007 @ 15:56 :
Ik werk in een supermarkt en bij ons is het zo dat een mandje of een winkelwagentje verplicht is, als je de spullen in je tas stopt of bijvoorbeeld in je zakken dan ben je al aan het stelen. Dan mogen ze je tegenhouden tot de politie er is.

Wat een NSB-supermarkt zeg

[Hakuna]

Heb ergens gelezen dat personeel van sommige warenhuizen (Praxis, Gamma) de instrukties krijgen om niet alleen tassen te controleren, maar ook bv kinderwagens mogen nakijken en verpakkingen. Omdat sommige dieven wel erg creatief zijn om ongezien de kassa te passeren met hun buit. Vaak wisselen klanten duurdere goederen om in goedkopere verpakkingen, of verstoppen ze bv gereedschappen in rollen isolatie materiaal, om maar eens wat te noemen.

eddie schreef op 28-01-2007 @ 17:34 :
Jeah, right.

Je kan niet automatisch akkoord gaan met iets; dit dient een bewuste keuze te zijn. Wat nou als je het bord niet ziet?

Je kan zeker wel stilzwijgend akkoord gaan, zoals in dit geval. Dat is gewoon zo bepaald...
Dat je het bord niet ziet is geen argument, net zo min alsdat je een bord met 100 niet ziet als je 120 rijdt.

"De directie stelt zich niet aansprakelijk voor schade aan uw eigendommen". Hetzelfde verhaal - ongeldig. Ze mogen zich niet zomaar ontdoen van rechten en ze mogen zich ook niet zomaar rechten toe-eigenen.

Dat is een andere verhaal. Je mag je namelijk niet ontdoen van rechten van de consument in het nadeel van de consument. Als carderobehouder moet je een goede bewaarhouder zijn.

Ook dat de algemene voorwaarden in de verpakking zitten (zodat je eerst de verpakking moet open maken voordat je het kunt lezen) waarin staat: "Bij het openen van de verpakking gaat u akkoord met de hier gestelde voorwaarden" zijn niet geldig (die specifieke clausule dan).

Die bepaling is dan ook onredelijk bezwarend

[jeroen2]

Lucky Luciano schreef op 28-01-2007 @ 19:38 :
[B]Je kan zeker wel stilzwijgend akkoord gaan, zoals in dit geval. Dat is gewoon zo bepaald...
Dat je het bord niet ziet is geen argument, net zo min alsdat je een bord met 100 niet ziet als je 120 rijdt.

[b]
Dat is een andere verhaal. Je mag je namelijk niet ontdoen van rechten van de consument in het nadeel van de consument. Als carderobehouder moet je een goede bewaarhouder zijn.

Die bepaling is dan ook onredelijk bezwarend

Je moet hier wel onderscheid maken tussen privaatrecht en publiekrecht. Algemene voorwaarden enz. zijn (onderdeel van) privaatrecht.

Als een supermarkt een bord ophangt met bijvoorbeeld, mandje verplicht, geen honden enz, geen geld terug maar een tegoedbon dat zit je in de privaatrechtelijke sfeer. Hou je je hier niet aan dan kun je volgens mij (hoogstens) toegang tot de winkel ontzegd worden.

Als je een voorwaarde stelt als bijvoorbeeld "wij mogen in uw tas kijken" lijkt mij niet dat dit zo maar mag. Je zit dan namelijk in de sfeer van het recht op privacy enz.

Feit dat een winkel een voorwaarde stelt betekent natuurlijk niet automatisch dat ze die dan altijd mogen toepassen/uitoefenen. "wij mogen u op ieder moment in elkaar slaan" zal ook weinig gelding hebben.

Op het moment dat je aan het fouilleren, aanhouden, staande houden enzovoort bent "zit" je in de sfeer van de dwangmiddelen.

In beginsel mogen alleen opsporingsambtenaren dwangmiddelen uitoefenen en dan alleen onder strikte voorwaarden.

Staande houden : artikel 52 W.v.Sv zegt dat iedere opsporingsbeamtenaar een verdachte naar zijn gegevens mag vragen. Winkelpersoneel mag dit niet. Nou ze mogen het wel, maar je bent niet verplicht om te antwoorden. Als een opsporingsambtenaar het vraagt ook niet (je bent dan wel verplicht je ID te tonen, maar goed) maar daar ga ik verder niet in

Aanhouding bij heterdaad: iedereen mag in geval van heterdaad de verdachte aanhouden

Onderzoek aan lichaam en kleding, mag in beginsel dus alleen door de OvJ of opsporingsambtenaren onder voorwaarden.

Lang verhaal kort : (volgens mij) mag het winkelpersoneel vragen of ze in je tas mogen kijken, zeg je nee dan houdt het op en moeten ze de politie maar bellen. Houden ze je dan toch vast zonder enige reden, dan doe je lekker aangifte van wederrechtelijke vrijheidsberoving oid

Betrap je op heterdaad, dan mag je de verdachte aanhouden.

[T_ID]

z0pje schreef op 28-01-2007 @ 15:56 :
Ik werk in een supermarkt en bij ons is het zo dat een mandje of een winkelwagentje verplicht is, als je de spullen in je tas stopt of bijvoorbeeld in je zakken dan ben je al aan het stelen. Dan mogen ze je tegenhouden tot de politie er is.

Behalve het ritueel slachten van kinderen door de manager of betrokkenheid bij atoomsmokkel kan ik me niets voorstellen dat destructiever voor het imago van een winkel dan dat.

Een dergelijke beschuldiging is de reden dat ik never nooit meer een Edah binnen zal wandelen. Zonder meer kutwinkels.

Lucky Luciano schreef op 28-01-2007 @ 19:38 :
Je kan zeker wel stilzwijgend akkoord gaan, zoals in dit geval. Dat is gewoon zo bepaald...
Dat je het bord niet ziet is geen argument, net zo min alsdat je een bord met 100 niet ziet als je 120 rijdt.

Het is wettelijk geregeld dat je je moet houden aan de verkeersregels en dus ook die borden met de snelheid erop. Deze borden worden ook alleen geplaats met goedkeuring van de overheid.

Een bordje in een winkel is iets heel anders. De eigenaar/het winkelpersoneel kan zich geen rechten toe-eigenen. Zo mag winkelpersoneel je tas niet doorzoeken als je daar geen toestemming voor geeft. Zie ook jeroen2.

[Nona]

Ik sluit me aan bij Eddie. Natuurlijk mogen ze niet zomaar jouw privacy schenden omdat ze daar zin in hebben. Bij redelijk vermoeden van diefstal hebben ze het recht het te vragen, weiger jij dan mogen ze de politie erbij halen.

Ik mijd supermarkten waar dat soort bordjes hangen. Net als de bordjes "niet meer dan twee scholieren binnen" of "scholieren moeten tassen afgeven". Betreft dat laatste: laat ze ook eerst maar bewijzen dat een klant scholier is en dan pas gillen.

ikbenschipper1 schreef op 28-01-2007 @ 14:56 :
[...] Als jij niks hebt gestolen zie ik er geen problemen in waarom iemand niet even in je tas mag kijken :-s

En hier gaan dus mijn haren van overeind staan. Ik vind dat dat gewoon niet kan. Je wordt als consument in een hoek gedrukt. Je kunt namelijk wel 'nee' zeggen, maar dan maak je jezelf automatisch verdacht en loop je het risico dat de politie er bij betrokken raakt. Ik vind dat een vervelende manier van zaken doen. Het grenst voor mij aan een situatie waarin je je onschuld moet bewijzen. Dat is de omgekeerde wereld. Onacceptabel, vind ik.

[winkelwagen]

in principe is het in de tassen kijken van de klant heel erg raar geregeld. Want als je bij een klant in de tas wil kijken, heb je (meestal) een vermoeden dat de klant in kwestie iets gestolen heeft. Het enige probleem is dat als de klant weigert, je er als personeel niks aan kan doen. Want een klant kan pas op heterdaad betrapt worden als hij/zij de winkel verlaten heeft en iets niet heeft afgerekend. En als een klant zich buiten de winkel bevindt, dan kan je als personeel zijnde ook bitter weinig meer doen. Want buiten de winkel mag je immers niet vragen of je in de tas van de klant mag kijken (dat mag wel, maar net als in de winkel hoeft de klant daar niet mee in te stemmen en heb je alsnog geen poot om op te staan, want de tas mag je niet afpakken). Hierover is al veel discussie geweest, maar de rechter heeft het uitgangspricipe gehanteerd dat zolang de klant zich nog in de winkel bevindt heeft hij/zij nog steeds de mogelijkheid heeft om te betalen, ook al is de kassa inmiddels gepasseerd. Pas als de klant zich buiten het winkelpand begeeft met producten die niet zijn afgerekend, dan is er sprake van dieftstal en kan een klant onder (burger arrest) worden geplaatst, of door de politie worden opgepakt.
Maar als je als winkel geen "poortjes" bij de uitgangen heb, dan wordt het natuurlijk lastig om een klant te controleren of hij/zij iets gestolen heeft....Dus de winkel heeft wel het recht om te VRAGEN maar jij het niet de PLICHT om mee te werken.... en dit heeft niet zozeer te maken met privaat- of publiek recht, maar met jurisprudentie. en ik bent het met alluman eens dat het niet zo moet zijn dat ze zomaar iedereen mogen gaan controleren..daar moet natuurlijk wel een zeer goede reden voor zijn....want de houding "ik heb niks te verberegen dus jullie mogen alles controleren" daar ben ik ook een fel tegenstander van....eerst bewijzen of op zijn minst goede gronden hebben, en daarna pas controleren...anders is et einde een beetje zoek, en dan ga je puur op willekeur mensen controleren...

eddie schreef op 28-01-2007 @ 20:20 :
Het is wettelijk geregeld dat je je moet houden aan de verkeersregels en dus ook die borden met de snelheid erop. Deze borden worden ook alleen geplaats met goedkeuring van de overheid.

.

Dat zei ik enkel om aan te geven, dat het niet zien van een bordje natuurlijk geen argument is...

jeroen2 schreef op 28-01-2007 @ 19:51 :
Je moet hier wel onderscheid maken tussen privaatrecht en publiekrecht. Algemene voorwaarden enz. zijn (onderdeel van) privaatrecht.

Als een supermarkt een bord ophangt met bijvoorbeeld, mandje verplicht, geen honden enz, geen geld terug maar een tegoedbon dat zit je in de privaatrechtelijke sfeer. Hou je je hier niet aan dan kun je volgens mij (hoogstens) toegang tot de winkel ontzegd worden.

Als je een voorwaarde stelt als bijvoorbeeld "wij mogen in uw tas kijken" lijkt mij niet dat dit zo maar mag. Je zit dan namelijk in de sfeer van het recht op privacy enz.

Feit dat een winkel een voorwaarde stelt betekent natuurlijk niet automatisch dat ze die dan altijd mogen toepassen/uitoefenen. "wij mogen u op ieder moment in elkaar slaan" zal ook weinig gelding hebben.

Op het moment dat je aan het fouilleren, aanhouden, staande houden enzovoort bent "zit" je in de sfeer van de dwangmiddelen.

In beginsel mogen alleen opsporingsambtenaren dwangmiddelen uitoefenen en dan alleen onder strikte voorwaarden.

Staande houden : artikel 52 W.v.Sv zegt dat iedere opsporingsbeamtenaar een verdachte naar zijn gegevens mag vragen. Winkelpersoneel mag dit niet. Nou ze mogen het wel, maar je bent niet verplicht om te antwoorden. Als een opsporingsambtenaar het vraagt ook niet (je bent dan wel verplicht je ID te tonen, maar goed) maar daar ga ik verder niet in

Aanhouding bij heterdaad: iedereen mag in geval van heterdaad de verdachte aanhouden

Onderzoek aan lichaam en kleding, mag in beginsel dus alleen door de OvJ of opsporingsambtenaren onder voorwaarden.

Lang verhaal kort : (volgens mij) mag het winkelpersoneel vragen of ze in je tas mogen kijken, zeg je nee dan houdt het op en moeten ze de politie maar bellen. Houden ze je dan toch vast zonder enige reden, dan doe je lekker aangifte van wederrechtelijke vrijheidsberoving oid

Betrap je op heterdaad, dan mag je de verdachte aanhouden.

Het is inderdaad zo dat je alsnog kan weigeren om in je tas te laten kijken, ookal hangt er een bordje. In dat geval wordt je waarschijnlijk zonder boodschappen uit de winkel gezet, daar heb je niet zoveel aan

[Poepkind]

als er een bordje bij de ingang hangt, mogen ze in je tasje kijken. De consumentenbond heeft daar ook eens over geschreven, en als het bordje pas bij de kassa hangt mag het niet. Simpel toch?

Poepkind schreef op 28-01-2007 @ 22:49 :
als er een bordje bij de ingang hangt, mogen ze in je tasje kijken. De consumentenbond heeft daar ook eens over geschreven, en als het bordje pas bij de kassa hangt mag het niet. Simpel toch?

Dat dacht ik dus ook, maar ik heb even een beetje verder gekeken en het blijkt inderdaad dat het in de tas kijken een dwangmiddel is en dat dit alleen is voorbehouden aan de politie of een BOA.

[Poepkind]

Lucky Luciano schreef op 28-01-2007 @ 22:54 :
Dat dacht ik dus ook, maar ik heb even een beetje verder gekeken en het blijkt inderdaad dat het in de tas kijken een dwangmiddel is en dat dit alleen is voorbehouden aan de politie of een BOA.

apart dat de consumentenbond dat niet heeft opgezoch ofzo, ze zijn namelijk behoorlijk gebrand op de rechten van consumenten

[smvs]

Jeroen 2 heeft het bij het rechte eind, goed verhaal.

Interessant wordt het wanneer een winkelbediende toch in je tasje kijkt ondanks dat deze niet deze bevoegdheid heeft. Wat zijn dan hiervan de consequenties? Immers, is de aanhouding rechtmatig omdat er inderdaad een redelijk vermoeden van schuld is en de politie vindt dit ook en zou ook in het tasje gekeken hebben, dan maakt het in feite niet uit of de winkel of de politie dit gedaan zou hebben.


http://zoeken.rechtspraak.nl/resultp...rzaak=00355/05

NJ 2006/136 (Parfumflesje): [Essentie] Het Hof heeft vastgesteld dat de fouillering van verdachte door een burger (medewerker warenhuis) onrechtmatig was. Voorts heeft het Hof geoordeeld dat de fouillering voor de verdachte geen nadeel heeft opgeleverd waarvoor compensatie door strafvermindering op zijn plaats is. Dit oordeel geeft geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting en is evenmin onbegrijpelijk.

Laat er geen misverstand over bestaan dat ik tegen dit soort praktijken ben, winkels moeten met hun vlerken van mijn tas afblijven, maar ondanks dat dit hoe dan ook onrechtmatig is als je er geen toestemming voor geeft worden er dus niet altijd consequenties aan verbonden.

[KleinSpookje]

alluman schreef op 28-01-2007 @ 21:04 :
En hier gaan dus mijn haren van overeind staan. Ik vind dat dat gewoon niet kan. Je wordt als consument in een hoek gedrukt. Je kunt namelijk wel 'nee' zeggen, maar dan maak je jezelf automatisch verdacht en loop je het risico dat de politie er bij betrokken raakt. Ik vind dat een vervelende manier van zaken doen. Het grenst voor mij aan een situatie waarin je je onschuld moet bewijzen. Dat is de omgekeerde wereld. Onacceptabel, vind ik.

Ik snap dat het frustrerend kan zijn, echter wil jij denk ik niet weten hoeveel mensen er spullen in hun tas laten glijden die ze niet bij de kassa afrekenen, dus kan het ook wel begrijpen. Bij een grote supermarkt word er wekelijks op die manier voor een bedrag gestolen waar jij waarschijnlijk een leuke periode je eten en drinken van kan kopen. Je kan als supermarkt natuurlijk niet lijdzaam toekijken hoe er grote hoeveelheden spullen op die manier worden gestolen.

Je hebt dan als supermarkt 2 keuze's. Of je laat het toe en je neemt de verliescijfers op de koop toe, of je vraagt de mensen of je in hun tas mag kijken. Wanneer ze dat weigeren zou ik bij verdenking als supermarkt ook de politie waarschuwen. Misschien dat een dergelijk systeem als in kleding winkels ook mogelijk is in supermarkten, maar denk dat het of onbetaalbaar of onuitvoerbaar is. En dan zul je als supermarkt toch keuze's moeten maken. Ben ik benieuwd, stel jij bent een supermarkt eigenaar, en jij ziet in de cijfers een percentage aan goederen wat onder je ogen vandaag gestolen word.. wat zou jij doen? Zou jij een andere en/of betere oplossing hebben?

[Nona]

KleinSpookje schreef op 29-01-2007 @ 18:11 :
*knippie*

Ik zag laatst in een nieuwsproogramma (geen idee welke, al een tijdje terug eigenlijk) dat er in een bepaalde supermarkt waar veel gestolen werd iemand ingehuurd werd om mensen vriendelijk aan te spreken als ze iets in hun tas deden of dat vermoeden bestond. Iemand die daarnaast ook klanten hielp als ze iets niet konden vinden of lezen of iets niet snapten. Dat bleek heel veel tegen winkeldiefstal te helpen en mensen krijgen zo op een vriendelijke manier een gevoel van sociale controle mee.
Ik weet niet wat uiteindelijk goedkoper is: klanten verliezen, goederen laten stelen of deze mensen inhuren. Maar als een supermarkt de laatste optie kiest is de kans groter dat ik niet naar de concurrent ga vanwege onvriendelijke behandeling.

[ikbenschipper1]

Toch vraag ik me dan af wat jullie tegen winkeldiefstal willen doen. Ik ben er heel makkelijk in hoor van mij mag je er in kijken ik heb niks te verbergen zelfde geld ovor de politie wil je me foulieren ga je gang sommige vinden dat schending van de privacy andere niet. Ik ben van mening dat het voor de veiligheid van ons land is. Verder zal er bijna altijd een gegronde reden aanwezig zijn dat er gevraagd word in je tas te kijken.
Overigens kan je als je winkelmandje vol is ook een winkelwagen pakken, er is dus ook totaal geen reden om iets in je tas te stoppen.
De aldi of lidl weet niet wat het is in de Amsterdamse Poort heeft kluisjes (verplicht te gebruiken) om tassen e.d. in op te bergen. Je mag dus NIET met tas naar binnen. Voorstel iedere supermarkt en winkel gaat die dingen plaatsen? Word best naar boodschappen doen eerst weer tas uit het kluisje bij de ingang halen terug lopen etc. Als jullie dat graag zien ook goed zal ik vragen of ze dat bij ons gaan neerzetten :-)
Dat dit soort maatregelen genomen worden heb je voor het overgrote deel aan de medelandgenoten te danken die niet van andermans spullen af kunnen blijven. Naar maar waar.
Of weer net als vroeger u geeft uw lijstje af aan de toonbank en de medewerker haalt de producten?
Ofwel vertel me hoe kan je winkeldiefstal tegen gaan, betaalbaar, en door niet in een tas te kijken.
De wetgeving zou voor mijn gevoel daarom zelfs met meer bevoegdheden tegen winkeldiefstal moeten worden uitgebereid. Uiteraard zouden medewerkers die dit soort aanhoudingen dan gaan doen speciale trainingen en dergelijke moeten krijgen. Want we moeten wel iemand kunnen reanimeren in de winkel, maar iemand in zijn tas kijken waarvan je zeer grondige aanwijzingen hebt dat die de winkel leeg jat zou niet mogen.
En dan ben ik uiteraard tegen taferelen als in Amsterdam met Dirk of AH medewerkers.
Zoals ik dus al er moet wat mij betreft een vermoeden bestaan dat de klant diefstal pleegt om in de tas te kijken, als je je toevallig heel verdacht gedraagd kan jij dat dus ook zijn. Ik heb met mijn collega nooit fout gezeten. Een collega van me wel een keer, toen is er door de medewerkers excusses aangeboden, en is deze klant een bloemetje aangeboden namens de winkel.

[ikbenschipper1]

Kruimel schreef op 29-01-2007 @ 18:16 :
Ik zag laatst in een nieuwsproogramma (geen idee welke, al een tijdje terug eigenlijk) dat er in een bepaalde supermarkt waar veel gestolen werd iemand ingehuurd werd om mensen vriendelijk aan te spreken als ze iets in hun tas deden of dat vermoeden bestond. Iemand die daarnaast ook klanten hielp als ze iets niet konden vinden of lezen of iets niet snapten. Dat bleek heel veel tegen winkeldiefstal te helpen en mensen krijgen zo op een vriendelijke manier een gevoel van sociale controle mee.
Ik weet niet wat uiteindelijk goedkoper is: klanten verliezen, goederen laten stelen of deze mensen inhuren. Maar als een supermarkt de laatste optie kiest is de kans groter dat ik niet naar de concurrent ga vanwege onvriendelijke behandeling.

Klopt hiervoor hoef je in princiepe niet iemand in te huren, alleen al door mensen aan te spreken op het niet beruik van een winkelmandje of wagentje (wat dus eigelijk overal verplicht is) laat je zien dat je iemand in de gaten hebt. Dit kan dus ook door het "gewone" personeel gedaan worden.
Uiteraard bestaat de mogelijkheid dat dit een tijdelijk effect heeft.
Iemand aanspreken die wil gaan stelen, zal overigens zelden terug keren omdat hij weet dat hij de volgende keer weer in de gaten word gehouden.
Echter mensen die bij ons worden aangehouden is meestal 100% zeker van dat ze hebben gejat. Helaas is het zoals ik zei 1x fout gegaan. Hoe dat is gekomen weet dus niemand, waarschijnlijk een iets te ijverig iemand binnen ons personeel die iets dacht te hebben waargenomen, gelukkig was deze man begripvol voor de situatie en heeft die onze excusses en het bloemetje dus aanvaard.

[T_ID]

ikbenschipper1 schreef op 29-01-2007 @ 18:22 :
Verder zal er bijna altijd een gegronde reden aanwezig zijn dat er gevraagd word in je tas te kijken.

Nonsens. Ik ben bij verscheidene supermarkten puur omdat ik scholier was gevraagt tassen etc te laten zien, (Edah, C1000, Lidl) tot uitpakken van geochte zaken aan toe (Lidl), eenmaal op een manier dat ik overwoog me los te vechten omdat ik ronduit aangevallen werd door handtastelijke personeelsleden (Edah, en excuses voor zo'n gedrag tegenover een kind, ho maar).

Verder is reden hebben niet iets dat recht geeft. Het gaat er hier om of winkeliers rechtmatig handelen.

Fouilleren en tassen doorzoeken mag niet, bordjes of geen bordjes. Als dat verboden is kan een winkelier het duizendmaal in zijn voorwaarden zetten, net als geen geld terug geven is het dan een ongeldige voorwaarde.

ikbenschipper1 schreef op 29-01-2007 @ 18:22 :
Zoals ik dus al er moet wat mij betreft een vermoeden bestaan dat de klant diefstal pleegt om in de tas te kijken, als je je toevallig heel verdacht gedraagd kan jij dat dus ook zijn. Ik heb met mijn collega nooit fout gezeten. Een collega van me wel een keer, toen is er door de medewerkers excusses aangeboden, en is deze klant een bloemetje aangeboden namens de winkel.

Daarmee vorm je dan voor mijn ervaring een unicum. Ik heb nog nooit meegemaakt dat een beschuldiging waar bleek te zijn. Die supermarkten werkten dan ook geen van allen met videosystemen, maar namen gewoon puur willekeurige mensen, over het algemeen kijkend op leeftijd.

In de technische oplossingen zit ook heel wat meer toekomst dan in het recht in eigen hand nemen. Denk eventueel aan poortjes zoals veel winkels al hebben, voor duurdere producten zeker een optie, en 100% effectiviteit.

Met opdringen van mandjes of het beschuldigen van willekeurige mensen jaag je slechts klanten weg. Elke supermarkt die enigsinds slim is maakt daar dus geen beleid van, omdat de imagoschade in geen verhouding staat tot de schade die eventuele dieven aanrichten.

[jeroen2]

ikbenschipper1 schreef op 28-01-2007 @ 14:56 :
Als jij niks hebt gestolen zie ik er geen problemen in waarom iemand niet even in je tas mag kijken :-s

Als jij geen bolletjes hebt geslikt, zie ik er geen problemen in waarom iemand je niet even rectaal mag onderzoeken

[Nona]

jeroen2 schreef op 29-01-2007 @ 19:24 :
Als jij geen bolletjes hebt geslikt, zie ik er geen problemen in waarom iemand je niet even rectaal mag onderzoeken

Behalve dat ik het geen vergelijking vind ben ik het in principe met je eens. Als ik net een prachtige voorbinddildo met chocoladesmaak en anusvibrator heb gekocht hoeft een kassasnolletje dat niet te weten.

[ikbenschipper1]

T_ID schreef op 29-01-2007 @ 19:20 :
Nonsens. Ik ben bij verscheidene supermarkten puur omdat ik scholier was gevraagt tassen etc te laten zien, (Edah, C1000, Lidl) tot uitpakken van geochte zaken aan toe (Lidl), eenmaal op een manier dat ik overwoog me los te vechten omdat ik ronduit aangevallen werd door handtastelijke personeelsleden (Edah, en excuses voor zo'n gedrag tegenover een kind, ho maar).

Verder is reden hebben niet iets dat recht geeft. Het gaat er hier om of winkeliers rechtmatig handelen.

Fouilleren en tassen doorzoeken mag niet, bordjes of geen bordjes. Als dat verboden is kan een winkelier het duizendmaal in zijn voorwaarden zetten, net als geen geld terug geven is het dan een ongeldige voorwaarde.
Daarmee vorm je dan voor mijn ervaring een unicum. Ik heb nog nooit meegemaakt dat een beschuldiging waar bleek te zijn. Die supermarkten werkten dan ook geen van allen met videosystemen, maar namen gewoon puur willekeurige mensen, over het algemeen kijkend op leeftijd.

In de technische oplossingen zit ook heel wat meer toekomst dan in het recht in eigen hand nemen. Denk eventueel aan poortjes zoals veel winkels al hebben, voor duurdere producten zeker een optie, en 100% effectiviteit.

Met opdringen van mandjes of het beschuldigen van willekeurige mensen jaag je slechts klanten weg. Elke supermarkt die enigsinds slim is maakt daar dus geen beleid van, omdat de imagoschade in geen verhouding staat tot de schade die eventuele dieven aanrichten.

Wij doen aanhoudingen danwel het verzoek tot in de tas kijken dus nooit zonder reden. Dat dit bij andere winkels en supers wel gebeurd zal een reden hebben.
Willekeur op leeftijd e.d. keur ik dan ook niet goed.
Echter nog niemand heeft gereageerd op mijn andere mogelijkheden.

Kruimel schreef op 29-01-2007 @ 19:53 :
Behalve dat ik het geen vergelijking vind ben ik het in principe met je eens. Als ik net een prachtige voorbinddildo met chocoladesmaak en anusvibrator heb gekocht hoeft een kassasnolletje dat niet te weten.

Nou kan ik me dat voorstellen maar mijn tas is over het algemeen leeg, als ik boodschappen doe. (behalve boeken)

[Nona]

ikbenschipper1 schreef op 30-01-2007 @ 02:59 :
Wij doen aanhoudingen danwel het verzoek tot in de tas kijken dus nooit zonder reden. Dat dit bij andere winkels en supers wel gebeurd zal een reden hebben.
Willekeur op leeftijd e.d. keur ik dan ook niet goed.
Echter nog niemand heeft gereageerd op mijn andere mogelijkheden.

Nou vooruit. Met kluisjes kunnen de meeste mensen denk ik wel akkoord gaan, mits ze gratis zijn. Moeten mensen ervoor betalen is dat weer misbruik maken van dit soort regeltjes. Van teruglopen naar de ingang om je tas op te halen is bij de meeste winkels geen sprake aangezien de in- en uitgang dezelfde zijn. Maar breng jij winkeliers eens op het idee? De meeste winkeliers vinden het goedkoper om bepaalde mensen gewoon onvriendelijk te behandelen.
Een winkelier die de goederen zelf pakt voor klanten kost de super meer dan dat het oplevert. Get real.

ikbenschipper1 schreef op 30-01-2007 @ 02:59 :
Nou kan ik me dat voorstellen maar mijn tas is over het algemeen leeg, als ik boodschappen doe. (behalve boeken)

Wat doet het ertoe? Het is toch jouw zaak wat je in je tas propt? Het punt is niet zozeer wat erin zit, maar dat het de kassamutsjes van de aldi niet aangaat wat je bij je hebt. En al helemaal als het aankomt op boeken: andere mensen blijven met hun tengels van mijn boeken af want die zijn mij iets te waardevol om uit handen te geven. Maar dat is dan weer persoonlijk.
Waarom denk je dat jouw persoonlijke situatie kenmerkend is voor die van anderen?

Ze zijn dus verplicht het duidelijk op te hangen. Wanneer dat niet het geval is, zou ik er zelf niet zo'n probleem van maken (m'n tas is altijd leeg bij de supermarkt), maar ben je wel in je recht wanneer je weigert je tas te openen. Wanneer je iets in je tas hebt zitten wat je niet wil laten zien, omdat het persoonlijk is, dan moet je niet bij zo'n winkel naar binnengaan, of je laat je tas even achter de infobalie leggen.

[MB]

Ik vind het op zich ook wel irritant, vooral als ik eerst langs de aldi ben geweest en dan nog even langs de albert heijn ga (of andersom), want dan zitten er natuurlijk allerlei producten in mijn tas, maar meestal heb ik een bonnetje bij me of zijn het overwegend merken die ze dan bij de AH niet hebben ofzo en dan is er niks aan de hand. Ik heb wel 1 keer gehad dat ze er moeilijk over deden (ik was het bonnetje toen tijdens het fietsen verloren) en toen moest ik helemaal mee naar een kantoortje enzo. Toen was ik wel flink pissig, maar uiteindelijk is dat ook nog wel goed gekomen. Ik zei namelijlk dat ik weg wilde gaan en dat ze maar de camera's er op na moesten kijken en dat ze dan wel zouden zien dat ik niks had gepikt en toen heeft zo'n kassavrouwtje mijn gegevens genoteerd en kon ik gaan. Nooit meer iets van gehoord.

jeroen2 schreef op 28-01-2007 @ 19:51 :
Je moet hier wel onderscheid maken tussen privaatrecht en publiekrecht. Algemene voorwaarden enz. zijn (onderdeel van) privaatrecht.

Als een supermarkt een bord ophangt met bijvoorbeeld, mandje verplicht, geen honden enz, geen geld terug maar een tegoedbon dat zit je in de privaatrechtelijke sfeer. Hou je je hier niet aan dan kun je volgens mij (hoogstens) toegang tot de winkel ontzegd worden.

Ze zijn altijd verplicht geld terug te geven als je een product terugbrengt dat niet aan de eisen voldoet waar dat product normaal gesproken aan zou moeten voldoen.

[jeroen2]

MB schreef op 30-01-2007 @ 19:30 :
Ik vind het op zich ook wel irritant, vooral als ik eerst langs de aldi ben geweest en dan nog even langs de albert heijn ga (of andersom), want dan zitten er natuurlijk allerlei producten in mijn tas, maar meestal heb ik een bonnetje bij me of zijn het overwegend merken die ze dan bij de AH niet hebben ofzo en dan is er niks aan de hand. Ik heb wel 1 keer gehad dat ze er moeilijk over deden (ik was het bonnetje toen tijdens het fietsen verloren) en toen moest ik helemaal mee naar een kantoortje enzo. Toen was ik wel flink pissig, maar uiteindelijk is dat ook nog wel goed gekomen. Ik zei namelijlk dat ik weg wilde gaan en dat ze maar de camera's er op na moesten kijken en dat ze dan wel zouden zien dat ik niks had gepikt en toen heeft zo'n kassavrouwtje mijn gegevens genoteerd en kon ik gaan. Nooit meer iets van gehoord.



Ze zijn altijd verplicht geld terug te geven als je een product terugbrengt dat niet aan de eisen voldoet waar dat product normaal gesproken aan zou moeten voldoen.

Ik dacht dat je "ze" altijd eerst de gelegenheid moet geven het te herstellen en/of te vervangen, voordat je je geld terug kan vragen. Maar goed, verbintenissenrecht is lang geleden en het heeft hier weinig mee te maken