Wat gebeurt er met je na de dood?

[Kirk22]

DBZ schreef:

En aangezien je voor je geboorte niet bestond

Precies

Kirk22 schreef:

Precies

En de tijd in de baarmoeder?

[DBZ]

Tole schreef:

En de tijd in de baarmoeder?

Je begrijpt het wel

[Kirk22]

Tole schreef:

En de tijd in de baarmoeder?

Dan bestaat iemand wel.
Wat is je vraag?

Kirk22 schreef:

Dan bestaat iemand wel.
Wat is je vraag?

"En aangezien je voor je geboorte niet bestond"

[Geel]

Kirk22 schreef:

Precies

Eigenlijk klopt het niet. Voor je geboorte zit je inderdaad in de baarmoeder en daarvoor ben je eigenlijk opgesplitst in twee delen en bewaard in een eicel en een spermacel. Dat je tot die staat weer terugkeert na je dood klopt niet echt.

[shoebuddy 2.0]

Kazet Nagorra schreef:

Ik weet niets over wat er is na de dood, en het boeit me ook niet want je kan er toch niks over zeggen. Maar het meest waarschijnlijke is natuurlijk dat er gewoon niks is na je dood.

Hoe kijk je er op terug bij je laatste adem.. Voor jezelf is het moment voor de dood interessanter, het komt vanzelf en het gaat vanzelf voorbij.

Theorieën over leven na de dood zijn imo. belangrijker voor de nabestaanden, en ik wil absoluut niet dat mijn nabestaanden gaan zeggen dat ik in de hemel of de hel ben. Ik ben dan immers doodgegaan en wordt opgenomen in kringlopen van nutriënten en energie. Dat moet volgens mij voldoende geruststelling zijn ..

[DBZ]

Tole schreef:

"En aangezien je voor je geboorte niet bestond"

Voordat de eicel en de zaadcel samensmolten Maar toen bestond je wel: je was een zaadcel en een eicel. Daarvoor was je twee moedercellen van twee zaadcellen en twee eicellen en 30 jaar daarvoor was je twee zaadcellen en twee eicellen. Eigenlijk zijn wij Adam en Eva of de eerste organismen.
Op welk moment hebben wij een ziel gekregen? Staat god naast je moeder bij de geboorte en douwt hij zomaar een ziel in de kut van je moeder? Of tijdens het samensmelten van de eicel en zaadcel? Want we hebben al bestaan, toen wij deel uit maakten van andere personen en toen hadden we natuurlijk geen ziel.

[hookee]

Voordat moeder de eicel had gevormd en vader z'n zaden, hebben zij daarvoor eerst de juiste voedingsstoffen moeten innemen. Voedingsstoffen die planten uit de grond en van zonlicht hebben genomen, en zo is het cirkeltje wel weer rond.

En DBZ, let eens op je taal s.v.p.

DBZ schreef:

Voordat de eicel en de zaadcel samensmolten Maar toen bestond je wel: je was een zaadcel en een eicel. Daarvoor was je twee moedercellen van twee zaadcellen en twee eicellen en 30 jaar daarvoor was je twee zaadcellen en twee eicellen. Eigenlijk zijn wij Adam en Eva of de eerste organismen.
Op welk moment hebben wij een ziel gekregen? Staat god naast je moeder bij de geboorte en douwt hij zomaar een ziel in de kut van je moeder? Of tijdens het samensmelten van de eicel en zaadcel? Want we hebben al bestaan, toen wij deel uit maakten van andere personen en toen hadden we natuurlijk geen ziel.

Hoezo deel uitmaakten van andere personen? Misschien moet je een boek over biologie en seksuele reproductie gaan lezen.

[DBZ]

deadlock schreef:

Hoezo deel uitmaakten van andere personen? Misschien moet je een boek over biologie en seksuele reproductie gaan lezen.

Of jij Jij maakte toch ook deel uit van je moeder? en je vader? Dus ook van je opa's en je oma's, en verder terug in de tijd...

DBZ schreef:

Of jij Jij maakte toch ook deel uit van je moeder? en je vader? Dus ook van je opa's en je oma's, en verder terug in de tijd...

Nee.

[DBZ]

deadlock schreef:

Nee.

Oke, er zijn voedingstoffen die de cellen binnen hebben gekregen enzo, maar dan besta je dus uit cellen van dieren en planten. Dat maakt het allemaal nog onlogischer.

[shoebuddy 2.0]

DBZ schreef:

Oke, er zijn voedingstoffen die de cellen binnen hebben gekregen enzo, maar dan besta je dus uit cellen van dieren en planten. Dat maakt het allemaal nog onlogischer.

Nee, als je het niet begrijpt moet je nog maar eens de Leeuwenkoning kijken..

DBZ schreef:

Oke, er zijn voedingstoffen die de cellen binnen hebben gekregen enzo, maar dan besta je dus uit cellen van dieren en planten. Dat maakt het allemaal nog onlogischer.

Je cellen vernieuwen zich. Dat betekent dat ze een kopie van zichzelf maken en na zijn levensduur wordt de cel opgeruimd.

[DBZ]

deadlock schreef:

Je cellen vernieuwen zich. Dat betekent dat ze een kopie van zichzelf maken en na zijn levensduur wordt de cel opgeruimd.

En in het geval van een zaadcel komt het in het lichaam van het kind terecht...

DBZ schreef:

En in het geval van een zaadcel komt het in het lichaam van het kind terecht...

Nee dus. Tegen de tijd dat het een kind is is er niets meer van die originele cel over maar al lang vervangen door iets anders.

Maar daar kan De Veroorzaker veel meer over zeggen want het is zijn vakgebied.

[DBZ]

Nee oke, dat klopt(had ik ook al eerder gezegd), maar dan besta je dus gewoon uit losse moleculen je voedsel. Dat vind ik dan nog raarder hoor Met dat er dan een ziel in je zit enzo.

Ik geloof dan ook absoluut niet in een ziel. Sterker nog, ik ben unitairist en maak geen onderscheid tussen lichaam en geest.

[DBZ]

Ik ook niet Maar dan is er ook geen hemel of hel.

Waarom niet?

[Zoidberg M.D.]

Een betere vraag is: Waarom zou je wel geloven in een hemel en/of hel.

Zoidberg M.D. schreef:

Een betere vraag is: Waarom zou je wel geloven in een hemel en/of hel.

Nee dat is geen betere vraag want die sluit niet aan bij mijn opmerking.

[Zoidberg M.D.]

deadlock schreef:

Nee dat is geen betere vraag want die sluit niet aan bij mijn opmerking.

Welke opmerking?

[DBZ]

deadlock schreef:

Waarom niet?

Als je zelf geen keuzes maakt, dan zou god wel erg ziek in zijn hoofd zijn om mensen te straffen voor dingen waar ze niks aan kunnen doen.

DBZ schreef:

Als je zelf geen keuzes maakt, dan zou god wel erg ziek in zijn hoofd zijn om mensen te straffen voor dingen waar ze niks aan kunnen doen.

Wat heeft dat te maken met unitairisme waar ik je naar vroeg?

[DBZ]

Als er geen losse ziel is, dan heb je geen vrije keuze(alle keuzes worden gemaakt in je hersenen en dat gebeurt enkel door natuurwetten), dus zou er geen hel mogen zijn, omdat men dan wordt gestraft voor dingen, waar zij niet verantwoordelijk voor zijn.
Sowieso, als er geen ziel is, wat moet er dan naar een hemel/hel gaan?

Hoe kom je daar nou weer bij? Dat is echt de grootste kolder die er bestaat. Je doet een paar aannames en bestempelt ze als waar. Klinkt net als een religieus persoon.

DBZ schreef:

Als er geen losse ziel is, dan heb je geen vrije keuze(alle keuzes worden gemaakt in je hersenen en dat gebeurt enkel door natuurwetten), dus zou er geen hel mogen zijn, omdat men dan wordt gestraft voor dingen, waar zij niet verantwoordelijk voor zijn.
Sowieso, als er geen ziel is, wat moet er dan naar een hemel/hel gaan?

Hoe kom je erbij dat de natuurwetten per se deterministisch moeten zijn?

Is het ook niet zo dat je gedachten, motivaties en intenties ook op bepaalde manier beïnvloeden welke hormonen er in je hersenen worden aangemaakt? Dus dat je echt wel zelf je lichaam kunt beïnvloeden op microniveau?

Siorin schreef:

Is het ook niet zo dat je gedachten, motivaties en intenties ook op bepaalde manier beïnvloeden welke hormonen er in je hersenen worden aangemaakt? Dus dat je echt wel zelf je lichaam kunt beïnvloeden op microniveau?

Ja, maar alle gedachten, motivaties en intenties zijn uiteindelijk chemische en elektrische processen in je hersenen en zenuwen. Dus gewoon onderdeel van je lichaam.

[Geel]

DBZ schreef:

Voordat de eicel en de zaadcel samensmolten Maar toen bestond je wel: je was een zaadcel en een eicel. Daarvoor was je twee moedercellen van twee zaadcellen en twee eicellen en 30 jaar daarvoor was je twee zaadcellen en twee eicellen. Eigenlijk zijn wij Adam en Eva of de eerste organismen.
Op welk moment hebben wij een ziel gekregen? Staat god naast je moeder bij de geboorte en douwt hij zomaar een ziel in de kut van je moeder? Of tijdens het samensmelten van de eicel en zaadcel? Want we hebben al bestaan, toen wij deel uit maakten van andere personen en toen hadden we natuurlijk geen ziel.

Je hebt niets aan een ziel voordat je geboren bent. Dus ik zou zeggen dat de ziel zo ongeveer bij je geboorte in de baby 'gestopt' wordt, of beter gezegd; begint.

[Wammus]

Alyssia schreef:

Ah juist, dus Nirvana is niet vergelijkbaar met de hemel dan.

Nirvana was een rockband en wordt helaas maar al te vaak verward met Nirwana (met een w dus ) wat in het kort neer komt op de hoogste staat die als mens bereikt kan worden (binnen de boeddhistische visie uiteraard). Het heeft werkelijk niets met de hemel te maken wat, zoals al aangegeven, een helaas maar al te veel gehoorde westerse gedachte is.

Nirwana (Sanskriet निर्वाण, nirvāņa) of Nibbana (Pali) is een belangrijk begrip in het boeddhisme en verwijst naar de hoogste staat die door de mens bereikt kan worden, en waardoor heiligheid behaald wordt. Het betekent letterlijk: uitgeblust, uitgedoofd, uitgegaan, niet meer branden, ondergegaan (als de zon), gekalmeerd, ondergedompeld, onbeweeglijk... Het uitgedoofd zijn verwijst naar het einde van begeerte, aversie en verwarring, wat het hoofddoel van het boeddhisme is. Naast het boeddhisme kennen andere Indiase spirituele tradities ook een nirwana, vaak met een andere betekenis.

Van Wikipedia.

Ontopic:

Ikzelf denk wel dat er een scheiding is tussen lichaam en ziel maar dat de tegelijkertijd sterft met het lichaam en dat het leven daarmee ten einde is.

[Kirk22]

ggcy8 schreef:

Eigenlijk klopt het niet. Voor je geboorte zit je inderdaad in de baarmoeder en daarvoor ben je eigenlijk opgesplitst in twee delen en bewaard in een eicel en een spermacel. Dat je tot die staat weer terugkeert na je dood klopt niet echt.

'Voor je verwekking' zou inderdaad een betere formulering zijn.

[Honk4gayrights]

lichamelijk:
Als dood je toestand is, begin je te ontbinden, afhankelijk van de omgeving waarin je verkeert, en of er anderen het process beinvloeden door, bijvoorbeeld, te balsemen zal er putrefactie plaats vinden, of zal je adipocere = verzepen.

Tenzij je gemummificeerd word, dan droog je uit/in.

en wat betreft je bewustzijn, daar ben je je niet meer van bewust, dus dat bestaat dan niet meer. Simpel.

Reïncarnatie? Mogelijk door lichamelijk geconsumeerd te worden en zo gebruikt te worden als basis van een ander leven organisme.
Is er leven na de dood? Ja, het leven gaat gewoon door, alleen jouw lichaam is niet meer levend, en je bewustzijn is niet meer bewust. Andere hun leven gaan gewoon door.

[DBZ]

Kazet Nagorra schreef:

Hoe kom je erbij dat de natuurwetten per se deterministisch moeten zijn?

Zijn er andere dingen die op invloed kunnen zijn?

En even een bevestiging van deadlock:

Ja, maar alle gedachten, motivaties en intenties zijn uiteindelijk chemische en elektrische processen in je hersenen en zenuwen. Dus gewoon onderdeel van je lichaam.

Is het ook niet zo dat je gedachten, motivaties en intenties ook op bepaalde manier beïnvloeden welke hormonen er in je hersenen worden aangemaakt? Dus dat je echt wel zelf je lichaam kunt beïnvloeden op microniveau?

Ja, maar het bepalen van je hormonen gebeurt door chemische reacties in je hersenen die zeggen dat je pillen moet gaan slikken bijv. of bepaalde activiteiten gaan uitvoeren. Dus dat bepalen je hersenen ook.

Hoe kom je daar nou weer bij? Dat is echt de grootste kolder die er bestaat. Je doet een paar aannames en bestempelt ze als waar. Klinkt net als een religieus persoon.

Haha Ja, dat vind ik zielig van mezelf, nu je me gaat vergelijken met een gelovige.

Maar wat zou er dan niet waar zijn volgens jou?

Wammus schreef:

Nirvana was een rockband

Dat hangt er maar net vanaf welke transliteratie je gebruikt. Net als van Cyrillische naar het Latijnse alfabet. Wodka/Vodka zijn beiden goed.

DBZ schreef:

Zijn er andere dingen die op invloed kunnen zijn?

En even een bevestiging van deadlock:

Op welke manier zou dat een bevestiging zijn?

DBZ schreef:

Haha Ja, dat vind ik zielig van mezelf, nu je me gaat vergelijken met een gelovige.

Maar wat zou er dan niet waar zijn volgens jou?

Ik zie niet in waarom toeval niet zou kunnen bestaan en waarom alles voorbestemd zou moeten zijn. Kazet, hoe heet die gast ook al weer die zei dat als je de snelheid en de richting en de positie van alle deeltjes in het universum zou weten dat je dan tot het einde der tijden kan voorspellen wat er zal gebeuren? En later bleek dat dat op kwantumniveau helemaal niet zo is?

[Changshan]

Ik (overwegend zweverig) kwam ooit op een compromis met een overwegend atheïstische oom van me. We besloten dat we in de vorm van energie om de Aarde zouden kunnen blijven zweven, en dat gevoelige mensen op die manier soms op info kwamen die ze helemaal niet hadden kunnen weten, of het idee kregen dat ze een heel specifiek vorig leven hadden gehad.

[DBZ]

deadlock schreef:

Op welke manier zou dat een bevestiging zijn?

Als alle gedachtes e.d. worden bepaald door chemische reacties, dan wordt het niet bepaald door jou.

Ik zie niet in waarom toeval niet zou kunnen bestaan en waarom alles voorbestemd zou moeten zijn. Kazet, hoe heet die gast ook al weer die zei dat als je de snelheid en de richting en de positie van alle deeltjes in het universum zou weten dat je dan tot het einde der tijden kan voorspellen wat er zal gebeuren? En later bleek dat dat op kwantumniveau helemaal niet zo is?

Op kwantumniveau idd niet nee, dat was ik ff vergeten, maar dat neemt niks weg van mijn standpunt: je hebt geen vrije wil.
Alle gedachtes e.d. worden dus bepaald door chemische reacties en kwantummechanica. Verder is er wss geen ziel o.i.d. die invloed kan hebben.

Ik (overwegend zweverig) kwam ooit op een compromis met een overwegend atheïstische oom van me. We besloten dat we in de vorm van energie om de Aarde zouden kunnen blijven zweven, en dat gevoelige mensen op die manier soms op info kwamen die ze helemaal niet hadden kunnen weten, of het idee kregen dat ze een heel specifiek vorig leven hadden gehad.

Dat vind ik onzin. Wetenschappelijk ook niet te onderbouwen.

DBZ schreef:

Als alle gedachtes e.d. worden bepaald door chemische reacties, dan wordt het niet bepaald door jou.

Huh? Wie zegt dat jij die chemische reacties en elektrische impulsen niet stuurt dan?

Op kwantumniveau idd niet nee, dat was ik ff vergeten, maar dat neemt niks weg van mijn standpunt: je hebt geen vrije wil.
Alle gedachtes e.d. worden dus bepaald door chemische reacties en kwantummechanica.

Onzin.

Dbz: als je niet gelooft in vrije wil, dan geloof je dus dat alles van te voren vast staat?

[Changshan]

DBZ schreef:

Dat vind ik onzin. Wetenschappelijk ook niet te onderbouwen.

Ik zeg ook niet dat het wetenschappelijk te onderbouwen is, ik zeg alleen dat we samen op die mogelijkheid kwamen. En het zou een mooie verklaring zijn voor dat het erop lijkt dat sommige mensen dingen weten die ze niet kunnen weten.

Geloven in een sprookjesboek vind ik naïef tot irritant (ligt eraan in hoeverre je het 'woord' wilt verspreiden), maar een beetje geloven is wel fijn. Iedereen gelooft tot op zekere hoogte ook wel, anders zouden we totale anarchie krijgen omdat je zonder geloof (of noem het theorie over je levensdoel) ook geen reden hebt samen regels te vormen en in een groep te leven. Maar iedereen heeft ook weleens zonder echte reden de behoefte de ene actie met de andere te compenseren, of denk aan die dwanghandelingetjes zo af en toe...

[Uice]

Maar om daar dan weer het woord 'energie' voor te misbruiken...

[Honk4gayrights]

Energie is een vrij denkbaar woord hoor. Je lichaam word mogelijk opgevreten door andere organisme en is zo een prima bron voor energie.
Vandaar, er is leven na de dood;
1. De rest van het leven behalve jij als "individu".
2. Je lichaam dient uit eindelijk weer als bouwstof/energie voor ander leven, dus je zou kunnen stellen dat je lichaam uiteindelijk toch weer leeft als het door een knaagdier als eiwitten bron oid word gebruikt en nieuwe cellen vormt.
3. Orgaan transplantatie

En, voor de "wetenschappelijke" hier... wetenschap bestaat uit theorie(!), en de wetenschap heeft verschillende onderdelen die nadrukkelijk er op wijzen dat wetenschap niet altijd waar is. Aangezien ook regelmatig nieuwe wetenschappelijke theorie komen, die oude weer een hypothese maken, of zelfs compleet onlogisch/onwaar maken.

Gedraag je nou niet als een religieus door wetenschappelijk apostel te zijn.

Honk4gayrights schreef:

wetenschap bestaat uit theorie(!)

eh nee.

, en de wetenschap heeft verschillende onderdelen die nadrukkelijk er op wijzen dat wetenschap niet altijd waar is.

Eh nee, wetenschap kan niet waar op onwaar zijn, het is een handeling. Een theorie kan waar of niet waar zijn.

Aangezien ook regelmatig nieuwe wetenschappelijke theorie komen, die oude weer een hypothese maken, of zelfs compleet onlogisch/onwaar maken.

Ja, dat is onderdeel van de wetenschap. Je maakt een hypothese en onderzoekt deze.

[Honk4gayrights]

eh nee.

Eh, jawel. De wetenschap is opgebouwd uit wetenschappelijke theorie..

Eh nee, wetenschap kan niet waar op onwaar zijn, het is een handeling. Een theorie kan waar of niet waar zijn.

Oh.. een wetenschapper, wetenschapt?
Een theorie is een vooralsnog on-weerlegde hypothese. Zo gouw deze weerlegd word, is het een hypothese. Bovendien, "de wetenschap" is ook beperkt tot het bewustzijn van de mens.

Ja, dat is onderdeel van de wetenschap. Je maakt een hypothese en onderzoekt deze.

Voor wetenschap is twijfel nodig, anders zou men net als religieuze iets gewoon voor waar achten, onverklaarbaar of niet, men zou uit gaan van de waarheid van zijn eigen speculatie.

Ja maar theorie betekent niet dat het niet bewezen is.

DBZ schreef:

Zijn er andere dingen die op invloed kunnen zijn?

Er hoeven geen "andere dingen" te zijn om een willekeurig element in te voeren.