betoog: "Het is waanzin de leerplicht te verlengen tot achtien jaar."

[Guenevery]

Goed, ik moet dus over drie weken mijn debat Nederlands voeren, en ons groepje heeft de verlenging van de leerplicht tot achtien als onderwerp gekozen. De rollen zijn al verdeelt, en ik moet voor de stelling pleiten (dus tegen de leerplichtsverlenging).

Nu ben ik bij mezelf gaan brainstormen en het loopt allemaal niet echt lekker. Ik kom niet tot een overdenderend argument, maar wel tot een aantal kleine, en veelal weerleggingen van argumenten tegen de stelling.

Zo schrijft Van der Hoeve:

Ook de verlenging van de leerplicht tot 18 jaar moet worden gezien als een investering in de toekomst. De toekomst van Nederland, maar vooral de toekomst van de vroegtijdig schoolverlaters die zonder diploma aan de kant dreigen te blijven staan en nu weer beter perspectief krijgen. Verder trok de Kamer meer geld uit voor het verbeteren van de arbeidsmarkt voor leraren. Ook dit geld is welkom, want zo kunnen we gericht werken aan maatregelen om het lerarentekort in vooral het voortgezet onderwijs zoveel mogelijk af te wenden.

--> Maar dit is in mijn argumentatie meer te omschrijven als 'geld storten in een bodemloze put', omdat voortijdige schoolverlaters veelal niet willen leren of niet passen in het onderwijssysteem dat ze wordt aangeboden.

en

--> Door jongere die beslist niet willen, wat de overgrote groep van deze schoolverlaters is, gaat dwingen naar school te gaan (op verantwoording van de ouders) creeer je een autoriteitsprobleem. Want zowel de verantwoording ligt bij de ouders als bij de docenten. Wanneer deze niet samenwerken (zoals nu veelal gebeurt) krijg je een verzwaring van de werkdruk, wat weer zal leiden tot gestressed situaties. Zowel thuis als op school.

Maar goed, dit is wat ik dus tot nu toe heb. Heeft er iemand nog goede sterke argumenten Tegen de verlenging van de leerplicht, of goede weerleggingen van argumenten voor? (zoals die van Van der Hoeve)

Alvast bedankt!